Сообщений в теме: 1593

[iegudi]

спасибо за советы! =)

а сколько стоит Токина и где её можно приобрести?

570 на амазоне
http://www.amazon.co...C...1242&sr=8-1

кэнон 10-22 - 710
http://www.amazon.co...3...1396&sr=1-1

на БХ, скорее всего, чуть дороже.

[Rock-star-Alex]

спасибо, а цена доставки тогда какова будет? =)

[vovka]

спасибо, а цена доставки тогда какова будет? =)

На БИХе, когда найдете модель, можно сразу посмотреть цену доставки ее одной.
http://www.bhphotovi...8_AT_X_116.html
Смело жмем на Free Shippng, (нас он не касается), "другое", Казахстан - 70 баксов USPS со страховкой.

От себя замечу, что после покупки 11-16 стараюсь широкий угол снимать на нее, а на зуме 17-55 выставлять фокусное от 20+.
В результате значительно меньше потом нужно исправлять дисторсию.
Главное - не ленится менять объективы.

ЗЫ. Единственный недостаток - объектив эффектно "ловит зайчиков" от солнца днем в передней полусфере.

[Rock-star-Alex]

спасибо огромное...
объективы менять не ленюсь, часто это делаю)))


а что вы думаете о стандартном объективе (40d), вроде 18-55 (или чёт такое), просто ширик буду брать только к лету, думаю (кризис и всё такое, в расчётах ошибся немного...)... так вот, мне предлагают дать поюзать сий объектив (у меня его нет, так как брал боди)... нормальный он или совсем Г? =)

именно использовать как ширик хочу, не более)))

[iegudi]

а что вы думаете о стандартном объективе (40d), вроде 18-55 (или чёт такое), просто ширик буду брать только к лету, думаю (кризис и всё такое, в расчётах ошибся немного...)... так вот, мне предлагают дать поюзать сий объектив (у меня его нет, так как брал боди)... нормальный он или совсем Г? =)

именно использовать как ширик хочу, не более)))

18-55 ИC вполне ничего, только конструктив хлипкий
18-55II - без стабилизации - значительно хуже, но даже им можно снимать вполне приличные городские снимки.

[Rock-star-Alex]

а что вы думаете о стандартном объективе (40d), вроде 18-55 (или чёт такое), просто ширик буду брать только к лету, думаю (кризис и всё такое, в расчётах ошибся немного...)... так вот, мне предлагают дать поюзать сий объектив (у меня его нет, так как брал боди)... нормальный он или совсем Г? =)

именно использовать как ширик хочу, не более)))

18-55 ИC вполне ничего, только конструктив хлипкий
18-55II - без стабилизации - значительно хуже, но даже им можно снимать вполне приличные городские снимки.

скорее всего без ис)))

да мне для загородных поездок, для города пока не надо... но к лету хочу обзавестись шириком, 70-300, штативом хорошим и пыхой)))

[vovka]

да мне для загородных поездок, для города пока не надо... но к лету хочу обзавестись шириком, 70-300, штативом хорошим и пыхой)))

Если "жмет" бюджет, лучше возьмите 17-40/4L, в качестве именно ширика на природе он резкий и контрастный.
Телевик возьмите 70-200/4L, с IS или без в зависимости от бюджета. Не пожалеете. Им же сможете не плохо снимать потрет на природе.
Плюс объективы серии L устойчивы к пыли и запотеванию на этой самой природе. проверено.

[Rock-star-Alex]

да мне для загородных поездок, для города пока не надо... но к лету хочу обзавестись шириком, 70-300, штативом хорошим и пыхой)))

Если "жмет" бюджет, лучше возьмите 17-40/4L, в качестве именно ширика на природе он резкий и контрастный.

ну на кропе же широкий угол меньше будет? =\

[Twilight]

Что посоветуете из этого:
1. Canon EF 24-105mm f/4 L ISM USM
2. Canon EF 17-40mm f/4.0L USM
3. Canon EF 16-35mm f/2.8L USM
4. Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
5. Canon EF 16-35 mm F/2.8 L II USM
цель - сьемка пъянок и архитектуры. У меня есть 70-200L, рисует очень красиво, но длинный он для этого

на кроп

Сообщение отредактировал Twilight: 07.03.2009, 18:38:56

[Dobriy GOLOSTOP]

to Twilight

А вы на Canon EF-S 17-55 2.8 IS не смотрели? на кропе я думаю это лучший вариант как пара к 70-200. Позволяет снимать на длинном конце с выдержкой в 1/4 секунды, что совсем немаловажно. Если брать 16-35 2.8 L то только с индексом II. Лично я бы Canon EF 17-40mm f/4.0L USM и Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM не стал бы брать) хотя последний очень неплох для свадеб и похожих "пьянок")).

[vovka]

да мне для загородных поездок, для города пока не надо... но к лету хочу обзавестись шириком, 70-300, штативом хорошим и пыхой)))

Если "жмет" бюджет, лучше возьмите 17-40/4L, в качестве именно ширика на природе он резкий и контрастный.

ну на кропе же широкий угол меньше будет? =\

Вы писали про "штатники" 18-55 с ИС и без, так вот из них двоих лучшим и будет 17-40 на кропе

А 11-16, как и 10-22, это уже "экстремально широкий угол" для кропа, их ракурс нужно применять обдуманно и аккуратно.

[Twilight]

to Twilight

А вы на Canon EF-S 17-55 2.8 IS не смотрели? на кропе я думаю это лучший вариант как пара к 70-200. Позволяет снимать на длинном конце с выдержкой в 1/4 секунды, что совсем немаловажно. Если брать 16-35 2.8 L то только с индексом II. Лично я бы Canon EF 17-40mm f/4.0L USM и Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM не стал бы брать) хотя последний очень неплох для свадеб и похожих "пьянок")).

вообще-то в нете принято на ты ... спасибо за совет, но я линзы для кропа (еф-с) не рассматриваю - планирую переходить на фф. вот мучаюсь - 17-40 или 24-70??? но Л!

[Dobriy GOLOSTOP]

to Twilight
сначала по существу
1.) 17-40 даст вам широкий угол и им хорошо снимать пейзажи и репортаж
2.) 24-70 замечательный объектив и им одним многое можно снимать, отзывы по нему в интернете почти всегда положительные, но при этом он существенно дороже первого) свадебный объектив...
Мое мнение, что второй дает лучшую картинку и тп,)) сугубо личное мнение.
Что касается "-ТЫ" в интернете, то на мой взгляд это моветон. Интернет это лицо общества скрытое за маской безнаказаности. Вы загляните на соседнии ветки, такой срач, ругань брррр...простите но меня воспитывали по другому, засим для меня вы есть ВЫ! ))) в этом нет ничего плохого

[vovka]

to Twilight

А вы на Canon EF-S 17-55 2.8 IS не смотрели? на кропе я думаю это лучший вариант как пара к 70-200. Позволяет снимать на длинном конце с выдержкой в 1/4 секунды, что совсем немаловажно. Если брать 16-35 2.8 L то только с индексом II. Лично я бы Canon EF 17-40mm f/4.0L USM и Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM не стал бы брать) хотя последний очень неплох для свадеб и похожих "пьянок")).

вообще-то в нете принято на ты ... спасибо за совет, но я линзы для кропа (еф-с) не рассматриваю - планирую переходить на фф. вот мучаюсь - 17-40 или 24-70??? но Л!

Если собираетесь переходить на фф, то я бы обратил внимание на 17-40 и 24-105.
Первый - хороший сверхширокоугольник, если брать для города и природы, то сильно открытая дырка и не к чему.
Второй - классика по расстояниям, от широкого угла до портрета, плюс диапазон покрытия вспышкой. Я бы то же не заморачивался с 2.8, в большенстве сюжетов 4х достаточно и даже нужно.
А для портрета крупным планом можно добрать фикс, оно эффектней будет.

На зуме широкая дырка - это лишний вес; бОльшая хроматическая аберация; потеря разрешения и виньетирование на максимальной диафрагме. Не говоря уж о цене.

[Wayan]

про 17-40, у объектива пару недостатков на 17-22 всё-таки есть бочка хоть и мало ощущаемая но всё же есть, плюс на открытой диафрагме тобишь f4 и на 17-22 мм заметны хроматические аберации


Для пьянок лучше 24-105 и как универсальный хотя f4 может иногда быть мало для нестатичных объектов, тобишь тех же пьянок, но объектив на кропе очень универсален.

если сравнивать 17-40 и 24-105 то второй более резкий, хотя и немного, меньше мыла по краям, но больше виньетирование, что по большей части справедливо для полного сенсора. А так думаю оба объектива весьма хороши

24-70 f2.8 L великолепный объектив один из лучших у канона, но очень тяжёлый + как говорят не всегда хорошо откалиброван (фронт, бэк ).

Сообщение отредактировал Wayan: 10.03.2009, 10:51:56

[Wayan]

5. Canon EF 16-35 mm F/2.8 L II USM
цель - сьемка пъянок и архитектуры. У меня есть 70-200L, рисует очень красиво, но длинный он для этого frown.gif

ессесно 16-35

хотя есть ещё лучше варианты это
http://www.bhphotovi...it=Submit Query

или EF 14 f2.8, только зайцев ловить любит.

Сообщение отредактировал Wayan: 10.03.2009, 10:53:13

[Chosser]

Подскажите чайнегу, в маркировке объектива 50 f 1,4, 1,4 это значение диафрагмы? Если да, то выходит она фиксированная? Или это отношение диафрагмы к фокусному расстоянию?

[Adilka04]

Это максимально откратая диафрагма - шире нельзя. Но она может быть прикрыта (как правило до ф22) с определенным шагом:

1,4 - 1,8 - 2,0 - 2,8 - 4 - 5,6 и т.д.

[Chosser]

Это максимально откратая диафрагма - шире нельзя. Но она может быть прикрыта (как правило до ф22) с определенным шагом:

1,4 - 1,8 - 2,0 - 2,8 - 4 - 5,6 и т.д.

Ага, понял. Спасибо!

[i-DAR]

to Twilight

А вы на Canon EF-S 17-55 2.8 IS не смотрели? на кропе я думаю это лучший вариант как пара к 70-200. Позволяет снимать на длинном конце с выдержкой в 1/4 секунды, что совсем немаловажно. Если брать 16-35 2.8 L то только с индексом II. Лично я бы Canon EF 17-40mm f/4.0L USM и Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM не стал бы брать) хотя последний очень неплох для свадеб и похожих "пьянок")).

вообще-то в нете принято на ты ... спасибо за совет, но я линзы для кропа (еф-с) не рассматриваю - планирую переходить на фф. вот мучаюсь - 17-40 или 24-70??? но Л!

Если собираетесь переходить на фф, то я бы обратил внимание на 17-40 и 24-105.
Первый - хороший сверхширокоугольник, если брать для города и природы, то сильно открытая дырка и не к чему.
Второй - классика по расстояниям, от широкого угла до портрета, плюс диапазон покрытия вспышкой. Я бы то же не заморачивался с 2.8, в большенстве сюжетов 4х достаточно и даже нужно.
А для портрета крупным планом можно добрать фикс, оно эффектней будет.

На зуме широкая дырка - это лишний вес; бОльшая хроматическая аберация; потеря разрешения и виньетирование на максимальной диафрагме. Не говоря уж о цене.

Вклиниваюсь в разговор. Достаточно ли чайнику начинающему такого набора?:
китовый Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (есть)
Canon EF 50mm f/1.8 II (есть)
Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS или Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III (предполагается покупка)
для съемок для семейного альбома. Все это очень недорогие объективы. Также предполагается использование вспышки Canon 430EX.

Или диафрагмы слишком маленькие? В таком случае в ближайшее время смогу позволить один-два фикса вместо зума.