Сообщений в теме: 1038

[tanka]

2 12345
не дословно: "когда Ривз начал двигаться, он стал Нео и получилась "Матрица". что-то в этом роде

[kaz]

Добрый день!
Хотел бы узнать, как попасть в Ваш клуб и как участвовать в обсуждении фильмов. Как проходит обсуждение фильмов.
Хотелось донести свое независимое мнение для других. Хотелось бы обсудить фильм в которому присутствует идея которая будет способствовать улучшению нашего общества. Хотелось бы посмотреть на других и показать себя. Конечно же в живую.

[Rilliyah]

Завтра "Заводной Апельсин"? Постараюсь попасть. Фильм, застрявший где-то в голове и вызвавший очень странный набор эмоций...

[DANUTE]

Фильм Кубрика ?Заводной апельсин? навел меня на некоторые мысли, подрывающие мой оптимизм. Глядя на героя Макдауэлла, понимаешь, что этот парнишка - Алекс (?не вспаханное поле? для Фрейда), отражает нас такими, какими мы на самом деле и являемся. И это, откровенно говоря, приводит в ужас! А так же то, что в этом мире зверская жестокость карается холодной местью, в качестве чего выступают наши законы, составленные рассудком людей. Но при всех этих негативных мыслях, фильм, тем не менее, понравился.

[Saha]

Поскольку фильм не видела, судить о качестве экранизации не могу, но о некоторой стороне произведения, которая, судя по вашим постам все-таки была отражена в картине скажу:
действительно, Берджесс в образе Алекса заключил все то подсознательное, что находится в каждом из нас, та же тяга к власти, желание обладать и осознавать, что все в твоих руках. Кто-то видит себя в образе этого молодого человека, и признается, что хоть раз в жизни испытывал желания, сродни желаниям Алекса, у кого-то дошло до воплощения в жизнь этих самых желаний, иные категорически отказываются признавать за собой подобное?
может у меня все это запрятано слишком глубоко, т.к. мне просто физически тяжело было читать (схоже с эмоциями главного героя при просмотре им в лечебнице ?жестоких? фильмов), а еще тяжелее вдумываться и осознавать прочитанное ( не знаю, что испытывали вы, во время просмотра). Я до сих пор не понимаю, как можно ОСОЗНАННО причинять физическую боль другому человеку (всячески садо-мазо ? не в счет) и более того, испытывать удовольствие от процесса, подсесть на него, как наркотик и ощущать постоянную потребность в нем. Это просто не укладывается в моем сознание. А возможно такое мое восприятие объясняется одним простым фактом: если условно поделить мир на жертв и охотников, то я, безусловно ? ?ЖЕРТВА? и наверное потому мне никогда не понять ?ОХОТНИКА??

[tanka]

Ага! Вот где собака зарыта В восприятии книги! Я вот и была удивлена, сколько гротеска в фильме, меня именно это раздражало. В отличие от книги.
"Пошлость мира и пошлость системы"... Мне казалось, что в книге идеи идут дальше этого, т.е. не только об этом.

нет, я не пыталась сказать, что в этом и есть вся идея книги. я хотела сказать, что именно это Кубрику удалось очень удачно подчеркнуть с помощью визуального ряда. может быть, на этом в фильме даже сделан больший акцент, чем в книге. это тоже одна из важных идей, особенно учитывая год создания фильма. я вот в первый раз соотнесла его с развенчанием идей 60-х, довольно неожиданно для себя. плоды сексуальной революции, например

а гротеск - просто общий прием. в литературе - свои средства, в кино - свои. я когда книгу перечитывала, все думала, что повезло же нам, что весь жаргон построен на русских словах. а как оно англоязычным читать? устанешь в начало книги заглядывать

а то, что "собака порылась" в восприятии, это 100% - Кубрика, вашем, моем и всех остальных. мнения самые разные

2Saha полностью поддерживаю

[grave]

Как-то не очень хочется говорить о "Заводном апельсине", сам даже и не знаю почему. В отличие от большинства здесь присутствующих, не могу похвастаться содержанием книги (так уж сложилось) - и, может быть, именно поэтому мне фильм понравился. Иначе, подозреваю что у меня повторилась бы ситуация с "Полетом над гнездом кукушки".
Единственное, что хочу сказать - я действительно давно не видел настолько жуткого фильма. И дело вовсе не в жестокости (которая, к слову, не такая уж шокирующая и пугающая по сравнению со многими другими фильмами), а, скорее, в какой-то общей тотально-депрессивной и пессимистической давящей атмосфере фильма. Сильнейший эмоциональный прессинг. И полнейшее торжество танатоса во всем. Предельная степень отчуждения и дегуманизации.
Про механизацию человека, агрессию культуры и корежащие человека жернова государственной машины даже и говорить не буду - и так все понятно.
Надо бы мне книгу прочесть, однако.

Сообщение отредактировал grave: 20.03.2004, 22:07:55

[Attila]

хармс
Когда я вижу человека, мне хочется ударить его по морде. Так приятно бить по морде человека!
Я сижу у себя в комнате и ничего не делаю.
Вот кто-то пришел ко мне в гости, он стучится в мою дверь.
Я говорю: "Войдите!" Он входит и говорит: "Здравствуйте! Как хорошо, что я застал вас дома!" А я его стук по морде, а потом ещё сапогом в промежность. Мой гость падает навзничь от страшной боли. А я ему каблуком по глазам! Дескать, нечего шляться, когда не звали!
А то ещё так. Я предлагаю гостю выпить чашку чая. Гость соглашается, садится к столу, пьет чай и что-то рассказывает. Я делаю вид, что слушаю его с большим интересом, киваю головой, ахаю, делаю удивленные глаза и смеюсь. Гость, польщенный моим вниманием, расходится все больше и больше. Я спокойно наливаю полную чашку кипятка и плещу кипятком гостю в морду. Гость вскакивает и хватается за лицо. А я ему говорю: "Больше нет в душе моей добродетели. Убирайтесь вон!" И я выталкиваю гостя.

<1939>

А фильм не понравился, какой-то пластелиновый. И устарел фильм , я никогда не пойму что имели ввиду кубрик и бетховен. Но людей приятно бить жалко что редко приходится это делать.

[grave]

Прочитал я книгу. (Спасибо Saha )
Что сказать? В принципе, книга хоть и сильнее фильма, но принципиальных отличий я не узрел. Кроме концовки... там да... но с концовкой у меня возник один очень и очень большой вопрос.
Если кто-то знает, просветите меня пожалуйста. Я тут полистал книгу на языке оригинала (кстати, вот Аттила по-моему интересовался, ссылка на zip). И обнаружил очень интересную вещь. Книга на английском (как я понял, может быть, слишком уж бегло смотрел?) заканчивается в том же приблизительно месте, что и фильм Кубрика. А в русской версии она продолжается чуть дольше... причем эта ее концовка меня потрясла, в принципе, кое-где, даже больше, чем все остальное содержание. В чем загвоздка? Или меня клинит по-полной? Или была какая-то поздняя дописка со стороны Берджеса? Проясните ситуацию, если кто-то знает.

[Шланг]

Фильм высший. Эх, почему такие кратины можно посмотреть только у нудного Борецкого?

[Katty]

Книга на английском (как я понял, может быть, слишком уж бегло смотрел?) заканчивается в том же приблизительно месте, что и фильм Кубрика. А в русской версии она продолжается чуть дольше... причем эта ее концовка меня потрясла, в принципе, кое-где, даже больше, чем все остальное содержание. В чем загвоздка?

Ну ничего себе Короче я читала 2 раза перевод товарища Е.Синельщикова, даже книжку видела тоже в его переводе. А это невероятное продолжение (которого по-моему тоже все-таки нет у самого Берджеса...) есть в переводе другого товарища В.Бошняка... Я его перевод начинала читать для интересу, но мне по сравнению с другим не понравилось и я так до конца не дошла..
Эта концовка действительно все меняет. Типа "перебесимся - и станем такими, как вы"... Т.е. в 20 лет уже пора остепениться, вся зверская сила угасает. Жестокость временная что ли??? Ну прям сюрпризы какие

[grave]

...есть в переводе другого товарища В.Бошняка...

Да-да, именно его перевод и был.
Но мне, честно говоря, сомнительно что у Бэрджеса нигде совсем этого нет... потому что это ж какую степень смелости (если не сказать - наглости) надо иметь, чтобы приписать несколько страниц текста "от себя", да причем еще текста, достаточно серьезно разворачивающего собственно смысл всей книги. Так что... Моя по-прежнему ничего не понимает

Эта концовка действительно все меняет. Типа "перебесимся - и станем такими, как вы"... Т.е. в 20 лет уже пора остепениться, вся зверская сила угасает.

Да нет, не совсем в этом дело, по-моему... Мне чем понравилась концовка - тем что там идет выход уже на более глобальный уровень. Т.е. наблюдается уже отход от линии "человек-государство", "человек-культура" и т.п. а рассматривается уже как таковая суть человека. Чего стоят хотя бы рассуждения о боге, который вертит в своих руках этот самый апельсин. Кстати, благодаря именно этой концовке я во-многом по-новому переосмыслил фильм. Но говорить более подробно свои мысли все равно не буду Даже сейчас. Почему-то не хочется.

[Katty]

Да-да, именно его перевод и был.
Но мне, честно говоря, сомнительно что у Бэрджеса нигде совсем этого нет... потому что это ж какую степень смелости (если не сказать - наглости) надо иметь, чтобы приписать несколько страниц текста "от себя", да причем еще текста, достаточно серьезно разворачивающего собственно смысл всей книги. Так что... Моя по-прежнему ничего не понимает

А там, где ты читал, года перевода не написано? Хоть какая-то улика

Да нет, не совсем в этом дело, по-моему... Мне чем понравилась концовка - тем что там идет выход уже на более глобальный уровень. Т.е. наблюдается уже отход от линии "человек-государство", "человек-культура" и т.п. а рассматривается уже как таковая суть человека.

Ех, именно этот глобальный уровень меня и завораживал в переводе Синельщикова (не могу я все-таки со своим слабым английским такие книги на языке оригинала читать...). Потому я уже как-то спокойно отношусь к таким моментам в книге - привыкла. Уже хочется немного "отъехать", посмотреть с более простой точки зрения
Я почему отношусь так трепетно именно к переводу С., потому что перевод Б. похож на подстрочник (конечно за исключением загадочной концовки ). А Синельщиков как бы соавтор в какой-то степени, может, даже немного изменил акценты (соберусь все-таки как-нибудь со словариком почитаю оригинал ). Ну и язык у него как-то литературней.

[tanka]

ой, народ, спасибо за английский текст. перечитаю в оригинале
перевод синельщикова, кстати, есть у мошкова.
бошняка посмотрела (раньше не видела), по-моему точно развод

[tanka]

решила не идти сегодня в кино. видела "глаза" неоднократно, и без перевода они мне больше нравятся
хочу поделиться ссылочкой:
http://www.findartic...919/print.jhtml - действительно интересная статья. как-то давно и случайно на нее наткнулась

[Katty]

Ну наконец-то мне что-то понравилось Получается, чем меньше ждешь, тем больше получишь (и наоборот ).
Фильм понравился -живенький такой , и обсуждение даже как-то меня взбодрило.
Мои мысли по поводу фильма, правда, не очень-то радужные.
Я вот шла на фильм и думала: ну что мне его смотреть, все равно замужем не была, поди ничего и не пойму в их страданьях и метаньях Но однако ж все оказалось доступнее, чем я предполагала.
Я проблему вижу в том, что 2 человека в принципе, на мой взгляд, не могут соединить свои собственные миры в одно целое - естественное целое, без искусственных надумок. Приходится выдумывать отдельный совместный мир со своими правилами, запретами, короче с четко ограниченной территорией. Это в общем-то и есть частный случай. То же самое происходит и во взаимоотношениях человека и государства - создание искусственной системы управления инстинктами (грубо говоря). Государство и общество с детства воспитывают в человеке то, что нужно подавлять свои порочные желания, все это делается различными методами. Человек быстро учится этому, сам создает для себя модели механизма подавления естественных (все же) желаний, модернизирует их - короче таким образом приспосабливается к жизни в четко отведенных ему границах.
Я еще давно думала о том, что будет, если все люди будут делать то, что хотят, если все бессознательное вырвется наружу. Ну да, вроде хаос. Просто рано или поздно, мне кажется, людям все-таки надоест делать ВСЕ, что они хотят... И что тогда?.. Я не думаю, что это будет продолжаться всегда, человеку нужны острые ощущения, как и говорилось на обсуждении.
Но что-то я уехала от темы. Мне всегда казалось удивительным - ну как могут два абсолютно разных человека жить долго и счастливо??? То, что они надоедают друг другу со временем - это само собой, люди узнают (внешнюю сторону!) друг друга, то, что раньше казалось удивительным, стало привычным. Все эти методы - вновь открыть друг друга для себя мне кажутся очень грустными: ну оживили друг друга на время, а потом опять по убывающей... Мне кажется, что отношения должны быть в постоянном развитии. То, что я обычно вижу - тусклые, пустые браки, какое там движение, было бы хотя бы более менее нормальное общение между людьми. Кстати об общении - Маша сказала, что чтобы решить проблемы между собой нужно поговорить и выслушать. Это очень расхожее мнение, оно действительно подходит к нашим стандартным семьям.. Я понимаю, что идеализирую, что все обстоит не так плохо, как кажется (хотя мне не кажется, я уверена)..
Очень понравилась игра Николь Кидман, ее обличительный монолог. Но вот герой Тома Круза меня просто удивил. Вот уж "конфетный" мужчина (ну такие уж ассоциации )... Честно говоря, я вообще не понимаю, что делает такая женщина рядом с таким мужчиной...
Вот тут к слову вспомнила. Что-то прям такая острая мужская проблема - как объяснить поведение женщины Я конечно понимаю, что мне легче о женщинах судить , но все же... Умом женщину никогда не поймешь - так не считаю, это относится к тем мужчинам, которые мыслят исключительно с мужской точки зрения, не пытаются абстрагироваться, отвлечься немного от свое лелеемой мужественности. Таким мужчинам ничего не остается, как отключить голову и тогда...хм...неее, тогда такому мужчине от женщины достаанется Не знаю я, что им делать!
Ладно лирическое отступление прочь. В двух словах обо всей этой писанине:
Слово 1-ое: Надо находить баланс между своим разумом и природой.
Слово 2-ое: Практический совет от меня для поддержания семьи (не без доли идеализма конечно) - человека можно познавать вечно ну и соответственно не познать никогда, но стремление его познать (желательно взаимное) может сохранить интерес друг к другу.

[Katty]

Что-то странные фильмы в киноклубе намечаются... Видела по телику один раз "Большой Лебовский", какой-то странный фильм.. Или я его невнимательно смотрела..
А "Легенды осени" так вообще фильм для домашнего просмотра.. Да, он красивый, актеры хорошо играют... но... не больше.
А где же старый добрый артхаус?

[Katty]

Эх, все молчат... А мне что-то покоя не дает Даже и не знаю. Поделюсь своими мыслишками, может легче станет..
У меня в последнее время какое-то отвращение к слову контроль, хотя прекрасно осознаю, что все, что выходит из под контроля ведет к неминуемому разрушению... а жаль Получается, человек вынужден всегда жить балансируя, контролируя. Везунчики те, кому это доставляет удовольствие...
Короче, продолжая свою тему про то, что же будет, когда люди "обживут" хаос , возникает вопрос - тогда вообще что естественно? Что-то у меня вроде как получается, что то, что очень хочется, а хочется обычно все больше и больше нового, необычного, тех же самых острых ощущений - а запрет еще более усиливает желание это сделать, ощущения по-настоящему становятся захватывающими. Ну и вот, если не будет запретов и хаос тоже надоест - что же тогда останется? Люди забьют на все, вымрут от повальной депрессии или от того, что перебьют друг друга от скуки и безысходности?.. Кошмарики Что я мелю, когда люди на планете живут своей бурной жизнью, страдают и радуются тому, что страдают
Еще про государство хотела мысль продолжить. Если 2 человека в общем-то не могут ужиться вместе (я очень сильно обобщаю, но все же), то как вообще человеку уживаться с множеством людей, начиная даже с семьи. Что-то неправильное слово "уживаться" - мы-то как раз-таки и уживаемся - приспосабливаемся, втискиваемся то там, то сям в разные рамки, где-то просторно, где-то тесновато, где-то невыносимо, но что делать - жить-то хочется.. Вот опять же - мы создаем себе проблемы, чтобы радоваться тому, как мы их преодолеваем... Я конечно понимаю, что вряд ли у нас когда-то будет только безмятежный мир или только хаос - все же люди-человеки, у всех свои проблемы, кому-то хочется мира, кому-то войны и прочее.
Вот какие у меня мысли после фильма о кризисе брака
Возвращаясь кстати к фильму, к вопросу естественности и т.д., хочется спросить: а что если откинуть искусство, цивилизацию и прочие "приспособления" для того, чтобы было лучше, интересней, то люди только и умеют, что fuck? Я этим вот что хочу сказать: что естественней - расти духовно до невероятных высот или удовлетворять все свои желания, делать все, что хочешь? Это уже не просто вопрос о том, биологическое или социальное существо человек. Ведь желания удовлетворяются не только, так скажем, животного происхождения.. Вот эти, которые не только меня и интересуют. Это ведь и есть игры, ну предположим, разных уровней сознания человека. Это уже не животное..
По-моему, я так никогда не закончу писать. А мне уже стало легче
Забыла сказать, мне в фильме очень понравились маски, а особенно маска шута, если кто помнит.. Я тоже такую хочу...

ЗЫ: Простите, люди добрые "за то, что я с вами тут так разоткровенничалась" Я честно говоря, сама уже мало понимаю, что тут написала, но почему-то стирать жалко

[praefectus]

здравствуйте!
хочу выразить огромную благодарность подборщикам репертуара (по всей видимости, самого олега борецкого) за грядущее 13 апреля! фильм "легенда о нарояме" я смотрел в далеком-далеком детстве только один раз и все время хотел как-нибудь его найти! и вот - ура!..

[tanka]

Katty, по-моему все заняты неожиданно и наконец-то (!) свалившейся на нас весной, вот и молчат

про ?широко закрытые глаза?. по-моему, это фильм и о том, что двух людей всегда связывает очень тонкая или слишком тонкая нить, которую очень легко разорвать. мне нравится, как выстроена в фильме схема нарастающей ревности, от незамечаемого ?невинного? флирта ? к наваждению. и хорошо расставлены акценты на сексуальное влечение и вожделение как тоже своего рода первостепенную цель. можно даже поговорить о том, как в ?мире потребления? (к которому мы активно стремимся и в общем-то уже причастились) телесное заменяет духовное. и о том, что человек всегда ?закрыт? для другого, но близкие люди все же чувствуют друг друга.

интересно, у меня после первого просмотра (это было давно и надо отдать должное ужасающему качеству копии) осталось какое-то впечатление мистики, усугубленное всякими разговорами о смерти Кубрика и разводе Кидман и Круза ( , кстати Круза я тоже не люблю и воспринимаю адекватно в двух фильмах ? ?Человек дождя? и ?Рожденный четвертого июля?). потом я ?глаза? раза четыре пересматривала, в том числе и в кинотеатре, и это ощущение ушло, но осталось другое ? что все вроде просто и понятно (история и посыл), но как будто там есть свои подводные камни, что-то большее, чем история о ?кризисе брака?. может быть, кризис личности в наше время вообще, кризис духовных потребностей. мне этот смысл ближе.

Я этим вот что хочу сказать: что естественней - расти духовно до невероятных высот или удовлетворять все свои желания, делать все, что хочешь?

расти духовно ? это тоже желание, которое хочется удовлетворять. хотя противопоставление духовных и, скажем так, ?физических? желаний, конечно, уместно. но формул нет, сколько веков уже мир бьется над формулами как насчет ?срединного пути?? мне больше всего улыбается может быть, идеал ? гармония физическая и духовная, это еще греки придумали. не вычитание, а сложение

а вот насчет репертуара, ?легенды осени?, по-моему, действительно, фильм для семейного домашнего просмотра. а все остальное я не видела интересно. за Куросаву и Пазолини однозначное спасибо.