Сообщений в теме: 1038

[translator]

...что племя с его отстутствием оружия, навыков и малочисленностью и прочая-прочая, обречено на гибель. И он не делает ни одной попытки отговорить их, просто вернуть в то состояние свободы, в котором они существовали еще совсем недавно.

Мне показалось, что и индейцы, и иезуиты хорошо осознают реальные последствия своего выбора, что смерть и для тех и для других не является однозначным проигрышем, она в данном случае оказалась единственной оставшейся дорогой, ведущий к свободе...Оставалось лишь выбрать достойную смерть...

[kinoki]

МУЖЧИНА И ЖЕНЩИНА.......... мммммммммммммммммммм........

.....хочется петь на французском, да жаль язык не ведом..

[Katty]

kinoki, Вам правда понравился фильм? Я была очарована некоторыми моментами, но большей частью недоумевала. Да, мило, действительно не сказать, что сентиментальность наигранная... Но чувства... Может и не стоит мне здесь критику наводить, просто не мое кино, наверное. Просто неубедительна для меня была эта любовь - симпатия между людьми, подкрепляемая влечением и одиночеством... Мда, как-то грубо получилось. Даже отношения Женщины с ее мужем такие симпатишные , милые, но не больше. Еще все время казалось, что ее любят, но не она, она только созерцает, наслаждается (порой даже казалось собой)...
Понимаю, что все фильмы не могут нравится, да это и к лучшему Завидую тем, кто действительно наслаждался этим фильмом!

[tanka]

Katty, мне, например, тоже понравился и даже очень (за минусом некоторых притянутых за уши моментов, как история с женой Жана-Луи). сделан легко и воздушно, такие естественные диалоги/монологи и игра. игра особенно!!! в Анук Эме я просто влюбилась. опять же, кстати, все очень просто и понятно (возвращаясь к предыдущей теме), но зато сколько вдохновения

по-моему, это второй фильм, по которому сошлись во мнениях сразу три человека (мои друзья, обычно кто-то один попадает в оппозицию ), первый был "Миссия".

кстати, интересно. если кто видел его с оригинальным текстом, французским, на каком языке там песни? я даже у мамы спросила , она говорит "мне было меньше лет, чем тебе, когда я его смотрела" не помнит, в общем.

Сообщение отредактировал tanka: 04.03.2004, 10:46:20

[kinoki]

Katty, а можно поинтересоваться какого рода кино вам действительно нравиться если не сложно на реальных примерах, просто очень многие свои высказывания вы завершаете фразой - "может не мое кино", "может в этом кино я ничего не понимаю". А какое "оно"?

ps - не ради праздного любопытства.

[?PycTuK?]

хм... об открой глаза уже можно писать?

----
перед просмотром говорилось о чем-то вроде: смутно, сложно, непонятно, но интересно!
так вот я согласен с этим с одной лишь поправкой ? фильм не смутен, а интерактивен, и если снимался он не для одного человека ? а это непременно так, - то и те или иные моменты имеют гибкую область применения. и если кому-то что-то в этом фильме кажется лишним, инородным или попросту плохим, то не факт, что это же что-то другому не покажется самым теплым и близким. подвожу это все к настолько избитому, но, как ни крути, в данном случае корректному ?каждый воспринимает для себя?.
я, например, на момент просмотра не уставал изумляться фразами о снах, взаимоотношениях и многом другом ? как они подобраны, как сильно они соответствуют мне, мне одному и никому другому!
а что до каких-то идей?
заметил, что актриса в фильме играет актрису, один из красивейших людей планеты ? красавчика-обольстителя, очевиден был сон во сне, который в свою очередь является сном? что это ? конгломерат каких-то неизвестных мне знаков, или же просто совпадение? мне кажется это намеком на изначальную полиморфность, при которой зрителю отведена главная роль ? в отведенном пространстве для маневра, суметь садаптировать содержание под себя. борецкий, по-моему, тоже сказал, что есть возможность выстроить сотни конфигураций, и каждая из них изначально верна.
фильм настолько меня впечатлил, что я готов на киноклубовский манер сказать, о чем фильм ? он, как мне кажется, о тернистости пути стремления к вечной жизни.

[Katty]

Katty, а можно поинтересоваться какого рода кино вам действительно нравиться если не сложно на реальных примерах, просто очень многие свои высказывания вы завершаете фразой - "может не мое кино", "может в этом кино я ничего не понимаю".  А какое "оно"?

ps - не ради праздного любопытства.

Сложный вопрос. На реальных примерах вряд ли получится. Хотя... очень нравится фильм "Куклы". Скорее всего в этом стиле - мало слов, много смысла. Потом "мое" кино - это то, которое отражает мои настроения, вкусы в определенный момент. Фильм "Мужчина и женщина" мне просто не близок по духу.

[tanka]

про "открой глаза"

фильм может навести на опасные эксперименты с попыткой разделения окружающей реальности на существующее и воображаемое, когда начинаешь ставить все окружающее тебя под сомнение. конечно, это психоз, но с некоторыми слишком впечатлительными натурами случается все ставится под вопрос, начинаешь подозревать окружающую тебя реальность в искусственности (вспоминая также Generation П) и воевать с собственным сознанием и подсознанием. интересно

?Открой глаза? не сравнишь с другими фильмами, где в конце тебе дается разгадка (?Шестое чувство?, ?Другие?). остается масса вопросов. и разгадка при этом ? тоже фикция, очередной вопрос, поставленный автором (к слову, Аменабар, конечно же, полноценный автор, никак не интерпретатор). когда смотришь фильм во второй раз и кажется, что вот теперь-то все будет понятно (жаль, в третий мне это сделать не удалось), еще больше запутываешься в снах, реальности, виртуальности и никак не можешь разобраться что есть что. это, мне кажется, большое достоинство фильма. вопросы без ответов всегда предполагают (само)рефлексию.

в Интернете на этот фильм можно найти такое количество рецензий, какое не найдешь ни на какой другой. из чужих мыслей мне понравились: ?Это фильм, который всегда будет на шаг впереди вас? (Marshall Fine), ?Dreams within dreams within dreams?? (Steve Rhodes) и ?"If nothing is as it seems and nothing seems what it is, where are you?" Answer: "All over the shop."? (The Wolf).

однозначно, это один из лучших фильмов, которые я видела. я не встречала ни одной его интерпретации, хотя бы претендующей на полноценность, и полагаю, что в данном случае это невозможно головокружение.

Сообщение отредактировал tanka: 05.03.2004, 12:56:42

[Brandt]

Сразу оговорюсь, что "открой глаза" смотрю в 1-ый раз и "ванильное небо" не смотрел. Потому фильм произвел колоссальное впечатление. И мне кажется, что все комментарии, прозвучавшие на обсуждении, грешили именно непониманием той принципиально другой парадигмы мирорвосприятия. Одно из следствий этой другой парадигмы - исключительное (больше нигде в подобных фильмах невстречающееся) отсутствие базовой реальности. Напомню, что в возможность базовой реальности он так и не открыл глаза... В той же "матрице" к примеру есть 2 реальности - базовая и виртуальная, матрица. Были попытки во 2-ом фильме дотянуться до более сложного соотношения реальностей, но 3-ий фильм был просто туп. Ну да, не о "матрице" разговор.
Итак, о парадигме фильма "открой глаза". Небольшое отступление. Мне нравится наше время, в которое мемы размножаются с такой неимоверной скоростью. Картина мира, построеная и понимая несколькими учеными-физиками, менее чем через столетие находит не только прикладное применение, но и просачивается в картину мира массового сознания. Эта новейшая парадигма - "квантовая картина мира". Те кто интересуются физикой, прекрасно поймут меня, для гуманитариев же вкраце скажу, что в квантовом имре не соблюдаются законы сохранения, возможна телепортация, одновременное нахождение объекта в нескольких местах и еще более интересные вещи. Тех, кто считает, что к нашему "очевидному" миру это не имеет отношения, отсылаю например к http://www.cnews.ru/...03/10/03/149499
Вот такой вот мир. В нем нет "виртуальной реальности", реальности снов, базовой реальности. Все эти реальности имеют сложное со-существование, абсолютно равноценное. В такой среде классический "солипсизм" выглядит "теплородом", "линейная последовательность событий" - статистической величиной, вроде "лошадиной силы", а "Бог" превращается в "Санта Клауса" в которого некоторым детишкам так уютно и выгодно верить.
К сожалению, современный кинематограф не может пока "виртуально корректно" отобразить сосуществование "квантовых личностей", одна из которых ест, пьет, трахается и видит сны, другая занята мучительными попытками самоидентефикации, третья живет в мире превращений, выключающегося (как у муроками) звука и прочих чудес без тормозов и т.д. И все эти личности сложно коррелируют между собой, не вписываясь в классические прятки "джекила и хайда".

[translator]

Открой глаза - непостижимый фильм. Режиссеру удалось создать такую удачную форму, в которой помещается столько ?каких изволите? смыслов, что распутывать этот клубок можно до бесконечности. Фильм задуман загадкой, на которую, похоже, пока ни у кого нет ответа?

Один из смыслов, который мне хочется приписать этому фильму: жизнь ? это сон, и даже когда ты это осознал, пробудиться от сна оказывается непросто. Каждое новое пробуждение оказывается очередным сном, каждый раз осознание этого приносит большое разочарование, но надежда ?открыть глаза? заставляет продолжать этот, казалось бы, бессмысленный бег по колесу сансары?

И я не исключаю того, что, в конце концов, может прийти осознание того, что бежать от сна не стоит, некуда, что кроме сна больше ничего и нет, и за пределами его ? пустота?

[tanka]

Один из смыслов, который мне хочется приписать этому фильму:  жизнь ? это сон, и даже когда ты это осознал, пробудиться от сна оказывается непросто. Каждое новое пробуждение оказывается очередным сном, каждый раз осознание этого приносит большое разочарование, но надежда ?открыть глаза? заставляет продолжать этот, казалось бы, бессмысленный бег по колесу сансары?

И я не исключаю того, что, в конце концов, может прийти осознание того, что бежать от сна не стоит, некуда, что кроме сна больше ничего и нет, и за пределами его ? пустота?

здорово!!!

но подавляющее большинство ведь не бежит от сна... видимо, в том, чтобы осознать и начать движение в сторону от, должен быть какой-то смысл... хотя... может и нет, согласна!

Сообщение отредактировал tanka: 05.03.2004, 14:54:27

[translator]

На обсуждении говорилось о драматичной раздвоенности натуры мужчин в отношении женщин, которых они хотят, и женщин, которых они любят?Не совсем согласна с таким противопоставлением Софии и Нурии. Не увидела я в Нурии женщину-вамп. Скорее главный герой сыграл в жизни Нурии роль рокового мужчины, за что и поплатился. Она же похожа на слабый плющ, который хочет обвить крепко стоящее дерево для обретения опоры, смысла и направления своей жизни. Если и отводилась ей роль женщины-вамп, то сыграна она неубедительно. В отличие от женщины-плюща, София имеет свой мир, свой стержень, она самодостаточна, и тем, помимо своей красоты и обаяния, притягивает главного героя ? ему открывается другой мир, теплый и красивый мир, он хочет прикоснуться к этому миру, и эти свои переживания он осознает как любовь?Но этого мало, в фильме идет постоянная путаница и предательская подмена этих женщин, желанной и нежеланной, застающая героя врасплох, кардинально меняющая его чувства с любви на ненависть?Жестоко, больно, невыносимо?Может это о том, что зло есть зло и неважно на кого оно направлено, о том, что ненависть ? по своей натуре ? предательское чувство, и испытывая его, калечишь себя и любимых? И убивая Нурию, он на самом деле убивает Софию?

[Attila]

Grave, вообще великий человек он как отошел от онтологических статусов, вынес великий смысл из фильма "надо бросать пить, курить и начинать ходить по бабам".

Сообщение отредактировал Attila: 05.03.2004, 16:25:57

[translator]

В начале фильма удачливый богатый красавец вызывает обоснованную зависть даже у друга. Счастье его базируется на таких простых и таких недостижимых вещах при их отсутствии, как молодость, красота, деньги, удачливость, любовь барышень?Но вещи эти трудно приобрести, а потерять ? легко! И все ? нет самоуверенного мачо, есть страдающий жалкий нытик, который позабыл, что не лицом единым, которому становится невмоготу существовать изгоем?Выходит, что для него счастье заключалось в смазливой внешности. ?Что для тебя счастье?? - ?Мое лицо?  Хотя, конечно, не само лицо заставляет его страдать, а изменение отношения окружающих. Смена восхищения и интереса, вожделения и страсти на избегание, пренебрежение, ужас, страх, жалость?Но в этом контексте становится для него и для нас откровением, что реакция окружающих ? плод его фантазии, так как все персонажи выполняют его волю, не имеют своей индивидуальности. ?Кто ты?? - ?Не знаю?. Значит, все пережитые драмы ? плод собственных заблуждений о мире? И потребовались они ему для того, чтобы осознать свои заблуждения?

[DANUTE]

Просмотрев фильм ?Открой глаза? я бы хотела сказать, что фильм этот не о человеке, а о человеческом Я, которое, по своей сути, разностороннее и многогранно. Я приходит в этот мир из Ничто и возвращается туда после смерти его телесной оболочки. Живя в плотном мире вещей, Я может позволить себе одинаково прибывать в двух реальностях: опять же в плотном мире и во сне. И даже сам факт просыпания не будет той границей между сном и не - сном. Сезар ? красивый, богатый парень, который не может себе позволить появиться в кругу своих ?друзей? дважды с одной и той же девушкой - позволил себе (в хорошем смысле) такую роскошь, как жизнь в двух реальностях. Так, как мне кажется, может жить любой из нас, но только хорошо разобравшись в своих мыслях и желаниях (чего не сделал герой Эдуардо Норьеги). Сезара подвела только его внутренняя противоречивость и раздвоенность, которая породила кошмарную реальность сна, в котором были его Любовь, воплощенная в Софии, и Секс, воплощенный в Нурии?

[grave]

Не устану повторять, что "Открой глаза" - фильм уникальный во всех отношениях.
Чтобы соблюсти рекомендованную "отстраненность" от фильма мне двух просмотров явно маловато - эмоциональное вовлечение просто сумасшедшее, и думается потом достаточно тяжело. К тому же, в фильме просто невероятно огромное количество разнообразных моментов, за которые цепляется мозг и пытается начать их "раскручивать"... но сделать этого не успевает, т.к. приходят уже новые и новые моменты - в итоге - куча нитей, и просто растерянность - так много всего... По сути, это шок - эмоциональный и рациональный. Поэтому могу просто выразить восхищение теми людьми, которым удалось на обсуждении и здесь построить хоть сколько-нибудь цельное восприятие фильма - сам этим похвастаться не могу. У меня пока мнение получается чрезвычайно эклектичным - такая куча вещей, за которые хочется ухватиться
Уже буквально молил форумщиков в прошлогодней теме по этому же фильму, и молю еще раз - пожалуйста, развейте кто-нибудь линию с масками и актерами! У меня на это не хватает соображений, а момент этот заинтересовал еще в первый просмотр, а сейчас так просто тревожит в буквальном смысле - но я пока так ничего для себя окончательно не прояснил. Каков смысл маски Софии? Почему незадолго до расщепления миров Сезар предстает нам в облике "двуликого Януса" - связано ли это с разделением мира на две составляющие, которые по сути есть одна (а ведь действительно "базовая" реальность" так и остается неизведанной - 2 Abdl)?
Я вынужден извиниться за "онтологический статус" но вопрос о том, что же представляют собой объекты виртуального мира так и остается открытым и разрешению не подлежит. Какова разница между "вещью-в-себе" и феноменом этого мира? "Я не знаю, кто я" - говорит "виртуальная" София. Получив рождение в "мире грез" - кто даст гарантию, что она существует в меньшей мере, нежели тот же Сезар? Что статус ее сущестования подчинен по отношению к нему? (Психолога невероятно жалко - он казался настолько Живым, что просто дух захватывало). Я к чему завел речь об "ответственности бога" - будучи богом в своем мире несет ли Сезарь ответственность за всех тех, кто гибнет в результате его ухода? Есть ли то основание по которому можно утверждать что они "не были живыми"?
Опять во всей своей красе встает вопрос об одиночестве. Интересен факт, что тема одиночества для Сезара на протяжении всего фильма действенна. Даже существуя еще в мире, который с огромной натяжкой (для того, чтобы его как-то обозначить) мы назовем "реальным" наблюдается его одиночество - в отношениях с женщинами и лучшим другом. (специально 2 Аттила - со стороны главного героя это эгоизм, кстати). И это одиночество перепроецируется и в "виртуальный" мир тоже. Экзистенциальная ветвь в фильме, таким образом, тоже в фильме весьма сильна - ну заброшенность в мир по полной программе, и так далее - не стану сильно развивать эту тему, по-моему, достаточно просто.
Кстати, пришла на ум также совсем небольшая банальненькая такая идейка, касательно "жизненной" трактовки фильма. Что если красивое лицо Сезара проассоциировать с молодостью, а безобразное со старостью? И ситуация, в которой оказывается тогда главный герой ассоциируется с той переоценкой ценностей, которая характерна для людей, приближающихся уже к преклонному возрасту? Эдакое сожаление о жизни, сожаление о несодеянном и все в том же духе... тоже любопытно.
Мыслей просто невероятное количество, но на сегодня я, пожалуй, завершусь. Иначе этот пост имеет все шансы стать бесконечным
p.s.

Grave, вообще великий человек он как отошел от онтологических статусов, вынес великий смысл из фильма "надо бросать пить, курить и начинать ходить по бабам".

Как всегда, тов. Аттила все перепутал и исказил. Это, конечно, в высшей степени глубокомысленная идея была но по-моему ты несколько опрометчиво связал ее с фильмом... впрочем, кто знает? может, что-то в этом и есть... надо бы обдумать

Сообщение отредактировал grave: 06.03.2004, 00:28:40

[Attila]

К фильму же лучшей рецензией была бы фраза "турбулентность кармы", но тут, боюсь, меня даже граве не поймет. Так что, наверное, ее лучше заменить на фразу "где Я в этом потоке?".
Весь фильм идет поток не драйв конечно, но легкий перегруз, постоянно проблемы, образы, эмоции, нас постоянно ведут из одного в другое, из сна в любовь, из любви в цирк уродов, из цирка уродов в киберпанк, из киберпанка в буддизм. Все является частью фильма, но не самим фильмом. А фильм целостный (более целостного фильма я не видел), фильм обо всем где нет нас...


2 граве.
Основная характеристика виртуальности это отсутствие объекта, в квантовой физике основной парадокс это отсутствие объекта как такового, ученые выражают это словами "мы не знаем, где объект находится", и эгоизм по граве это отсутствие объекта.
И больше на тему эгоизма я с тобой спорить не буду.

[grave]

К фильму же лучшей рецензией была бы фраза "турбулентность кармы", но тут, боюсь, меня даже граве не поймет.

"Даже"? Я вроде бы не единственный, кто способен к пониманию, да и вроде бы не самый умный. Про турбулентность кармы и впрямь не понимаю - не читал я "Дао физики"...

эгоизм по граве это отсутствие объекта.

Небольшое уточнение - эгоизм не есть отсутствие объекта, а отсутствие другого субъекта, объектов как раз предостаточно.А с принципом неопределенности я, кстати, немного знаком - не совсем уж я безнадежный гуманитарий.

И больше на тему эгоизма я с тобой спорить не буду.

Заметано.

А фильм действительно невероятно целостный... но и невероятно противоречиивый одновременно.
Колесо сансары в фильме все-таки провернулось - чай, не "матрица", не просто так все - захотел, и ты уже Будда...

Сообщение отредактировал grave: 06.03.2004, 21:05:44

[grave]

Дабы загладить исходящий от себя оффтопик, возникший в полемике с Аттилой - еще несколько мыслей по поводу.
Ярчайшая и пронзительнейшая сцена в фильме между Сезаром и Софией - "в моем сне все было в точности так же - только в нем не было дождя".
Субъективное мое мнение - дождь есть та граница, которая разделяет героев. Можно сказать, визуальное воплощение непреодолимости барьера между двумя людьми (да, это опять всплывает извечная для этого топика тема о "невозможности любви и невозможности счастья - страшно даже вспомнить, сколько раз звучали здесь эти слова). Признаюсь, не могу вспомнить сейчас, что означает дождь на более-менее общепринятом киноязыке, но здесь он у меня ассоциируется именно с некиим расставанием, с утратой того, что никогда не могло и быть приобретено... с окончательной утратой надежд и крушением иллюзий, может быть даже... То есть, фильм еще в некотором плане и о том, что ни одной мечте не суждено воплотиться в жизнь. О тщетности всех тех иллюзорных замков, которые строит человек в мире своих грез и устремлений... о глобальной несправедливости бытия (если хотите), в котором нет места гармонии и счастью. О том, что надежда - глупое чувство, лишающее нас силы и последней почвы под ногами. Кажется, Асхат на обсуждении говорил о том, что фильм о той пропасти, куда могут завести нас мечты? (могу путать). Мысль невероятно сильная... но несмотря на все вышесказанное, человек никогда не перестанет мечтать и надеяться... заводя тем самым себя во все большую и большую невыносимость. Потому что разорванность и дисгармония между миром внутренним, миром мечты и фантазии, совершенным миром иллюзий и грубой брутальной внешней "реальностью" - неустранима и непреодолима. И человек навсегда вынужден страдать между тем и этим, потому что не может жить изолированно в своем внутреннем мире, а мир внешний попросту пугает его. В этом плане, кстати, была у меня опреденная схожесть ощущений с теми, что я получаю от "Реквиема по мечте" Аронофски... такая отчаянная щемящая безнадежность и беспросветность.
Ну а о безнадежной попытке прорваться к Другому я даже говорить не буду... я об этом уже тысячу раз говорил применительно к прежним фильмам.
Кстати, любопытно подмечена тенденция человека самому создавать вокруг себя ад (братья Вачовски уперли в Матрицу и эту идею тоже). В этом контексте фильм может быть рассмотрен в фрейдистком (вернее, скорее даже в юнгианском) ключе как фильм о конфликте между сознанием и бессознательным - такая идея о фильме не нова, к тому же совершенно не моя, так что развивать ее не буду.
Можно еще поразглядывать линию самоубийства. В какой-то степени фильм еще и о том, что можно назвать "метафизической невозможностью самоубийства" (пелевинский термин). Любое самоубийство оборачивается возвратом к тому, с чего все начиналось, к новому витку трагедии - в терминах буддизма, всякую карму нужно отстрадать, и избежать этого не удастся, как ни крути.
На мой призыв касательно масок пока никто не откликнулся, но я все-таки не оставляю надежды, что придет какой-нибудь умный дядя (или тетя) и все-все мне объяснит Пока же попытаюсь что-то придумать сам (хотя, кажется, к маскам в фильме можно подходить тоже с различных совершенно позиций).
Маска в моем представлении есть аспект формы... аспект явления (сюда же можно отнести и актеров) - человек непрерывно находится в процессе игры, и грани между игрой и "реальностью" (формой и содержанием) подчастую стираются напрочь (да и есть ли они вообще?). Опять-таки в маске может быть отражен упомянутый уже мною конфликт внутреннего и внешнего. Маска носит еще и защитный характер - попытка не только скрыть от мира свою подлинную сущность, но и попытка защититься от вторжения брутального внешнего мира в область своего сокровенного, в область хрупких внутренних конструкций. Срывая маску, Сезар впускает мир в себя - и окружающий мир врывается в него и губит. По сути, отчаянное раскрытие маски можно также уподобить самоубийству.
Вопрос о масках, тем не менее, по-прежнему оставляю открытым - потому что свои измышления кажутся какими-то надуманными и вымученными. Я, вероятно, как всегда все усложняю, и более простой и адекватный смысл наверняка может лежать где-то на поверхности.
Прошу прощения за длинный пост...

[Saha]

2 Grave
определенно, пост, достойный бурных плодисментов (ИМХО)