Сообщений в теме: 1038

[Vadziku]

Почему бы и нет? С удовольствием. Только вот насчет "философия - ленин 2,5 тысячелетней давности, и хай себе живет в своей мавзолейщине", пожалуй некоторый перебор. Фил. выработала для себя ряд дисциплин, в т.ч. формальную логику, которая оч хороша для диспутов. А вы, как мне кажется, при все знакомстве с форм. логикой, пытаетесь обойти ее правила.
Кстати, можно продолжить спор не только в новой теме, но и лично, за пивком после фильма. Как вам такое предложение?

Да что-то не тянет меня в последнее время на фильмы, рекомендованные Борецким. Я по телику-то его передачу уже смотреть не могу. Гладко и красиво все слишком. Мутит.
Формальная логика это не совсем философия, насколько я понимаю несколько другая дисциплина. И зарождение ее можно отнести к грекам, тогда наука была недифференцирована. Из философии той поры много чего полезного выросло.Так что наши тезисы не противоречат друг другу.
А диспуты это словоблудие чистейшей воды. Особого интереса не представляют. Предпочитаю обсуждения.
Честно говоря содержимое первого параграфа до меня не дошло. Какие правила я пытался обойти и самое главное каким образом? Собственно даже если и обошел, то мне особого дела нет ни до правил формальной логики, ни до средневековых и современных философов, нравится им это занятие - да и хай с ними.

[Brandt]

А диспуты это словоблудие чистейшей воды. Особого интереса не представляют. Предпочитаю обсуждения.
Честно говоря содержимое первого параграфа до меня не дошло. Какие правила я пытался обойти и самое главное каким образом? Собственно даже если и обошел, то мне особого дела нет ни до правил формальной логики, ни до средневековых и современных философов, нравится им это занятие - да и хай с ними.

Ну чтож. Если один из оппонентов отказывается дискутировать, остается только прекратить. Согласен в вами, что монолог - он удобнее с какой-то стороны, хотя бы для самомнения.
Просто Ваша позиция оч мне напоминает старый анекдот, насчет евреев и "воняет!".

[tanka]

При такой концентрации отрицательной энергии, жить становится страшно. Если режиссер  хотел еще раз напомнить нам о том, что мы, человеки, несчастны, безвольны и покинуты ? спасибо, конечно, но этого негатива  и так хватает. Фильм бесподобен по своему исполнению, но невероятно депрессивен.

imho, этот фильм скорее неоптимистичен, чем невероятно депрессивен, но это личное мнение. а что делать с депрессивными фильмами (книгами и т.п.?) - не снимать или не смотреть?

[Saha]

просто это один из тех фильмов, которые если и пересматриваешь, то только по истечению долгого периода времени, но я не считаю, что это плохой показатель для картины.
А я бы наградила его эпитетом "реалистичный"... такой, шокирующе реалистичный. Не знаю, я тоже ощущала после филма какую-то подавленность, но, повторюсь, это вовсе не плохой показатель для фильма, скорее, наоборот, значит он заставляет думать, чувствоватьи сопереживать, а это бывает не так часто (лично у меня).

[tanka]

просто это один из тех фильмов, которые если и пересматриваешь, то только по истечению долгого периода времени, но я не считаю, что это плохой показатель для картины.
А я бы наградила его эпитетом "реалистичный"... такой, шокирующе реалистичный. Не знаю, я тоже ощущала после филма какую-то подавленность, но, повторюсь, это вовсе не плохой показатель для фильма, скорее, наоборот, значит он заставляет думать, чувствоватьи сопереживать, а это бывает не так часто (лично у меня).

полностью согласна . в прошлом сообщении меня скорее задела тема негатива в кино, в последнее время часто всплывает в разговорах с разными людьми. часто слышу "зачем такое снимать?" или "зачем такое смотреть?" в смысле "в жизни и так хватает". к консенсусу не приходим, каждый остается при своем мнении но это тоже нормально...

[Saha]

2tanka
Та же самая ситуация только вот меня еще и предупреждают, что мои просмотры чреваты расшатанной нервной системой и впаданием в страшнейшую депрессию...

[Чурка]

Честно говоря, этот фильм на меня особого "врезающегося" впечатления не произвел... Я считаю, что он не очень-то к депрессивному относится, не хватает ему... Но может оно и к лучшему
А вот с Vadziku я согласна в следующем: "А диспуты это словоблудие чистейшей воды". На мой взгляд, не умеет у нас народ толково спорить. Каждый свою точку зрения отстаивает с пеной у рта и нет никакого желания поставить ее под сомнение дабы проверить на верность Очень редко встречаются люди, которые обладают хорошей способностью к самокритичности... А жаль.

[Alice]

Честно говоря, этот фильм на меня особого "врезающегося" впечатления не произвел... Я считаю, что он не очень-то к депрессивному относится, не хватает ему... Но может оно и к лучшему
А вот с Vadziku я согласна в следующем: "А диспуты это словоблудие чистейшей воды". На мой взгляд, не умеет у нас народ толково спорить. Каждый свою точку зрения отстаивает с пеной у рта и нет никакого желания поставить ее под сомнение дабы проверить на верность Очень редко встречаются люди, которые обладают хорошей способностью к самокритичности... А жаль.

Я бы называла это "обсуждение" своим именем-"высказывание мнения". А обсуждение перенести на следующий день и в более подходящую обстановку.

[grave]

Совсем тема зафлэймилась ... правда, я тоже к тому руку приложил.
Про философию, логику и др. и пр. совсем отвечать не буду - неинтересно, по-большому счету, да и оффтопик зря плодить не хотца... кроме того, мы вроде не о философии говорили, а об объективных критериях оценки фильма.
Насчет "критерия объективности" опять-таки не согласен.

объективный критерий существует - время жизни фильма

Вопрос в том - время жизни фильма где? В массовом сознании? Массовое сознание, как я уже говорил свое мнение на этот счет, не имеет к ценности фильма никакого отношения. А если фильм для человека ценен, то он может "жить" в его сознании оочень долго. Так что и здесь не вижу ничего объективного. Время жизни фильма, имхо, критерий такой же субъективный, как и все остальное. Если в случае с научной работой можно говорить о ее практической ценности (времени применения идеи на практике), то как можно оценить "практическую ценность" фильма?

Сообщение отредактировал grave: 22.12.2003, 23:42:21

[cherubina]

просто это один из тех фильмов, которые если и пересматриваешь, то только по истечению долгого периода времени, но я не считаю, что это плохой показатель для картины.
А я бы наградила его эпитетом "реалистичный"... такой, шокирующе реалистичный. Не знаю, я тоже ощущала после филма какую-то подавленность, но, повторюсь, это вовсе не плохой показатель для фильма, скорее, наоборот, значит он заставляет думать, чувствоватьи сопереживать, а это бывает не так часто (лично у меня).

полностью согласна . в прошлом сообщении меня скорее задела тема негатива в кино, в последнее время часто всплывает в разговорах с разными людьми. часто слышу "зачем такое снимать?" или "зачем такое смотреть?" в смысле "в жизни и так хватает". к консенсусу не приходим, каждый остается при своем мнении но это тоже нормально...

мне фильм понравился, даже очень. мне просто не очень понятно "послание" режиссера.

[Saha]

2сheburina:
мне вообще непонятен поиск "послания режиссера" как таковой...
вы понимаете, что я хочу этим сказать?
Не всегда режиссеры снимают с целью что-то донести до зрителя...
Кто-то ставит перед собой цель шокировать, кто-то открыть новую веху в кино, кто-то просто откровенно стебется, так что....
Если фильм вами был недопонят или недостаточно прочувствован, то не вижу смысла в разжевывании другими, что этим хотел сказать режиссер, ведь каждый понимает увиденное по своему

[Vadziku]

To grave:
Конечно в массовом сознании, а для кого по вашему снимаются фильмы, для режиссера?
И чем дольше фильм остается в "сознании" заметной группы людей, тем он ценнее. Сомневаюсь что большинство фильмов из серии "не для всех" останутся заметное время в сознании этих самых "не всех". Был одно время период увлекался этими самыми "элитными", вон до сих пор на полке валяются без желания пересмотра. Фредди вот пересматривается, Крестный отец пересматривается, бесполезно перечислять - море уже пожилых и хороших фильмов, а вот элита пылится.

Ну и to Abdl: Я вообще-то не отказывался дискутировать в том посте я сказал что не собираюсь в обсуждении следовать каким-либо правилам которыми сообсуждатели хотят ограничить русло обсуждения. Собственно я не рассматриваю это как дискуссию, смысла в цели "ты дурак, а я умный" не очень много.
В монологе кстати тоже ничего плохого не вижу - высказался человек, и на душе полегчало. И с удовольствием его применяю, монолог этот.

[grave]

To grave:
Конечно в массовом сознании, а для кого по вашему снимаются фильмы, для режиссера?
И чем дольше фильм остается в "сознании" заметной группы людей, тем он ценнее. Сомневаюсь что большинство фильмов из серии "не для всех" останутся заметное время в сознании этих самых "не всех". Был одно время период увлекался этими самыми "элитными", вон до сих пор на полке валяются без желания пересмотра. Фредди вот пересматривается, Крестный отец пересматривается, бесполезно перечислять - море уже пожилых и хороших фильмов, а вот элита пылится.

Конечно же, не для режиссера. Но сознание-то штука индивидуальная, и массовое сознание - это, на мой взгляд, нонсенс какой-то. Я с самого начала говорил об индивиде и его способе восприятия того или иного фильма. Сумма индивидуальных сознаний это просто сумма индивидуальных сознаний, и никакого нового образования в виде "массового" сознания она не дает. То же самое можно сказать о группе "не для всех" - это просто сумма меньшего числа слагаемых. Опять-таки, ни о какой объективности речи на мой взгляд не идет - только о сумме субъективностей. Честно говоря, не вижу смысла продолжать рассуждать по этому поводу - у вас свое мнение, у меня свое... и, как мне кажется, обсуждение пойдет дальше просто по кругу.

[Brandt]

2Чурка

На мой взгляд, не умеет у нас народ толково спорить.

Блин, как это противно! Дорогая, если у ВАС такой народ, то поменяйте его (в крайнем случае перегрузите). А те, кто не растопыривает пальцы, давайте учиться спорить. В конце концов, лично для меня нет гуру, который бы являлся истиной в последней инстанции. И москва тож, знаете ли, строилась постепенно.
2grave

Про философию, логику и др. и пр. совсем отвечать не буду - неинтересно, по-большому счету

зря ты так. я совершенно не предлагаю спорить о этих материях, только заметь, как только мнение выходит за рамки "нравится-нет", и пытается оперировать "объективностью", начинается лажа

объективный критерий существует - время жизни фильма

ты ж как философ (насколько я знаю), должен понимать, что любая "объективность" для операбельности требует метаязык, в котором в частности, будут заданы критерии

да и оффтопик зря плодить не хотца...

к стыду моему признаю, что я тут оффтопика наделал чуть ли не больше всех. тож прекращаю в этой теме флеймить. давай лучше в четверг за пивком?

[tanka]

2tanka
Та же самая ситуация только вот меня еще и предупреждают, что мои просмотры чреваты расшатанной нервной системой и впаданием в страшнейшую депрессию...

тоже знакомо ладно, будем бороться с расшатыванием собственной нервной системы известными лишь нам средствами

[Vadziku]

Abdl a ты совершенно зря по поводу объективности к grave прикопался
Это была моя фраза.
Не стоит переносить правила философских построений на все остальные системы. Я об этом писал ранее философы оперируют открытыми моделями, поэтому им необходим метаязык. В закрытых системах это не так. Самодостаточные модельки существуют и в физике и в математике(как наиболее близкие мне науки , наверняка и в других науках). И вообще философы с моделями работать не умеют, это мое сугубое IMHO.

И вообще все эти метаязыки и формальная логика не имеют никакого отношения к оценкам фильмов, это все чистая психология и социология.

Сообщение отредактировал Vadziku: 23.12.2003, 17:34:06

[Чурка]

2 Abdl:

Что ж грубо-то так? Я с Вами спорить не собиралась и совета у Вас не просила...

[Attila]

Офтопки плодить это же святое дело раз вы уже фильм обсудили, а пообщаться хочецца. Если уж борецкий начал плюшки раздовать, я тоже хочу чем нибудь отметитьса.

Я посмотрел фильм, но с 1-го раза так и не разобрался в композиции, вроде он не совсем на новеллы разбит, есть там некая зависимость событий новелл от вставок(а может просто оттягивают конец новеллы до каких-то событий следующих)
Режисер рассматривает любовь и боль как одну вещь разединенную исскуственно дуалистичностью ума, и показывает это в фильме. Первые две новыллы это класический треугольник. Первая новелла это любовь, боль и она не ушла от мужа, в результата трагедия. Вторая новелла это любовь, боль и он ушел от жены, в результате тоже трагедия. Ну и третья новела он ушел от жены и все равно любовь, боль. Это все конечно утрировано, в фильме немного сложней.
Концовка же говорит что любовь едина с болью, "вместе они идут по выжженому полю".

оффтопик: Самый современный метод познания мира это не философия и не физика, а так не любимые многими глаза и уши.
для граве: я недавно посмотрел на диискуссию 40 летник мужыков и понял банальность, что философия продуцирует(перерабатывает) взгляды на жизнь всех людей игосподин Vadziku продукты философии наверняка использует.

Сообщение отредактировал Attila: 24.12.2003, 00:31:02

[Brandt]

2 Abdl:

Что ж грубо-то так? Я с Вами спорить не собиралась и совета у Вас не просила...

Извините, что обидел. Просто забыл, что вы у нас "слуга народа" или еще какая-то там категория вне народа. Так что от лица тех кто спорить не умеет, ответил как мог. сорри еще раз, академиев мы не кончали.

2attila
оффтопик. философия и т.п. - не инструменты для получения инфы, а лишь для переработки и интертрепации. и с глазами-ушами, по идее враждовать не должны. . хотя кто их знает

[Styu]

и с глазами-ушами, по идее враждовать не должны.  . хотя кто их знает 

ТЮ !
сам же наверняка с этим сталкивался - все видят каждый день одно и то же.
Только интерпретируют все по-разному