Сообщений в теме: 184

[Toptygin]

Во всяком случае - еще восемь лет назад (когда не было фотореалистичных систем рендеринга) я добился полного соответствия картинки и исполнения.

Так уж и небыло???

Ну и т.п. А фильмы? RenderMan используется в индустрии черт знает с каких бородатых лет. Первая часть Звездных Войн, если не ошибаюсь, это 99 год.

96 год - это время Windows 95 и "Макса" 2.0. Были рендеры, которые симулировали "радиосити", плагины, которые создавали подобие "ГЛ". У меня на то время есть несколько проектов, выглядящих... достаточно реалистично. Но - думаю, Вы согласитесь, что настройка имитации рефлексов и реальные отскоки - это не совсем одно и то же. Плюс - уже указанные "продвинутые источники света" - даже при использования обычного "Скайлайна" без всяких "Финал гатеров" и прочих создавателей переноса света - дают хорошие результаты. Но на тот момент - не было систем, которые я мог бы купить, а главное, самостоятельно поставить на сотый пень, да потом еще за сколь - нибудь разумное время это обсчитать.
Пришел однажды приятель, который путем долгих манипуляций установил на мою машину внешний рендер, уж и не помню, как назывался. Загрузили сцену из макса, (рендер работал под "ДОС".) Он набрал что - то в командной строке - и о чудо!! на черном экране стала появляться прекрасно освещенная картинка!
И появлялась она - часов пятнадцать.
Этот рендер стоял на том компе, пока я не купил новый. Но я так и не смог его коммерчески использовать. Первый рендер, на котором можно было реально работать - был "Бразил 2.0" под четвертый макс. Но потом меня уговорили попробовать "Вирей"...
Это что касается рендера...

[So!]

Во всяком случае - еще восемь лет назад (когда не было фотореалистичных систем рендеринга) я добился полного соответствия картинки и исполнения.

Так уж и небыло???

Ну и т.п. А фильмы? RenderMan используется в индустрии черт знает с каких бородатых лет. Первая часть Звездных Войн, если не ошибаюсь, это 99 год.

96 год - это время Windows 95 и "Макса" 2.0. Были рендеры, которые симулировали "радиосити", плагины, которые создавали подобие "ГЛ". У меня на то время есть несколько проектов, выглядящих... достаточно реалистично. Но - думаю, Вы согласитесь, что настройка имитации рефлексов и реальные отскоки - это не совсем одно и то же. Плюс - уже указанные "продвинутые источники света" - даже при использования обычного "Скайлайна" без всяких "Финал гатеров" и прочих создавателей переноса света - дают хорошие результаты. Но на тот момент - не было систем, которые я мог бы купить, а главное, самостоятельно поставить на сотый пень, да потом еще за сколь - нибудь разумное время это обсчитать.
Пришел однажды приятель, который путем долгих манипуляций установил на мою машину внешний рендер, уж и не помню, как назывался. Загрузили сцену из макса, (рендер работал под "ДОС".) Он набрал что - то в командной строке - и о чудо!! на черном экране стала появляться прекрасно освещенная картинка!
И появлялась она - часов пятнадцать.
Этот рендер стоял на том компе, пока я не купил новый. Но я так и не смог его коммерчески использовать. Первый рендер, на котором можно было реально работать - был "Бразил 2.0" под четвертый макс. Но потом меня уговорили попробовать "Вирей"...
Это что касается рендера...

96-ой, это не 8 лет назад. Я верно вас недопонял. Небыло у вас, не означает, что небыло в природе.

[Vikusik]

Ого, себе, наваяли !!
Ну начнем!! Для начала, To toptygin- некоторое непродолжительное время приходилось нам вместе работать в некоей проектной организации, только я в архитектурной мастерской, а вы в отделе дизайна..вывод понятен...(мы с вами не знакомы)

По поводу краски на бетоне-Мое мнение: человек который получил архитектурное образование не может не иметь представление таком направлениии как видеоэкология окружающей среды и говорить о том что для архитектора цвет - это краска на бетоне, на мой взгляд неприемлемо(ничего личного - за страну обидно)!!!

По поводу трехмерной визуализации: технологии развиваются быстро и то что делаем мы с вами(ладноть буду говорить за себя, шоб не обидно) это полное...в плане визуализации, к сожаления нету у меня дома частной рендер станции чтоб колбасить хотябы как Evеrmotion-новские библиотеки и времени нету для того чтоб несколько дней выстраивать текстуры, свет ..и т.д да и не оплатит мне эти экзерсисы никто потому что заказчику это неинтерссно..

По поводу чего-там еще..А ручной подачи, за рубежом натуральные(червивые яблоки ) и вручную вязанные носки тожа дороже стоят, патаму чта ручной труд..

Сегодня есть три професси в отрасли проектирования окружающе среды и визуализации вааще: архитектор, дизайнер и визуализатор. Я разделяю эти понятия!!

И лучше уметь делать хорошо что-то одно ,чем заниматься всем подряд и как попало, поэтому когда говорят что дизайнеры сделают "дизайн фасада", у меня лично начинается нервная почесуха!!

По поводу того что только дизайнер работает с готовым пространством а архитектор его как может-неможет создает, это ваще странно потому что еще ..надцать лет назад был разработан модулер
Ле Корбюзье...Кто такой Корбюзье???..правильно...

[Toptygin]

piccolo и Toptygin со всем вышесказанным согласна. Не согласна только по галлицинирующим дизайнерам. Потому как в голове держится идея концепт, а потом проработка. Здесь для меня, например, важнее чертежные програмки - учесть эргономику, размеры... 3д в этом плане несколько обманчива. Подстрой ракурс и слона мышонком сделать можно + плюс не смотря на все усовершенствования программа пока не дает реальную игру/влияние света. В этом плане вашего англицкого друга можно 100% понять - его работа акварелью (если он конечно в каком то смысле художник) передает саму атмосферу, настроение которое будет нести интерьер. В этом всегда было и будет преимущество "ручного" эскиза.

Оговоримся: Если архитектор (Дизайнер) умеет КРАСИВО рисовать, а главное - хорошо проектирует. Иначе не спасет ничто.
Но - в большинстве случаев этого не происходит. Ну, не "Ангицике архитектора".
Под моими разговорами о 3Д - нет попытки что - то оправдывать или защищать. Я работал (и работаю) и "ручками", когда необходимо. Именно поэтому я понимаю обе точки зрения. Другое дело - что окружающий мир диктует другие стандарты.
Но если завтра понадобится подавать нечто "врукопашную" - лично меня это не обескуражит. Наоборот. Людей, которые могут что - то изобразить руками - меньше, чем людей, изучивших "Макс" или "Архикад"...
Но - коли у нас пока такое положение вещей - моя трехмерка будет на той высоте, которая мне только доступна.
К этому надо привыкнуть, так как это - уже стандарт.
Мне кажется, движение на пике технологий, не забывая, что технологии - всего лишь инструмент - это и есть профессионализм.

[Vikusik]

Rinna:
Не ругайтесь, но я думала, что то, что вы называете дизайнером - есть декоратор.



Полностью поддерживаю, есть два типа интерьера- архитектурный, работа с объемом светом, пространством!!
Декоративный - работа с материалами , тканями, фактурами, нюансами, концепцией!! Конечно четко их разделить тоже нельзя потому-что идеальный интерьер, когда та и другая задача решена в комплексе!!

Сообщение отредактировал Vikusik: 03.12.2007, 18:25:39

[Toptygin]

Ого, себе, наваяли !!
По поводу краски на бетоне-Мое мнение: человек который получил архитектурное образование не может не иметь представление таком направлениии как видеоэкология окружающей среды и говорить о том что для архитектора цвет - это краска на бетоне, на мой взгляд неприемлемо(ничего личного - за страну обидно)!!!

Тут ничего личного. Видеоэкология и все такое... Просто псмотрите, сколько времени уделяется живописи в дизайнерских вузах и сколько в архитектурных... Отсюда - и отношение. ВСЕ необходимые знания на архитектурных факультетах даются. Только почему - то архитекторами - не применяются.
Ваш проект я видел, мне понравился. А вот когда я вижу розовый домик с болотно - зелеными переплетами окон - я испытываю эстетические страдания. Не принимайте все сказанное на свой счет. Просто анализируйте - для вас лично - цвет это краска на бетоне или нет. И вся проблема. Но - положа руку на сердце - для большинства ПРАКТИКУЮЩИХ архитекторов - это так и есть...

По поводу трехмерной визуализации: технологии развиваются быстро и то что делаем мы с вами(ладноть буду говорить за себя, шоб не обидно) это полное...в плане визуализации, к сожаления нету у меня дома частной рендер станции чтоб колбасить хотябы как Evеrmotion-новские библиотеки и времени нету для того чтоб несколько дней выстраивать текстуры, свет ..и т.д да и не оплатит мне эти экзерсисы никто потому что заказчику это неинтерссно..

Как это неинтересно? Не понял. Очень даже интересно. За это здорово платят. Было - бы не так, подавали бы проекты в карандашных чертежах.

По поводу чего-там еще..А ручной подачи, за рубежом натуральные(червивые яблоки ) и вручную вязанные носки тожа дороже стоят, патаму чта ручной труд..

Сегодня есть три професси в отрасли проектирования окружающе среды и визуализации вааще: архитектор, дизайнер и визуализатор. Я разделяю эти понятия!!


И лучше уметь делать хорошо что-то одно ,чем заниматься всем подряд и как попало, поэтому когда говорят что дизайнеры сделают "дизайн фасада", у меня лично начинается нервная почесуха!!

Абсолютно правильно.
Но - вы же все - таки работаете в "Архикаде?" То есть худо - бедно пытаетесь заниматься визуализацией.
Ну, не уйти от этого...

И - не будьте такой нервной.
Как архитектор архитектору рознь, так и дизайнеры разные бывают.
Если у Вас нервная почесуха - давайте посмотрим, кто лучше сделает фасад. Как только поступит подходящий заказ - я Вам скину. Если Ваш фасад окажется лучше, чем наш, оплачу по полной стоимости и предложу перейти в мою контору. Зарплата и условия труда Вас устроят, уверяю. Плюс у нас очень интересный коллектив. Но пока - к нам на курсы по 3Д ходят архитекторы - в их числе Марат Байтаков и Мурат Тойгонбаев.
Знаете? Ну вот. Пока я делаю фасады - лучше НЕКОТОРЫХ архитекторов. Об этом говорит то, что архитектурные бюро заказывают нам разработки фасадов. Но, может вы меня в этом разубедите, вполне может быть.

По поводу того что только дизайнер работает с готовым пространством а архитектор его как может-неможет создает, это ваще странно потому что еще ..надцать лет назад был разработан модулер
Ле Корбюзье...Кто такой Корбюзье???..правильно...

"Модулор". Кстати, не Вы ли переделывали корейский проект, потому как там были перекрытия - по 2.5 м в чистоте? А это ведь - полностью соответствует идее, что "человек - мерило всех вещей".
И - неплохо переделали.
Видимо, некоторые аксиомы нужно иногда перечитывать и подправлять, а не просто козырять именами, а потом... делать все наоборот.

Я не говорил - что "может не может". Я сказал - "дизайнер работает с данностью. Архитектор - создает пространство".
Поэтому у дизайнера - априори другие методы.
Задача - другая.

Кстати - интерьеры, сделанные архитекторами - в большинстве случаев не есть хорошо.
так же, как и дома, построенные дизайнерами
Разные дисциплины, хотя корни - одни и те же.

[rinna]

Системы были, но еще не ФОТОРЕАЛИСТИЧНЫЕ

В смысле их пытались таковыми сделать но еще не получалось

Ага. Ну я тады ой, если это не фотореалистичные рендеры, 99-го года образца:

Ну, наверное, ой.
Попробуем зайти с другой стороны: Фотореалистичный рендер как понятие Я услышала только наверное в 2005г. Хотя я не исключаю, что данный термин использовался в максе в 99г. Если это так, полемика снимается, поскольку под фотореалистичностью можно понимать все что угодно (разбросанные носки и хлам в интерьере, например, заместо стерильного порядка)

[rinna]

Оговоримся: Если архитектор (Дизайнер) умеет КРАСИВО рисовать, а главное - хорошо проектирует. Иначе не спасет ничто.
Но - в большинстве случаев этого не происходит. Ну, не "Ангицике архитектора".
Под моими разговорами о 3Д - нет попытки что - то оправдывать или защищать. Я работал (и работаю) и "ручками", когда необходимо. Именно поэтому я понимаю обе точки зрения. Другое дело - что окружающий мир диктует другие стандарты.
Но если завтра понадобится подавать нечто "врукопашную" - лично меня это не обескуражит. Наоборот. Людей, которые могут что - то изобразить руками - меньше, чем людей, изучивших "Макс" или "Архикад"...
Но - коли у нас пока такое положение вещей - моя трехмерка будет на той высоте, которая мне только доступна.
К этому надо привыкнуть, так как это - уже стандарт.
Мне кажется, движение на пике технологий, не забывая, что технологии - всего лишь инструмент - это и есть профессионализм.

Поскольку спрос рождает предложение, с вышеуказанным абс. согласна. Молодец что держитесь на волне, а не брюзжите о костности заказчика и его падкости на красивые обертки.

[So!]

Ну, наверное, ой.
Попробуем зайти с другой стороны: Фотореалистичный рендер как понятие Я услышала только наверное в 2005г. Хотя я не исключаю, что данный термин использовался в максе в 99г. Если это так, полемика снимается, поскольку под фотореалистичностью можно понимать все что угодно (разбросанные носки и хлам в интерьере, например, заместо стерильного порядка)

Понятно, что термин фотореалистичность, понятие весьма растяжимое. ИМХО, но появление технологий, позволяющих рассчитывать вторичное освещение, трассировку лучей и т.п., можно было-бы смело назвать технологиями для более успешного достижения фотореализма. Остальное, достигается дотошным моделированием и текстурированием. Ну я собсна к тому, что эти технологии появились достаточно давно. Просто на сегодняшний день, их прилично "довели до ума" в той или иной степени.

Так-же, мое имхо, что ни один синтетический рендеринг на сегодняшний день, еще не способен в полной мере заменить живую фотокамеру и реальную сцену. Слишком много условностей. Латания дырок и фейкования. Пожалуй, наиболее близки сейчас к "правдивой" визуализации, рендеры, основанные на волновой теории света. Боль-менее готовый продукт - Максвелл рендер. Отличная технология, простая в применении, в сравнении даже с тем-же В-рей, так горячо любимым, многими архитекторами-визуализаторщиками.

А про "носки и хлам", вы совершенно правы.

http://www.maxwellre...n_brosdau14.jpg
http://www.maxwellre...n_brosdau15.jpg
http://www.maxwellre...n_brosdau16.jpg

[Vikusik]

To toptygin - по поводу нервности вы наверное правы - это чисто субъективное- просто те дизайнеры которые мне попадались, взращивали во мне эти эмоции

По поводу корейского проекта - к счастью я имела к нему опосредственное отношение - в виде редизайна (потому чта о реконструкции речь вести еще рано ) фасадов, по поводу планировки меня там удивили не только низкие потолки!!

По поводу розового здания с зелеными оконными рамами - разделяю ваше мнение, аналогичная реакция на "Архикад", что еще??
По поводу пари - принимаю, только что-нибудь небольшое, ибо время...
По поводу Зд визуализации и заказчиков- просто у некоторых людей не очень развито воображение и восприятие объемного пространства , поэтому красивые картинки понятнее воспринимаются, всякие так нами любимые рефлексы, блики и преломления света им до фени...

[piccolo]

что есть 3Д моделирование?

прально - это технически продвинутое маетирование с использованием передовых технологий....
на самом деле фотореалистичные рендеры и нефотореалистичные, "ручные" картинки и пр..
имеет место быть...и использование какого-либо из этих не являеться преступлением

каждый выбирает те методы и инструменты которые считает необходимыми для достижения своих целей

[Kamanci]

Вопрос к дизайнерам, архитекторам.Часто ли вы включаете в свои проекты какие-нибудь системы из Умного дома например: Управление освещением, мультирум итд.

[piccolo]

Вопрос к дизайнерам, архитекторам.Часто ли вы включаете в свои проекты какие-нибудь системы из Умного дома например: Управление освещением, мультирум итд.

так часто как этого требуют заказчики)))

[Toptygin]

Вопрос к дизайнерам, архитекторам.Часто ли вы включаете в свои проекты какие-нибудь системы из Умного дома например: Управление освещением, мультирум итд.

Система "Умный дом" сделана таким образом, что практически не видна в интерьере. Лампы - те же, щели кондиционеров, итд. Главное - процессор... Но - скажу прямо, фирмы, поставляющие эти системы - встраивают их в квартиру или коттежд самостоятельно и максимально незаметно... Поэтому, даже зная, что там будет стоять такая система, дизайн, а тем более архитектуру - никак не меняешь.
Конкретнее - два раза за последние три года. Это практически - чуть больше нуля процентов от общего объема.

что есть 3Д моделирование?

прально - это технически продвинутое маетирование с использованием передовых технологий....
на самом деле фотореалистичные рендеры и нефотореалистичные, "ручные" картинки и пр..
имеет место быть...и использование какого-либо из этих не являеться преступлением

каждый выбирает те методы и инструменты которые считает необходимыми для достижения своих целей

Наконец то мне ответили другими словами о том же, о чем я и говорил.

[arfey]

Вопрос к дизайнерам, архитекторам.Часто ли вы включаете в свои проекты какие-нибудь системы из Умного дома например: Управление освещением, мультирум итд.

По-моему, вопрос немного не по адресу
В умном доме что главное - раскидать активаторы, датчики, элементы управления, так, как этого хочет заказчик, ну и, конечно, запитать все это.. А это работа проектировщика.. если конечно проектировщик не работает по совместительству дизайнером
А в дизайне, как сказал Топтыгин, это мало заметно и не критично..

Как часто используется?.. Пока не часто!

[Toptygin]

Так-же, мое имхо, что ни один синтетический рендеринг на сегодняшний день, еще не способен в полной мере заменить живую фотокамеру и реальную сцену. Слишком много условностей. Латания дырок и фейкования. Пожалуй, наиболее близки сейчас к "правдивой" визуализации, рендеры, основанные на волновой теории света. Боль-менее готовый продукт - Максвелл рендер. Отличная технология, простая в применении, в сравнении даже с тем-же В-рей, так горячо любимым, многими архитекторами-визуализаторщиками.

Максвелл? Ну, не только он. Практически все продвинутые производители пытаются сделать что - то еще для приближения к реализму: Добавляют свои материалы, "еще более реалистичные" источники света, последний "ментал рей" в "Максе" - автоматом "снимает фаски" на материале arc@design...

Про движок, построенный на волновой теории света я чето не слышал. Тем более, что природа света - фотонно - волновая. Слышал (да и все уже наверное применяли) - про движки, считающие фотоны не от камеры к источнику света, а от источника света к камере, что - справедливо, но удлинняет время рендера в десятки раз, при это не давая взамен заметных глазу ЗАКАЗЧИКА изменений.
Поэтому приходится выбирать меньшее из зол. Пока меньшее из зол и наиболее критичное - время рендера, при условии обсчета GL и отскоков света.
Вирей в этом отношении хорош тем, что у него - самый быстрый обсчет зеркальных и преломляющих поверхностей, а не тем, что он - наиболее ралистичен.

Меня удручает, что ВСЕ системы рендеринга - от версии к версии считают на дефолтных ("заводских") настройках - в два раза медленнее... Хорош был вирей 1.09ь. Но сейчас уже приходится использовать 1.52. Так как - наконец добавили управление цветностью отскоков и контрастностью вторичного освещения. (а то, если кто помнит - белая комната заливалась цветными рефлексами от пола так, что и не понять было, какого цвета потолок.)

Насчет, что "не было у нас, значит не было в природе" - никто и не спорит. Есть в природе бриллиант "Кохинур". По идее, если работать пару миллионов лет, можно его купить. Можно - украсть, только это рискованно. Да только получив его, что с ним делать? На грудь чтоль повесить?
Это я к тому, что да, есть системы, которые - делают все,что угодно. Да только для наших реалий до какого - то времени неприменимы.
Насчет древних рендеров - В "Лайтвейве" - все эти примочки дефолтно были.. в 98 году - точно.
Если зайти на "рендер.ру" - там в начааале списка можно найти великолепный пузырек парфюма "Кензо", который генерит каустику. И снизу - гордая надпись автора - "рендерилось четверо суток".
Ясно, что это - не коммерческая скорость рендера.

По идее - в те времена (не такие и далекие) - безраздельно превалировали "Макинтоши" с их RISC - процессорами, которые и позволяли многопоточно обрабатывать данные. Прибавить к этому то, что существовали двух и четырехьядерные "Маки", которые по мощности были сопоставимы с Р-4 - 1ггц, и вот мы получаем показанные автором поста изображения.

Но - не было у меня в 98 году многопроцессорного "Макинтоша". (А сейчас - уже смысла в нем нет) Да и "Лайтвев" - не самая удобная программа для дизайна и архитектуры. (Уж больно навороченная на мой взгляд).

Так что - не было у нас, считай, что и не было в природе. Тогда - зарплаты не позволяли покупать такие системы.
Но - теперь все по другому, конечно...

PS Вот ты упомянул "Рендерман". Тебе удалось его хоть раз установить, настроить и хоть что - то отрендерить? Если да - жму твою руку - двумя своими. Ты - первый человек в радиусе 100 км от меня, кому это удалось сделать.

[Штурман Басов]

Да, тут я смотрю полемика нешуточная розыгралась. Если смотреть глубже все упирается в понятие архитектор как таковое. Мне, как архитеку старой формации (выпуск КазГаса 97 года) до слез обидно было прочитать что цвет это краска на бетоне. А что тогда свет, фактура или текстура? Говоря таким языком, просто мапинг материала чтоли?
И вобще, правильно тут мысль проскочила, фотореалистично, нефотореалистично, от руки или не от руки залабали, не важно, важно - вставляет или не вставляет.. Думаю все согласятся..

[rinna]

Если зайти на "рендер.ру" - там в начааале списка можно найти великолепный пузырек парфюма "Кензо", который генерит каустику. И снизу - гордая надпись автора - "рендерилось четверо суток".
Ясно, что это - не коммерческая скорость рендера.

К вопросу о коммерческой скорости рендера:
Пока я не продвинутый пользователь макса. И когда на рендер на мой взгляд одной банальной картинки ушло 14 часов (а надо было 4 ракурса). Меня залихорадило имеет ли смысл, потому как теряется время. Сейчас делаю упрощенные настройки вадает от 1 до 5 часов на картинку. Только вот думаю насколько это правильно.

Кто может обосновать/прокоментировать?

И вобще, правильно тут мысль проскочила, фотореалистично, нефотореалистично, от руки или не от руки залабали, не важно, важно - вставляет или не вставляет.. Думаю все согласятся..

Все и так согласны

[So!]

Максвелл? Ну, не только он. Практически все продвинутые производители пытаются сделать что - то еще для приближения к реализму: Добавляют свои материалы, "еще более реалистичные" источники света, последний "ментал рей" в "Максе" - автоматом "снимает фаски" на материале arc@design...

Про движок, построенный на волновой теории света я чето не слышал. Тем более, что природа света - фотонно - волновая.

Вообще-то, волновая теория света, пренадлежит господину по фамилии Максвелл. В честь него и назвали первый коммерческий рендер, основанный на его волновой теории. Все прекрасно работает, уже где-то третий год.

www.maxwellrender.com

Просто хотя бы поинтересуйтесь. Это интересно, много нового почерпнете.

А какая она, природа света, так это до сих пор очень спорный вопрос... Если хотите, есть еще квантовая теория и света и оптики.

По остальному, мне в принципе все равно. Я уже объяснил, что не обладание той или иной технологией, не говорит о том, что ее не существует в природе. Это мы уже выяснили, я просто неправильно вас понял, хотя и вы в свою очередь неверно выразились, утвердительно заявив о том, что 8 лет назад, небыло фотореалистичных технологий.

Я вобщем-то даже 3Д не занимаюсь, бросил в году 2000-ом. А когда занимался, то к архитектуре никакого отношения не имел. Сейчас просто интересуюсь, да жене иногда помогаю ее рендер настроить. Она всякими интерьерами занимаецца.

К вопросу о коммерческой скорости рендера:
Пока я не продвинутый пользователь макса. И когда на рендер на мой взгляд одной банальной картинки ушло 14 часов (а надо было 4 ракурса). Меня залихорадило имеет ли смысл, потому как теряется время. Сейчас делаю упрощенные настройки вадает от 1 до 5 часов на картинку. Только вот думаю насколько это правильно.

Кто может обосновать/прокоментировать?

Могу вас заверить, что вы просто еще недостаточно владеете технологией рендера. Дело именно в этом. Но и приличный современный компьютер, вобщем-то тоже не повредит. Сейчас все очень хорошо шагнуло вперед. Особенно радуют цены. За пару тысяч, можно собрать очень нехилый компьютер.

[rinna]

Могу вас заверить, что вы просто еще недостаточно владеете технологией рендера. Дело именно в этом. Но и приличный современный компьютер, вобщем-то тоже не повредит. Сейчас все очень хорошо шагнуло вперед. Особенно радуют цены. За пару тысяч, можно собрать очень нехилый компьютер.

Можно характеристики компьютера, заточенного под макс (потому как фотошоп и на 2 гига файлы нормально работают, а вот макс что-то напрягается)? Заранее спасибо