Сообщений в теме: 882

[Ороборо]

Задача " О воинах", совершенно простая и имеет несколько правильных решений с точки зрения формальной логики. Я, могу назвать любого воина лучшим и легко доказать, что пришел к верному решению этой задачи. Здесь главное, не назвать воина, а верно ответить на второй вопрос, в совокупности с первым, итак, напомню условия задачи:
-----------
Собрались три воина в деревне, и решили выяснить, кто из них самый лучший воин.
Вышел первый на площадь и попросил бросать в него камни.
Никто так и не смог в него попасть - ему удавалось ловко уворачиваться.
Вышел на площадь второй воин, и тоже попросил бросать в него камни.
Все до единого брошенные в него камни он отбивал мечом, никто так и не смог в него попасть.
И, наконец, вышел третий воин, и тоже попросил в него бросать камни.
Видимо, было в нём нечто пугающее, потому что никто не рискнул в него бросить камень.
Вопрос: какой из воинов, с Вашей точки зрения является самым лучшим, почему?
-----------
Из выделеного жирным шрифтом, понятно, что достаточно указать на вопрос "почему?", верный ответ - "потому, что, такова моя точка зрения" и назвать любого из трех, любых двух или всех троих воинов, ну... или ответить -"ни один из них", и решение будет верным и полностью соответствовать условию решения, этой задачи. ;
Ороборо, задачка простая, так что денег и кодов не надо, лучше давайте ещё, задачки посложнее, за тему большой респект! Может и сам, что нить подкину, если вспомню.

Дело в том, уважаемый Калистрат Калиныч, что наша задача имеет ОБЪЕКТИВНО точный однозначный ответ, который не зависит от других мнений.
Ваша же точка зрения может совпадать с этим ответом, а может и не совпадать. Оценивать это совпадение может тот, кто знает этот ОБЪЕКТИВНО точный ответ.
На мой взгляд, формальная логика изучает и сравнивает отношение одних выражений к другим и не имеет ничего общего с объективной реальностью.
Нас же, как мне кажется, интересует Действительное положение вещей, т.е. КТО ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШИМ ОБЪЕКТИВНО.
И, если для Вас эта задачка действительно простая, то сниму шляпу и преклоню колено перед Вашим умением мыслить ОБЪЕКТИВНО логически.
Если Вам станет интересным узнать побольше о ТОЧНОСТИ, можете зайти на
www.oroboro-oroboro.blogspot.com

[Ороборо]

Из выделеного жирным шрифтом, понятно, что достаточно указать на вопрос "почему?", верный ответ - "потому, что, такова моя точка зрения" и назвать любого из трех, любых двух или всех троих воинов, ну... или ответить -"ни один из них", и решение будет верным и полностью соответствовать условию решения, этой задачи.

Ороборо, задачка простая, так что денег и кодов не надо, лучше давайте ещё, задачки посложнее, за тему большой респект! Может и сам, что нить подкину, если вспомню.

*** логично
Ороборо он прав?

Если бы это было так, то я бы акцентировал Ваше внимание на тексте условия задачи.
Вы, наверное, успели заметить, что мои загадки нацелены на ТОЧНЫЙ (соответствующий действительности) ответ, и мои все подсказки говорят об этом.

[Ороборо]

Мне больше симпатичен ответ "темнота"

Думаю, имеете право так считать, потому что каждый человек имеет право БЫТЬ правым и СЧИТАТЬ себя правым.

[Ороборо]

НОВАЯ ЗАДАЧА.

За правильный ответ я готов выплатить приз в виде высланного на е-мэйл кода мгновенной оплаты мобильной связи на сумму 2000 тенге.

Предисловие:
Есть такое мнение, что ложь повторенная трижды становится правдой.
Видимо есть некие условия, при которых сказанное кому-либо трижды становится для него устойчивым мнением, словно он сам его обнаружил или сформировал.
Похоже, что на этом принципе работает реклама: повторяя свои тексты, она получает доступ в ум человека и становится его убеждением.
Поэтому, наверное, "ложь повторенная трижды становится правдой".

Задача:
Найдите в объективной реальности и опишите повторенные трижды одинаковые действия, которые в результате приведут к тому, что вы получили бы, если сделали это действие один раз, но обратным от первых трех.

Подсказка: Если три раза ложь приводит к одной правде, то три раза ........ приводит к одному........ (обратному этим трем)

[Калистрат Калиныч]

Дело в том, уважаемый Калистрат Калиныч, что наша задача имеет ОБЪЕКТИВНО точный однозначный ответ, который не зависит от других мнений.
Ваша же точка зрения может совпадать с этим ответом, а может и не совпадать. Оценивать это совпадение может тот, кто знает этот ОБЪЕКТИВНО точный ответ.
На мой взгляд, формальная логика изучает и сравнивает отношение одних выражений к другим и не имеет ничего общего с объективной реальностью.
Нас же, как мне кажется, интересует Действительное положение вещей, т.е. КТО ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШИМ ОБЪЕКТИВНО.

Спасибо за обстоятельно выраженное мнение и за ссылку на книгу X. Ray «Открытая книга мудрости».
Не плохая книга, прочитал её "па диагонале" и, если Вам интересно, выскажу свое мнение.
В мире есть десятки и сотни подобных филосовских или религиозных книг, помогающих сформировать то или иное мировозрение. Они написаны в разное время, различными людьми и с разной целью. Часть из них написана в альтруистических или просто коммерческих целях, как например 12 книг Карлоса Кастанеды, другая часть в религиозно-коммерческих, например известная нам "Саентология" Л. Рона Хаббарда. Про наиболее читаемые в мире, религиозные книги из этой серии, не будем говорить, дабы не оскорблять чувства верующих.

Всё это прекрасно, но нужно всегда не забывать главного. Все эти книги, насколько бы они не были убедительны и правдивы, являются лишь частью философии и объективной реальности. Книга или учение, объединяющие в себе все аспекты изучения, познания и объяснения объективной реальности до сих пор не созданы и вряд ли будут созданы в последствии.

То, чему учит наш источник, справедливо и вполне подошло бы для формирования первичной философии подростка или младенца, делающего первые попытки понять себя, окружающий мир и свое место в этом мире,... но, конечно, не взрослого человека, со сформировавшимся мировозрением и своей философией, для которого, откровения этой книги, являются только небольшой частью целого.

В общем, хорошая книга, для начинающего философа. Но, ничего нового в ней нет.
----------------------
Относительно задачи о воинах, Вы совершенно правы, если считать правильным - единственный верный ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ, учитывая, что так как Вы являетесь автором или носителем, этой задачи, то есть задача является Вашим ОБЪЕКТОМ, то и Ваш ответ будет единственно ОБЪЕКТИВНЫМ.
Прекрасно понимая это, я и указал верное решение задачи "О воинах", с точки зрения формальной логики, так как желаемого Вами ОБЪЕКТИВНОГО решения не может знать никто, кроме Вас.

Это так же естественно, как и то, что никто не знает, куда Вы поставите свои тапочки, которые Вы несете в руках, заходя в спальню. На любое предположение, Вы можете смело утверждать:
-"Ответ не верный, так как это мои тапочки. Куда хочу - туда и кладу."
В конце концов, Вы можете положить тапочки на люстру и будете совершенно правы, это будет наиболее ОБЪЕКТИВНО ВЕРНЫЙ ответ, так как и задача и тапочки - Ваши...
Поэтому, задача не может иметь ни одного ОБЪЕКТИВНО ПРАВИЛЬНОГО ответа, кроме Вашего.

В следующий раз, при составлении задач, рекомендую Вам быть более внимательным и составлять задачи так, что бы они не имели решения и с точки зрения логики.
Как писал в своих книгах, любимый мной Роберт Шекли:
-"Что бы получить правильный ответ, нужно уметь задать верный вопрос."

С уважением.

ЗЫ:

И, если для Вас эта задачка действительно простая, то сниму шляпу и преклоню колено перед Вашим умением мыслить ОБЪЕКТИВНО логически.

Щитаетса.

Сообщение отредактировал Калистрат Калиныч: 11.11.2007, 17:10:05

[Ороборо]

Всё это прекрасно, но нужно всегда не забывать главного. Все эти книги, насколько бы они не были убедительны и правдивы, являются лишь частью философии и объективной реальности. Книга или учение, объединяющие в себе все аспекты изучения, познания и объяснения объективной реальности до сих пор не созданы и вряд ли будут созданы в последствии.

Думаю, раз Вы так считаете, то для Вас так оно и есть.
Я думаю, что объяснять все аспекты объективной реальности не представляется возможным, т.к. объективная реальность бесконечна в своих проявлениях, однако, существует достаточно действенный и точный МЕТОД объяснения любого выбранного нами аспекта, любой области жизнедеятельности, о которой у нас есть какие-либо проверенные данные.
И если Вам этот метод неизвестен, то Вы можете найти его в Книге Мудрости, если, конечно, будете читать ее не по диагонали.
Разумеется, Вы сможете понять этот метод и применить его ТОЛЬКО, если у Вас есть Действительное стремление УТОЧНЯТЬ свои мнения.
Если же у Вас доминирует стремление ОТСТАИВАТЬ то, что Вы сформировали в уме за Вашу жизнь, то можно даже не пробовать что-то искать в этой Книге, хоть по диагонали, хоть вдоль, хоть поперек...

То, чему учит наш источник, справедливо и вполне подошло бы для формирования первичной философии подростка или младенца, делающего первые попытки понять себя, окружающий мир и свое место в этом мире,... но, конечно, не взрослого человека, со сформировавшимся мировозрением и своей философией, для которого, откровения этой книги, являются только небольшой частью целого.
В общем, хорошая книга, для начинающего философа. Но, ничего нового в ней нет.

Не уверен, что читая что-то по диагонали можно отыскать что-то новое, при этом не имея стремления найти его там.
На мой взгляд, именно ТОЛЬКО эта Книга несет в себе НОВОЕ, правда не всякому легко, найдя его там, признать, что его жизнь была жалким подобием жизни, а знания жалким подобием знания, поэтому большинству не способным признавать свое ничтожество, только и остается, что оправдывать его и "поливать" Книгу Мудрости.
Когда-то и я стоял на Вашей позиции, считая все накопленное в своей черепушке непоколебимым и верным, пока не удосужился проверить на истинность (на точность) весь этот "бутор" неоднозначностей с примесью некорректности и эмоциональным окрашиванием.
Спасибо одному человеку, который сказал мне, что у него нет времени и желания разговаривать со столбами, т.к. ждут дела.
Я же благодарен Вам и нахожу время и желание что-то пояснять, т.к. нашу беседу читают другие, и возможно кто-то найдет вней что-то, что сможет изменить его жизнь, как что-то изменило мою.

Относительно задачи о воинах, Вы совершенно правы, если считать правильным - единственный верный ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ, учитывая, что так как Вы являетесь автором или носителем, этой задачи, то есть задача является Вашим ОБЪЕКТОМ, то и Ваш ответ будет единственно ОБЪЕКТИВНЫМ.
Прекрасно понимая это, я и указал верное решение задачи "О воинах", с точки зрения формальной логики, так как желаемого Вами ОБЪЕКТИВНОГО решения не может знать никто, кроме Вас.

Если Вам неизвестно определение слова ОБЪЕКТИВНЫЙ, то спешу напомнить, что это НЕЧТО, что существует НЕЗАВИСИМО от чьих-либо МНЕНИЙ.
Т.е. это не мой ответ, это независимый от чьих-либо мнений ответ, он является максимально точным описанием объективной реальности, которой глубоко все равно, какие есть о ней мнения окружающих.
Мой ответ только максимально точно соответствует (в данной ситуации) действительному положению вещей.

Это так же естественно, как и то, что никто не знает, куда Вы поставите свои тапочки, которые Вы несете в руках, заходя в спальню. На любое предположение, Вы можете смело утверждать:
-"Ответ не верный, так как это мои тапочки. Куда хочу - туда и кладу."
В конце концов, Вы можете положить тапочки на люстру и будете совершенно правы, это будет наиболее ОБЪЕКТИВНО ВЕРНЫЙ ответ, так как и задача и тапочки - Ваши...
Поэтому, задача не может иметь ни одного ОБЪЕКТИВНО ПРАВИЛЬНОГО ответа, кроме Вашего.

Если Вам не известно, что существуют законы, по которым совершаются те или иные действия и получаются те или иные результаты, то спешу напомнить, что на этих законах "покоится" весь мир и, что, зная эти законы и применяя их, любой человек может предсказать получение того или иного результата, если у него есть данные из той области, в которой он получает свой результат.
В задаче про воинов такие данные заданы.
И, исходя из них, зная НАВЕРНЯКА что к чему приводит, любой ЖЕЛАЮЩИЙ может предсказать результаты, которые получит каждый из воинов, и увидеть степень правильности этих результатов, что и приведет к выводу о "лучшести" того или иного воина.

Относительно задачи о воинах, Вы совершенно правы, если считать правильным - единственный верный ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ, учитывая, что так как Вы являетесь автором или носителем, этой задачи, то есть задача является Вашим ОБЪЕКТОМ, то и Ваш ответ будет единственно ОБЪЕКТИВНЫМ.
Прекрасно понимая это, я и указал верное решение задачи "О воинах", с точки зрения формальной логики, так как желаемого Вами ОБЪЕКТИВНОГО решения не может знать никто, кроме Вас.

Если Вам неизвестно определение слова ОБЪЕКТИВНЫЙ, то спешу напомнить, что это НЕЧТО, что существует НЕЗАВИСИМО от чьих-либо МНЕНИЙ.
Т.е. это не мой ответ, это независимый от чьих-либо мнений ответ, он является максимально точным описанием объективной реальности, которой глубоко все равно, какие есть о ней мнения окружающих.
Мой ответ только максимально точно соответствует (в данной ситуации) действительному положению вещей.

Это так же естественно, как и то, что никто не знает, куда Вы поставите свои тапочки, которые Вы несете в руках, заходя в спальню. На любое предположение, Вы можете смело утверждать:
-"Ответ не верный, так как это мои тапочки. Куда хочу - туда и кладу."
В конце концов, Вы можете положить тапочки на люстру и будете совершенно правы, это будет наиболее ОБЪЕКТИВНО ВЕРНЫЙ ответ, так как и задача и тапочки - Ваши...
Поэтому, задача не может иметь ни одного ОБЪЕКТИВНО ПРАВИЛЬНОГО ответа, кроме Вашего.

Если Вам не известно, что существуют законы, по которым совершаются те или иные действия и получаются те или иные результаты, то спешу напомнить, что на этих законах "покоится" весь мир и, что, зная эти законы и применяя их, любой человек может предсказать получение того или иного результата, если у него есть данные из той области, в которой он получает свой результат.
В задаче про воинов такие данные заданы.
И, исходя из них, зная НАВЕРНЯКА что к чему приводит, любой ЖЕЛАЮЩИЙ может предсказать результаты, которые получит каждый из воинов, и увидеть степень правильности этих результатов, что и приведет к выводу о "лучшести" того или иного воина.

В следующий раз, при составлении задач, рекомендую Вам быть более внимательным и составлять задачи так, что бы они не имели решения и с точки зрения логики.
Как писал в своих книгах, любимый мной Роберт Шекли:
-"Что бы получить правильный ответ, нужно уметь задать верный вопрос."

На мой взгляд, задача составленна максимально корректно для человека желающего найти объективно точный ответ.
Что же касается "словоблудов" и любителей формальной логики, то тут я с Вами соглашусь, и в будущем буду вывешивать табличку: "Словоблуды и любители формальной логики задачу могут не решать, т.к. для них это сизифов труд".
А выражение Р.Шекли очень верное для тех, кто хочет разгадывать, а не загадывать. Ставя себе правильные вопросы по ходу решения задачи, можно находить правильные ответы, которые в совокупности дадут нам верное решение.

Еще раз огромное Вам спасибо за предоставленную Вами возможность увидеть различия между Объективной логикой и прочими домыслами.

Щитаетса.

Сожалею, но Ваш ответ на задачу про воинов даже рядом не стоял с правильным ответом.
Можете прочитать еще раз задачу, составить список правильных вопросов ведущих к правильным ответам и попробовать все-таки найти объективно точный ответ независящий ни от чьих мнений, если, разумеется, у Вас есть свойство УТОЧНЯТЬ имееющееся в Вашем уме.

Сообщение отредактировал Ороборо: 11.11.2007, 18:28:49

[-Iskra-]

может боян но я все же попробую, недавно вычитал прикольно...

итак, задачка:

ползут три черепашки, одна из них говорит что спереди меня черепашка и сзади, другая что спереди нет черепашек а сзади две, и третья говорит что спереди одна черепашка и сзади еще одна... как такое возможно?

Сообщение отредактировал -Iskra-: 11.11.2007, 18:46:11

[5'nizza]

Подсказка: Если три раза ложь приводит к одной правде, то три раза ........ приводит к одному........ (обратному этим трем)

если три раза выключить компьютер ( т.е. нажать на кнопку выключения), то он включится

[Калистрат Калиныч]

Относительно задачи о воинах, Вы совершенно правы, если считать правильным - единственный верный ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ, учитывая, что так как Вы являетесь автором или носителем, этой задачи, то есть задача является Вашим ОБЪЕКТОМ, то и Ваш ответ будет единственно ОБЪЕКТИВНЫМ.
Прекрасно понимая это, я и указал верное решение задачи "О воинах", с точки зрения формальной логики, так как желаемого Вами ОБЪЕКТИВНОГО решения не может знать никто, кроме Вас.

Если Вам неизвестно определение слова ОБЪЕКТИВНЫЙ, то спешу напомнить, что это НЕЧТО, что существует НЕЗАВИСИМО от чьих-либо МНЕНИЙ.
Т.е. это не мой ответ, это независимый от чьих-либо мнений ответ, он является максимально точным описанием объективной реальности, которой глубоко все равно, какие есть о ней мнения окружающих.
Мой ответ только максимально точно соответствует (в данной ситуации) действительному положению вещей.

Что бы, не заниматься здесь комментариями к комментариям, комментируего, раз уж Вы претендуете на перенство знания смыслового содержания слова "Объективный", напомню Вам, что Ваше:
"ответ максимально точно соответствует (в данной ситуации) действительному положению вещей.",
только с Вашей точки зрения, так как Вы являетесь в данном случае творцом истины эмпирических предложений.

Объективный - принадлежащий объекту или определяющийся им. (Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.)

Именно поэтому, я утверждаю, что Ваше решение задачи, ОБЪЕКТИВНО лишь с вашей точки зрения, как и в примере с тапочками (см.выше)
Интересен Ваш подход к решению задач, отвергающий формальную логику на основе своего субъективного мнения. Мной приведен пример решения задачи с её помощью. Но Вы, как филлософ, считающий своё мнение ОБЪЕКТИВНЫМ, в данном случае , отвергаете это решение совершенно бездоказательно, то есть СУБЪЕКТИВНО. Вы утверждаете, что оно не верно, не объясняя, в чем логическая ошибка моего решения задачи. Смею утверждать, что Вы это делаете, прекрасно понимая, что её там нет и пускаясь в пространные рассуждения об некой своей субъективной ОБЪЕКТИВНОСТИ.
В данном случае, Вы не желаете признавать совершенно правильного варианта решения, из за желания считать лишь свое мнение и свой вариант решения ОБЪЕКТИВНЫМ.

Если это не так, то опровергните мое решение (покажите ошибку) или признайте его верным, но не единственным и укажите на свой вариант решения задачи.
В любом случае, вариант предложенный мной - более остроумный.

Иначе... если мы перейдем к более утонченной форме выяснения значения слова ОБЪЕКТИВНЫЙ, нам придется прийти к выводу, что ни я, ни Вы не способны достоверно ОБЪЕКТИВНО решить эту задачу.

Это следует из того, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ есть лишь часть ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, которая в свою очередь не может быть достоверно объективна.

Если мы углубимся в философию этого вопроса, то придем к неизбежному выводу, что чего либо действительного ОБЪЕКТИВНОГО, как части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует во вселенной вообще.

Думаю, что Вы имеете представление об современном мнении ученых, философов на этот счет и не будете со мнеой спорить на этот раз.

Объекти́вная реа́льность — действительность; всё, что существует независимо от человеческого восприятия и мнения (в том числе и от наличия наблюдателя).

Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм).

Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, не доступна пониманию человека.

С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов).

В смысле «объективного, самодостаточного» источника воздействий на когнитивный процесс используется и понятие «творцы истины (англ. truth-makers) эмпирических предложений». (С)

Сообщение отредактировал Калистрат Калиныч: 11.11.2007, 20:10:34

[Доктор]

Не дийд?

[Калистрат Калиныч]

Не дийд?

Хы-хы... скушно, Булгари...
От нечего делать, это всё. Новостей то нет.

[InJoyAndSorrow]

Калистрат Калиныч

вам 100 баллов по 100 бальной шкале!

[Доктор]

КК, почаще тусуйтесь вне нашей ветки. Это будет всем интересно, как видите

[Калистрат Калиныч]

КК, почаще тусуйтесь вне нашей ветки. Это будет всем интересно, как видите

Осталось выяснить, будет ли, это интересно мне?

[Доктор]

Неа, не будет.

[Ороборо]

Подсказка: Если три раза ложь приводит к одной правде, то три раза ........ приводит к одному........ (обратному этим трем)

если три раза выключить компьютер ( т.е. нажать на кнопку выключения), то он включится

Наверное, не все три действия являются выключением, и не все три действия являются включением, а по условию задачи желательно сделать три одинаковых действия, чтобы получить обратное им.

[Ороборо]

Что бы, не заниматься здесь комментариями к комментариям, комментируемого, раз уж Вы претендуете на перенство знания смыслового содержания слова "Объективный", напомню Вам, что Ваше:
"ответ максимально точно соответствует (в данной ситуации) действительному положению вещей.",
только с Вашей точки зрения, так как Вы являетесь в данном случае творцом истины эмпирических предложений.

Объективный - принадлежащий объекту или определяющийся им. (Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.)

Именно поэтому, я утверждаю, что Ваше решение задачи, ОБЪЕКТИВНО лишь с вашей точки зрения, как и в примере с тапочками (см.выше)

Стоит ли мне предположить, что Вы можете также опираться на надписи на заборах?
Дело в том, что ни И.Т.Фролов, ни Ray, ни кто другой не являются для меня авторитетами, но если сказанное ими соответствует действительности, то это мнение я кладу в копилку своих знаний.
Процитированное Вами определение слова «объективный» является недостоверной информацией, наверное, которой Вы просто верите, раз опираетесь на нее.
Т.е. это данное в виде звена цепи Ваших умозаключений является ненадежным.
А Истина гласящая, что «ни одна цепь в мире не может быть крепче своего самого слабого звена», указывает нам на то, что и все остальное сказанное Вами, исходя из этого данного, есть цепь умозаключений, которая порвется в любой момент.
Можно сказать, что Ваши выводы стоят на фундаменте, которого нет.

Интересен Ваш подход к решению задач, отвергающий формальную логику на основе своего субъективного мнения. Мной приведен пример решения задачи с её помощью. Но Вы, как филлософ, считающий своё мнение ОБЪЕКТИВНЫМ, в данном случае , отвергаете это решение совершенно бездоказательно, то есть СУБЪЕКТИВНО. Вы утверждаете, что оно не верно, не объясняя, в чем логическая ошибка моего решения задачи. Смею утверждать, что Вы это делаете, прекрасно понимая, что её там нет и пускаясь в пространные рассуждения об некой своей субъективной ОБЪЕКТИВНОСТИ.
В данном случае, Вы не желаете признавать совершенно правильного варианта решения, из за желания считать лишь свое мнение и свой вариант решения ОБЪЕКТИВНЫМ.

Если это не так, то опровергните мое решение (покажите ошибку) или признайте его верным, но не единственным и укажите на свой вариант решения задачи.
В любом случае, вариант предложенный мной - более остроумный.

Я думаю, если Вы не увидели свою ошибку в моем описании ее, это не значит, что ее там нет.
Попробую описать Вам немного иначе, вдруг увидите.
Вы сказали, что лучший воин тот, кого назначит отвечающий, потому что условия задачи содержат слова «кто, на Ваш взгляд, является лучшим воином».
Поясняю, что ответ на данную задачу не опирается на субъективные мнения отвечающих на нее, что он (ответ) является описанием объективно существующих (т.е. существующих независимо от любых мнений) свойств людей (воинов), на основе которых делается объективный вывод о том, кто из них лучше.
Поясняю на простом примере.
Вопрос: Какой автомобиль, НА ВАШ ВЗГЛЯД, лучше (быстрее и комфортнее) довезет вас из пункта А в пункт Б - «бэнтли» ( в исправном состоянии) или «запорожец» (без мотора)?
Я думаю, можно с точки зрения и формальной и ненормальной логики сказать, что раз НА МОЙ ВЗГЛЯД, значит, это может быть и «запорожец», потому что я так захотел и так написано в условиях задачи.
Но я ответил Вам, что мы здесь не занимаемся «словесными уловками», а ищем, какие же ОБЪЕКТИВНО существующие свойства описываемых воинов указывают нам на их отличие друг от друга и на степень их ПРАВИЛЬНОСТИ.

Иначе... если мы перейдем к более утонченной форме выяснения значения слова ОБЪЕКТИВНЫЙ, нам придется прийти к выводу, что ни я, ни Вы не способны достоверно ОБЪЕКТИВНО решить эту задачу.

Это следует из того, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ есть лишь часть ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, которая в свою очередь не может быть достоверно объективна.

Если мы углубимся в философию этого вопроса, то придем к неизбежному выводу, что чего либо действительного ОБЪЕКТИВНОГО, как части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует во вселенной вообще.

Думаю, что Вы имеете представление об современном мнении ученых, философов на этот счет и не будете со мной спорить на этот раз.

Если Вам удобно считать, что я «спорю», то это Ваше святое право. 
Мне кажется, что я просто высказываю свои мнения, с которыми можно соглашаться, можно не соглашаться, а можно проверять на соответствие действительности.
Слово «спор» я считаю некорректным, т.к. в нем кроме обозначения «высказывание мнений, как минимум двумя сторонами» есть примесь некорректности в виде «стремления победить». Почему некорректности, потому что в объективной реальности есть просто действия и результаты и приписывание этим действиям и результатам каких-то превосходств одних над другими является несоответствующим действительности, т.е. некорректным.

Если Вам нравится думать, что в мире нет ничего ОБЪЕКТИВНОГО, то это тоже Ваше святое право, которое никто не может отменить.
Если Вы утверждаете, что Вас нет, то мне не просто объяснить Вам, что Вы есть, и что кирпич, который тоже есть, может упасть на Вас, если Вы, который есть, будете стоять там, где кирпичи, которые есть, падают.
Если Вы считаете, что Вы объективно не существуете, то нам дальше ни о чем не стоит говорить друг с другом.
Если люди в базовых понятиях не находят общего, то общения между ними по конкретным (ответвленным от базовых) позициям никогда ни к чему общему не приведет.
Это похоже на общение представителей разных религий, например, кришнаита с буддистом. Буддист считает, что бога нет, а кришнаит считает, что все в этом мире есть проявление бога-Кришны. О чем они договорятся?

Объекти́вная реа́льность — действительность; всё, что существует независимо от человеческого восприятия и мнения (в том числе и от наличия наблюдателя).

Я согласен с этим определением, т.к. это базовое определение всех последующих умозаключений, которые я формирую в своей умственной деятельности.
Однако, это приведенное ВАМИ определение не стыкуется с другими приведенными ВАМИ определениями.
Например, как Вы соединяете в уме, цитирую:
«Объекти́вная реа́льность — действительность; всё, что существует независимо от человеческого восприятия и мнения»,
«чего либо действительного ОБЪЕКТИВНОГО, как части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует во вселенной вообще».
Я думаю, что подобные несостыковки в умах большинства людей – обычное дело, т.к. их никто и никогда не учил КАК ПРАВИЛЬНО МЫСЛИТЬ.
Никто и никогда не учил КАК ОТЛИЧАТЬ УВЕРЕННОСТЬ от ВЕРЫ.
Поэтому люди начитавшись разных (отличающихся друг от друга ) мнений из разных непроверенных источников берут их на ВЕРУ разными участками своего мышления и они спокойно (?) соседствуют друг с другом, не замечая разногласий. Правда, во время процесса формирования выводов и решений почему-то создают «зависания» и «торможения», но это ведь не так важно, не правда ли?

Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм).

Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, не доступна пониманию человека.

С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов).

В смысле «объективного, самодостаточного» источника воздействий на когнитивный процесс используется и понятие «творцы истины (англ. truth-makers) эмпирических предложений». (С)

Понятно, что Вы прочитали много ссылок по этой теме.
Однако, лично Вашего мнения о том, что же такое ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ , я так и не увидел.
Оно, на мой взгляд, и не мудрено.
Ведь чтобы отделить «зерна от плевел» желательно трудиться и причем ДОБРОСОВЕСТНО, а это не всякому понятно. Как может человек добросовестно трудиться, чтобы получить результат, если он СЧИТАЕТ, что у него этот результат уже давно есть.
В этом вся и загвоздка.

Удачи Вам!

[Ороборо]

может боян но я все же попробую, недавно вычитал прикольно...

итак, задачка:

ползут три черепашки, одна из них говорит что спереди меня черепашка и сзади, другая что спереди нет черепашек а сзади две, и третья говорит что спереди одна черепашка и сзади еще одна... как такое возможно?

Не подойдет ли такой вариант:
Во время пути, пока идущая впереди черепашка сообщала свои параметры, последняя черепашка обогнала идущую в середине черепашку и заняла ее место?

[5'nizza]

Например, как Вы соединяете в уме, цитирую:
«Объекти́вная реа́льность — действительность; всё, что существует независимо от человеческого восприятия и мнения»,
«чего либо действительного ОБЪЕКТИВНОГО, как части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует во вселенной вообще».

Мне кажется он имел ввиду, что объективность есть. Но достичь её людям невозможно, потому что у людей всегда есть доля субъективности...

Ой куда это меня понесло....

[Калистрат Калиныч]

Например, как Вы соединяете в уме, цитирую:
«Объекти́вная реа́льность — действительность; всё, что существует независимо от человеческого восприятия и мнения»,
«чего либо действительного ОБЪЕКТИВНОГО, как части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует во вселенной вообще».

Мне кажется он имел ввиду, что объективность есть. Но достичь её людям невозможно, потому что у людей всегда есть доля субъективности...

Ой куда это меня понесло....

Не совсем так, в данном случае, Ороборо, выдернул часть текста из общей мысли, для того что бы доказать то, что он хотел доказать, в отличие от того что было сказано мной.

Сравните эти две фразы и Вы поймете разницу в их смысле:

Иначе... если мы перейдем к более утонченной форме выяснения значения слова ОБЪЕКТИВНЫЙ, нам придется прийти к выводу, что ни я, ни Вы не способны достоверно ОБЪЕКТИВНО решить эту задачу.
Это следует из того, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ есть лишь часть ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, которая в свою очередь не может быть достоверно объективна.

Если мы углубимся в философию этого вопроса, то придем к неизбежному выводу, что чего либо действительного ОБЪЕКТИВНОГО, как части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует во вселенной вообще.

и эту:

Однако, это приведенное ВАМИ определение не стыкуется с другими приведенными ВАМИ определениями.
Например, как Вы соединяете в уме, цитирую:
«Объекти́вная реа́льность — действительность; всё, что существует независимо от человеческого восприятия и мнения»,
«чего либо действительного ОБЪЕКТИВНОГО, как части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует во вселенной вообще».
Я думаю, что подобные несостыковки в умах большинства людей – обычное дело, т.к. их никто и никогда не учил КАК ПРАВИЛЬНО МЫСЛИТЬ.
Никто и никогда не учил КАК ОТЛИЧАТЬ УВЕРЕННОСТЬ от ВЕРЫ.
Поэтому люди начитавшись разных (отличающихся друг от друга ) мнений из разных непроверенных источников берут их на ВЕРУ разными участками своего мышления и они спокойно (?) соседствуют друг с другом, не замечая разногласий. Правда, во время процесса формирования выводов и решений почему-то создают «зависания» и «торможения», но это ведь не так важно, не правда ли? .

Они содержат много одинаковых слов, но совершенно различны по смыслу и своему контексту. Кроме того, мой оппонент, вводит перед моей начальной фразой, определение данное мной в другой части текста, не имеющей с этой фразой никакой смычки. Затем опираясь на оторванность от контекста, фантазирует о том, что это моё умозаключение, вводит вопросы веры и уверенности, подменяя понятия и приходит к нужному ему выводу.
Элементарно..

Я бы мог сейчас легко выдвинуть концепцию о единстве и борьбе противоположностей, но не буду этого делать, так как здесь - элементарное притягивание за уши и увод в сторону от темы.

Так ведь, Ороборо? Я вижу, Вы поднаторели в дисскусиях и умеете вводить опонентов в заблуждение используя не корректные приемы.

Сообщение отредактировал Калистрат Калиныч: 12.11.2007, 00:51:49