Сообщений в теме: 3103

[Н007]

С сайта http://zholpolice.kz...registration/2/
8 июня 2011
Здравствуйте, не проигнорируйте мой вопрос снова. Согласно стандарту оказания гос услуги по регистрации лиц управляющих ТС по доверенности, эта услуга бесплатная, но во всех подразделениях продолжают брать оплату, плюс к этому еще оплаты за въезд на территорию. когда это прекратят?
Ответ: По вопросу незаконных денежных сборов для проведения служебной проверки по конкретным фактам необходимы данные сотрудников полиции, которые действуют неправомерно (Ф.И.О., место службы), дата, место и др., а также Ваши данные. С этой информацией Вы можете обратиться в любой ОВД, в т.ч. МВД, а также финансовую полицию.

Вот еще новичкам.

Короткий 28.03.2011, 10:13 Доверенность регистрируется безплатно личный пример


[mod=asr]Это закрепляю. А предыдущая шапка снята, по просьбе автора. Поскольку автор посчитал, что она утеряла актуальность.[/mod]


Рукописная доверенность. Формат word, обновленная от 14.05.2012

Ответ с сайта дорожной полиции:




Процесс регистрации РУКОПИСНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ

Сообщение отредактировал asr: 14.06.2012, 23:15:41

[eric_land]

Ну пока не выйграли, могут подать на пересуд, но тенденция мне нравится, просто так судья бы не удовлетворил иск.

МВД проиграло суд алматинскому юристу о запрете на эксплуатацию авто по доверенности без регистрации

Скрытый текст

Точку в споре между водителями и дорожной полицией о том, законно ли управлять автомобилем по доверенности без регистрации поставил суд.

Напомним, алматинский юрист Михаил Кленчин подал в суд на МВД, требуя исключить из законодательства норму, запрещающую эксплуатацию транспортных средств водителями по доверенности без регистрации. И вот, вчера Алматинский районный суд Астаны огласил решение по этому делу, в полном объеме удовлетворив иск.

Юристу удалось доказать, что пункт 2 Приказа МВД №540 противоречит Закону «О безопасности дорожного движения» и Конституции РК. Фактически, по утверждению истца, содержащийся в Приказе запрет распространяется на любую эксплуатацию, к которой относится даже прослушивание той же магнитолы или включение кондиционера в салоне, хотя в судебном заседании представители МВД утверждали, что такие действия вообще не предусмотрены эксплуатацией транспортного средства.

Судебный процесс проходил с участием прокуратуры, и после судебных прений прокурор попросил объявить перерыв для подготовки заключения по делу. Позже прокурор вынес заключение, посчитав иск необоснованным, а норму о запрете – абсолютно законной и просил суд отказать истцу.

Судья Асан Бакишев, под председательством которого проходили судебные разбирательства, внимательно изучил материалы дела, выслушал мнение прокурора, подробно выяснил все обстоятельства, и удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Несмотря на возражения МВД и Комитета дорожной полиции против иска Михаила Кленчина, суд все же пришел к выводу о правоте истца. Запрет был признан незаконным, и решением суда данная норма была исключена из Приказа №540.

Решение суда пока еще не вступило в силу и у МВД еще есть пятнадцать дней для обжалования его в вышестоящей инстанции. Но в случае, если решение суда вступит в законную силу, то дорожная полиция не сможет запретить управление автомобилем по доверенности без регистрации.

Прослушать аудиозапись судебного заседания и ознакомиться с иском можно на форуме портала http://www.zakon.kz.
Оригинал статьи здесь http://www.zakon.kz/...mu-juristu.html

http://oo-osa.org/fo...87&p=6562#p6562


Суд апелляционной инстанции отменил решение

Скрытый текст

Постановление Суда апелляционной инстанции суда г.Астаны от 26июля 2012 года № 2а-2759-12

Судья: Бакишев А.Б.


Суд апелляционной инстанции суда г.Астаны в составе председательствующего судьи Сисимбаева Е.К., с участием прокурора Мергембаева Б.Б., представителей Министерства внутренних дел Иманбаева М.С. Оразбаевой А.А., Сарымсаковой М.С., Садвокасова К.С.,(дов.18.06.2012г.), и заявителя Кленчина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Астаны гражданское дело по заявлению Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан об оспаривании нормативного правового акта, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционному протесту прокурора Алматинского района г.Астаны,
У С Т А Н О В И Л:
Кленчин М.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504. При этом указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части п. 2 Правил незаконно запрещает ему эксплуатацию транспортного средства – автомашины XXXXXXXXXXXXXXXX, что является нарушением принадлежащего ему в силу выданной доверенности права пользования.
Кроме того, оспариваемый п. 2 Правил противоречит ст. 61 Конституции РК, п. 3 ст. 18 и решение суда с вынесением нового решения. При этом, приводит аналогичные с апелляционной жалобой МВД РК доводы, также указывает, что общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения регулируются законодательством РК о безопасности дорожного движения. В связи с этим, понятия используемые в Законе РК «Об автомобильных дорогах» не применимы к данному спору, поскольку Закон «О безопасности дорожного движения» содержит свой понятийный аппарат применительно к регулируемым им отношениям.
Решением Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012г., заявление Кленчина М.А. удовлетворено. Постановлено: признать пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504, недействующим с момента его принятия, с вменением редакции газеты «Юридическая газета», обязанности опубликовать сообщения о принятом решении, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Ст.364 ГПК РК установлен перечень оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Такие основания по делу имеются.
Так, судом установлено, что 26.02.2012 г. собственником Кленчиной Е.А. была выдана заявителю Кленчину М. А. доверенность в нотариальной письменной форме на право управление принадлежащей ей автомашиной XXXXXXXXXXXXXXXXXX, сроком на три года.
При этом заявитель полагает, что пунктом 2 Правил регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортным средством на основании доверенности, утверждённых приказом министра МВД РК № 504 от 23 августа 2005г, ему незаконно запрещается эксплуатация транспортного средства – автомашины XXXXXXXXXXXXX.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате обыденного толкования вышеприведённого нормативного правового акта у заявителя сложилось мнение о его незаконности, что было положено им в основу своего обращения в суд. Незаконность правил, по мнению заявителя заключается в не конкретности определения сферы действия запретительного предписания, без учёта категорий дорог и.т.п., что нарушает его конституционного право собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом находящегося в его ведении.
Судом первой инстанции приведена нормативная база на основе которых издан нормативный акт, однако сделанные выводы об удовлетворении заявления Кленчина М.А. полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на не установленных судом первой инстанции доказательствах. Так, установлено, что Правила регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, законно утверждены в пределах компетенции Министра внутренних дел РК, это обстоятельство сторонами не подвергается сомнению. Запретительное, в п.2 оспариваемых Правил, предписание поверенным лицам управлять транспортным средством без регистрации соответствующего права, полностью согласуется со ст. 21 Закона «О безопасности дорожного движения». Из буквального толкования следует, что государственная регистрация правообладателей является условием допуска к участию в дорожном движении и действует до отпадения необходимости в обеспечении охраны общественного порядка, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, защиты прав и свобод человека касающихся отношений при управлении транспортным средством поверенными лицами.
Суд считает, что при таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалоб и протеста о том, что в рассматриваемых отношениях ссылка нормы Закона «Об административных процедурах», несостоятельна.
Согласно п.3 ст.117 ГК РК следует, что регистрация прав на движимые вещи возможна в случаях указанных в законодательных актах, а в силу пп.4 п.2 ст.6 Закона РК «Об органах внутренних дел» предусмотрена компетенция МВД издавать нормативные правовые акты, обязательные к исполнению не только подведомственными, но и иными субьктами, в том числе и гражданами.
Согласно постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 5 мая 2009г за № 3а-10-09 следует, что решение суда г.Астаны от19 марта 2009г. об отказе в признании незаконными вышеуказанных правил, вводивших запрет на управление транспортным средством по доверенности, не зарегистрированной в дорожной полиции (это что, откуда?) оставлено без изменения. Тем самым, по аналогичным основаниям между другими сторонами вопрос законности данного нормативного правового акта разрешен. Доводы заявителя о признании незаконным его в части, суд находит нелогичным и несостоятельным.
Таким образом, установлено, что правила утверждённые во исполнение Законов, в пределах компетенции Министра внутренних дел устанавливают единый на всей территории Республики Казахстан порядок регистрации и учёта в дорожной полиции правообладателей, т.е. лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей.
Толкование заявителем п.2 Правил в свою пользу о том, что не конкретизированы виды дорог, по которым не допускается эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке из чего следует, что его действие распространяются и на другие дороги, суд находит несостоятельным. Также суд считает необоснованными выводы суда о наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня.
Руководствуясь ст.ст.357, 358п.3 ГПК РК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012 г. по данному делу – отменить. Вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан о признании п.2 Правил регистрации и учёта лиц пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утверждённых Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 г. за №504 недействительным с момента его регистрации – отказать. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционный протест прокурора района «Алматы» г.Астаны – удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в кассационную судебную коллегию суда г.Астаны в течении пятнадцати дней со дня вручения копии апелляционного постановления.


Судья апелляционной инстанции
суда г.Астаны: Е.Сисимбаев

Комментарий от monfom 01.08.2012, 13:53

Скрытый текст

У кого хватило сил прочитать, обратите внимание на выделенные мной моменты:

1) государственная регистрация является условием допуска к участию в дорожном движении - все правильно, без регистрации участвовать в ДД нельзя. Но регистрируется не доверенность, а лицо, изъявившее желание поучаствовать в ДД и свидетельством такой регистрации (допуска к ДД) является водительское удостоверение. Если же (о чем и спор) таким свидетельством является доверенность, то я "марсианин" (в смысле нихрена не разбираюсь в местных понятиях).
2) запрет на управление ТС по доверенности, не зарегистрированной в Дор.Поле - неоднократно уже говорилось самими представителями МВД и Дор.Пола в частности, что нет такого понятия, как РЕГИСТРАЦИЯ ДОВЕРЕННОСТИ. Снова я "марсианин".
3) единый на всей территории Республики Казахстан порядок регистрации и учёта в дорожной полиции правообладателей, т.е. лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей - опять вернулись к регистрации и учету лиц/правообладателей (имеющих право на управление ТС). Гос.орган (см. п.1), путем регистрации, являющейся условием допуска к участию в ДД, наделяет лицо ПРАВОМ участия в ДД. Собственник ТС, путем выдачи доверенности, наделяет лицо ПРАВОМ эксплуатировать ТС. Если это не два РАЗНЫХ ПРАВА, то я ..., ну, вы поняли.
Не нужно смешивать два разных понятия и потом пытаться доказывать, что так не должно быть. Регистрация нужна, но, регистрация лиц, желающих участвовать в ДД по дорогам общего пользования. Регистрация и учет проводится путем принятия экзаменов/занесения в базу данных/выдачи водительского удостоверения.
Выдача доверенности - это свободное волеизъявление по отношению к своему имуществу/праву, и никаким образом КДП не имеет права контролировать свободу воли свободного гражданина (в рамках закона разумеется). Есть у лица ПРАВО участвовать в ДД (наличие в/у), а на чьем ТС и на каком правовом основании инспектора волновать не должно.

[mod=asr]Закрепляю[/mod]

Сообщение отредактировал asr: 15.08.2012, 09:37:49

[yurka31]

кому не нужн лишний геморой делайте доверку у нотариуса и заверяйте в гаи.у кого есть нервы,лишнее время -милости просим.
разъясните пару моментов- как я понимаю довереность можно было писать от руки, но его надо было заверять в гаи.
1)что то я не понял про то что довереность рукописную нужно заверять в нотариусе или нет?
2)на сколько я знаю многие доверености признаются только тогда когда есть свидетели, по этому мы выходим на первый мой вопрос о том что рукописную нужно заверять в нотариусе или можно обойтись 2-мя свидетелями?

[yurka31]

тут вообще как понимаю я -типичная кормушка, т.е. если выписать дов у нотариуса но не заверить в гаи- штрафа нет, но по идеи надо заверить, а далее приходишь заверять и сталкиваешься с самым интресным- с тем что это бесплатно но на деле платно.
надеемся что скоро эту лавочку прикроют и исправят законодательство в нужном контексте.

[сайтбайсайт]

Все ответы - на последних 15-30 или 31-45 страницах форума. Одни и те же вопросы и точно такие же ответы. Т.к ничего в законодательстве не поменялось ничего нового вам не ответят

[yurka31]

ждем решения суда.

[yurka31]

а как кажется мне, даже если можно будет делать рукописную доверен и не регистрировать в гаи, при дтп могут возникать проблемы со страховкой, и это будет наруку тем у кого машина по доверености, в собствености ничего нет, и нет работы, а те у кого с доками всё ок, как всегда будут в жопе.

[koti78]

машину пока не забрал, ни у меня, ни у хозяина времени пока не было. Думаю в одном заявлении все описать, на имя нач гор гаи, с копией прокурору города, в концовке вот так: прошу
1. Прекратить производство по административному делу, по протоколу №***
2. В случае отказа по первому пункту, прошу передать в административный суд рассмотрение административного дела по протоколу №***
3. Наказать по закону (должность фио) за противоправные действия и за нарушения
4. Представить письменный отчёт о мерах принятых в отношении данного ИДП и мерах принятых по протоколу об АП, по адресу г. Алматы, ****, заказным письмом.
прикладываю: объяснительную хозяина, что он мне лично давал доверенность, копия протокола, копия доверенности, ответ министра МВД с сайта и ответ председателя КДП с сайта о том что можно пользоваться рукопиской.

я бы разделил все же на два заявления.
поясню.
то, что инспектор, не признал доверку и отправил машину на штрафняк, входит в компетенцию УДП.
то, что тебя незаконно доставили в РОВД, этим уже должна заниматься прокуратура.
ну и соответственно
первая Жалоба: (в УДП)
на основание вышеизложенного
1. Прекратить производство по делу об административном правонарушение, протоколу №***
2. убрать, так он явно лишний, в ответе они либо отменят протокол за нарушения, либо сразу напишут, что дело переданно в вышестоящую инстанцию. либо если не передадут и признают вас виновным, то тогда вы уже будете писать в гор суд
3 предоставить ответ в письменной форме по адресу.............
ну и конечно приложения к жалобам.

Жалоба №2 ( в прокуратуру)
в принципе описательная часть будет такая же как и в первой жалобе, как вы ехали, как вас остановили, как не признали доверенность в нарушение ГК, ну соббственно как вас доставили в РОВД, где вам причинили моральный вред в виде незаконного лишения свободы сроком н а 3 часа)
на основание вышеизложенного прошу:
1 тративный материал по факту превышения служебных полномочий, злоупотребления властью инспектора (ФИО)
2 предоставить ответ в письменной форме по адресу.............

я бы так сделал.

З.Ы. сканы выложишь?
З.Ы.Ы, само главное, правильно жалобу написать, и не более 2 листов, иначе читать будет утомительно, и тебе придет простая отписка.
если выложишь копии протоколов, то будет проще жалобу написать....

Сообщение отредактировал koti78: 14.08.2012, 12:01:56

[rodstvennik]

а как кажется мне, даже если можно будет делать рукописную доверен и не регистрировать в гаи, при дтп могут возникать проблемы со страховкой, и это будет наруку тем у кого машина по доверености, в собствености ничего нет, и нет работы, а те у кого с доками всё ок, как всегда будут в жопе.

а с чего вы взяли, что если у вас доверенность и вы можете ездить без страховки та?

[yurka31]

я не имел в виду что если есть рукописн довереность -то страховка не нужна. я имел в виду что если рукописная довер будет работать на 100% и не будет требовать заверения в гаи, то мы сталкнемся с ещё большем гемороем при дтп, мне так кажется.

[Jeen]

так, возможно, мы наконец-то придём к тому, что вписывать ТС в страховку не нужно будет (оно и логично, кстати, т.к. страхуется гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами).

и всё равно останусь при мнении: писать доверку при нотариусе, тем более ехать ставить в неё печать (о том, что лицо зарегистрировано в ЖоПовне) это пережиток прошлого, который необходимо искоренять. ни на угоны, ни на штрафы со-скворечников и камер это никак не повлияет. есть ТС, есть хозяин, пусть следит кто, где и что делает на его машине.

[Жонышбай]

В общем заяву накатал, с теми просьбами которые писал ранее. Отнес в ГАИ, получил входящий номер. Затем пошел получать копию постановления. в третьем окошке говорит тебе его должен был выдать инспектор, я говорю не мог он выписать постановление, потому что я писал что не согласен. Материалы начал при мне листать - копии там нету, говорит, "ты его получил, отойди от окошка", я ему "покажите мою подпись что я его получил, если там будет что подделали мою подпись, сами знаете чем это грозит", но (к счастью или к сожалению "моей" подписи не было), наверное позавчерашний инспектор просто забрал его. В общем с 12 до 16 часов бодался, с перерывом на обед, и тройным походом к начальнику адм.практики. В итоге отксерили и вручили мне, а я расписался что получил копию (зачем расписался , ну ладно сути дела сильно не поменяет). И то что я увидел перевернуло мое мировозрение. Я то раньше думал что если гражданин не согласен с вменяемым нарушением, то дело рассматривает суд, а в моем случае, тот же инспектор в тот же день заполнил постановление. Напомню, в протоколе я написал "Доверенность на руках имеется. С нарушением не согласен". Кстати, с третьего окошка майор сказанул, что моя доверенность не действительна из за того что там нет регистрации в ГАИ, а не из за нотариуса. Теперь мне надо его обжаловать но я не знаю как . Мишане в личку написал, он пока не ответил и последнее его сообщение на форуме было 6.08.12, позвонить постеснялся. Буду читать адм кодекс, и двигаться дальше.

[Жонышбай]

Машину выдать отказали, заходил к начальнику адм. группы, ничем не смог помочь сказал чтоб обратился к сотруднику в окошке. Основание, сначала говорил что нарушение не устранено, потому что у меня нет доверенности, потом перешел к основанию что не оплачен штраф, но я его переспорил. В итоге остановился на том что постановление не вступило в законную силу, и сослался на статью 618 КОАП РК. Сказал что я могу жаловаться хоть куда, любому обоснует. Наверное надо писать заяву от имени хозяина.

[Жонышбай]

Еще я требовал показать мне материалы дела, мне отказали. Я имею право ознакомиться с материалами административного дела которое завели на меня? Или делать копии?

[maks30]

Машину выдать отказали, заходил к начальнику адм. группы, ничем не смог помочь сказал чтоб обратился к сотруднику в окошке. Основание, сначала говорил что нарушение не устранено, потому что у меня нет доверенности, потом перешел к основанию что не оплачен штраф, но я его переспорил. В итоге остановился на том что постановление не вступило в законную силу, и сослался на статью 618 КОАП РК. Сказал что я могу жаловаться хоть куда, любому обоснует. Наверное надо писать заяву от имени хозяина.

Постановление получили,теперь пишите в суд сразу.У вас есть только 10 дней,отсчет пошел.
Машину легче будет вытащить хозяину.

[BUCH]

Машину выдать отказали, заходил к начальнику адм. группы, ничем не смог помочь сказал чтоб обратился к сотруднику в окошке. Основание, сначала говорил что нарушение не устранено, потому что у меня нет доверенности, потом перешел к основанию что не оплачен штраф, но я его переспорил. В итоге остановился на том что постановление не вступило в законную силу, и сослался на статью 618 КОАП РК. Сказал что я могу жаловаться хоть куда, любому обоснует. Наверное надо писать заяву от имени хозяина.

тебе машину и не отдадут. надо чтобы хозяин пришел и забрал. с вас еще бабло будут требовать за стоянку.

[BUCH]

В общем заяву накатал, с теми просьбами которые писал ранее. Отнес в ГАИ, получил входящий номер. Затем пошел получать копию постановления. в третьем окошке говорит тебе его должен был выдать инспектор, я говорю не мог он выписать постановление, потому что я писал что не согласен. Материалы начал при мне листать - копии там нету, говорит, "ты его получил, отойди от окошка", я ему "покажите мою подпись что я его получил, если там будет что подделали мою подпись, сами знаете чем это грозит", но (к счастью или к сожалению "моей" подписи не было), наверное позавчерашний инспектор просто забрал его. В общем с 12 до 16 часов бодался, с перерывом на обед, и тройным походом к начальнику адм.практики. В итоге отксерили и вручили мне, а я расписался что получил копию (зачем расписался , ну ладно сути дела сильно не поменяет). И то что я увидел перевернуло мое мировозрение. Я то раньше думал что если гражданин не согласен с вменяемым нарушением, то дело рассматривает суд, а в моем случае, тот же инспектор в тот же день заполнил постановление. Напомню, в протоколе я написал "Доверенность на руках имеется. С нарушением не согласен". Кстати, с третьего окошка майор сказанул, что моя доверенность не действительна из за того что там нет регистрации в ГАИ, а не из за нотариуса. Теперь мне надо его обжаловать но я не знаю как . Мишане в личку написал, он пока не ответил и последнее его сообщение на форуме было 6.08.12, позвонить постеснялся. Буду читать адм кодекс, и двигаться дальше.

имхо. в свете последних событий с доверками (суды всякие и т.д.), в твоем случае нужен подход специалиста к этому делу. позвони Михаилу, ничего страшного в этом нет. во всяком случае что-то он, да посоветует.

[koti78]

В общем заяву накатал, с теми просьбами которые писал ранее. Отнес в ГАИ, получил входящий номер. Затем пошел получать копию постановления. в третьем окошке говорит тебе его должен был выдать инспектор, я говорю не мог он выписать постановление, потому что я писал что не согласен. Материалы начал при мне листать - копии там нету, говорит, "ты его получил, отойди от окошка", я ему "покажите мою подпись что я его получил, если там будет что подделали мою подпись, сами знаете чем это грозит", но (к счастью или к сожалению "моей" подписи не было), наверное позавчерашний инспектор просто забрал его. В общем с 12 до 16 часов бодался, с перерывом на обед, и тройным походом к начальнику адм.практики. В итоге отксерили и вручили мне, а я расписался что получил копию (зачем расписался , ну ладно сути дела сильно не поменяет). И то что я увидел перевернуло мое мировозрение. Я то раньше думал что если гражданин не согласен с вменяемым нарушением, то дело рассматривает суд, а в моем случае, тот же инспектор в тот же день заполнил постановление. Напомню, в протоколе я написал "Доверенность на руках имеется. С нарушением не согласен". Кстати, с третьего окошка майор сказанул, что моя доверенность не действительна из за того что там нет регистрации в ГАИ, а не из за нотариуса. Теперь мне надо его обжаловать но я не знаю как . Мишане в личку написал, он пока не ответил и последнее его сообщение на форуме было 6.08.12, позвонить постеснялся. Буду читать адм кодекс, и двигаться дальше.

а теперь давай попорядку:
1 скинь текст жалобы.
2 какую статью тебе написали в протоколе.(не тесняйся, выкладывай, лишнее замажь, типа ФИО и номера авто)
3 если ты не согласен с протоколом, то ИДП не имел права выписывать постановление. (не обьективно и всесторонне рассмотрел материалы дела)
4 напиши ходотайство об ознакомление с материалами.
пусть хозяин заберет машину и не парьтесь. хотя полюбому нач адм практики неправ.

[Жонышбай]

а теперь давай попорядку:
1 скинь текст жалобы.
2 какую статью тебе написали в протоколе.(не тесняйся, выкладывай, лишнее замажь, типа ФИО и номера авто)
3 если ты не согласен с протоколом, то ИДП не имел права выписывать постановление. (не обьективно и всесторонне рассмотрел материалы дела)
4 напиши ходотайство об ознакомление с материалами.
пусть хозяин заберет машину и не парьтесь. хотя полюбому нач адм практики неправ.

честно сказать, ващпе времени не хватает, из за всей этой фигни страдает работа. Но сдаваться не намерен.
1. как-нибудь скину
2. в протоколе написали ст. 470 (знаю что должен был быть 470, ч. 1), а в постановлении 470 ч. 1. что касается сканов протокола и постановления, я и так могу написать: 12-08-2012 в 11-35 такой-то такой-то управляя а/м марки ***, гос ном *** по ул. Кунаева в Южном направлении уг. ул, Гоголя при себе не имел доверенность на управление транспорта.
3. Я вот раньше не знал, а оказывается могут: (КоАП) (Статья 543) Органы внутренних дел, (часть 2)Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания от имени органов внутренних дел вправе:(п.п. 7) за административные правонарушения, предусмотренные статьями бла-бла 470(частями первой, третьей) бла-бла . - сотрудники дорожной полиции, имеющие специальные звания;

Я пока не до конца понимаю понятие "обжаловать", поэтому у меня есть вопросы:
1. На чье имя писать? Прокурору района? Начальнику УПД ДВД Редько Ю? Или вообще не им?
2. Как должна называться бумага, (то есть то слово которое, между шапкой и основным текстом, посередине строки, и жирным шрифтом)? Жалоба? Заявление?
3. Если напишу ходатайство на ознакомление и копирование материалов дела, за сколько времени мне должны его удовлетворить? Если долго, я же все сроки пропущу. Все, пошел спать.
4. Вопрос всему форуму. Молодые ребята, которые были свидетелями в тот день, отзовитесь. Ваши показания мне нужны. Я боюсь, что менты уничтожать показания свидетелей и скажут что у меня вообще не было никакой доверенности.

[Jeen]

Привет!

1) а на чьё имя писал в первый раз. и текст вываливай! формально, твоё первое письмо не рассмотрели и не дали вразумительный ответ. поэтому бездействия пока что нет.
2) имхо, заявление.
3) вот тут хз, не подскажу. можно в суд подать, а там уже ознакомиться.
4) лжесвидетельство вроде-как не хорошо, но если очень нужно, я готов.

Давай, не вешай нос, всё нормально, нас имеют, а мы крепчаем

да, авто действительно пусть хозяин заберёт, для Вас это дольше будет. теоретически, авто заберёт, новую доверку чиркнет, и и можно кататься.

[Жонышбай]

4) лжесвидетельство вроде-как не хорошо, но если очень нужно, я готов.

Jeen, ты не понял, мне не нужны лжесвидетели. мне нужны те же ребята которые на самом деле были свидетелями и видели в глаза мою доверенность. на случай если их показания украдут с материалов дела, чтобы в суде рассказали что видели.

[Jeen]

так надо было их координаты взять сразу, раз такая пьянка! ну, что счас шашкой махать....
там в протоколе вроде-как они должны быть полностью записаны, или путаю?
копия протокола есть на руках? (думаю, что нету, хотя постановление вроде-как на протокол опирается, т.е. должен быть в деле, бланк-то номерной. только вот дела теряются у этих пидачиновников)

ещё раз: на чьё имя первая заява и что там написано? это действительно важно. не хотите тут выкладывать?