Сообщений в теме: 6393

[Хоттабыч]

[mod]Данный топик не является официальным сервисом поддержки клиентов АО «Народный Сберегательный Банк Казахстана».

Официальный сайт банка – www.halykbank.kz
Сайт системы «Интернет-банкинг для физических лиц» - www.myhalyk.kz

Телефоны Контакт-центра: 2590777 (для г. Алматы), 8 8000 8000 59 (для остальных городов РК).

E-mail: info@halykbank.kz

Народный Банк в социальных сетях:
Facebook: https://www.facebook...138841656150203
Twitter: http://twitter.com/#!/NarodnyBank

Официальный представитель Народного Банка в топике – Lady Z[/mod]

Сообщение отредактировал Farmer: 26.06.2012, 02:26:11

[Pr0]

В народном банке одно название народное, а вся система сделана для банка, а не для людей.
Всю неделю ни один сотрудник к контакт-центре и в отделении БЦ "Глобус" не может мне дать пояснения по переводу моих же денег на карт-счет. вторую неделю деньги лежат на транзитном счете в банке, неделю как написал заявление на перевод денег на мой карт-счет и толку нет. денег нет и неизвестно когда будут.
Такое впечатление что в окошки по насадили студентов-практикантов, которые могут только спрашивать номер карты и кодовое слово, а потом говорят: "сейчас переключу" или бегают за подсказками в волшебную комнату.

[gosh]

А в другом банке было бы иначе?

Хм.. не знаю.

Но вопросы есть. Много. Перечислять их тут не буду, ибо смысла сотрясать воздух (гонять электроны по проводам) на форуме не вижу. Но самый главный вывод то понятен - Народному банку глубоко наплевать на своего клиента, и он не собирается палец о палец ударить для его защиты.

Ну собственно я это и раньше знал.

ЗЫ. К сожалению коллега уехал в отпуск, но по его возвращении я продолжу с ним воспитательную работу.

т.е. Народный банк с удовольствием принимает к оплате фальшивые чеки, поклал на самые примитивные правила безопасности и на своих клиентов.. и даже отказывается принимать заявление о краже, потому как сам в доле в этом воровстве. Почему-то на рекламном баннере вверху форума написано "металлический счет", а не "поможем украсть деньги нашего клиента!"...странно, могли бы и сказать правду...
И, что самое грустное, идиотизм там, судя по постам-отмазкам экс-представителей, так и не поддается лечению. Официальный представитель ситуацию, я так понял, не прокомментировал. С другой стороны это выглядит умнее, чем глупости речей самодельного адвоката.

Скрытый текст

Недавно у моего коллеги в кафе украли карточку. Узнал он об этом только когда через несколько часов получил четыре СМС-ки об оплате услуг в общей сумме около 50 000 тг. Карточку он сразу заблокировал, сходил в полицию и написал заявление о краже карточки.
Это, так сказать, преамбула.

В понедельник (собственно инцидент произошел в ночь с пятницы на субботу) он идет в банк и... и в банке категорически отказываются принять заявление на рассмотрение ситуации. Аргументы: 1. Деньги мы вам все равно не вернем. 2. У нас нет формы такого заявления.
В результате проведенной мною с ним воспитательной и разъяснительной работы, во вторник он снова идет в банк, в другое отделение. Сначала менеджер опять категорически отказывался принять заявление (аргументы те же самые), после долгой дискуссии и неоднократных консультаций менеджера по телефону с кем то, заявление таки приняли.
Это так сказать амбула.

А теперь, собственно итог:

..... был в банке только что, они сказали что банк(через чей терминал проводились операции) им предоставил чеки с подписями (дали мне распечатку подписи там видно что не мои да и на всех четырех чеках разные) и сказали что т.к. подписи на чеках есть то банк чей терминал народнику бабло не вернет, об чем народник в писменном виде меня обещал через три дня известить, а так же после чего я должен с этими распечатками и извещениями идти в милицию и писать заявления

Короче вежлево и культурно послали меня на ти веселых буквы

No comment

ЗЫ. Пинкод не вводился

А в другом банке было бы иначе?

ну и какие еще банки, кроме Вашего, покрывают мошенничество и участвуют в воровстве денег своих клиентов? Просто любопытно

Сообщение отредактировал gosh: 04.12.2011, 09:45:31

[Хоттабыч]

ну и какие еще банки, кроме Вашего, покрывают мошенничество и участвуют в воровстве денег своих клиентов? Просто любопытно

Это разве любопытно? Вот что на самом деле любопытно, что некто, бездоказательно сыплет обвинения.
Если у Вас есть материалы уголовного дела и/или решение суда, где указано, что Народный Банк покрывает мошенничество и участвует в воровстве денег своих клиентов - поделитесь с уважаемой аудиторией. Если таковых документов у Вас нет - по меньшей мере неразумно бросаться такими словами.

[gosh]

ну и какие еще банки, кроме Вашего, покрывают мошенничество и участвуют в воровстве денег своих клиентов? Просто любопытно

Это разве любопытно? Вот что на самом деле любопытно, что некто, бездоказательно сыплет обвинения.
Если у Вас есть материалы уголовного дела и/или решение суда, где указано, что Народный Банк покрывает мошенничество и участвует в воровстве денег своих клиентов - поделитесь с уважаемой аудиторией. Если таковых документов у Вас нет - по меньшей мере неразумно бросаться такими словами.

ок, пусть я буду недоумком, но у меня нет никаких оснований не верить словам Фармера в существовании реальных документов - официальный представитель банка в любой момент может опубликовать свое опровержение и потребовать публичных извинений. Но почему-то этого не делает. Почему? Потому как нет оснований. Потому как у банка есть квитанция с фальсифицированной росписью, которую он не проверяя принял к оплате. И ловить с этой уликой кроме как соучастия в мошенничестве и собственной халатности нЕчего.

Что касаемо уголовного дела/решения суда - для того чтобы убедиться что на свете есть атомы и бактерии, совсем не обязательно разглядывать их на ладошке. Для выводов и публикации мнений вполне хватает одного единственного фальшивого чека и факта заявления клиента. Допустим мы все не правы и банк хороший, предложите плз свою формулировку резюме по ситуации и фактам:
1. Карточка утеряна/украдена
2. Имеется заявление клиента по п.1
3. Банк принимает к оплате фальсифицированный чек.
4. Банк отказывается не только проводить проверку по факту, но принимать заявление клиента.
Только один п.3 содержит скрытых обвинений и нарушений на целую телегу, а п.4 есть прямое нарушение Закона. И п.4 есть прямое следствие, что Банк осознал чем грозит расследование факта оплаты фальшивки - именно поэтому отказал в приеме заявления.
Ну давайте подберем другое слово-синоним к словам "воровство", "мошенничество", "соучастие в преступлении", "умышленное сокрытие преступления", давайте..

***самое странное, у меня не хватает тяму понять в этой примитивной ситуации логик действий банка - он в любом случае сейчас не теряет ничего, кроме доверия клиентов и не получает ничего, кроме заслуженных обвинений в мошенничестве и воровстве.
Отклони чек к оплате - справедливость и закон восторжествуют: клиент не будет обворован и будет благодарен банку, банк останется с довольным клиентом и халатность той столовки будет наказана рублем. Как и должно быть. Однако Банк избрал другую стратегию - он поклал на своего клиента, на факты подделки финансовых документов он тоже закрыл глаза (умышленно или по халатности - не важно). И все это ради чего? Я бы понял еще если б речь шла о миллионах, там где этика и закон мертвы. Но ради 0,5% (?) за транзакцию от 50 тысяч тенге?? За 250 тенге? Дешёвка. Народный банк - дешёвка.
Скажите мне где я ошибаюсь плз

Сообщение отредактировал gosh: 05.12.2011, 10:40:57

[kub]

gosh,
сыпать подозрениями можно сколько угодно, вы ж технарь, и разобраться в понятии процессинг думаю будет несложно.

2. случай был у моего шефа, ездил на футбольный чемпионат в европу
выкрали карту виза, закупились по ней в бутиках, как уже потом выяснилось.
кто должен возмещать ?

[Хоттабыч]

***самое странное, у меня не хватает тяму понять в этой примитивной ситуации...
Скажите мне где я ошибаюсь плз

Ошибаетесь Вы в нескольких моментах:
1. Банк разбирается по конкретной ситуации с клиентом, а не публикует тут информацию о ходе своих действий, чтобы некто gosh сменил свой гнев на милость.
2. Вы сейчас пытаетесь выступить в роли некоего радетеля, и мне лично не понятен смысл этого действа.
3. Вы продолжаете голословно обвинять финансовое учреждение, вероятно полагая, что тем самым Вы сможете заработать некие дивиденды здесь на форуме.
Надеюсь, что я ясно выразил свою мысль? Если не для Вас, то для тех уважаемых лиц, кто читает эту ветку.

[Kamitsu]

gosh,
сыпать подозрениями можно сколько угодно, вы ж технарь, и разобраться в понятии процессинг думаю будет несложно.

2. случай был у моего шефа, ездил на футбольный чемпионат в европу
выкрали карту виза, закупились по ней в бутиках, как уже потом выяснилось.
кто должен возмещать ?

Полностью согласен с Gosh, т.к. тоже технарь и нет-нет да сталкиваюсь с понятием процессинг
Особенно сильно сочувтсвую шефу. Я так понял ему не возместили последствия кражи, свалив на него все проблемы банка и карточной системы VISA?

Я тоже бываю в европе, не на чемпионатах, но в бутиках закупаюсь. И, во-первых, мой банк меня постоянно уведомлял о всех моих транзакциях за рубежом, чтобы в случае чего я мог позвонить и попросить их заблокировать вместе с картой. Во вторых, в самих бутиках помимо ПИН с меня часто спрашивали документы и сверяли с данными карты. Если же их ПОС-терминалы и ПИН не проверяют и документы они не спрашивают - так пусть потом сами продавцы и возмещают из своей крайней щедрости и доверчивости.

[kub]

gosh,
сыпать подозрениями можно сколько угодно, вы ж технарь, и разобраться в понятии процессинг думаю будет несложно.

2. случай был у моего шефа, ездил на футбольный чемпионат в европу
выкрали карту виза, закупились по ней в бутиках, как уже потом выяснилось.
кто должен возмещать ?

Полностью согласен с Gosh, т.к. тоже технарь и нет-нет да сталкиваюсь с понятием процессинг
Особенно сильно сочувтсвую шефу. Я так понял ему не возместили последствия кражи, свалив на него все проблемы банка и карточной системы VISA?

Я тоже бываю в европе, не на чемпионатах, но в бутиках закупаюсь. И, во-первых, мой банк меня постоянно уведомлял о всех моих транзакциях за рубежом, чтобы в случае чего я мог позвонить и попросить их заблокировать вместе с картой. Во вторых, в самих бутиках помимо ПИН с меня часто спрашивали документы и сверяли с данными карты. Если же их ПОС-терминалы и ПИН не проверяют и документы они не спрашивают - так пусть потом сами продавцы и возмещают из своей крайней щедрости и доверчивости.

1. был вопрос: кто должен возмещать ?
2 имелось даже заявление в местную же европейскую полицию.
3. уведомляли, собсно от чего и образовалось заявление в полицию с последующим протоколом
4. а вы когда в магазинах продуктовых обслуживаетесь, с вас просят удостоверение?

[Ledy Z]

ну и какие еще банки, кроме Вашего, покрывают мошенничество и участвуют в воровстве денег своих клиентов? Просто любопытно

Это разве любопытно? Вот что на самом деле любопытно, что некто, бездоказательно сыплет обвинения.
Если у Вас есть материалы уголовного дела и/или решение суда, где указано, что Народный Банк покрывает мошенничество и участвует в воровстве денег своих клиентов - поделитесь с уважаемой аудиторией. Если таковых документов у Вас нет - по меньшей мере неразумно бросаться такими словами.

ок, пусть я буду недоумком, но у меня нет никаких оснований не верить словам Фармера в существовании реальных документов - официальный представитель банка в любой момент может опубликовать свое опровержение и потребовать публичных извинений. Но почему-то этого не делает. Почему? Потому как нет оснований. Потому как у банка есть квитанция с фальсифицированной росписью, которую он не проверяя принял к оплате. И ловить с этой уликой кроме как соучастия в мошенничестве и собственной халатности нЕчего.

Что касаемо уголовного дела/решения суда - для того чтобы убедиться что на свете есть атомы и бактерии, совсем не обязательно разглядывать их на ладошке. Для выводов и публикации мнений вполне хватает одного единственного фальшивого чека и факта заявления клиента. Допустим мы все не правы и банк хороший, предложите плз свою формулировку резюме по ситуации и фактам:
1. Карточка утеряна/украдена
2. Имеется заявление клиента по п.1
3. Банк принимает к оплате фальсифицированный чек.
4. Банк отказывается не только проводить проверку по факту, но принимать заявление клиента.
Только один п.3 содержит скрытых обвинений и нарушений на целую телегу, а п.4 есть прямое нарушение Закона. И п.4 есть прямое следствие, что Банк осознал чем грозит расследование факта оплаты фальшивки - именно поэтому отказал в приеме заявления.
Ну давайте подберем другое слово-синоним к словам "воровство", "мошенничество", "соучастие в преступлении", "умышленное сокрытие преступления", давайте..

***самое странное, у меня не хватает тяму понять в этой примитивной ситуации логик действий банка - он в любом случае сейчас не теряет ничего, кроме доверия клиентов и не получает ничего, кроме заслуженных обвинений в мошенничестве и воровстве.
Отклони чек к оплате - справедливость и закон восторжествуют: клиент не будет обворован и будет благодарен банку, банк останется с довольным клиентом и халатность той столовки будет наказана рублем. Как и должно быть. Однако Банк избрал другую стратегию - он поклал на своего клиента, на факты подделки финансовых документов он тоже закрыл глаза (умышленно или по халатности - не важно). И все это ради чего? Я бы понял еще если б речь шла о миллионах, там где этика и закон мертвы. Но ради 0,5% (?) за транзакцию от 50 тысяч тенге?? За 250 тенге? Дешёвка. Народный банк - дешёвка.
Скажите мне где я ошибаюсь плз

Здравствуйте! Касательно ситуации, сложившейся у клиента с его платежной карточкой, которую украли, поясняем следующее. При предъявлении карточки для оплаты товаров и услуг коммерсант запрашивает документ, удостоверяющий личность держателя карточки согласно условиям Договора, заключенному между коммерсантом и Банком, чьим РОS терминалом пользуется коммерсант. Следует отметить, что РОS терминал, установленный у коммерсанта, принявшего карточку (которая по утверждению клиента на тот момент была украдена) к оплате товаров, не Народного Банка. Банк эмитент при поступлении запроса от коммерсанта (через Банк эквайринг) на авторизацию дает подтверждение о наличии запрашиваемой суммы операции на счету у клиента и резервирует эту сумму до поступления в Банк финансового документа по данной операции (фин. док). Особо отмечу, что Банк принимает фин. док, а не чек об оплате товаров/услуг. Фин. док – это документ с шифрованной информацией по операции покупки товара/услуги, поступающий в Банк эмитент от Банка эквайринга по специальным каналам связи. При поступлении фин.дока, подтверждающего о проведенной операции, Банк списывает зарезервированную сумму со счета клиента в пользу коммерсанта. Подлинность фин.дока проверяется. Банк не сверяет подписи клиентов на чеке об оплате товаров/услуг (поступает фин.док, а не чек), т.к. проверка личности держателя карточки при оплате товаров/услуг входит в компетенцию коммерсанта. При этом сверяется клиент не по подписи (ее могут подделать), а по документу, удостоверяющему личность.
Касательно установления подлинности подписи на чеке, то это входит в юрисдикцию правоохранительных органов (проведение почерковедческой экспертизы).
Банк эмитент в такой ситуации (диспут) запрашивает материал (копию чека) у Банка эквайринга (чей был РОS терминал) по проведенной операции. Что и было сделано, и полученный материал был предоставлен клиенту. Будет клиент в дальнейшем обращаться в правоохранительные органы или нет – это на его усмотрение.
Еще раз напоминаем, что согласно условиям Договора присоединения о выдаче и обслуживания платежной карточки Банк не несет ответственность за последствия несвоевременного обращения Клиента/держателя дополнительной карточки в Банк с заявлением о блокировании утерянной/похищенной карточки/дополнительной карточки. Т.е. расходная операция была совершена до уведомления Банк о краже/утери карточки. Такие условия не только у Народного Банка, но и у других БВУ, эмитирующие платежные карточки.

Сообщение отредактировал Ledy Z: 05.12.2011, 15:41:57

[Ledy Z]

gosh,
сыпать подозрениями можно сколько угодно, вы ж технарь, и разобраться в понятии процессинг думаю будет несложно.

2. случай был у моего шефа, ездил на футбольный чемпионат в европу
выкрали карту виза, закупились по ней в бутиках, как уже потом выяснилось.
кто должен возмещать ?

Полностью согласен с Gosh, т.к. тоже технарь и нет-нет да сталкиваюсь с понятием процессинг
Особенно сильно сочувтсвую шефу. Я так понял ему не возместили последствия кражи, свалив на него все проблемы банка и карточной системы VISA?

Я тоже бываю в европе, не на чемпионатах, но в бутиках закупаюсь. И, во-первых, мой банк меня постоянно уведомлял о всех моих транзакциях за рубежом, чтобы в случае чего я мог позвонить и попросить их заблокировать вместе с картой. Во вторых, в самих бутиках помимо ПИН с меня часто спрашивали документы и сверяли с данными карты. Если же их ПОС-терминалы и ПИН не проверяют и документы они не спрашивают - так пусть потом сами продавцы и возмещают из своей крайней щедрости и доверчивости.

1. был вопрос: кто должен возмещать ?
2 имелось даже заявление в местную же европейскую полицию.
3. уведомляли, собсно от чего и образовалось заявление в полицию с последующим протоколом
4. а вы когда в магазинах продуктовых обслуживаетесь, с вас просят удостоверение?

Здравствуйте! Касательно того, кто должен возмещать убытки, то могу сказать одно, что если это держатель карточки Народного Банка, то до официального уведомления Банк об утери/краже карточки и ее блокировки, ответственность несет сам клиент (не Банк). То, что карточкой воспользовались и расплатились в бутиках, то здесь нужно рассматривать взаимоотношения коммерсанта и Банка эквайринга (Договор между ними), и законодательство страны пребывания.
А относительно требования в продуктовых магазинах при обслуживании карточкой документа, удостоверяющего личность, то это вытекает опять же из условий Договора между коммерсантом и Банком эквайрингом, и не важно продуктовый магазин это или какой другой. Из личного опыта скажу, то у меня в продуктовом магазине при оплате карточкой просили представить документ, удостоверяющий личность.

Сообщение отредактировал Ledy Z: 05.12.2011, 16:34:58

[Kamitsu]

1. был вопрос: кто должен возмещать ?
2 имелось даже заявление в местную же европейскую полицию.
3. уведомляли, собсно от чего и образовалось заявление в полицию с последующим протоколом
4. а вы когда в магазинах продуктовых обслуживаетесь, с вас просят удостоверение?

я выбираю 4-й вариант
Один раз не просили. В Астане в Шатре... и еще было когда-то в Ате в Юбилейке.. Не могу точно вспомнить.
Потом не везло так. Все время просили. А недавно в Испании даже не смог расплатиться в молле. Потому что забыл паспорт в гостинице. Хорошо друг рядом был. Наскребли наличными.

[gosh]

***самое странное, у меня не хватает тяму понять в этой примитивной ситуации...
Скажите мне где я ошибаюсь плз

Ошибаетесь Вы в нескольких моментах:
1. Банк разбирается по конкретной ситуации с клиентом, а не публикует тут информацию о ходе своих действий, чтобы некто gosh сменил свой гнев на милость.
2. Вы сейчас пытаетесь выступить в роли некоего радетеля, и мне лично не понятен смысл этого действа.
3. Вы продолжаете голословно обвинять финансовое учреждение, вероятно полагая, что тем самым Вы сможете заработать некие дивиденды здесь на форуме.
Надеюсь, что я ясно выразил свою мысль? Если не для Вас, то для тех уважаемых лиц, кто читает эту ветку.

когда нечего возразить по существу - начинаются обвинения в личной корысти и примитивный троллинг. Это скушно. От Вас я ожидал бОльшего, Вы же на самом деле умный человек Я так понимаю следующим ходом будет обвинении меня в монетизации заработанных дивидентов на форуме

gosh,
сыпать подозрениями можно сколько угодно, вы ж технарь, и разобраться в понятии процессинг думаю будет несложно.

честно говоря я не вижу здесь ни одного технико/технологического аспекта - проблема лежит исключительно в организационной части работы.

Скрытый текст

ну и какие еще банки, кроме Вашего, покрывают мошенничество и участвуют в воровстве денег своих клиентов? Просто любопытно

Это разве любопытно? Вот что на самом деле любопытно, что некто, бездоказательно сыплет обвинения.
Если у Вас есть материалы уголовного дела и/или решение суда, где указано, что Народный Банк покрывает мошенничество и участвует в воровстве денег своих клиентов - поделитесь с уважаемой аудиторией. Если таковых документов у Вас нет - по меньшей мере неразумно бросаться такими словами.

ок, пусть я буду недоумком, но у меня нет никаких оснований не верить словам Фармера в существовании реальных документов - официальный представитель банка в любой момент может опубликовать свое опровержение и потребовать публичных извинений. Но почему-то этого не делает. Почему? Потому как нет оснований. Потому как у банка есть квитанция с фальсифицированной росписью, которую он не проверяя принял к оплате. И ловить с этой уликой кроме как соучастия в мошенничестве и собственной халатности нЕчего.

Что касаемо уголовного дела/решения суда - для того чтобы убедиться что на свете есть атомы и бактерии, совсем не обязательно разглядывать их на ладошке. Для выводов и публикации мнений вполне хватает одного единственного фальшивого чека и факта заявления клиента. Допустим мы все не правы и банк хороший, предложите плз свою формулировку резюме по ситуации и фактам:
1. Карточка утеряна/украдена
2. Имеется заявление клиента по п.1
3. Банк принимает к оплате фальсифицированный чек.
4. Банк отказывается не только проводить проверку по факту, но принимать заявление клиента.
Только один п.3 содержит скрытых обвинений и нарушений на целую телегу, а п.4 есть прямое нарушение Закона. И п.4 есть прямое следствие, что Банк осознал чем грозит расследование факта оплаты фальшивки - именно поэтому отказал в приеме заявления.
Ну давайте подберем другое слово-синоним к словам "воровство", "мошенничество", "соучастие в преступлении", "умышленное сокрытие преступления", давайте..

***самое странное, у меня не хватает тяму понять в этой примитивной ситуации логик действий банка - он в любом случае сейчас не теряет ничего, кроме доверия клиентов и не получает ничего, кроме заслуженных обвинений в мошенничестве и воровстве.
Отклони чек к оплате - справедливость и закон восторжествуют: клиент не будет обворован и будет благодарен банку, банк останется с довольным клиентом и халатность той столовки будет наказана рублем. Как и должно быть. Однако Банк избрал другую стратегию - он поклал на своего клиента, на факты подделки финансовых документов он тоже закрыл глаза (умышленно или по халатности - не важно). И все это ради чего? Я бы понял еще если б речь шла о миллионах, там где этика и закон мертвы. Но ради 0,5% (?) за транзакцию от 50 тысяч тенге?? За 250 тенге? Дешёвка. Народный банк - дешёвка.
Скажите мне где я ошибаюсь плз

Здравствуйте! Касательно ситуации, сложившейся у клиента с его платежной карточкой, которую украли, поясняем следующее. При предъявлении карточки для оплаты товаров и услуг коммерсант запрашивает документ, удостоверяющий личность держателя карточки согласно условиям Договора, заключенному между коммерсантом и Банком, чьим РОS терминалом пользуется коммерсант. Следует отметить, что РОS терминал, установленный у коммерсанта, принявшего карточку (которая по утверждению клиента на тот момент была украдена) к оплате товаров, не Народного Банка. Банк эмитент при поступлении запроса от коммерсанта (через Банк эквайринг) на авторизацию дает подтверждение о наличии запрашиваемой суммы операции на счету у клиента и резервирует эту сумму до поступления в Банк финансового документа по данной операции (фин. док). Особо отмечу, что Банк принимает фин. док, а не чек об оплате товаров/услуг. Фин. док – это документ с шифрованной информацией по операции покупки товара/услуги, поступающий в Банк эмитент от Банка эквайринга по специальным каналам связи. При поступлении фин.дока, подтверждающего о проведенной операции, Банк списывает зарезервированную сумму со счета клиента в пользу коммерсанта. Подлинность фин.дока проверяется. Банк не сверяет подписи клиентов на чеке об оплате товаров/услуг (поступает фин.док, а не чек), т.к. проверка личности держателя карточки при оплате товаров/услуг входит в компетенцию коммерсанта. При этом сверяется клиент не по подписи (ее могут подделать), а по документу, удостоверяющему личность.
Касательно установления подлинности подписи на чеке, то это входит в юрисдикцию правоохранительных органов (проведение почерковедческой экспертизы).
Банк эмитент в такой ситуации (диспут) запрашивает материал (копию чека) у Банка эквайринга (чей был РОS терминал) по проведенной операции. Что и было сделано, и полученный материал был предоставлен клиенту. Будет клиент в дальнейшем обращаться в правоохранительные органы или нет – это на его усмотрение.
Еще раз напоминаем, что согласно условиям Договора присоединения о выдаче и обслуживания платежной карточки Банк не несет ответственность за последствия несвоевременного обращения Клиента/держателя дополнительной карточки в Банк с заявлением о блокировании утерянной/похищенной карточки/дополнительной карточки. Т.е. расходная операция была совершена до уведомления Банк о краже/утери карточки. Такие условия не только у Народного Банка, но и у других БВУ, эмитирующие платежные карточки.

спасибо за ответ. Если будет возможность, просвятите плз. Я понимаю, что не обязаны)
Я правильно понимаю, что и вообще и в данной конкретной ситуации когда коммерсант не удостоверил личность плательщика, - Банку глубоко фиолетово что там на чеке нарисовано и кто по факту платил и никакой ответственности за нарушение неких Правил в части удостоверения личности плательщика нет? Как Народный Банк-Ломбард - принимаем и своё и краденое. Зачем тогда вообще существуют требования подписи и удостоверения личности если их наличие вообще никак не защищает клиента? Банк знает и видит подделку финансового документа, Банк знает о допущенных нарушениях правил со стороны коммерсанта, но ничего не предпринимает: он своим бездействием просто покрывает мошенничество. Это тоже где-то в Договоре есть?
Почему Банк, будучи уведомленным о фальсификации документа предпринял единственное действие - отказал в приеме заявления о расследовании данного факта? На каком основании Банк отказал в приеме заявления?

Сообщение отредактировал gosh: 06.12.2011, 12:29:40

[Хоттабыч]

***самое странное, у меня не хватает тяму понять в этой примитивной ситуации...
Скажите мне где я ошибаюсь плз

Ошибаетесь Вы в нескольких моментах:
1. Банк разбирается по конкретной ситуации с клиентом, а не публикует тут информацию о ходе своих действий, чтобы некто gosh сменил свой гнев на милость.
2. Вы сейчас пытаетесь выступить в роли некоего радетеля, и мне лично не понятен смысл этого действа.
3. Вы продолжаете голословно обвинять финансовое учреждение, вероятно полагая, что тем самым Вы сможете заработать некие дивиденды здесь на форуме.
Надеюсь, что я ясно выразил свою мысль? Если не для Вас, то для тех уважаемых лиц, кто читает эту ветку.

когда нечего возразить по существу - начинаются обвинения в личной корысти и примитивный троллинг. Это скушно. От Вас я ожидал бОльшего, Вы же на самом деле умный человек Я так понимаю следующим ходом будет обвинении меня в монетизации заработанных дивидентов на форуме

...

Почему Банк, будучи уведомленным о фальсификации документа предпринял единственное действие - отказал в приеме заявления о расследовании данного факта? На каком основании Банк отказал в приеме заявления?

Мне нет необходимости Вам возражать. Здесь идет обмен мнениями, иногда при помощи аргументов, иногда с использованием эмоций. Что более ценно - каждый выберет для себя сам. Напрасно Вы пытаететсь перевести тему в иное русло. Все что я посчитал нужным сказать - уже сказал.
По последнему абзацу - см. п.1 моего сообщения. Банк не будет отчитываться перед Вами по своим действиям, связанным не с Вами.

[gosh]

Хоттабыч, я разве спорю? - конечно не обязан ни отвечать, ни отчитываться. Имеет полное право. Как и я задать вопрос. Если Банку не интересно убедить даже одного форумчанина в том, что формируемый Банком имидж пусть даже узаконенного соучастия в мошенничестве просто ошибочное впечатление - можно легко покласть на вопрос вопрошающего. Как на интересы обманутых клиентов. Это будет выглядеть и последовательно и логично

[kub]

gosh,
сыпать подозрениями можно сколько угодно, вы ж технарь, и разобраться в понятии процессинг думаю будет несложно.

честно говоря я не вижу здесь ни одного технико/технологического аспекта - проблема лежит исключительно в организационной части работы.

т.е вы считаете что всем участникам процессинга надо, нет, даже необходимо ...
1.
2.
...
3.
попуктно

[Дед Мазила]

Банк знает и видит подделку финансового документа, Банк знает о допущенных нарушениях правил со стороны коммерсанта, но ничего не предпринимает: он своим бездействием просто покрывает мошенничество. Это тоже где-то в Договоре есть?
Почему Банк, будучи уведомленным о фальсификации документа предпринял единственное действие - отказал в приеме заявления о расследовании данного факта? На каком основании Банк отказал в приеме заявления?

Я не в этом банке работаю, поэтому лицо не заинтересованное.
У меня простой вопрос - а почему именно банк должен платить или предпринимать массу действий при головотяпстве клиента, который не позаботился вовремя заблокировать украденную карточку?
У нас банки являются благотворительными организациями и имеют в связи с этим налоговые льготы, чтобы каждому клиенту-младенцу сопельки подтирать за свои деньги?
Ну не пользуйтесь карточками, если не умеете с ними обращаться, не пользуйтесь интернет-банкингом - он тоже небезопасен, и никуда тогда ваши деньги не уйдут. Банки все примерно одинаково работают в этих областях - рассердитесь на этот "неправильный" банк - другой будет ровно таким же.

[Хоттабыч]

Хоттабыч, я разве спорю? - конечно не обязан ни отвечать, ни отчитываться. Имеет полное право. Как и я задать вопрос. Если Банку не интересно убедить даже одного форумчанина в том, что формируемый Банком имидж пусть даже узаконенного соучастия в мошенничестве просто ошибочное впечатление - можно легко покласть на вопрос вопрошающего. Как на интересы обманутых клиентов. Это будет выглядеть и последовательно и логично

А зачем банку убеждать одного форумчанина? Какой смысл?
Что касается имиджа и интересов каких-то (?) обманутых клиентов - то это просто Ваша личная картинка, которая далека от действительности. Так бывает.

[nurlan]

Хоттабыч, А почему бы Народному банку не застраховать подобные риски (мошеннические операции по картам), либо предлагать такое страхование как отдельную услугу владельцам карточек.
Тогда я думаю подобные ситуации были бы сведены к минимуму, банк передаёт информацию страховой компании, а та уже сама делает компенсацию клиенту ну и разбирается кто виноват в данной проблеме.

[Дед Мазила]

Хоттабыч, А почему бы Народному банку не застраховать подобные риски (мошеннические операции по картам), либо предлагать такое страхование как отдельную услугу владельцам карточек.
Тогда я думаю подобные ситуации были бы сведены к минимуму, банк передаёт информацию страховой компании, а та уже сама делает компенсацию клиенту ну и разбирается кто виноват в данной проблеме.

Если вы думаете, что страховка бесплатна, то ошибаетесь.
А все дополнительные расходы в конце-концов ложатся на расходы клиентов - другого источника нет. Либо более высокие проценты по кредитам, либо более низкие по депозитам.
И кому из клиентов это понравится?
Ведь пока с этим не столкнешься - будешь думать "а зачем мне эти дополнительные расходы?"

[Хоттабыч]

Хоттабыч, А почему бы Народному банку не застраховать подобные риски (мошеннические операции по картам), либо предлагать такое страхование как отдельную услугу владельцам карточек.
Тогда я думаю подобные ситуации были бы сведены к минимуму, банк передаёт информацию страховой компании, а та уже сама делает компенсацию клиенту ну и разбирается кто виноват в данной проблеме.

Идея неплохая. Но... Помимо того, что написал Дед Мазила, есть еще такая штука - подобная страховка расслабит клиента.
Если с иными страховыми рисками есть куча заморочек (например, стукнул машину - надо ремонтировать и т.п.), то здесь особо не надо напрягаться в случае наступления страхового случая. Клиент не будет особо заботиться о сохранности карточки, зная, что страховка покроет ему риск утери/кражи и потраченные злоумышленниками деньги.
Со стороны страховой компании будет сложно определить тариф. Ведь применение фиксированной ставки тарифа, некоей суммы, например 1 000 тенге, должно соизмеряться с размерами выплат. Одно дело, если в случае утери/кражи карточки потеря составляет 5 000 тенге, и совершенно другое дело, если с карточки стырили 100 000 тенге.
Хотя... Надо подумать (а то сейчас все карты раскрою ). Неплохая идея, спасибо!