Сообщений в теме: 7130

[Kaskyr001]

iegudi, все получилось, спасибки.
там ч/б фото в 8 вариантах))) теперь подбираю самый оптимальный.
вы каким пользуетесь? там есть красный, желтый варианты и т.д.

[iegudi]

iegudi, все получилось, спасибки.
там ч/б фото в 8 вариантах))) теперь подбираю самый оптимальный.
вы каким пользуетесь? там есть красный, желтый варианты и т.д.

Кот и на моего похож, что самое забавное, он тоже не курит и, что не менее удивительно, даже не пьет И уши у него намного короче...

Красный-желтый - это не варианты ч/б, это светофильтры, точнее, их цифровая имитация воздействия на изображение, по аналогии с воздействием реальных фильтров на цветную обращаемую пленку. Я этой опцией вообще не пользуюсь, в силу неодолимой природной лени. Гораздо проще, имхо, снять в РАВе, а потом поиграть с цветом в РАВ-конверторе или фотошопе, смотря на большой экран и визуально выбирая то, что больше понравилось, а не предугадывать результат. Но даже так делал всего несколько раз, потому что снимаю, в основном, природу и домики, а они мне больше нравятся в цвете.

[Kaskyr001]

мне до фотошопа еще расти и заканчивать магистратуру с доктаранутрой

[CCCiP44]

мне до фотошопа еще расти и заканчивать магистратуру с доктаранутрой

Как вам выше написали - не пользуйтесь этим убожеством под "ч/б съемку" в камере.
Результат реально никакой. Расти до шопа не нужно, нужно лишь его поставить и посмотреть простой урок.

[Jus]

По моему глубокому убеждению, чб лучше всего снимать на плёнку, тем более, что хорошая плёночная техника сейчас весьма недорога, а с плёнкой и реактивами проблем нету.

[iegudi]

мне до фотошопа еще расти и заканчивать магистратуру с доктаранутрой

У Кэнона свой собственный РАВ-конвертер в комплекте с камерой, простой, как угол дома, найдите в инете русскую инструкцию, если с ангельским проблемы и вперед. Я сейчас только им и пользуюсь, домики и горы - это не лица, им морщины с прыщами править не нужно (разве что бутылки с полиэтиленовыми пакетами ). А для природы дает просто открыточные варианты, без напряга, причем есть опция пакетной обработки. Кстати, для последних моделей кэнонов применение РАВ, похоже, становится обязательным, потому что собственный процессор преобразует в камерные жипеги как-то криво. У меня 350Д и, по моему имхо и по мнению дпревью.ком отличий между камерным и преобразованным на компе из РАВа жипегом для него практически нет. А на 450Д я столкнулся с разницей, которая очевидна даже для меня, особенно при задирании вверх уровня насыщенности в установках тушки. Там такая лажа получается, что просто удивляешься.

Как любитель любителю, сильно рекомендую попользоваться РАВ и кэноновскую прогу DPP, хотя бы попробовать. Там можно бесконечно играться с настройками баланса белого, экспокоррекцией, насыщенностью, стилями и прочим, не портя исходный РАВовский кадр и обучаясь, какие именно настройки надо было сделать, чтобы сразу получить нормальный жипег из камеры. Очень полезно для самообразования, сли раньше не снимали. Ну и Ваш любимый ч/б там можно делать одним кликом. Плюс правятся оптические искажения для кэноновских стекол (нужно обновить проги бесплатно до последних версий с сайта Кэнон).

[Grom]

По моему глубокому убеждению, чб лучше всего снимать на плёнку, тем более, что хорошая плёночная техника сейчас весьма недорога, а с плёнкой и реактивами проблем нету.

в чем плюсы, если не секрет ?

[AvantGArde]

в чем плюсы, если не секрет ?

переходы от черного к белому (забыл как называется научным языком) намного насыщенней, мне так кажется.

[Kaskyr001]

буду читать о РАВе, надеюсь что-то и получится.
хотя в камере самой стока прибамбасов типа + - того и сего)))

[Peretz]

переходы от черного к белому (забыл как называется научным языком) намного насыщенней, мне так кажется.

полутона ?

[PhotoMAX]

в чем плюсы, если не секрет ?

переходы от черного к белому (забыл как называется научным языком) намного насыщенней, мне так кажется.

Насыщенными могут быть цвета, а переходы более или менее плавные - контрастные. Ни что не мешает менять контраст на компе. При чем делать это намного проще.

[BigMax]

1.4 как ни крути тоже некисло виньетирует на отрытой дыре, стопа 2 вниз как пить дать нужно прижимать.

А в чем проблема с виньетированием? Мне например наоборот этот эффект при использовании открытых диафрагм очень нравится, вот например или вот

Сообщение отредактировал BigMax: 23.07.2009, 15:44:43

[Adilka04]

Ну чтоб увидеть виньетирование наверное надо снимать белые стены.

А так - нормально на 1.4:

link

[iegudi]

в чем плюсы, если не секрет ?

переходы от черного к белому (забыл как называется научным языком) намного насыщенней, мне так кажется.

Они не насыщенней, они плавней. Для пытливого взгляда Джуса цифра посло пленки - как постеризация, нак 8-битный цвет по сравнению с 14-битным, ну и все такое... Ну и насколько я сам смутно помню эту пленку, у черно-белой негативной реально ДД был очень широкий, даже для какой-нить совейской Свемы. А вот с позитивной промахнуться и получить лажу было гораздо проще, чем с цифровыми камерами, так что ну ее нафиг, эту пленку...

[Bomba!]

Мне например наоборот этот эффект при использовании открытых диафрагм очень нравится, вот например или вот

Мне за такой эффект клиенты и фоторедакторша полный рот до ушей пистонами навставляют

[BigMax]

Мне например наоборот этот эффект при использовании открытых диафрагм очень нравится, вот например или вот

Мне за такой эффект клиенты и фоторедакторша полный рот до ушей пистонами навставляют

Ну что я скажу - каждый достоин своих клиентов Ну и в конце концов свет на них клином не сошелся же - снимайте как вам нравится для себя, зачем постоянно во все бедах кого-то другого обвинять?

[Grom]

в чем плюсы, если не секрет ?

переходы от черного к белому (забыл как называется научным языком) намного насыщенней, мне так кажется.

Они не насыщенней, они плавней. Для пытливого взгляда Джуса цифра посло пленки - как постеризация, нак 8-битный цвет по сравнению с 14-битным, ну и все такое... Ну и насколько я сам смутно помню эту пленку, у черно-белой негативной реально ДД был очень широкий, даже для какой-нить совейской Свемы. А вот с позитивной промахнуться и получить лажу было гораздо проще, чем с цифровыми камерами, так что ну ее нафиг, эту пленку...

Хочу примеры в студию я про постеризацию у себя такого эффекта не наблюдал на обычной зеркалке цифровой.
Тем более, что из-за шума на пленке + зернистость вообще ИМХО сложно говорить о "плавности" переходов.
Еще как известно, если в постеризованный градиент добавить шума искуственно, эффект постеризации пропадает (это так к слову)

Сообщение отредактировал Grom: 23.07.2009, 16:24:31

[iegudi]

Говорю же - для пытливого взгляда Джуса, а у Вас камера хорошая, а взгляд непытливый, ну или монитор хреновый - на нем нифига не видно

Не, пленка - это как раритерные автомобили - на них приятно проехаться для прикола в выходной по хорошей погоде, но если нужно каждое утро гонять на работу - пусть они лучше стоят себе в гараже...

[Grom]

Говорю же - для пытливого взгляда Джуса, а у Вас камера хорошая, а взгляд непытливый, ну или монитор хреновый - на нем нифига не видно

Не, пленка - это как раритерные автомобили - на них приятно проехаться для прикола в выходной по хорошей погоде, но если нужно каждое утро гонять на работу - пусть они лучше стоят себе в гараже...

Монитор у меня Apple Cinema, не знаю, вроде неплохо показывает
Я тоже пытливый, поэтому мне интересно ! Если люди знающие говорят, наверное в этом есть изюминко.
Хочу увидеть тоже !

[iegudi]

Монитор у меня Apple Cinema, не знаю, вроде неплохо показывает
Я тоже пытливый, поэтому мне интересно ! Если люди знающие говорят, наверное в этом есть изюминко.
Хочу увидеть тоже !

У Кена Роквелла, когда его сдвинуло на пленку-Лейку, было несколько примеров сравнения скана с пленки и цЫфры. В результата он пришел к выводу, что 35 мм пленка (проф Фуджи Вельвия) соответствует по цЫфрокачеству 24 Мп на полном кадре. Мне всегда было лень смотреть на сравнения, потому как там трафик получается большой и грузится медленно. Но хотел бы я посмотреть на начинающего, который так качественно снимет на профессиональную пленку, а потом ее у нас же проявит. Не говоря уже о том, что оптику, хоть сдохни, для получения такого разрешения придется брать качественную, т.е. про "недорогой вариант" нужно забыть сразу.