Сообщений в теме: 466

[Vadziku]

Повторяю, ксенон тут абсолютно ни при чем. Двугорбое высотное распределение характерно для РБМК на малом уровне мощности.

Кстати, чистое любопытство: а за счет чего оно двугорбое? Почему в середине провал плотности?

[d'sparil]

хех, а зачем тогда отключать если не сработала (бы) автоматически. Еще одно странное нарушение в регламенте. С момента закрытия задвижек за сорок секунд до нажатия на кнопку АЗ-5, оставлось еще 20 секунд в резерве.
Если взрыв связан с увеличением положительной реактивности при опускании стержней, скажите как ВИУР как именно в тот момент можно было предотвратить аварию. Я например считаю, что именно задействовнием САОР и далее по регламенту как описано, в том числе действия по АЗ-5.

Куб кончай позориться, я тебе только что же популярно объяснил, что САОР отключили для исключения ее ложного срабатывания во время испытаний по выбегу ТГ и согласно утвержденной програме испытаний. Отключение САОР вообще никакого отношения ни к аварии, ни к ее последствиям не имеет, а ты куб опять двадцать пять. И ваще я с вас с Вадзюкой просто тихо фигею, ну какого хера вы лезете с умной рожей пороть чушь. Неужели вы думаете, что хоть что то понимаете в РБМК-1000. Ну вас же сейчас ВИУР просто на смех вселенский поднимет, если вообще захочет дальше с такими упертыми профанами как вы общаться.

Егнатка превед! Ты че атомщиком заделался? Крут, однако!

[viur]

[quote name='Vadziku' date='19.05.2006, 12:41' post='2337963']
То есть ксенон по высоте всегда одной концентрации? Иначе как он может не влиять на плотность потока нейтронов по высоте? Я говорил про нестационарные процессы заметьте, ясно дело неоднородности стараются свести до безопасного минимума, и ясно что эти старания не дают мгновенного результата.
[quote] Да нет, влияет ксенон конечно, причем не столько ксенон, сколько ксенон в компании с паровым эффектом приводят к пространственным колебаниям поля энерговыделения. Причем не только по высоте (аксиальная гармоника), но и по радиусу (радиальная) и по азимуту (азимутальная). Азимутальная гармоника (так называемая тау-ноль-один) наиболее ярко выраженная и опасная, входит в обязательный параметр, указываемый в паспорте на реакторную установку, наряду с паровым эффектом и т.д. (не забывайте, речь идет о доаварийном РБМК, сейчас всего этого нет)
[quote]Кстати неясный момент для меня - как можно погасить реакцию в нижней зоне реактора не затрагивая верхнюю? Предположим перекос по мощности внизу, а вверху - все нормально, придется ведь пригашивать и верхнюю зону - стержни вводятся только сверху. Сейчас вроде в конструктиве появились короткие стержни, но тогда их не было - как разработчики о таких простых вещах не подумали.[/quote] Подумали. Укороченные стержни (УСП) были есть и будут После аварии увеличили их число с 24 до 32 и "заставили" идти в зону по сигналу АЗ-5. До аварии не шли - одна из основных причин взрыва.
[quote]Давайте, попробуем осилить.[/quote]
Даю.
[quote]Сдвиги спектра и изменения поглощающей способности воды - это все-таки другой эффект, не тот который положительным паровым эффектом называется[/quote] Сдвиг спектра это не эффект. В результате сдвига спектра (из-за повышения обогащения топлива) уменьшаеться паровой коэффициент реактивности.
[quote]А почему постановка поглотителей уменьшает эффективность замедлителя - не понимаю, поясните плс.[/quote]
К примеру так:
1. Из канала с топливом (ТВС) вылетает 100 быстрых нейтронов, попадают в графит, замедляются, часть поглощается в графите, в стенках канала, в итоге в ТВС возвращается 80 тепловых нейтронов и 25 недозамедленных. По пути к ТВС часть тепловых поглотятся в воде, а часть недозамедленных замедлятся.
2. Ставим в соседнюю ячейку ДП. Понятно, что в этом случае из графита вернется значительно меньше 80 тепловых нейтронов (снижение эффективности замедлителя). А недозамедленных примерно столько же. Соответственно в воде поглотится меньше тепловых нейтронов, а станут тепловыми столько же. Имеем уменьшение роли воды как поглотителя и увеличение роли воды как замедлителя, т.е. уменьшение парового эффекта.
[quote]Нет. Рисунок II-5 Там как раз рассмотрен ксеноновый переходной процесс.
Сравните линии за 2 часа до катастрофы и перед.
Внизу прирастание нейтронной плотности составляет 20% (0.85-1.05), вверху только 10% (1.1-1.2).[/quote]
Тю, да это такие копейки. Это наглядный пример самой обычной аксиальной гармоники. Совершенно ничего аварийного. И никакой это не существенный довесок. Сама форма распределения, да, сыграла свою роль, но ксенон тут ни причем. Двугорбая форма поля с максимумом вверху объясняется просто. Максимум вверху, потому что при работе с нормальным ОЗР большинство стержней частично введены сверху, такое преобладание сохраняется месяцами, поэтому топливо в верхней части менее выгоревшее. Провал в центре потому, что там максимальное выгорание при работе на номинале. На малых мощностях (малые утечки) максимум необязательно держать в центре, поэтому там провал.

[viur]

А че отредактировать нельзя? Ошибку с цитированием вижу.

[gutsul_back]

Егнатка превед! Ты че атомщиком заделался? Крут, однако!

а ты думал, Егнатка у нас крутой!

[Vadziku]

А че отредактировать нельзя? Ошибку с цитированием вижу.

В течении двух часов после написания поста доступна кнопка "изменить"

[d'sparil]

Егнатка превед! Ты че атомщиком заделался? Крут, однако!

а ты думал, Егнатка у нас крутой!

мля ему надо передозу успокоительного сделать

[Массаракш]

Егнатко смотался, когда зубры в биться начали.
2 Вадик и viur.
Спасибо за интереснейшую полемику. Не являюсь спецом в сабже, посему предпочитаю помалкивать и слушать, что большие пацаны говорят. Крайне интересно!

[Vadziku]

Сдвиги спектра и изменения поглощающей способности воды - это все-таки другой эффект, не тот который положительным паровым эффектом называется

Сдвиг спектра это не эффект. В результате сдвига спектра (из-за повышения обогащения топлива) уменьшаеться паровой коэффициент реактивности.

Давайте к несущественным словам не придираться замените мое слово "эффект" на слово "механизм" - суть поста от этого не изменится.
Вы собственно на смысл не ответили: я сказал что ужесточение спектра мало при чем, а паровой эффект - эффект уменьшения концентрации поглотителя - воды. Потому и называется ПАРОВЫМ, если бы существенным было именно ужесточение спектра - назвали бы по другому, не садисты в конце-концов - следы путать

А почему постановка поглотителей уменьшает эффективность замедлителя - не понимаю, поясните плс.

К примеру так:
1. Из канала с топливом (ТВС) вылетает 100 быстрых нейтронов, попадают в графит, замедляются, часть поглощается в графите, в стенках канала, в итоге в ТВС возвращается 80 тепловых нейтронов и 25 недозамедленных. По пути к ТВС часть тепловых поглотятся в воде, а часть недозамедленных замедлятся.
2. Ставим в соседнюю ячейку ДП. Понятно, что в этом случае из графита вернется значительно меньше 80 тепловых нейтронов (снижение эффективности замедлителя). А недозамедленных примерно столько же. Соответственно в воде поглотится меньше тепловых нейтронов, а станут тепловыми столько же. Имеем уменьшение роли воды как поглотителя и увеличение роли воды как замедлителя, т.е. уменьшение парового эффекта.

Ну во-первых учитываем, что наряду с постановкой ДП увеличилось обогащение топлива на 25%
Проводим ваши же расчеты:
1. Старый вариант (без ДП) вылетает 75 нейтронов из них 60 замедляются 15 остаются быстрыми
2.Новый вариант ( с ДП и обогащенными стержнями) Вылетает 100 замедляется 80. Стержень равен примерно 0.1 b стало быть поглощает около 8 нейтронов отстается около 70(2 нейтрона списываем на долю ангела ). На деле еще меньше, потому что дополнительных стержней 40, а топливных кассет 1600.
Где снижение эффективности?
Теперь второе у бора сечение поглощения нейтрона с ростом энергии падает обратно пропорционально корню квадратному от энергии, медленно то есть, по сравнению с другими поглотителями весьма медленно, если учесть коэффициент пропорциональности, то даже для быстрых нейтронов(~1 Мэв) сечение поглощения будет около 0.3 барн, а для недозамедленных (~ 1 Кэв) и вообще около 12 барн, а сечение рассеяния для графита всего 4.7 барн для тепловых и 0.6 для быстрых, так что вы несколько погорячились, когда у вас 80% быстрых на графите замедлилось, а 25 оставшихся быстрых на боре со сходным или даже заметно большим сечением реакции вообще не поглотились(я понимаю объемы у них разные, но не так уж перекашивать - то).

Тю, да это такие копейки. Это наглядный пример самой обычной аксиальной гармоники. Совершенно ничего аварийного. И никакой это не существенный довесок. Сама форма распределения, да, сыграла свою роль, но ксенон тут ни причем. Двугорбая форма поля с максимумом вверху объясняется просто. Максимум вверху, потому что при работе с нормальным ОЗР большинство стержней частично введены сверху, такое преобладание сохраняется месяцами, поэтому топливо в верхней части менее выгоревшее. Провал в центре потому, что там максимальное выгорание при работе на номинале. На малых мощностях (малые утечки) максимум необязательно держать в центре, поэтому там провал.

А, понятно, интересный механизм, о выгораемости топлива я бы сам не подумал
Насчет ксенона - не мои слова - там под рисунком подпись, что это ксеноновый эффект, не от балды же написали. Хотя конечно на существенном довеске не настаиваю, это уже считать надо, а не прикидывать, и понятное дело не мне.

[Vadziku]

Егнатко смотался, когда зубры в биться начали.
2 Вадик и viur.
Спасибо за интереснейшую полемику. Не являюсь спецом в сабже, посему предпочитаю помалкивать и слушать, что большие пацаны говорят. Крайне интересно!

По-моему вредно рассматривать этот разговор как битву, это мы с предыдущими двумя товарищами бились - они были неграмотны, а здесь просто физику и работу реактора обсуждаем, выясняются интересные вещи.
Я здесь скорее критик, потому что если объяснения не укладываются в мои физические представления - я пытаюсь докопаться в чем дело
КОТ он сейчас выявлением агентов Смитов среди ЦТ-шников занят, не до того ему

[*КОТ*]

Егнатко смотался, когда зубры в биться начали.
2 Вадик и viur.
Спасибо за интереснейшую полемику. Не являюсь спецом в сабже, посему предпочитаю помалкивать и слушать, что большие пацаны говорят. Крайне интересно!

Зубры говоришь ? Лично я вижу совсем другую картину. Поэтому мне и нет никакой необходимости помогать слону, давить улитку. ВИУР и без моей помощи как слон раздавит Вадзюку. А Вадзюка если не совсем дурак, то будет вынужден согласится с ВИУР в том, что я был прав еще пять страниц назад и причина аварии на ЧАЭС высокий положительный паровой коэффициент и неправильно спроектированные стержни аварийной защиты АЗ.

Вадзюка твой хоть и сыпет заумными физическими терминами, но по прежнему несет все ту же самую околесицу, какую он нес и до прихода на ЦТ ВИУРа. Просто теперь для того, что бы на фоне ВИУР не выглядеть полным кретином Вадзюке приходится копать ГООГЛЕ гораздо глубже. Тем не менее, несмотря на массу физических терминов и заумных формул, профанация Вадзюки нисколько не стала меньше. Просто оценить подлинной уровень профанации Вадзюки здесь очень мало кто может. Вадзюка даже сейчас вообще не зная ничего о РБМК- 1000 всё равно пытается спорить с ВИУР и обвинять его ни много, ни мало в незнании предмета спора и в полной некомпетентности. Быть может местным олухам и кажется что Вадзюка то наш умный и лает на слона, но я вижу, что он никаких уроков из нашей предыдущей полемики когда он вместе со мной фактически изучал РБМК-1000 на вынес. И по прежнему спорит с той же самой умной рожей теперече уже с ВИУР. Дай бог, что бы в голове у Вадзюки хоть что-то осталось это этого спора, кроме наиглупейшей мысли ? ?Я крут?, ?Я крут?, ?Посмотрите как я крут?

Вон Куб вроде понял всю свою дремучесть и полное незнание ни устройства ни причин аварии на РБМК-1000, вот куб хоть и тяжелый и упрямый но все же не безнадежный пациент. Куб всё понял вот и заткнулся, перестав выставлять себя здесь на все СНГовское посмешище. А Вадзюка нет Вадзюка хочет победить в споре с ВИУР.

[*КОТ*]

Егнатко смотался, когда зубры в биться начали.
2 Вадик и viur.
Спасибо за интереснейшую полемику. Не являюсь спецом в сабже, посему предпочитаю помалкивать и слушать, что большие пацаны говорят. Крайне интересно!

По-моему вредно рассматривать этот разговор как битву, это мы с предыдущими двумя товарищами бились - они были неграмотны, а здесь просто физику и работу реактора обсуждаем, выясняются интересные вещи.
Я здесь скорее критик, потому что если объяснения не укладываются в мои физические представления - я пытаюсь докопаться в чем дело

Критик говоришь ? Интересное заявленице. Вадзюка, прежде чем критиковать и спорить с ВИУРом тебе нужно самому быть очень грамотным человеком. А так Вадзюка тебе прежде чем начинать критиковать ВИУРа придется сначала поблагодарить его за науку и за то, что он помог тебе наконец разобратся с предметом твоей критики. Короче Вадзюка если и дальше хочешь выглядеть полным идиотом то пожалуйста критикуй ВИУРа дальше. А если не хочешь то сначала признайся в том что ты был не прав обвиняя во всем Дятлова и персонал ЧАЭС, а потом признайся в том, что я был прав высказывая пожалуй единственное здравое объяснение аварии с высоким положительным паровым коэффициентом и неправильно сконструированными стержнями аварийной защиты РБМК-1000 образца 1986 года.

[Массаракш]

О! Егнатко!!! Ну, ты в курсе! :lol

[viur]

Давайте к несущественным словам не придираться замените мое слово "эффект" на слово "механизм" - суть поста от этого не изменится.
Вы собственно на смысл не ответили: я сказал что ужесточение спектра мало при чем, а паровой эффект - эффект уменьшения концентрации поглотителя - воды. Потому и называется ПАРОВЫМ, если бы существенным было именно ужесточение спектра - назвали бы по другому, не садисты в конце-концов - следы путать

Так, кто-то чего-то недопонимает. Повторяю. Увеличение обогащения топлива ужесточяет спектр. Так? В условиях более жесткого спектра поглощающая способность воды падает. Так? Это падение способности приводит к уменьшению парового эффекта реактивности. Так?

Ну во-первых учитываем, что наряду с постановкой ДП увеличилось обогащение топлива на 25%

Не-а, ДП поставили сразу, а обогащение увеличивали медленно и печально, вплоть до 98-го года. Так что исходная посылка ваших рассуждений неверна. ДП все-таки снижают эффективность замедлителя. Точнее, ДП уменьшают коэффициент теплового использования (один из членов формулы четырех сомножителей), а смысл этого коэффициента - доля нейтронов, избежавших поглощения в замедлителе или конструкционных материалах. Постановка ДП однозначно уменьшает этот сомножитель. Собственно, и стержни СУЗ влияют именно на этот сомножитель.

Насчет ксенона - не мои слова - там под рисунком подпись, что это ксеноновый эффект, не от балды же написали.

Ксеноновый эффект это причина не формы высотного распределения, а небольшого уменьшения максимума вверху и увеличения нижнего пика.

[Vadziku]

Давайте к несущественным словам не придираться замените мое слово "эффект" на слово "механизм" - суть поста от этого не изменится.
Вы собственно на смысл не ответили: я сказал что ужесточение спектра мало при чем, а паровой эффект - эффект уменьшения концентрации поглотителя - воды. Потому и называется ПАРОВЫМ, если бы существенным было именно ужесточение спектра - назвали бы по другому, не садисты в конце-концов - следы путать

Так, кто-то чего-то недопонимает. Повторяю. Увеличение обогащения топлива ужесточяет спектр. Так? В условиях более жесткого спектра поглощающая способность воды падает. Так? Это падение способности приводит к уменьшению парового эффекта реактивности. Так?

Хорошо, очевидно на словах не получится. Прикиньте пожалуйста насколько примерно ужесточится спектр, насколько такое ужесточение скажется на поглощающей способности воды и потом можно будет говорить тот ли это механизм, который привел к уменьшению парового эффекта, я тут уже много прикидок делал, теперь ваша очередь МОИ прикидки: сечение поглощения водой тепловых нейтронов = 0.3 барн. Сечения поглощения тех же тепловых для бора = 768(для чистого B10 на самомом деле около 3000, но те стержни, которые в реакторах поменьше сечение имеют - с сайта завода какого-то взял).
Превышение объема воды ( для грубости даже одинаковые плотности будем брать, хотя у воды плотность ниже чем у бора) над объемом ДП 1900/40 (по числу каналов, опять же для воды сделана скидка) = 47.5
Отношение поглощающих способностей 768/0.3=2560. Таким образом видим, что с постановкой ДП роль воды как поглотителя ЗНАЧИТЕЛЬНО снижается.
Ваши расчеты плс, по численным значениям роли ужесточения спектра.

Ну во-первых учитываем, что наряду с постановкой ДП увеличилось обогащение топлива на 25%

Не-а, ДП поставили сразу, а обогащение увеличивали медленно и печально, вплоть до 98-го года. Так что исходная посылка ваших рассуждений неверна.

Это не исходная посылка. Если в зону ввели 40 ДП при том же топливе, значит в среднем на 40 управляющих стрежней в зоне стало меньше - находятся в выдвинутом состоянии, чудес как известно не бывает, а если активность топлива не изменилась ,то и общее количество стержней в зоне тоже не может увеличится за просто так. Рекомендации МАГАТЭ ясно говорят, что это связанные меры - введение ДП и обогащение топлива, по отдельности не имеют смысла.

ДП все-таки снижают эффективность замедлителя. Точнее, ДП уменьшают коэффициент теплового использования (один из членов формулы четырех сомножителей), а смысл этого коэффициента - доля нейтронов, избежавших поглощения в замедлителе или конструкционных материалах.

Смысл коэффициента теплового использования - доля нейтронов ПОГЛОЩЕННЫХ ураном(238+235) - "тэта", а то про что вы писали это "фи" - вероятность избежать резонансного захвата в замедлителе
Тем не менее, даже если не учитывать эту ошибку, то при неизменных других сомножителях этой формулы(а если топливо не обогащается, то эти сомножители таки остаются неизменными), "фи" просто ОБЯЗАН остаться тем же самым (то бишь будут выдвинуты из зоны эквивалентное количество управляемых стержней), потому что КОЭФФИЦИЕНТОМ РАЗМНОЖЕНИЯ, который есть результат этих перемножений, свободно не пошалишь (хочу увеличу на 10%, хочу уменьшу), при разгоне и гашении этот коэффициент как имел некоторую безопасную величину отклонения от 1 так и будет иметь при постановке ДП.

Постановка ДП однозначно уменьшает этот сомножитель. Собственно, и стержни СУЗ влияют именно на этот сомножитель.

Насчет ксенона - не мои слова - там под рисунком подпись, что это ксеноновый эффект, не от балды же написали.

Ксеноновый эффект это причина не формы высотного распределения, а небольшого уменьшения максимума вверху и увеличения нижнего пика.

Я как раз говорил про увеличение нижнего пика по времени, а не про его форму, не надо мне же самому возражать моими же аргументами. Про двугорбую форму первым вы заговорили, я ради интереса спросил только почему она двугорбая, к моим аргументам двугорботсть не имела никакого отношения. Я говорил еще, что перед аварией нижний горб рос быстрее верхнего и все.

Сообщение отредактировал Vadziku: 21.05.2006, 16:19:05

[Vadziku]

Зубры говоришь ? Лично я вижу совсем другую картину.
(болтовня skipped)

Я вот собственно вижу не какое-то видение, а постраницы пустой болтовни про мосек, слонов и прочую крутость.
Разумеется это легче, чем что по делу сказать, но если по делу нечего - смысл вообще выступать?

[viur]

Это не исходная посылка. Если в зону ввели 40 ДП при том же топливе, значит в среднем на 40 управляющих стрежней в зоне стало меньше - находятся в выдвинутом состоянии, чудес как известно не бывает, а если активность топлива не изменилась ,то и общее количество стержней в зоне тоже не может увеличится за просто так. Рекомендации МАГАТЭ ясно говорят, что это связанные меры - введение ДП и обогащение топлива, по отдельности не имеют смысла.

Совершенно верно, чудес не бывает. 80 (а не 40) ДП ввели не за счет "40 управляющих стрежней", а за счет увеличения темпа перегрузок (уменьшения средней глубины выгорания топлива).

Смысл коэффициента теплового использования - доля нейтронов ПОГЛОЩЕННЫХ ураном(238+235) - "тэта", а то про что вы писали это "фи" - вероятность избежать резонансного захвата в замедлителе

Да нет, я все правильно написал. "фи" это вероятность избежать резонансного захвата в топливе, а не в замедлителе.
Вероятность избежать резонансного захвата (фи)
В дальнейшем, в процессе замедления, нейтроны проходят область резонансов 238U (1эВ<Е<1КэВ).
Вероятность избежать резонансного захвата фи представляет собой отношение числа нейтронов данного поколения, избежавших радиационного захвата на 238U во время замедления, к числу нейтронов этого же поколения, начавших замедление. Величина фи определяется сечением радиационного захвата 238U, качеством и количеством замедлителя по отношению к топливу. Причина этого в том, что более качественный замедлитель с большим Кзам с большей вероятностью замедлит нейтроны до энергий меньших, чем область резонансов 238U. Тот же эффект дает простое увеличение объемной концентрации замедлителя по отношению к объемной концентрации топлива.
При увеличении температуры уранового блока вероятность избежать резонансного захвата уменьшается. Причина заключается в уширении резонансных пиков топлива при увеличении его температуры - эффект Доплера. Для РБМК в холодном состоянии (t=50 С°) величина фи=0,91. При разогреве до горячего состояния (t=270 С°) величина фи снижается до 0,86.
Наиболее существенно фи зависит от взаимного расположения топлива и замедлителя, т.е. гомогенная или гетерогенная активная зона. В гомогенной среде нейтроны в процессе замедления примерно с равной вероятностью взаимодействуют с ядрами топлива и замедлителя. В гетерогенной среде замедление в основном идет в замедлителе и в топливный блок нейтроны попадают с энергиями меньше резонансных. Для гомогенных реакторов фи=0,6
Коэффициент использования тепловых нейтронов (тэта)
Нейтроны, замедлившиеся до тепловой энергии, могут вызвать деление 235U или поглотиться без деления в компонентах активной зоны.
Для гомогенной среды коэффициент использования тепловых нейтронов (тета) определяет долю нейтронов, поглощенных ураном или вообще материалом топлива. Остальные нейтроны поглощаются замедлителем. Для гетерогенной среды тета есть отношение числа тепловых нейтронов, поглощенных в урановом блоке, к полному числу тепловых нейтронов, поглощенных во всех материалах реактора. Так же, как и вероятность избежать резонансного захвата, коэффициент использования тепловых нейтронов зависит от качества и количества замедлителя по отношению к топливу. Причина в том, что с увеличением количества и/или ухудшением его качества (Кзам), увеличивается вредное поглощение вне топливного блока. Для РБМК тета=0,936.

[Vadziku]

Это не исходная посылка. Если в зону ввели 40 ДП при том же топливе, значит в среднем на 40 управляющих стрежней в зоне стало меньше - находятся в выдвинутом состоянии, чудес как известно не бывает, а если активность топлива не изменилась ,то и общее количество стержней в зоне тоже не может увеличится за просто так. Рекомендации МАГАТЭ ясно говорят, что это связанные меры - введение ДП и обогащение топлива, по отдельности не имеют смысла.

Совершенно верно, чудес не бывает. 80 (а не 40) ДП ввели не за счет "40 управляющих стрежней", а за счет увеличения темпа перегрузок (уменьшения средней глубины выгорания топлива).

И? Ну что вы простаком прикидываетесь? Активность топлива увеличится за счет меньшего выгорания или за счет большей концентрации урана - есть какая-то разница в увеличении количества нейтронов, против которой вы возражали в моих прикидках? Еще скажите что вы не понимаете, что это одно и то же в смысле потока нейтронов

Хорошо, насчет коэффициентов был неправ.
Тем не менее вы не ответили по существу. Точнее ответили насчет меньшего выгорания топлива, но в рассчете на полное невежество оппонента: то возражали что нейтронов не стало больше, то говорите что топливо используют более свежее, то бишь более нейтронно-активное.
А при аналогичной степени выгорания и одинаковом обогащении никак невозможно, чтобы +40 ДП(хорошо, 80, вам лучше знать, а для данного вопроса это несущественно, и без дополнительного числа упр.стержней естественно) уменьшили эффективность замедлителя, с этим будете спорить? Если да - расчеты плс. Кстати свою гипотезу об ужесточении спектра вы тоже не обосновали.

Сообщение отредактировал Vadziku: 22.05.2006, 12:46:43

[viur]

Vadziku Спасибо. Озадаченный взаимным непониманием, нашел пользительную вещь (1 Мв). Рекомендую.

[Vadziku]

Хорошая статейка, спасибо.

Ужесточение спектра оказалось не при чем, насколько я понял из статьи
Увеличение полезного поглощения самим ураном - 235, который поглощает заметно лучше воды. Значит правильно считал. Единственное конечно ошибся, когда не подумал, что существует еще более эффективный поглотитель, чем ДП - сам уран У него сечение поглощения ненамного меньше, а масса значительно больше