Сообщений в теме: 4343

[Йожык]

вон уже выше отписался нетоварищ

Да это писец, вроде думаешь, ну как могут взрослые люди такую херню нести? А вот могут, оказывается. Они искренне считают, что одни равнее других исключительно по выбору способа передвижения.

[Jeen]

 как могут взрослые люди такую херню нести? А вот могут, оказывается.

 

 

совершенство не знает границ (не моё)

 

вообще странная позиция, что пешеход увечия получает а водитель нет. и что теперь? а водитель белаза при столкновении с окой тоже никаких повреждений не получит, теперь его гнобить на каждом шагу и вообще за грань "конституции" выкинуть? (в кавычках, т.к. тянут её сюда абсолютно не по теме, а просто так, чтобы покистедь)

 

в отместку: пешеход быстр, ловок и внимателен. скорость и направление движения меняет практически моментально, обзорность 360 градусов постоянно, увернуться от слоупочного авто не представляет никакого труда, если не бухой или конкретный тормоз (больных не трогаем, они тут меньше всего орут про ущемление, орут вполне здоровые). ваш ход, неводители

[Ingerman]

ваш ход, неводители

еще один делитель на категории.

вашу упоротость разделяете только вы, но никак не все водители.

 

пешеход от столкновения несет ответственность своим здоровьем или жизнью

тогда как водитель отделается максимум разбитым носом если не престегнут будет

так кто из них является источником повышенной опасности? 

 

вообще странная позиция, что пешеход увечия получает а водитель нет. и что теперь?

 

равноправная ответственнсть(с) есьжи

Сообщение отредактировал Ingerman: 24.01.2020, 16:59:06

[Йожык]

пешеход от столкновения несет ответственность своим здоровьем или жизнью

Т.е. если кто-то из-за пешехода убился, правомерно пешехода повесить или покалечить? Он ведь отвечает жизнью и здоровьем, так?

тогда как водитель отделается максимум разбитым носом если не престегнут будет

Я кому ссылку привёл? Избирательное зрение?

Сообщение отредактировал Йожык: 24.01.2020, 16:59:37

[Ingerman]

Т.е. если кто-то из-за пешехода убился, правомерно пешехода повесить или покалечить? Он ведь отвечает жизнью и здоровьем, так?

Я кому ссылку привёл? Избирательное зрение?

 

гиде? избирательное зрение да?

кто нибудь может привести пример что от столкновения ТС с пешеходом погиб или получил травмы водитель, а не пешеход?

 

[Йожык]

гиде?

В рифме.

 

Ещё раз - пешеход несёт ответственность, если по его вине кто-то погиб? А если погиб не "кто-то", не другой пешеход, а водитель, пытающийся этого пешехода не убить?

Сообщение отредактировал Йожык: 24.01.2020, 17:06:37

[Ingerman]

Ещё раз - пешеход несёт ответственность, если по его вине кто-то погиб? А если погиб не "кто-то", не другой пешеход, а водитель, пытающийся этого пешехода не убить?

пешеход в прямом столкновении с автомобилем несет ответственность своим здоровьем и жизнью

разные категории

все остальное ответственность того кто представляет повышенную опасность даже если соблюдает "все правила".

этой ответственности можно избежать не беря на себя управление этим источникм.

никого насильно не заставляют. у каждого есть выбор. но если его сделал не ной о справедливости ответственности. 

 

 

я так понял ссылку слили не будет? 

[Jeen]

 

пешеход от столкновения несет ответственность своим здоровьем или жизнью

тогда как водитель отделается максимум разбитым носом если не престегнут будет

так кто из них является источником повышенной опасности? 

 

 

садись, два (с)

источник повышенной опасности - транспортное средство, а не водитель или пешеход (совсем недавно про кирпич в руке гопника пример был, напоминаю)

 

 

 

равноправная ответственнсть(с) есьжи

 

 

 

странно слышать про равноправную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ от того, кто утверждает что водитель неправ по определению, просто потому, что он водитель. а что есть ответственность? поломанные кости и разбитый нос? нет! это результат безответственности.

равная(!) ответственность - это когда пешеходы будут всегда отвечать за спровоцированные своими действиями дтп. (х с ним, не всегда, но в бОльшинстве случаев водители тоже не всегда отвечают по разным причинам, не будем углубляться) я за такую равную ответственность, мне не хочется степень ответственности пешеходов измерять степенью инвалидности после дтп.

 

 

Скрытый текст

 

 

еще один делитель на категории.

вашу упоротость разделяете только вы, но никак не все водители.

 

 

 

это не категория, это склад ума (в частности относится к поведению на тротуарах и зебрах), у водителей он такой, у неводителей другой, это ясно и понятно, думаю примеры приводить не нужно

упоротость в чём, обоснуй. что методичку абдувана опускаю и его последователей? так выйди на перекрёсток и спроси стотыщ пешеходов, чья правда им ближе твоя или моя, ты удивишься в какой ж0*е окажешься, вангую процентов 5 будет за твой беспредел на дорогах несмотря на твоё упорантство в доказательствах, эта тема показательна

[Jeen]

 

пешеход в прямом столкновении с автомобилем несет ответственность своим здоровьем и жизнью

 

 

 

 

вот объясни, зачем мне твоё здоровье или жизнь в качестве ответственности, если благодаря твоим выходкам я тебя раскатаю по асфальту?

может, представляя твои муки, я спать после спокойней буду? или радостнее чинить железку буду? какой мне лично прок с твоей ответственности своим здоровьем? морального удовлетворения я от этого точно не получу, можешь быть уверен в этом.

[Диабол Ламборгинович]

То, что несёт этот блаженный - прсто фейерично. К сожалению, некода отвечать развёрнуто, поэтому пока кратко, и я надеюсь, что придут ещё люди и потыкают этого глупца носом в его помёт.

 

 

 

пешеход в прямом столкновении с автомобилем несет ответственность своим здоровьем и жизнью

Что ты несёшь, иногрмынка? Это не ответственность, а последствия. И наплевать, какие последствия будут у нарушившего правила, это вопрос десятый и остающийся всецело на уразумение нарушившего. Волновать первую сторону это не должно никак.

Мы говорим про ЮРИДИЧЕСКУЮ, ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, про равную ПРАВОВУЮ ЗАЩИЩЁННОСТЬ граждан, что закреплено в Конституции. 

По конституции этого блаженного севший за руль - априори становится виноват. Это даже не юридическая коллизия, это юридический абсурд. 

 

упд. И такое дерьмо публикуется на публичном ресурсе, считай в сми, да ещё и с таким видом, будто это истина в последней инстанции.
Впрочем, тут у Ингормынки даже стоит поучиться - такой беспредельной наглости.

Сообщение отредактировал Диабол Ламборгинович: 24.01.2020, 17:33:16

[Ingerman]

источник повышенной опасности - транспортное средство, а не водитель

а кто в вашим автомобилем управляет?

 

кто утверждает что водитель неправ по определению, просто потому, что он водитель. а что есть ответственность?

мне не трудно для трудных повторить - управляет источником повышенной опасности. выйдите из автомобиля и снимите с себя эту ответственность 

 

равная(!) ответственность - это когда

последствия могут быть одинаковы как для одной стороны так и для другой

вот например с бетонным столбом у вас может быть равная отвественность - либо его либо он 

 

вот объясни, зачем мне

и как было уже сказано - не хотите нести, ходите пешком 

[Jeen]

Скрытый текст

 

 

источник повышенной опасности - транспортное средство, а не водитель

а кто в вашим автомобилем управляет?

 

 

 

кто утверждает что водитель неправ по определению, просто потому, что он водитель. а что есть ответственность?

мне не трудно для трудных повторить - управляет источником повышенной опасности. выйдите из автомобиля и снимите с себя эту ответственность 

 

 

 

равная(!) ответственность - это когда

последствия могут быть одинаковы как для одной стороны так и для другой

вот например с бетонным столбом у вас может быть равная отвественность - либо его либо он 

 

 

 

вот объясни, зачем мне

и как было уже сказано - не хотите нести, ходите пешком 

 

 

 

опять и снова спрыгивания с темы

там вопросы были: какой мне или всему казахстану (кроме похоронного бюро) прок с твоих похорон? это не твоя ответственность, это обуза дополнительная для всех.

 

ну и на трудный вопрос от трудного (сам-то почитать и осмыслить не в состоянии, да?): источник повышенной опасности - транспортное средство. а кто управляет - лицо, управляющее источником повышенной опасности. ответственность таких лиц указана (не стану рыться и ссылки искать, если интересно - не препятствую). я с себя, садясь за руль, ответственность не снимаю, я не понимаю почему по твоей религии я ещё за тебя отвечать должен, если ты за себя отвечать не собираешься?

[Ingerman]

я не понимаю почему по твоей религии я ещё за тебя отвечать должен

источник повышенной опасности - транспортное средство. а кто управляет - лицо, управляющее источником повышенной опасности

опасности - опасности для всего окружающего источник когда он представляет повышенную опасность

не управляйте - не будете отвечать

 

я с себя, садясь за руль, ответственность не снимаю

ну и молодец, значит не потеряны. 

[Jeen]

 

не управляйте - не будете отвечать

 

 

 

ловко придумано!

сам или из методички опять?

ещё раз: если ты за себя отвечать не хочешь, то почему кто-то за тебя отвечать должен? ты инвалид? иждивенец? может ты мой несовершеннолетний отпрыск (не дай создатель) чтобы я за тебя отвечал и сопли подтирал?

[Диабол Ламборгинович]

не управляйте - не будете отвечать

Ну так все и отвечают. Выполняют всё предписанное, о чём договорилось общество.
А пешеход - отвечает?

Ну и, ингормынка, скажи, как ты думаешь, а в суде, допустим, тоже вот так скажут?:

пешеход в прямом столкновении с автомобилем несет ответственность своим здоровьем и жизнью

Давай, напряги свой мощный моск, порадуй общественность очередными откровениями.

[Ingerman]

если ты за себя отвечать не хочешь, то почему кто-то за тебя отвечать должен?

вот уже и мужика стали включать. а например, не знаю вашего веса, но условный Валуев размажет Вас не справившись с управлением своего удара и если еще живы будете побежите своему отпрыску жаловаться  то кто будет нести ответственность за ваше выпиливание из этого мира? 

присядет наверное.

а вы не хотите

Сообщение отредактировал Ingerman: 24.01.2020, 18:08:04

[К.Кахадзе]

Хех, очередная сага Ingerman против стайки петушков (Jeen, Диабол Ламборгинович, Йожык) продолжается.

 

Оппоненты берут числом, ибо как другие сознательные граждане благополучно покинули тему, не выдержав кукареканья о "социальной несправедливости" и "пешеходах-суицидниках, толпами кидающимися под их колеса".

 

Теперь они достали самый убойный аргумент - Конституцию 

 

Правда петушки не дочитали до пункта, извещающего их что их права могут быть ограничены другими подзаконными актами. В том числе при получении Водительского удостоверения добровольно приняли на себя ответственность как лиц, управляющих Источником повышенной опасности.

 

После этого качать права могут только упоротые в конец.

[Диабол Ламборгинович]

Сдаётся мне, у Аср-а патроны в плюсомёте кончились, только этим можно объяснить то, что в теме уже вторую страницу стоит острый незабываемый аромат тухлятинки "не из гетта".

Вернёмся к нашим баранам.

 

вот уже и мужика стали включать. а например, не знаю вашего веса, но условный Валуев размажет Вас не справившись с управлением своего удара и если еще живы будете побежите своему отпрыску жаловаться  то кто будет нести ответственность за ваше выпиливание из этого мира?  присядет наверное. а вы не хотите

Отжыг ингормынки продолжается. Ингормын - жги!

Если Мужик Джин докопается до Валуева, прям докапается докапается, так, что Валуй не сможет сдержаться и вальнёт Мужика Джина - Валуй будет нести ответственность перед законом, и кстати - со смягчающими обстоятельствами, при наличии грамотного адвоката, они будут весьма нрмально приняты во внимание.
Проводя параллели - если петушок с футболистами на аве будет стоять на краю дороги и показывать факи проезжающим автомобилям (судя по его поведению тут есть веские основания подозревать, что иногда он так и делает), а какой-нибудь калхозный мамбичь увидит, возбудится, переклинит и направит автомобиль на него и вальнёт его автомобилем - то мамбичь будет как Валуй - отвечать за это.
Теперь ситуацию поменяем.
Идёт Валуй себе спокойно, никого не трогает и тут ингормынка выбегает из-за угла и самоубивается об Каменную Башку. Валуй в непонятках, ингормынка издыхает (наконец-то). По камерам видеонаблюдения всё видно.
Суд. Валуй - полностью оправдан. Да даже уда не будет, в ходе расследования всё выяснится сразу.
Справделиво? Справедливо, я думаю, что не только ингормынка, но даже пеутшок с футболистами на аве не будет возражать и спорить.
Проводим параллели.
Едет автомобиль. Ингормынка на изготовке выбегает из-за столба и валится под колёса. Хрусть и нет ингормынки. Водитель в непонятках. На камерах видеонаблюдения всё зафиксировано.

Так вот, по версии ингормынки в этом случае должен отвечать водитель автомобиля. Хотя вроде все имеют равную правовую защиту по конституции.
Фигня какая-то получается.

Сообщение отредактировал Диабол Ламборгинович: 24.01.2020, 19:11:25

[asr]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от asr)

Пользователю К.Кахадзе вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.2 Правил в данном сообщении.

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.2. Заведомо ложную, оскорбляющую, вульгарную, непристойную информацию в любом из элементов сообщения. Администрация имеет право удалить любое сообщение по своему усмотрению.

[asr]

пешеход от столкновения несет ответственность своим здоровьем или жизнью тогда как водитель отделается максимум разбитым носом если не престегнут

 

Вранье. Водитель рискует своей свободой, деньгами, здоровьем и жизнью. Как собственной жизнью так и здоровьем и жизнями тех кто в машине.

Неужели кто-то думает что водителя не в тюрьму сажают а отправляют в санаторий?

Сообщение отредактировал asr: 24.01.2020, 19:04:54