Бытие Бога является фактом, проверенным "еще и еще" огромное число раз.
До ладно? Ссылку хоть на одну научную проверку?
Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога - именно переживании Бога, а не просто "чего-то сверхъестественного", мистического. При этом одно обстоятельство сближает все эти свидетельства, делает их несомненными научными фактами это совершенно конкретные и принципиально однозначные условия опыта познания Бога.
Ну надо же, верующие люди связывают различные переживания с объектом своей веры - вот это новость. Это совершенно точно доказывает, что объект их веры существует в их сознании и является важным для них. А вот существования объекта веры в реальности это не доказывает.
Если же учесть, что представители разных религий "переживают" разных богов, то ваше сближение свидетельств оказывается фикцией.
Богопознание - это не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций на почве повышенной нервозности, но по-своему очень точная и сложная наука.
По описанию - как раз первое.
В ней есть своя последовательность, свои условия, свои критерии. Как оно осуществляется? Здесь ответим лишь в самой краткой форме. - В бескорыстном искании смысла жизни, в подвиге нравственного очищения себя и покаяния, в понуждении себя к добру ради добра. Это есть то первое необходимое условие, без которого "эксперимент" богопознания не может быть успешным. В Евангелии оно выражено кратко и ясно: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5, 8)".
Ну то есть никакая не наука, а очередное переопределение термина и мошенническое примазывание к авторитету его общеупотребительного значения.
Для любой науки достаточно нескольких фактов, чтобы теоретическую догадку сделать общепризнанной истиной. Достаточно нескольким ученым увидеть след элементарной частицы или новую галактику (через приборы или даже отпечатки на фотографии), как уже никто, фактически, не сомневается в их существовании.
Только этого абсолютно недостаточно. Важно определить точные параметры эксперимента, которые может повторить любой, и получить прогнозируемый результат. Это не говоря о теоретическом обосновании.
Какие же, спрашивается, основания отвергать опыт огромного числа ученых, величайших в своей области, свидетельствующих о непосредственном (!), а не через приборы или следы на фотографии, видении Бога? Ученых, которые не только делом или словом, но даже мыслью неспособны были совершить обман или погнаться за славой человеческой; тех, которые творили чудеса, прозревали будущее, перенесли изгнания и ссылки за слово веры и правды, которые претерпели пытки и надругательства, проливали кровь и часто отдавали саму жизнь свою за непоколебимое исповедание Бога и Христа? Все это говорит не о голословной их вере в Бога, не о мнении, не о принятой гипотезе или простой традиции. Нет - это свидетельство глубочайшего убеждения, которое проистекало из непосредственного видения, познания самого Бога этими учеными - подвижниками науки из наук.
Основания простые, науке плевать на авторитеты, важна лишь объективная истина. И если хоть какой величайший учёный заявит, что при таких-то условиях эксперимента получится такой-то результат, а он у других не получится, цена такому заявлению для науки будет нулевой.
Где же основания для отрицания их опыта видения Бога? Может быть, Павел и Петр, Иустин Философ и Павел Препростый, Иоанн Дамаскин и Макарий Египетский, Александр Невский и Климент Римский, Сергий Радонежский и Андрей Рублев, Серафим Саровский и Игнатий Брянчанинов, Шекспир и Достоевский, Ньютон и Паскаль, Бах и Менделеев, Васнецов и Флоренский... - невозможно перечислить имена только тех, о которых знает весь мир, так, может быть, все они лишь "по традиции" верили в Бога, или были невеждами, "отсталыми", или...?
Да. И "по традиции" среди них есть, и "невежество", и "отсталые". Вполне вероятно и "лживые", и "сумасшедшие" тоже. С чего бы верить непроверяемым утверждениям?
Вот как-то в 20-м веке многие старые невежества удалось преодолеть, и теперь большинство учёных ни в каких богов не верят.
Как рассматривать этот грандиознейший в истории человечества опыт? Может быть, необходимо над ним задуматься или и "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их?" "Да, нелегкое дело - заставить поверить в новые факты, не укладывающиеся в сложившуюся систему убеждений", к тому же еще требующие духовно-нравственной работы над собой.
Как древние заблуждения. Мало ли их было, не только религиозных.
Неужели можно отрицать Бога только потому, что повседневный опыт не дает нам Его? Но известно, что "повседневный опыт вовсе не абсолютен, что он охватывает только некоторые поверхностные стороны событий и явлений, что житейский здравый смысл ограничен, что есть очень много неопровержимых фактов, не укладывающихся в незыблемые, казалось бы, самоочевидные истины".
Можно отрицать, потому что вообще никакой объективный опыт нам его не даёт.
Какие же основания не поверить неисчислимо большему количеству религиозных опытов, засвидетельствованных кристально чистыми людьми?
Потому что субъективно люди могут ошибаться. Для того и изобрели науку, чтобы получать знание, не зависящее от индивидуальных заблуждений.
Сообщение отредактировал Loyt: 04.05.2018, 02:06:41