Сообщений в теме: 578

[Картер]

Учитывая скорость улучшения функциональности и характеристик потребительских товаров - считаю такое уменьшение разумным.

 

В другой раз, доброй ночи 

 

 

Я потом вам отвечу

Сообщение отредактировал Картер: 17.09.2014, 22:07:28

[we are ready]

я за автоматизацию только бытовых вопросов и банковских услуг (РКО) )))

остальное, везде без человека никак ИМХО

[ndp]

Да неужели? Может, объясните чем, буду признателен.

1. Емкость носителя;

2. Скорость чтения/записи (особенно в режиме случайного доступа);

3. Время доступа/позиционирования считывателя (особенно в режиме случайного доступа);

4. Кол-во циклов перезаписи;

5. Надежность.

 

Они для разного предназначены, понимаете?

Если вам в компутер вместо HDD поставить SSD, то вы от счастья прыгать до потолка начнете, а если вместо HDD примостырить BluRay, то вы через пару часов ожидания операций дискового ввода-вывода свой комп в окно выбросите... (было такое шуточное проклятье в свое время "Да что б ты свопился на одну дискету!"  )

[Квазимодо]

я капитализма у нас? Опасность коммунизма - в коммунистической партии, т.е. элитаризме номенклатуры.

Кхммм... А есть примеры построения реального коммунистического общества? Первобытный коммунизм не предлагать.
 

Не все. Но них есть и такие.

А можно какие-нибудь примеры в студию?
Сразу оговорюсь, я ничего не имею против продажников и маркетологов, но представить, чтобы кто-то из них сделал научное открытие или изобретение? ...

Открытие или изобретение не обязательно должно быть научным. Хотя искусство окучивать лоха покупателя уже вполне базируется на научных методах.
 
 

Вы считаете, что современная модель общества потребления двигает прогресс? Если я вас неправильно понял, то прошу извинить.

Скорее всего нет, но судить об этом рано - слишком короткий промежуток времени.

[Loyt]

Да простят меня люди, которые жили в СССР. Если вы имеете коммунистический лозунг "От каждого - по потребностям, каждому - по способностям", то это, говоря современным языком, была просто замануха, пропагандисткий ход. Так попросту никогда не было, нет и никогда не будет, кроме слов в песне Сыроежкина "Вкалывают роботы, а не человек".

Лозунг вообще-то был: "от каждого по способностям каждому по потребностям". И нет, никто из понимающих смысл и происхождение такого вывода не ждал его ближайшего осуществления в реальности. Суть там - развитие производительных сил при коммунизме на определённом уровне приведёт к ослаблению и отмиранию роли денег. Но это чисто теоретическое приближение к некой точки сингулярности, когда труд человека либо вообще не требуется для производства товаров или услуг, либо для этого достаточно того труда, который люди будут делать добровольно и с удовольствием. Это-таки гипотетическая идеальная ситуация, понимающие именно так её воспринимали и воспринимают.

[GreatMouse]

А давайте-ка не будем выдавать одно за другое и утверждать что прогресс - это сугубо прорывные технологии и состоит строго из изобретений и открытий?Ну вот одну из них я и имел "счастье" купить.

 

По ходу поэтому она такая недоработанная и была.

Ну все правильно - какого ж еще качества продукцию может произвести нищий производитель кроме как никакого?

 

Угу, у меня тож советское, однако я прекрасно помню во что вылился этот советский суровый минимализм "достаточности"... Нет уж, увольте-с... За свои деньги я хочу жить по-человечески, пользуясь функциональными и удобными вещами, и не кусать при этом локти когда мне не хватает чуть-чуть их функциональности потому что я когда-то посчитал что-де "да и этого функционала за глаза хватает"...

 

 

А я продолжаю, и буду продолжать утверждать, что прогресс невозможен без изобретений и открытий. А то, что производителями ширпотреба позиционируется как прогресс - по-сути лишь является расширением ассортимента, как правило, даже собранного на единой базе. Можно сколько угодно с умным видом рассуждать о преимуществах Bosh перед Beko, не зная, что Beko собирается на тех же Bosh-евских технологических линиях, но в Турции.

И не сравнивайте тёплое и розовое. То, что вы имели счастье купить - во-первых, не являлось машинкой-автоматом (ваши же слова), во-вторых, было, скорее всего, тупо бракованным. А может, просто спроектированным "от балды". Что не имеет отношения к прогрессу, а свидетельствует об отсутствии мозгов у кого - то в цепочке "заказчик-проектировщик-технолог". И ещё раз - не называйте прогрессом проектирование чего-то типового, основанного на типовых принципах, на типовой элементной базе. Когда стиральная машинка сможет за 5 минут отстирать дочиста промасленную рабочую робу - вот тогда я назову это прогрессом в технологиях стирки. И уверяю вас, это не будет типовым барабаном, плюхающем в мыльной воде кучку тряпочек.

Что касается "нищего производителя" и качества продукции - это вообще ни о чём не говорит. Энтузиасты, проектирующие и собирающие "на коленке" усилительную аппаратуру HiFi класса (в том числе - и на заказ), могут быть далеко не Рокфеллерами. Хотя да, за выполненную работу потом могут брать серьёзные деньги.

Ну, а советский "принцип минимализма" в рамках существовавшей системы был вызван, на мой взгляд, банальной безграмотностью высшего руководства страны начиная с конца 1953 года (с некоторыми исключениями). К сожалению, достаточно грамотный принцип плановой экономики имеет одну серьёзную уязвимость - зависит от адекватности планирующего. Да, такой принцип планирования в производстве приводит, в том числе, и к некоему "усреднению" типового потребителя. То есть, "грелку для пупка с дистанционным управлением" в производство бы не пустили. Но идти навстречу "пожеланиям трудящихся", когда этих пожеланий накапливалась некая критическая масса, вполне можно было - принцип обратной связи всё-таки работал. Хотя, в конце концов из-за застоя в головах руководства страной похерилась и эта обратная связь. Впрочем, это тема для совершенно отдельного разговора, залеко выходящего за рамки топика.

Вы напрасно считаете, что современный производитель ширпотреба исходит именно из нужд потребителя. Отчасти - да, нужды потребителя где-то учитываются, только полный разгильзяй сейчас не пользуется обратной связью при оценке качества своего товара. Но определяющим фактором идёт принцип "догнать и перегнать конкурента любыми методами и при минимальных вложениях". Потому что "перегнать конкурента" это значит "получить больше денег". А "любые методы" предполагают не столько "внедрение новых технологий" и т.п., (поскольку уровень технологий у производителей однотипных товаров находится на примерно одинаковом уровне именно за счёт того что элементная база - типовая, принципы - типовые, технологические процессы - схожие), сколько придумывание "свистелок и перделок", рассчитаных уже не на массового потребителя, а на "особо требовательного" (читай - не знающего, что он хочет в итоге).  Ну, а далее - чистая реклама - убеждение потребителя, что он, именно он является элитарием и "особо требовательным потребителем", а ведь "только особо требовательные потребители понимают толк в стирке и пользуются специальным режимом для раздельной стирки правых и левых носков". Хотя, на мой взгляд, 99% покупателей, ощутивших себя "элитариями" и приобретя это "чудо техники" в итоге будут пользоваться двумя-тремя обычными режимами. По своему примеру, как я уже говорил - замена новой Zanussi на чуть более старый Samsung вообще никак не сказалась на качестве, скорости и объёмах стирки. А до того у нас был вообще Arcelik, который тесть собрал из имеющихся в наличии запчастей, прослужил этот самосбор 6 лет, пока не сломался напрочь. Но пока работал - вполне хватало. Zanussi потом брали в том числе и под влиянием рекламы, и бренда и т.п.. Хотя, для наших нужд, как показала практика, достаточно и чего попроще.

Ну а раз вам лично охота рюшечек... Ну, на здоровье, имейте рюшечки "за свои деньги". Только не называйте исполнение капризов прогрессом.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 18.09.2014, 11:16:41

[Loyt]

Ну, а советский "принцип минимализма" в рамках существовавшей системы был вызван, на мой взгляд, банальной безграмотностью высшего руководства страны начиная с конца 1953 года (с некоторыми исключениями). К сожалению, достаточно грамотный принцип плановой экономики имеет одну серьёзную уязвимость - зависит от адекватности планирующего. Да, такой принцип планирования в производстве приводит, в том числе, и к некоему "усреднению" типового потребителя.

Проблема плановой экономики в том, что в СССР это был пережиток военной мобилизационной экономики, необходимой для подготовки к войне, собственно Великой Отечественной и восстановлению после войны. После решения этих глобальных задач, плановую экономику следовало свернуть, и плановыми методами управлять лишь там, где необходимо, а не тотально во всём. План - это лишь инструмент, как и рынок - хорош в одном, плох в другом. Для производства ширпотреба и большинства услуг населению, в отсутствии ограничений, накладываемых войной и подобными чрезвычайными условиями, выливающимися в концентрацию только на необходимом, план как ни крути подходит плохо. Нужно было вводить рыночные механизмы в эти отрасли.

Но как было вами замечено, ни Хрущёв, ни последующие руководители реформирования экономики, реального перевода её на режим мирного времени, не осилили, в силу ли недостатка компетенции и/или политических игр - уже неважно.

[ndp]

А я продолжаю, и буду продолжать утверждать, что прогресс невозможен без изобретений и открытий.

Да продолжайте на здоровье...

Я несколько об ином: прогресс состоит не только из изобретений и открытий.

То, что не было ничего изобретено или открыто - вовсе не означает что прогресса не было и всё стояло колом как вкопанное...

было, скорее всего, тупо бракованным.

У них по ходу вся продукция была тупо бракованной, коль довольно скоро исчезла из продажи вообще...

А может, просто спроектированным "от балды". Что не имеет отношения к прогрессу, а свидетельствует об отсутствии мозгов у кого - то в цепочке "заказчик-проектировщик-технолог"

Или от того, что производитель, благодаря наплеванию на необходимость маркетинга как средства добывания денег на продвижение прогресса, не имеет денег нанять нормального проектировщика? 

 

Но определяющим фактором идёт принцип "догнать и перегнать конкурента любыми методами и при минимальных вложениях". Потому что "перегнать конкурента" это значит "получить больше денег".

А теперь давайте задумаемся - зачем ему эти "больше денег"?

На что он их потом тратит?

Правильно - на совершенствование процессов производства, на исследования, на разработку и выпуск в конечном итоге новой продукции, которая лучше удовлетворит потребности покупателя, будет иметь лучшие характеристики нежели продукция конкурента, да и в конце концов будет вообще принципиально новой, как например "CD/DVD vs кассеты", "LED/LCD vs кинескоп" и т.д. и т.п. (Он не может этого не делать. Потому что в этом случае он весьма быстро умрет как производитель /*туда ему и дорога*/ - конкуренты обойдут его на повороте, предложив покупателю более лучший товар, с лучшими характеристиками, с более удобным функционалом.)

Это ли не прогресс?

Так являются ли в конечном итоге маркетинг/реклама и прочие нелюбимые нами вещи - финансовыми двигателями прогресса?

Если не покупать все эти "рюшечки" - не будет нам прогресса ни в жисть.

Свалимся в заскорузлый совок, в котором то, что

"грелку для пупка с дистанционным управлением" в производство бы не пустили

в итоге привело к тому, что с трудом смогли родить монстра ВМ-12 в то время как граждане страны советов гонялись за ВМ Sony & JVC, а остальной мир уже вовсю вел работы над цифровыми аудио и видео... 

Сообщение отредактировал ndp: 18.09.2014, 12:09:38

[Captain Obvious]

Касательно влияния прогресса на жизнь - где-то слышал, что сейчас среднестатистический житель мегаполиса в день получает больше информации, чем средневековый крестьянин за всю жизнь. И живет этот современный житель в среднем на 30-40 лет дальше, чем тот же средневековый крестьянин.

 

А "потребительство", которое на самом деле называется "ростом культуры потребления" - это вещь, скорее созидательно влияющая на общество, потому, что как ни крути, прогрессу все-таки способствует. Другое дело, что оно иногда принимает гротескные формы, как с айфономанией. Но в принципе не только потребление, но и любое явление можно довести до гипертрофированного безобразия!

Сообщение отредактировал Captain Obvious: 18.09.2014, 14:06:05

[Лисий Хвост]

Друзья, я просто с огромным интересом перечитала все в теме с самого начала. Несмотря на то, что я ее начала. И собственно по причине моего антипрогрессивного настроя. Скажу, что аргументы тех, кто за автоматизацию, то есть за - прогресс, очень убедительны. Но я бы все равно призвала всех к сдержанности.

В чем мое беспокойство? 

Вот какие есть данные. Еще в 2006 году, когда компьютеры, калькуляторы, мобильные телефоны уже стали нашим "вторым я" ученые Кэмбриджа заметили, что уровень подготовки школьников-абитуриентов, стал постоянно снижаться. И что интересно, это коснулось особенно явно тех, кто поступал на вычислительные факультеты. Это казалось парадоксом.
Потому что, все-все школьники без исключения владели компьютером на пользовательском уровне.
При этом, никто из них уже не мог написать программу (представляете, а десять лет назад писали все и знали базовые принципы программирования).
О чем это говорит? 
О том, что маленький человек автоматически опускает более сложные вещи. Но ведь они являются базовыми. Кто будет писать программы в будущем? 
Так что, нет ли у вас ощущения, что автоматизация и прогресс - сами себя постепенно уничтожат? 
Мне стало радостно от мысли, к которой я пришла вот таким логическим путем. 
Прогресс канибализирует сам себя.

[One]

Кто будет писать программы в будущем?

Если есть прогресс в создании роботов-хирургов, то и программы будут писать тоже автоматически... в будущем.

[Любимый Тапок]

Меня волнует вопрос человеческий - в условиях автоматизации, только с другой стороны. Люди сами блокируют развитие прогресса. Например, мой руководитель ставит определенные задачи мне. Я поручаю другие задачи менеджерам отдела. И каждый из нас ждет, что все будет выполнено в срок, что люди проявят себя максимально проактивно и прогрессивно.

Но задачи выполняются не все. Видимо, во всем этом коктейле сидят, появился даже термин такой, реактивные люди. Которые прежде чем что-то выполнить, долго сомневаются, думают-передумывают. Чтобы прогресс двигался, необходимо справиться с реактивными людьми. Ничего личного, но мне кажется автору темы, надо поискать в себе черты реактизма и быть к себе справедливым. И ко всему миру, который в большинстве своем все-таки за прогресс.

[Loyt]

Вот какие есть данные. Еще в 2006 году, когда компьютеры, калькуляторы, мобильные телефоны уже стали нашим "вторым я" ученые Кэмбриджа заметили, что уровень подготовки школьников-абитуриентов, стал постоянно снижаться. И что интересно, это коснулось особенно явно тех, кто поступал на вычислительные факультеты. Это казалось парадоксом.

А дайте-ка ссылку на это исследование? А то у снижения подготовки абитуриентов может быть стопятьсот причин и кроме знакомства с компьютерами. Ну и "британских учёных" никто не отменял.

Сообщение отредактировал Loyt: 18.09.2014, 15:50:20

[Лисий Хвост]

 

Вот какие есть данные. Еще в 2006 году, когда компьютеры, калькуляторы, мобильные телефоны уже стали нашим "вторым я" ученые Кэмбриджа заметили, что уровень подготовки школьников-абитуриентов, стал постоянно снижаться. И что интересно, это коснулось особенно явно тех, кто поступал на вычислительные факультеты. Это казалось парадоксом.

А дайте-ка ссылку на это исследование? А то у снижения подготовки абитуриентов может быть стопятьсот причин и кроме знакомства с компьютерами. Ну и "британских учёных" никто не отменял.

 

 

http://pedsovet.org/...view/22158/265/ на самом деле эта информация в массе открытых источников... 
С сентября этого года во всех английских школах вводится урок программирования. Именно поэтому)

[Loyt]

http://pedsovet.org/...view/22158/265/ на самом деле эта информация в массе открытых источников... С сентября этого года во всех английских школах вводится урок программирования. Именно поэтому)

Дык причина тут понятна. Когда компьютер был скорее диковинкой, вычислительный факультет привлекал больше действительно заинтересованных энтузиастов, ибо люди, с компьютерами сталкивающиеся мало просто не рассматривали для себя будущее, как-то связанное с вычислительной техникой. Сейчас компьютерами пользуются вообще все, на факультет пошло больше людей, которые не имеют чёткого представления о том, чем хотят заниматься, им всё равно, при этом вычислительная техника их уже "не пугает" (для многих - ошибочно). Сам лично выбрал высшее образование примерно так. А уроки программирования в школе по-любому полезны.

[mrpumpkin]

Вот какие есть данные. Еще в 2006 году, когда компьютеры, калькуляторы, мобильные телефоны уже стали нашим "вторым я" ученые Кэмбриджа заметили, что уровень подготовки школьников-абитуриентов, стал постоянно снижаться. И что интересно, это коснулось особенно явно тех, кто поступал на вычислительные факультеты. Это казалось парадоксом. Потому что, все-все школьники без исключения владели компьютером на пользовательском уровне. При этом, никто из них уже не мог написать программу (представляете, а десять лет назад писали все и знали базовые принципы программирования). О чем это говорит?

 

 

Это говорит только о том, что программное обеспечение усовершенствовалось до уровня, когда человеку уже не надо знать азов программирования, чтобы полноценно работать на компьютере ( и это хорошо). Тогда как, например, в 90-х требовалось знание азов программирования, так как интернет находился в зачаточном состоянии. Сейчас, чтобы сделать что-нибудь в интернете, мы просто кликаем мышкой и программа делает все автоматически. А в 90-е для этого надо было самому набирать коды, чтобы сделать нечто аналогичное.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 18.09.2014, 18:25:42

[ndp]

то и программы будут писать тоже автоматически... в будущем.

Не просто будут, а уже пишут, причем давным-давно - со времени разработки языков программирования высокого уровня.

Потому что это более производительно.

Давно уже никому не приходит в голову писать непосредственно на языке процессоров, за очень редким исключением написания кусков кода, суперкритичных по использованию вычислительных ресурсов...

Более того: почти также давно программные продукты создаются путем соединения блоков готового кода с минимально необходимой их донастройкой под свои нужды.

Потому что это еще более производительно.

Хуже того: западный бизнес предпочитает покупать уже существующие, готовые программные продукты для автоматизации своих задач и перестраивать бизнес-процессы под эти программные продукты, а не заниматься ерундой в виде заказного написания уникальных программных продуктов под свои бизнес-процессы, как это любят делать у нас на пространстве СНГ и потом маяться с этими уникальными программными продуктами аки с чемоданом без ручки...

А уроки программирования в школе по-любому полезны.

Блин...

Вот честно, как программист - не соглашусь с вами...

Эти уроки программирования и привели к тому, что программистами возомнили себя все кто ни попадя - любой, написавший на уроке в 6-м классе на бейсике или паскале программу, печатающую на экран "Hello, World!", отныне считает себя программистом, не меньше! 

А поскольку он наслышан о том, что true-программисты получают очень много, то по окончании школы он устраивает забег в факультет информационных технологий своего родного урюпинско-запопинского университета, который, содрав с него положенное кол-во денежных знаков, через 4-5 лет объявляет его "гуру программирования", несмотря на то, что их выпускник навскидку даже пару алгоритмов сортировки вспомнить не сможет...

Мое устойчивое мнение по поводу всего этого безобразия таково:

1. Уроки информатики в школе не должны даже упоминать о программировании - они должны учить лишь пользоваться компьютером.

2. Уроки программирования в школе должны идти отдельным предметом в классах с математическим уклоном.

3. На факультеты информационных технологий должны поступать только лишь выпускники школ, учившиеся не менее 3-4-х последних лет в классах с математическим уклоном, либо имевшие по математике все четвертные оценки за последние 3-4 года на высшем уровне ("отлично").

А то мне, как давно работающему в сфере автоматизации труда людей, становится реально страшно за надежность и точность этой самой автоматизации...

Сообщение отредактировал ndp: 18.09.2014, 18:34:28

[GreatMouse]

Или от того, что производитель, благодаря наплеванию на необходимость маркетинга как средства добывания денег на продвижение прогресса, не имеет денег нанять нормального проектировщика?

 

"Не имеет" и "жлобится" - это не одно и то же. И в данном конкретном случае ни одно, ни другое не подтверждаемо.

 

А теперь давайте задумаемся - зачем ему эти "больше денег"? На что он их потом тратит?

 

Вообще - зависит от количества денег. В случае, если денег меньше, чем объективно достаточно, человек тратит их на насущные проблемы, снижая свои запросы. Если объективно достаточно - стабильно живёт и планирует будущее. Если значительно больше, чем объективно необходимо - там уже несколько вариантов. Зависит от человека. Есть несколько категорий людей. Одним большие деньги нужны как самоцель (чем больше, тем лучше). Другим - для того, чтобы исполнять любой каприз. Третьим - для того, чтобы властвовать (развитие второго варианта). Вы не задумывались о том, что директора заводов и хозяева этих заводов - это, как правило - разные люди? Так вот - хозяева получают деньги и тратят их для дальнейшего заработка денег. Или тратят на яхты и особняки. Или покупают голоса в Парламенте (про лобби помните?) - и всё для того, чтобы поиметь себе возможность поиметь ещё больше денег и власти. А директора заводов (менеджеры) - это суть наёмные рабочие. В их обязанности входит зарабатывание денег для лица (физического или юридического), которое их наняло. Каким образом - второй вопрос. Ну и, ясен перец, повышение прибыли компании будет бонусироваться в карман этого руководителя. Но, поскольку директор завода по выпуску стиральных машин не имеет штатной структуры, занимающейся именно научными изысканиями (потому что производство и наука это разные по-сути вещи, в одной компании такое не уживётся), то выкручивается другими методами. Рюшечками и рекламой этих рюшечек. Которые по-сути представляют собой может чуть более, чем "рацпредложения".

 

Правильно - на совершенствование процессов производства, на исследования, на разработку и выпуск в конечном итоге новой продукции, которая лучше удовлетворит потребности покупателя, будет иметь лучшие характеристики нежели продукция конкурента, да и в конце концов будет вообще принципиально новой, как например "CD/DVD vs кассеты", "LED/LCD vs кинескоп" и т.д. и т.п.

 

Как-то интересно, сначала выдаёте сомнительную сентенцию, а потом сами отвечаете на неё "правильно".

Наука, в - основном, финансируется государством. Фундаментальная - практически на 100%. Потому как коммерческую выгоду от фундаментальной науки получить достаточно сложно. В подавляющем большинстве своём фундаментальную науку двигают энтузиасты. Прикладные направления - частично государством, частично - крупными, очень богатыми корпорациями. Прикладная использует достижения фундаментальной науки, пытаясь реализовать их практическое использование. Где-то видел статистику, что в Германии автопром инвестирует в науку (в прикладную, естественно) примерно 5-7% от оборота. Да, это делается для того, чтобы продукция была лучше продукции конкурента, но повышение качества продукции - не самоцель, а цель - продать больше своей продукции, и подороже. То есть - срубить бабла, в конечном счёте, а не осчастливить весь мир. Но не надо сравнивать по наукоёмкости автопром с бытовым ширпотребом. Производство ширпотреба ограничивается уже существующими достижениями прикладной науки и технологий, там вопрос долгосрочных вложений в науку не стоИт. Наоборот, стоИт вопрос о максимально быстрой окупаемости вложений (при минимуме этих вложений). Не будет "Индезит" (Занусси, Самсунг и проч.) заморачиваться на разработке новых принципов стирки. Потому что это дорого. И не факт, что это даст эффект. Они будут навешивать рюшечки на стиральные машины с барабанами, пока какой-нибудь энтузиаст не откроет какой-нибудь принцип молекулярного разделения материалов. Потом - пока прикладники не придумают - как это реализовать не в виде формул, а в виде какой-то большой железки с трубками и проводами, пока какая-нибудь крупная корпорация не выпустит некий "молекулоразделитель" (как водится, сначала для военных целей, ибо воякам - самое лучшее). А уж потом все эти занусси, индезиты и прочие, дождавшись, пока "молекулоразделитель" разрешат к применению у гражданских в урезанном варианте, и пока эта фигня не начнёт стоить относительно дёшево, сделают действительно новые супер-пупер быстрые стиральные машинки. Вот это и есть реальный прогресс. А до этого - уж извините, рюшечки. Которые к реальному прогрессу имеют весьма посредственное отношение, больше - к топтанию на месте.

[Loyt]

Эти уроки программирования и привели к тому, что программистами возомнили себя все кто ни попадя - любой, написавший на уроке в 6-м классе на бейсике или паскале программу, печатающую на экран "Hello, World!", отныне считает себя программистом, не меньше!

А не пофигу, кто там кем себя считает? Реальность такого "гуру" один фиг обломает. А вот у потенциального реального специалиста без уроков программирования может и не возникнуть интереса к предмету. К тому же даже разработка простых алгоритмов очень неплохо ставит головы школьников "на правильное место", помогают мыслить более логически и системно. Полезно всем.

[mrpumpkin]

 

Эти уроки программирования и привели к тому, что программистами возомнили себя все кто ни попадя - любой, написавший на уроке в 6-м классе на бейсике или паскале программу, печатающую на экран "Hello, World!", отныне считает себя программистом, не меньше!

А не пофигу, кто там кем себя считает? Реальность такого "гуру" один фиг обломает. А вот у потенциального реального специалиста без уроков программирования может и не возникнуть интереса к предмету. К тому же даже разработка простых алгоритмов очень неплохо ставит головы школьников "на правильное место", помогают мыслить более логически и системно. Полезно всем.

 

 

Обязаловка в программировании скорее повредит большому количеству учеников ( или просто пролетит мимо) и станет пользой для ограниченного количества. Тут дело в общей успеваемости. Гуманитариям ( коих большое количество) программирование может серьезно испортить общую картину, что ухудшит их рейтинги и возможность поступить в универ. Посему для гуманитариев этот предмет станет ненавистным и занозой в заднице, а в худшем случае может привести даже к депрессии, как это происходит в азиатских школах.

 

Программирование принесет настоящую ( а не высосанную из пальца) пользу только малому % учащихся, которые имеют склонность к таким предметам.  

 

Успех же в технических областях для страны приносят не технари, а менеджеры и развитая бизнесс-инфраструктура. При всей развитости в технологиях Азии - она будет всегда плясать под дудку европейцев и Америки, которые превосходят азиатов в лидерских качествах, глобальном управлении и коммуникациях. 

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 18.09.2014, 20:37:28