«Первый сценарий – консервативный, охранительный. К нему в большей степени тяготеет Россия. Его суть заключается в удерживании ситуации в существующих рамках, это своеобразная «заморозка» политической ситуации. Иными словами, российские власти всеми силами пытаются удержать ту систему, которая сложилась до кризиса. Ресурсы тратятся на компенсацию ударов кризиса. Но чем дальше, тем больше ресурсы удержания ситуации уже исчерпываются. Дальше стоит жесткий выбор – инновации или потеря позиций.
Второй сценарий – инновационный, реформистский. К нему больше всего тяготеет Казахстан. Он включил в себя использование кризиса для начала реформы госуправления, инициированной сверху. Казахстан, первым из всех постсоветских стран ощутивший удар мирового кризиса еще осенью 2007 года, первым встал на этот путь.
Третий сценарий – это «украинская модель». По сравнению с Россией и Казахстаном, у Украины отмечаются свои особенности и преимущества. Именно Украина, благодаря опыту демократии, связанному с участием в политических процессах широких масс населения, имеет шанс на «реформу снизу». Именно здесь шансы на выход из кризиса напрямую связаны с приходом во власть новых людей, прорыв принципиально новых сил и лидеров».
Согласно результатов международного исследования, проведенного «Институтом посткризисного мира», Казахстан сегодня – единственная страна, поставившая не только на реформу госуправления, о чём говорилось выше, но и на инновационный сценарий развития экономики. В частности, это шаги по национализации крупнейших банков, снижение нагрузки на малый и средний бизнес, и многое другое.
«У этой модели множество рисков, но благодаря инновациям Казахстан может получить выигрыш во времени и шанс раньше, еще в ходе мирового кризиса, приступить к посткризисному развитию. В этой связи стоит упомянуть, что Казахстан – первая страна постсоветского пространства, где верховная власть уже сегодня поставила задачу разработки Плана посткризисного развития», – говорит Екатерина Шипова.
Украина - по выводам исследования - также находится в лидерах кризиса – но её скорее следует назвать «антигероем». Украина дальше других стран зашла по шкале развития кризиса. Эксперты солидарны во мнениях, что во всех прочих странах постсоветского пространства велика вероятность того, что кризис будет развиваться от экономического к социальному и политическому. В Украине же ситуация такова, что здесь политический кризис уже в разгаре: налицо раскол элит, социальная нестабильность. Но, как уже говорилось выше, есть возможности превратить минусы открытого политического кризиса в плюсы – путем демократической смены элит.
Именно поэтому главным внутренним фактором для выхода из кризиса для Украины становится развитие и совершенствование действующих демократических институтов, считают эксперты. Если страна шагнет в сторону модели с той либо иной долей авторитаризма, неизбежен более или менее острый «грузинский сценарий», в перспективе которого – дезинтеграция государства.
Экспертный опрос был подкреплен социологическим – первым опросом подобного масштаба на постсоветском пространстве в условиях кризиса. Он проводился с помощью фонда «Общественное мнение», международной исследовательской организации «ФОМ-Украина», института сравнительных социальных исследований ЦЕССИ-Казахстан. При проведении социологических опросов во всех трех странах была использована единая методология и единый научный инструментарий, что дало возможность сравнить и сопоставить результаты.
Комментируя итоги социологической части исследования генеральный директор «ФОМ-Украина» Александр Бухалов подчеркнул, что «экспертные оценки практически полностью совпадают с мнением населения трех стран. Украина здесь также является лидером прогнозов роста социальной напряженности и обострения политических и экономических последствий кризиса. Здесь скорее следует говорить об уровне социального пессимизма. Население, так же, как и эксперты, высказывает серьезные опасения по поводу способности сохранить стабильность в России. По уровню социального оптимизма среди населения здесь начинают превалировать негативные ожидания, а вот самым стабильным и благополучным в социально-политическом плане снова стал Казахстан».
По словам директора НП «Бизнес – Солидарность» Виталия Седнева, «следует понимать, что основные выводы исследования не сводятся к тому тезису, что антикризисная политика Москвы и Астаны расценивается как успешная, а политика Киева как провальная. Напротив, Москва так же, как и Киев, переживает «дефолт управления» в связи с отсутствием адекватных и оперативных антикризисных мер, неэффективностью государственной системы управления. Главный вывод заключается в том, что будущее постсоветского пространства определится активной политикой именно этих трех сил: Москвы, Киева и Астаны. Украина остается активным игроком на этом пространстве, и любые серьезные экономические и политические перемены в этой стране будут мощно влиять на динамично меняющийся расклад сил».
По мнению экспертов, «запас прочности» стран и их надежды на выход из кризиса напрямую связаны с понятием «политической воли»: чем устойчивее политический режим, тем более радикальные действия он может себе позволить в антикризисной политике. Также ключевыми становятся факторы единства и сплоченности нации – те же факторы, которые определяют успех в войне. Поэтому эксперты говорят о необходимости консолидации и возрождения патриотизма, о необходимости позитивной объединяющей и мобилизующей национальной миссии.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
