Сообщений в теме: 232

[Smykov_Ruslan]

Доброго времени суток. Меня зовут Руслан. Я журналист. Корреспондент Первого канала "Евразия". Просьба есть. Делаю материал про автоподставы. Очень нужен герой, которого реально подставили на дороге. Нужен именно такой человек, который якобы "сбил" пешехода. Говорят, у нас тоже стали происходить ситуации, когда "ребятки" сами прыгают на машины, когда те двигаются на маленькой скорости, имитируют травмы и пытаются отжать деньги. Пожалуйста, если есть на примете подобные случаи или у знакомых у кого-то было, пожалуйста, дайте знать. Буду очень благодарен за содействие. Мой телефон - +77057636822. или на ящик можно скинуть russo_u4ilka@mail.ru. Большое спасибо заранее!

[mod=asr]Закрепил.[/mod]

Сообщение отредактировал asr: 08.11.2012, 16:28:41

[anatol57]

Но беда в том, что если сдвинул машину с места для доставки пострадавшего в больницу, или вообще отпустил оного в больницу, уже невозможно доказать вину пешехода

Если верно это утверждение , то верно и обратное - невозможно доказать вину водителя .

[GreatMouse]

Там на 95% виноват владелец ТС.

Где это "там"? В указанной мной статье написано, что водитель, при наличинии умысла пешехода, как минимум, не обязан возмещать такому пешеходу никакой вред. А если водитель захочет взыскать вред, нанесенный его машине по вине пешехода, то ничего не мешает ему это сделать в обычном порядке. Виноват (пешеход) - оплачивай ущерб, нанесенный машине. Все, что нужно, в законе уже есть.

Вы знаете, умышленно кидается под колёса весьма малое количество людей. Предпочитают всё-таки таблетки, верёвки, бритвы по венам и т.п.
А в данном случае, во-первых надо ДОКАЗЫВАТЬ умысел пешехода, то есть, только доказательство УМЫСЛА БРОСИТЬСЯ ПОД КОЛЁСА снимает вину с водителя ТС (но, опять-таки не освобождает его от ответственности). Отсюда - водитель априори назначается виновником с момента наезда на пешехода до того момента, пока не докажет обратного. А тот вариант, что пешеход, нарушая ПДД, просто тупо не задумывается о том, что он делает, не рассматривается вообще. Вам уже неоднократно приведены примеры, сводящиеся к одной мысли - пешеход, нарушая ПДД действует на СВОЙ страх и риск, а расходы на его лечение почему-то несёт автовладелец. И это именно по существующим законам, т.к., везде в первую очередь действует принцип "автомобиль - средство повышенной опасности". Отсюда и запрос к тому, что данные законы необходимо менять, уравновешивая ответственность водителей и пешеходов.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 13.11.2012, 19:19:37

[Fiona]

Но беда в том, что если сдвинул машину с места для доставки пострадавшего в больницу, или вообще отпустил оного в больницу, уже невозможно доказать вину пешехода

Если верно это утверждение , то верно и обратное - невозможно доказать вину водителя .

Да вот про то и речь. В наших "слегка" дискриминирующих часть населения законах, если нет доказательств обратного, виноват водитель. То есть, если водитель с пешеходом в охапке покинул место ДТП и повез его сдавать в поликлинику (увы, не на опыты), то почти что все... Даже ВР вряд ли спасет.
Я совершенно искренне считаю, что когда пешеходы будут перебегать улицу на свой страх и риск и осознавать, что они могут пострадать и никто им ни копейки не выплатит, а то и наоборот заставит платить - тогда ужасающее количество ДТП с участием пешеходов значительно уменьшится. Вместе с тем опять же повторюсь - я "за" ужесточение репрессий в адрес водителей, которые подвергают опасности пешеходов в местах, где у тех приоритет.

[Муркок]

Вы знаете, умышленно кидается под колёса весьма малое количество людей.

В этом и проблема. Пешеход без всякого умысла шагает на проезжую часть, просто потому, что 1) тут удобнее переходить; 2) я всегда тут перехожу; 3) не трамвай, объедет
.Пешеход тоже должен думать! Хотя бы при выходе на проезжую часть!

[коренная алматинка]

На днях еду вверх по Ленина и выше дубовой рощи, сидят торговцы яблоками, так вот чудила из кайене вышел, оставил открытой дверь, причем справа сплошная линия на обочине, и дет не торопясь за яблоками, я сигналю, а он остановился посредине полосы и смотрит на меня, пришлось тормозить чтобы его не посадить на капот, потом он пошел дальше, все было записано на регистратор, но думаю, что он был бы все равно прав, ведь он на кайене(((

[robinson]

В той же россии, отменили возможность откупиться от родственников cбитого ,в случае смертельного наезда.И ввели уголовное наказание для пьяных водителей.
А не как в кз-права купили,ездят пьяными,превышают скорость и разводят пдд ,а как собьют откупяться и дальше ездят.Вон как тетку на гагарина наполом разрубило машиной.А водила 30 тыщ ее родственникам дал и свободен.Ну или под амнистию попадают ,те у кого денег на откуп нет.

Сообщение отредактировал robinson: 13.11.2012, 23:23:28

[DSG]

А не как в кз-права купили,ездят пьяными,превышают скорость и разводят пдд ,а как собьют откупяться и дальше ездят.

Это система, и работает она потому, что всем нравится её работа. Всем в смысле по обе стороны. Взять хотя бы покупку прав - всем ( кроме тех, кто от этого страдает) нравится. Нравится тому, кто хочет купить права: он их получает, не отучившись в автошколе и не сдав экзамен. Нравится тому, кто эти права продаёт: он получает деньги себе в карман. И все довольны. Причём эта система очень глубоко залезла в нашу жизнь.

[Murat A. Sapenov]

Вы знаете, умышленно кидается под колёса весьма малое количество людей. Предпочитают всё-таки таблетки, верёвки, бритвы по венам и т.п.
А в данном случае, во-первых надо ДОКАЗЫВАТЬ умысел пешехода, то есть, только доказательство УМЫСЛА БРОСИТЬСЯ ПОД КОЛЁСА снимает вину с водителя ТС (но, опять-таки не освобождает его от ответственности). Отсюда - водитель априори назначается виновником с момента наезда на пешехода до того момента, пока не докажет обратного. А тот вариант, что пешеход, нарушая ПДД, просто тупо не задумывается о том, что он делает, не рассматривается вообще. Вам уже неоднократно приведены примеры, сводящиеся к одной мысли - пешеход, нарушая ПДД действует на СВОЙ страх и риск, а расходы на его лечение почему-то несёт автовладелец. И это именно по существующим законам, т.к., везде в первую очередь действует принцип "автомобиль - средство повышенной опасности". Отсюда и запрос к тому, что данные законы необходимо менять, уравновешивая ответственность водителей и пешеходов.

Давайте, начнем с начала. В первом сообщении говорится о том, что девушка переходила дорогу в неустановленном месте, ее сбила машина, водитель оплатил стоимость ее лечения и моральный вред. Потом он взял деньги на ремонт машины со страховой компании, а та, в свою очередь - предъявила иск в девушке, т.к. та была виновна в нарушении ПДД. Суд вынес решение в пользу страховой компании. Далее, Конституционный суд РФ поддержал это решение. Заметьте - не вынес постановление, устанавливающее новую правовую норму, а только подтвердил то, что вынес суд низшей инстации. Т.е. это значит, что законом данная ситуация уже была предусмотрена, просто такую возможность (взыскать деньги с виновного пешехода), видимо, мало кто использовал. Я уже писал, что у нас примерно такая же ситуация как и в России - т.е. никто не мешает водителю подать иск против пешехода о возмещении вреда, если пешеход нарушил ПДД, и такая возможность существует уже довольно давно. В результате, в чем смысл темы? По моему мнению в том, что теперь, больше водителей узнают о наличии у них права предъявить иск к пешеходу-нарушителю, хотя раньше они, возможно, даже не знали об этом.

Что же касается уравновешивания ответственности водителей и пешеходов, то, по моему мнению, она в достаточной мере уравновешена: автомобиль - средство повышенной опасности и вероятность самонадеянности или небрежности при управлении им довольно высока. Именно по этой причине законодатель устанавливает повышенную ответственность (не вину!) водителя, ведь при управлении автомашиной очень легко переоценить свои силы (состояние) или возможности автомашины (это называется "преступная самонадеянность"), либо просто не подумать хорошенько о том, о чем следовало бы подумать или знать (например, состояние дороги или других участников движения - это т.н. "преступная небрежность"). Поэтому закон как бы предупреждает водителя: "семь раз подумай, прежде чем садиться за руль и вести машину, ибо в случае нарушения ответственность будет очень суровой". И это предупреждение выработано десятилетиями горького опыта, когда средства повышенной опасности еще не считались таковыми и когда можно было избежать ответственности, просто заявив: "Я не знал (не предвидел), что так получится".

Не думаю, что имеющихся в настоящее время правовых средств недостаточно для того, чтобы приструнить нерадивых пешеходов. Посему считаю для себя дискуссию по данной теме завершенной.

Сообщение отредактировал Murat A. Sapenov: 14.11.2012, 01:19:35

[Murat A. Sapenov]

Murat A. Sapenov, я ошибаюсь, но умысел пешехода - это написанное собственноручно признание того, что человек собирается покончить собой, прыгнув под автомобиль, скрепленное кровью. Обычная баранья тупость вроде за умысел не тянет. У пешехода, где попало переходящего многополосную дорогу, обычно умысел не погибнуть, а всего лишь попасть на другую сторону.

Тут сложно сказать, когда умысел, а когда неосторожность ("баранья тупость" ), это как раз и устанавливает суд. Если интересно, вот почитайте: статьи 29 и 30 КОАП РК http://online.zakon....&sublink=290000. Нарушают ПДД, я думаю, умышленно (косвенный умысел, ст. 29 КОАП РК), а вот попадание под машину - тут, скорее, уже неосторожность (в форме самонадеянности - статья 30 КОАП РК - "...легкомысленно рассчитывало на их предотвращение,.." ).

[seri-kz-han]

Завели шарманку…
Пешеходы – самоубийцы! Оне без башки ваще и их к ногтю!
Обычный треп спесивых водятелов.
Вот какая мая имха на сей счет (при том, что сам я водитель):
Сабж бессмысленный и бесперспективный.
При том, что формально – справедливый. Да, машинку жалко. С какого перепуга я должон оплачивать ремонт, если есть решение суда, определяющее виновника. Да, надо чтоб пострадавший водятел непременно явился в дом задавленного пешехода и затребовал у убитых горем родственников денех на ремонт пепелаца. Не сразу , конечно. Когда после похорон пройдет некоторое время… А то не по людски, прям получится. Почитав темку, начинаю думать, что у некоторых тутошних пешеходоборцев и ума, и совести в оной ситуации на сие хватит. Хотя, пешеход может и в живых остаться – калекой, инвалидом. Тогда с него в моральном плане много проще содрать законно причитающуюся деньгу на восстановление помятого кузова. Ну, а ежели он царапками отделался, то ваще – везение! Его совсем не жалко!
Но тут чилавеки справедливо отметили, что в столкновении водителя и пешехода лишь одна из сторон обладает источником повышенной опасности. Не скажу, что энто прям повод для особого отношения к пешеходам. Но определенный крен в рассмотрении ситуации намечен, я щетаю. Автомобиль – источник повышенной опасности. Энто всякому водителю вдалбливалось, начиная с курсов вождения. И каждый день сводки с дорог напоминают автолюбителям, что под ними реально опасная штука. И никто энтого не оспаривает.
Пешеход, в отличие от водителя на дороге ничем не защищен. Редкое ДТП с участием пешехода обходится без разной тяжести телесных повреждений оного. В то время как водитель чаще всего отделывается испугом. На мой личный взгляд – энто еще одна гирька на весы неравенства положения пешехода и водителя на дороге.
Можно еще продолжать… И про то, что развязки у нас построены с явным ущемлением интересов пешеходов… И в конце, концов тупо поставить на весы с одной стороны человеческую жизнь и здоровье, а с другой – «груда штампованного металла». Допускаю, что найдутся выступающие, которые сделают выбор в пользу металла… Дык я не зря в начале написал про спесивых водятелов. А если чилавек считает, что его пепелац важнее и дороже чей-то там человеческой жизни, то что энто если не спесь?
Вот такие получились весы… Дискриминация – неоправданное различие в правах и обязанностях человека по определенному признаку. Ситуация, когда водитель в ДТП с пешеходом изначально более виновен, наверно тянет на различие в правах… Но с учетом выше описанного – вполне оправданное различие. Значит – не дискриминация! Энто своего рода компенсация пешеходам за их, в некотором смысле, ущербное положение на дороге по отношению к водителю автомобиля. Эдак и всяко разные правила поведения в общественном транспорте, например, можно дискриминацией обозвать… Почему я должен место инвалидам и чилавекам с детями уступать? Энто ж ущемление моих прав по определенному признаку! То то и оно!.
В пользу пешеходов следует отметить также тот, лично для меня очевидный факт, что они (пешеходы) в массе своей в плане ПДД намного более дисциплинированы, чем водители. Я конечно допускаю, что кому-то прям жуть как не везет и им постоянно под колеса кидаются неадекватные пешики. Вполне вероятно, что проезжающие в часы пик через барахолку, испытывают на себе особый прессинг бегающих не по правилам через дорогу сайгаков. Но не сомневаюсь я, что как попало припаркованные (в том числе под запрещающими знаками) машины их тоже напрягают. И энтих горе-водителей, которые паркуются через одно место, виляют по полосам без поворотников, превышают скорость, гонят мимо пробки по встречке ой как не мало… Лично мне нарушители-водители встречаются много чаще, чем нарушители-пешеходы. Но даже если допустить, что их поровну… Или даже пешеходы нарушают чаще, то все равно они более законопослушны! Ибо!
Во-первых: Пешеходов тупо больше! На 500 тысяч автовладельцев в Алматы приходится 1,5 миллиона пешеходов (да, да! автовладельцы тоже бывают пешеходами и наверно чаще нарушают, чем безлошадные пешеходы – кто не видел картину, когда чел припарковался, вышел и тут же ломанулся через дорогу в слалом между потоками?). Пешеходов в три раза больше, чем водителей. Вот сомневаюсь я, что нарушают они в три раза чаще водителей… Или кто-то тут прям реально хорошего мнения о наших водителях? То есть в среднем по популяции пешеходы нарушают реже, чем водители… На мой взгляд, логичное предположение.
Во-вторых: Пешеходы в среднем нарушают реже при том, что их не дрючит жолпол! А водителей дрючат! И они все равно В СРЕДНЕМ нарушают чаще. Представьте, что пешеходов начнут дрючить… Там разрыв будет даже больше, чем гигантский.
Ну, и возвращаясь к равенству… Предлагаю довольно типичную ситуацию. Не сомневаюсь, что всякий был в такой ситуации с той или другой стороны: Час пик. По главной дороге медленно ползет сплошной поток машин. Справа с второстепенной улицы стоит авто на поворот встроиться в поток. Со мной такое чуть ли не каждый день. Если я еду в потоке, то мне не в падлу притормозить и пустить одну машину перед собой. Эти несколько секунд, на которые задержится поток, мне погоды не делают. Скорость все равно черепашья. В ответ водитель помигает аварийкой – отблагодарит. «И настроение мое улучшится». У его наверно тоже. Ибо и на его месте не редко случается быть. И меня в поток пускают. И я мигаю в благодарность. Так вот, к чему я энто? Да к тому, что пешеход – действительно равноправный участник ДД. ПДД не обязывают меня и других пропускать в поток поворачивающих с второстепенной. По правилам они должны терпеливо ждать, пока поток не пройдет (час, два или даже больше). Но у нас принято пропускать… Вот и пешеходов пропускайте! Хоть и не обязаны… Не надо вешать на них ярлыки «самоубийцы»! Всякому человеку присущ инстинкт самосохранения. Сайгак ,бегущий через дорогу, тоже оценивает ситуацию. Если поток плотный, то побежит совсем уж безмозглый… Такие наверно случаются… Но большинство бегают осмотрительно. И вы, водители, будьте внимательны! Притормозите. Пропустите, ибо пешеход вам не враг. И вам зачтется.

[seri-kz-han]

И да, любителям Конституции рекомендую ее почаще листать.

Статья 1
1. Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы

Это самый первый пункт! Обратите внимание в каком порядке перечисляются ценности. Сначала - человек! Про собственность, коей является автомобиль, упоминается только в статье за номером 6. Для умеющих думать все вопросы о том, почему пешеход таки является священной коровой отпадают безвозвратно.

Сообщение отредактировал seri-kz-han: 14.11.2012, 21:10:04

[seri-kz-han]

И на счет презумпции невиновности.
Как-то неверно вы сие понимаете, ящетаю. Вот представьте себе, что человека застали над трупом с орудием убийства в руках! Какие нужны факты еще? В этой ситуации именно, что обвиняемый должен доказывать, что он не верблюд. И обвинительный уклон дела в его отношении - энто не попрание принципа презумпции, а простая констатация факта. Вот так же и с ДТП с пешеходом. В энтом случае, в подавляющем большинстве случаев, именно пешеход получает телесные повреждения. Часто несовместимые с жизнью. То есть состав правонарушения на лицо. Орудие преступления - автомобиль, тоже на месте. Вот и получается, что именно водителю нужно доказывать, что он не верблюд. А у обвинения достаточно исходных данных. Им ничо не надо доказывать.

[Андрей Д]

Пешеход, в отличие от водителя на дороге ничем не защищен.

Почему же тогда это самый незащищенный, обиженный и несчастный, толпой прет на красный свет светофора? Не глядя налево, потом направо, как учили в школе, прется через дорогу? Не потому ли, что все-таки безответственен, и собственное здоровье для него не являет никакой ценности?

Сообщение отредактировал kotov.kesha: 14.11.2012, 22:01:05

[seri-kz-han]

Пешеход, в отличие от водителя на дороге ничем не защищен.

Почему же тогда это самый незащищенный, обиженный и несчастный, толпой прет на красный свет светофора? Не глядя налево, потом направо, как учили в школе, прется через дорогу? Не потому ли, что все-таки безответственен, и собственное здоровье для него не являет никакой ценности?

Ежели перед вами постоянно бегают толпы пешеходов на красный или вне ПП, то ничего кроме как почистить карму, не могу порекомендовать. Лично мне встречаются отдельные сайгаки. и точно не чаще, чем дятелы за рулем.
Хотя... иногда таки да! случается наблюдать прям толпу прущих на красный пешиков... Дажи конкретно могу сказать где и когда. Перекресток Абая-Гагарина. В утренние и вечерние часы пик, когда случается, что светофоры там включают на режим наибольшего благоприятствования для потока по Абая. Там им зеленый горит иногда по 10-15 минут. Соответственно желающим перейти-переехать Абая - красный. Справедливости ради отмечу, что в последнее время такие режимы включают не часто. Потому уже очень давно не встречал толпы красноходов. А еще отмечу, что двигаясь утром на восток и поворачивая вниз на Гагарина ежели вас угораздит остановиться на такой длинный красный, то услышите хор голосящих сзади нетерпеливых водятелов, которые считают, что красный - не в счет. Некоторые могут даже подойти и обматерить. Я дажы знаю, кто подтвердить сие может ))))

[Андрей Д]

Ежели перед вами постоянно бегают толпы пешеходов на красный или вне ПП, то ничего кроме как почистить карму, не могу порекомендовать.

Чисть карму или нет, но хожу в качестве пешехода по Абая, через Правду и Саина, и нет там затяжных красных, все нормально работает, а пешеходы как бараны прутся на красный. Если они сами не желают беречь свое здоровье, почему за них кто то это должен делать?

[seri-kz-han]

Ежели перед вами постоянно бегают толпы пешеходов на красный или вне ПП, то ничего кроме как почистить карму, не могу порекомендовать.

Чисть карму или нет, но хожу в качестве пешехода по Абая, через Правду и Саина, и нет там затяжных красных, все нормально работает, а пешеходы как бараны прутся на красный. Если они сами не желают беречь свое здоровье, почему за них кто то это должен делать?

Никто ничего не должен. Вы не обязаны их пропускать. И справа с второстепенной вы никого не обязаны пускать. И не пускайте! Если вам так легче жить будет.

[Андрей Д]

Ежели перед вами постоянно бегают толпы пешеходов на красный или вне ПП, то ничего кроме как почистить карму, не могу порекомендовать.

Чисть карму или нет, но хожу в качестве пешехода по Абая, через Правду и Саина, и нет там затяжных красных, все нормально работает, а пешеходы как бараны прутся на красный. Если они сами не желают беречь свое здоровье, почему за них кто то это должен делать?

Никто ничего не должен. Вы не обязаны их пропускать. И справа с второстепенной вы никого не обязаны пускать. И не пускайте! Если вам так легче жить будет.

Вы наверное только себя слышите? Я хожу, и исключительно на зеленый, и не прусь как баран со всей толпой на красный.

[seri-kz-han]

Вы наверное только себя слышите? Я хожу, и исключительно на зеленый, и не прусь как баран со всей толпой на красный.

Вам никто не запрещает на зеленый.
Я просто имею мнение, что пешеходы таки не глупее водителей и им в равной степени присущ инстинкт самосохранения. И если я вижу пешеходов, двигающих не по правилам, то я притормаживаю. А они видят, что притормаживаю и скорее освобождают от себя проезжую часть. Чем считать их баранами, я проявляю толику уважения. И не считаю сие зазорным. Ибо в ответ получаю такое же отношение. Очень не редко случается, что при повороте пешеходы, имеющие передо мной приоритет благожелательно уступают жестом дорогу. Я не воспринимаю пешеходов, как врагов-баранов-самоубийц. При том, признаю, что среди них есть не вполне вменяемые экземпляры. Но и среди водителей их не меньше... Вот эта категория меня реально настораживает...

[Fiona]

seri-kz-han, эмоционально. Патетически. Аудитория аплодирует и бросает вверх чепчики.
Но один момент вы забыли. Вернее, два. Физику и физиологию. Согласно второй водителю нужно время на то, чтобы заметить опасность, оценить ее, отреагировать на нее. Это секунды. Но, согласно физике, это еще и метры. Машина не может остановиться мгновенно. В принципе. И наказывать водителей за чужое нарушение и основы мироздания - идиотизм.
Я часто хожу пешком, потому что не могу останавливаться под знаком "остановка и стоянка запрещена" или во втором ряду. Поэтому мне не зазорно припарковаться за несколько кварталов и прогуляться пешком. И там, где я чаще всего бываю с светофорами и пп все нормально. Да, иногда приходится прогуляться метров 200 до пешеходного перехода. Так вот мигрирующие отары не заморачиваются на то, чтобы эти метры пройти. Нет, они, прекрасно осознавая опасность, прекрасно осознавая, что против машины у них не много шансов - мчатся через дорогу.
За рулем я всегда притормаживаю перед ПП. И последними словами крою тех водятлов, которые загораживают видимость, ставя свои авто как попало. Потому что ПП - это место, где возможно появление пешехода. Но, увы, это не единственное место.
Ваши эмоции приняты, но они совершенно и абсолютно неконструктивны. Это обычная якобы человеколюбивая истерика. На самом деле, имхо, это преступная халатность. То есть бездействие.
Еще раз - порядка 75-90% ДТП с участием пешеходов происходит вне зон, где у пешеходов приоритет. И с этим надо что-то делать. И лечить не водителей, которые в Алматы просто идеально выдрессированы. А пешеходов. И если широко освещенный факт того, что какая-то сволочь стояла и цинично требовала деньги с безутешных родственников на ремонт машины, убережет хоть кого-то из пешеходов и водителей, я лично готова стать такой циничной сволочью. Или у вас есть ради разнообразия конструктивное решение? Только вот не надо предлагать увеличение числа пешеходных переходов и светофоров. Потому как в квадрате улиц Розыбакиева-Ленина - Жибек-жолы-Тимирязева с оными все в порядке. Вот только не обращают на них внимания большинство пешеходов.

[koppula.kort]

Как сказал один мой знакомый иностранец, в Италии на пешеходном переходе, нашего пешехода быстро на капот посадят. Хотя ПП там только на узеньких улочках.
Вот вам и Европа.
Расподлючило Жо-По наших пешеходов до безобразия.