Сообщений в теме: 857

[Dima-Dallas]

Коррекция на фондовых рынках. Интересно это то что предсказывали ? Падение конце в 2014г.

[Dima-Dallas]

Зачем нужен фонд "Самрук-Казына" ? Для трансформации самого себя! http://forbes.kz/pro...ormatsii_kontsa

[Embrace]

Россия тоже идёт на огромные уступки  Белоруссии и Казахстану во вред себе.

Казахстан в этой тройке на замыкающих позициях.

И если батька постоянно вступает в конфронтацию с Путиным, выбивая для своей страны серьезные преференции во всех сферах, наш же мягкотелый только и может, что вызвать озабоченность и призвать к чему-либо. За падение протона, вон, до сих пор денег не дали...

[Makemake]

Справедливости ради, все свои облигации США погашает полностью и в срок. Именно поэтому у них высокие рейтинги и они так "популярны".

Ага, погашает, новыми облигациями. Была у нас как-то контора, которая также действовала. Смагулов и Ко называлась. Говорят, не очень хорошо закончила.
А чем обеспечивается "популярность" этих облигаций, я уже писал выше.
 

США заставляет наше государство покупать их доллары, а наше государство, в свою очередь в принудительном порядке продает эти доллары вам и всем гражданам Казахстана? Опишите конкретный механизм.

http://kurs.kz/index...=pages&page=829
 

По поводу обеспечения

А чего бы царей сразу не вспомнить?


 

Коррекция на фондовых рынках. Интересно это то что предсказывали ? Падение конце в 2014г.

Классическая осенняя коррекция, в связи с регулярной активизацией деятельности. Ничего удивительного.

[Dima-Dallas]

Российские либерасты начали тратить ЗВР. Решили священную корову зарезать. За 3 дня потратили 2млрд$. У них уже сейчас внешний долг превышает ЗВР на 285 млрд$. Интересно, на что они надеются? Что случится чудо? И нефть станет по 140.

Сообщение отредактировал Dima-Dallas: 09.10.2014, 14:51:11

[Loyt]

Ага, погашает, новыми облигациями. Была у нас как-то контора, которая также действовала. Смагулов и Ко называлась. Говорят, не очень хорошо закончила. А чем обеспечивается "популярность" этих облигаций, я уже писал выше.

Вообще-то обслуживание долга - далеко не самая большая статья в их бюджете. Они могут обслуживать свой долг без всяких внешних заимствований. Более того, как раз облигации США в большинстве случаев имеют меньшую доходность, чем мировая инфляция. То есть если они просто прижмут немного свою социалку и перестанут повышать лимит государственных заимствований, то даже самым дубовым станет понятно, что в отличие от всех остальных США на своих облигах зарабатывают.
Это принципиально отличная от пирамиды сущность.

Сообщение отредактировал Loyt: 09.10.2014, 16:17:19

[Takibay]

 

США заставляет наше государство покупать их доллары, а наше государство, в свою очередь в принудительном порядке продает эти доллары вам и всем гражданам Казахстана? Опишите конкретный механизм.

http://kurs.kz/index...=pages&page=829

 

Давайте, так договоримся, если вам нечего ответить на мой вопрос, то так и напишите, в худшем случае промолчите.

 

Каким образом данная статья отвечает на мой вопрос? Или вы увидели в заголовке статьи слово война, поэтому и использовали ее в качестве ответа привязав ее к военным расходам США?

 

Так как наше правительство заставляет население покупать именно доллары США? Проводя девальвацию?

 

Можно вложиться и в другие валюты помимо долларов (евро, фунты и т.д.) и никто вас не сможет заставить покупать только доллары.

[Takibay]

Падающий рубль вынудит Нацбанк ослабить тенге 
 

Скрытый текст

Ослабление рубля вынудит Национальный банк Казахстана допустить рост курса доллара к тенге. Главный экономист «ING банка» Дмитрий Полевой специально для LS отметил, что это будет сделано, чтобы не позволить дальнейшего ухудшения конкурентоспособности отечественных производителей против их российских конкурентов.

 

«Курс тенге в значительной степени реагирует на динамику курса рубля, поскольку это влияет на конкурентоспособность казахстанских товаров в рамках Таможенного Союза. Уже сейчас курс пара рубль-тенге опустился до уровней 4,55 против 4,40 до февральской девальвации. По нашему мнению, она во многом была нацелена на обесценение тенге к рублю. Учитывая, что потенциал укрепления рубля крайне ограничен или вовсе отсутствует, а факторов увеличения экспорта в Казахстане без Кашагана нет, то регулятору рано или поздно придется допустить рост курса доллара к тенге. Это сделают, чтобы не допустить дальнейшего ухудшения конкурентоспособности казахстанских производителей против их российских конкурентов», — заявляет собеседник LS.

 

Как считает Д.Полевой, снижение курса рубля по отношению к американской валюте может стать предпосылкой для ослабления тенге к доллару США.

 

«Возможно снижение спроса на казахстанскую продукцию со стороны России и давление на экспорт. Ослабление рубля косвенным образом простимулирует рост инфляции и ухудшение потребительских и деловых настроений в РФ, а это ухудшает перспективы экономического роста. Учитывая высокую степень зависимости экономики Казахстана от экономики соседа, более низкий рост ВВП в РФ будет оказывать сдерживающее влияние и на динамику экономики Казахстана», — прогнозирует главный экономист «ING банка».

 

В целом, по оценкам российского эксперта, ослабление рубля до уровня 45-50 за доллар США к концу года малореалистично.

 

«Для того, чтобы увидеть такие уровни, нефть должна опуститься до уровней ниже $80-85 за баррель, что с нашей точки зрения вряд ли возможно на более-менее продолжительном горизонте. Дело в том, что для многих ключевых стран-производителей, включая Саудовскую Аравию, breakeven цена находится в диапазоне $90-100 за баррель. Многие проекты могут оказаться нерентабельными при более низких ценах на нефть», — отмечает аналитик.

 

В свою очередь аналитик IFC Markets Дмитрий Лукашов пояснил специально для LS, что в настоящее время наблюдается управляемое снижение курса рубля. По его данным, Центральный банк России (ЦБ) уже потратил порядка $2 млрд, чтобы данный процесс не принял лавинообразный характер и не спровоцировал панику на валютной бирже.

 

«Целью ослабления рубля является поддержка российских экспортеров и экономики в целом на фоне западных санкций. В настоящий момент сложно сказать до какого уровня может подняться валютный курс, так как процессом управляет правительство и ЦБ. Однако можно предположить, что если в разгар мирового экономического кризиса в 2008 году рубль обвалился примерно на 50% — с 24 рублей за доллар до 36,5 рублей за доллар»,- уточняет аналитик.

 

Д. Лукашов напоминает, что после этого российская валюта почти три года колебалась около отметки 30 рублей. «То есть итоговое экономически обоснованное ослабление курса составило порядка 25%. С начала текущего года рубль обвалился примерно на 20%. Из этого я могу предположить, что если не будет дополнительного ужесточения санкций, то временный «потолок» роста курса уже где-то рядом. Но при этом, конечно, следует учитывать, что сейчас он сильно зависит от мировых цен на нефть», — отмечает для LS российский аналитик.

 

При этом аналитик IFC Markets уточняет, что фактически курс рубля жестко привязан к объему российских валютных резервов и скорее всего будет повторять их динамику.

 

«Пока я не думаю, что нынешнее ослабление рубля на 20% с начала года повлияет на курс тенге. Так как казахстанская валюта уже подверглась девальвации в феврале нынешнего года, как раз примерно на те же самые 20%. В России рубль дорожает плавно, без паники, тогда как в Казахстане все произошло за один день. Поэтому большой интерес к тенденциям валютного рынка абсолютно понятен», — резюмирует Д.Лукашов.

 

Исполнительный директор Ассоциации экономистов Казахстана Олжас Худайбергенов напротив считает, что неправильно устанавливать прямую однофакторную взаимосвязь между рублем и тенге.

 

«Ситуация достаточно сложная, точнее даже уникальная, но тем не менее, надо детально разобраться в ситуации и попытаться найти решение. Ранее Нацбанком озвучивалось, что критический для тенге уровень – это 43 рубля за доллар США, после которого возможно сильное давление на тенге в сторону ослабления. Но это теоретическое предположение, которое исходит из того, что ослабление рубля вызвано только экономическими событиями», — поясняет О. Худайбергенов.

 

По его данным, в предыдущие годы ослабление рубля носило исключительно экономический характер, тогда как в 2014 году и, особенно, в последние два-три месяца оно вызвано больше политическими событиями, которые сложно прогнозировать.

 

«Большой вес политического фактора подтверждается тем, что, несмотря на ослабление рубля, импорт из России в 2014 году сильно упал — за январь-август текущего года импорт из России упал на 22,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, при этом тенденция относительно стабильно держится с начала года. То есть ключевое последствие в виде роста импорта из России, как фактор оттока валюты и последующего давления на тенге, не срабатывает. Наоборот, при сохранении тенденции, отрицательное сальдо в торговле с Россией сократится с $12,7 млрд в 2013 году — до $9,7 млрд в текущем году»,- отмечает О. Худайбергенов.

 

О. Худайбергенов дополняет, что ослабление рубля сопровождается ростом цен внутри России. Если ослабление рубля удешевляет товары, то инфляция удорожает, а значит, снижается вероятность роста импорта, считает эксперт.

 

«Россия – не единственный торговый партнер. Ее доля в валовом импорте составила 32,7% за январь-июль, снизившись по сравнению с прошлым годом, когда было 36,3%. Есть еще ЕС и Китай, доля которых составляет 22,1% и 17,7% соответственно. Кстати, евро за последнее время тоже ослабло к доллару США, но с другой стороны, даже его текущий уровень ниже уровня скажем лета 2012 года, или весны 2010 года, и более того, 2005-2006 годов. Валюты других стран наоборот укрепились по сравнению с началом года. Иначе говоря, ослабление пока наблюдается только у рубля», — утверждает аналитик.

 

О. Худайбергенов считает, что Национальный банк Казахстана должен «игнорировать» ослабление рубля. «Пусть тенге укрепится по отношению к рублю, пока не изменятся обстоятельства. А исторический коридор курса тенге к рублю должен сместиться в диапазон 3,5-4,5 тенге за рубль. Если же позже рубль укрепится и текущий диапазон восстановится, то тем лучше для тенге, но даже если этого не случится, то ничего плохого нет. В целом, будем надеяться, что постепенно ситуация на «украинском» направлении улучшится, а взаимные санкции между Россией и ее партнерами будут отменены», — делится своим мнением казахстанский эксперт.

 

Ирина Ярунина

[Dima-Dallas]

Демура жжот

 

 

Но, смотреть прикольно. Что-то про тушонку и патроны в этот раз ничего не сказал.

[Dima-Dallas]

Нефть по 89. Экономика трубы сдулась. Ожидаем сжатие.

[Dima-Dallas]

Упоротые либералы жгут

Глава ЦБ поставила перед российскими банками задачу удвоить капитал http://vz.ru/news/20.../12/710101.html

Скрытый текст

Российским банкам в течение пяти лет необходимо удвоить капитал, чтобы поддержать кредитами экономический рост, заявила глава Банка России Эльвира Набиуллина.

«Для этого банковской системе необходимо докапитализироваться. И в основном это должны будут сделать собственники», – цитирует Набиуллину «Интерфакс».
Ранее ЦБ опубликовал оценку по оттоку капитала из России за январ – сентябрь текущего года, который, по данным регулятора, превысил 85 млрд долларов. Первый зампред Банка России Ксения Юдаева не исключила пересмотра прогноза по году, который составляет 90 млрд долларов.

Ранее в службе кредитных рейтингов международного рейтингового агентства Standard & Poor's сообщили, что рост ВВП России сократится на 0,3% во втором полугодии 2014 года и на 1,1% в 2015 году, что ниже предыдущего прогноза, который составлял 1,7%.

В то же время министр финансов России Антон Силуанов рассчитывает, что курс рубля, который опустился в последнее время из-за геополитической ситуации и снижения цен на нефть, в ближайшее время стабилизируется.

Мне вот интересно, где они травку покупают.

 

Вопрос на засыпку. А зачем тогда ЦБ нужен?

Сообщение отредактировал Dima-Dallas: 13.10.2014, 00:57:11

[Takibay]

Погубит ли госдолг экономику США?

Скрытый текст

Сразу стоит сказать, что сам по себе госдолг, так же как и дефицит бюджета являются вполне приемлемыми инструментами экономической политики. И погубить или, вернее, довести до кризиса может неумелое использование того или иного инструмента. Так, как это было, например, в России в 1998 году: сами по себе ни ГКО, ни ОФЗ не являлись причиной кризиса и не несли в себе чего-то ужасного или разрушительного. Более того, технологически это был один из наиболее продвинутых имевшихся в то время в мире инструментов государственных заимствований. Причина кризиса была в том, что власть не хотела собирать налоги, не хотела сокращать расходы бюджета, а почти весь недостаток средств в бюджете (дефицит) покрывался за счет заимствований. Не обращая внимание на рост процентных ставок. Не обращая внимания на падение цен на нефть. Не обращая внимания на мировой финансовый кризис. Не обращая внимания на то, что еженедельные объемы погашения долгов стали сопоставимы с прочими расходами бюджета. В этом и состояло неумелое использование имевшегося инструмента.

 

Размер сегодняшнего долга США и траектория его роста за последние 12 лет, безусловно, впечатляют – утроение в долларовом выражении и более 100% ВВП.

 

Причина роста госдолга в любой стране одна и та же – неспособность взять под контроль дефицит бюджета. Посмотрите насколько близко коррелируют ежегодный дефицит (синие столбики) и прирост долга (красные).

 

 

Причины роста дефицита и госдолга в 2000-е годы хорошо известны (обратите внимание на серую пунктирную линию на графике – таким (независимый от политиков) Бюджетный офис Конгресса в январе 2001-го прогнозировал накопленный профицит (!) в сумме почти $6 трлн. к 2011 году, т.е., практически, в объеме госдолга на тот момент времени; вместо чего Америка получила наращивание госдолга в еще большем объеме): налоговые льготы президента Буша, войны в Ираке и Афганистане и, безусловно, наращивание расходов, связанных с преодолением последствий кризиса 2007-2009 гг.

 

 

На следующем графике хорошо видно, что утверждение о том, что «американцы используют свой долг для порабощения» кого бы то ни было, будет, мягко говоря, неверным. Рост госдолга беспокоит политическую элиту Америки, которая достаточно хорошо понимает его возможные негативные последствия. Впрочем. Это беспокойство пришло далеко не сегодня. Достаточно хорошо видно, что во времена президента Клинтона (1993-2000) Америка предприняла серьезнейшие усилия по ликвидации дефицита (что ей удалось) и торможению роста госдолга.

 

 

Но то же самое можно сказать и о нынешнем времени: при всем жарком бюджетном противостоянии республиканцев и демократов курс на сокращение дефицита и остановку (пока) роста госдолга поддерживается сегодня обеими сторонами. Вспомните их shutdown – остановку работы правительственных учреждений осенью 2012-го года. Когда две партии не смогли договориться об общем подходе к сокращению дефицита – слишком велики были расхождения между демократами, настаивавшими на повышении налогов, и республиканцами, требовавшими сокращения социальных расходов, - им пришлось пойти на компромисс, пропорциональное сокращение расходов в течение 10 лет на $1,2 трлн.

 

 

В результате размер дефицита бюджета резко пошел вниз, и в 2014 финансовом году он опустился ниже $500 млрд.

 

Угроза дефицита и роста госдолга в долгосрочной перспективе явилась одной из движущих сил для реформы системы медицинского страхования (т.н. Obamacare или Affordable Care Act). Оценки того же Бюджетного офиса говорили о том, что расходы на бюджетные медицинские программы (Medicaid и Medicare) неизбежно должны начать быстрый рост после 2016 года и достичь примерно 10% ВВП к 2050 году (левый график на следующем рисунке). Реформа Обамы позволит (по оценкам того же органа) застабилизировать эти расходы на уровне чуть ниже 6% ВВП. (Кстати, обратите внимание на длину прогноза и сравните с теми данными, которые давало правительство России при дискуссии о пенсионной реформе в прошлом году).

 

 

Глядя на опыт других стран, можно было бы ожидать, что и госдолга в размере 100% от ВВП могло бы Америке хватить для полномасштабного бюджетного кризиса. Однако этого не случилось. С одной стороны, бумаги американского казначейства по-прежнему вызывают доверие у инвесторов всего мира, которые верят в устойчивость американской экономики, мощью которой, собственно говоря, и определяется устойчивость доллара. Инвесторы готовы покупать американский долг, хотя проценты, которые будет платить американский минфин высокими назвать никак нельзя.

 

И здесь есть еще одно объяснение тому, почему быстрый рост американского госдолга не привел к кризису – дело в том, что политика казначейства США по управлению долгом построена на относительно невысоком среднем сроке до погашения (историческое среднее последних двадцати лет – всего 58 месяцев). Это позволило в период кризиса использовать своеобразное «окно возможностей» и нарастить объем долга при одновременном резком снижении стоимости его обслуживания (см. следующий график) – так, например, с 2009 по 2013 год объем госдолга вырос более чем на 50%, а расходы на его обслуживание – всего на 11%; хотя рост госдолга в 2012-2013 гг. продолжался, процентные платежи в 2013 г. оказались меньше, чем в 2011 г. (Кстати, процентные платежи составляют 6,5% расходов американского федерального бюджета при объеме долга более 100% ВВП; у России при объеме госдолга чуть более 11% ВВП на обслуживание долга уходит 2,7% расходов бюджета – что называется, почувствуйте разницу!)

 

 

Стоит также добавить и такой интересный факт: примерно 27-28% всей суммы американского долга принадлежит фондам и компаниям, которые управляются государством или по жестким государственным инвестиционным директивам, которые подразумевают покупку казначейских обязательств. К таким квази-государственным инвесторам, в частности, относятся трастовые фонды медицинского, социального и пенсионного страхования, на которые приходится 92% портфеля этой группы инвесторов. Понятно, что эти инвесторы никуда уйти не могут, так же как не могут «просто так» продать свои портфели.

 

Подведу итог: да, американский госдолг велик, но ситуация не является ни безысходной, ни близкой к критической; власти США хорошо понимают стоящие перед ними вызовы и не намерены «щекотать нервы» инвесторов.

[Sam Boga]

Шведская королевская академия наук назвала имя нового обладателя Нобелевской премии по экономике. В Стокгольме решили, что 1,1 миллиона долларов должны достаться 61-летнему французу Жану Тиролю за его "анализ сил рынка и регулирования".

Научный руководитель Института экономики промышленности Университета социальных наук Тулузы известен прежде всего своим вкладом в понимание того, как государству следует регулировать отрасли с доминированием нескольких крупных фирм или одной большой монополии. С середины 1980-х годов Жан Тироль вдохнул новую жизнь в исследование таких "провалов рынка", отметили в Шведской королевской академии.

 

А теперь, внимание! 

 

Он показал, что универсальных рецептов не бывает, и один и тот же набор антимонопольных мер может в одной отрасли привести к развитию и снижению цен для потребителей, а в другой - вызвать противоположный эффект.

 

Во как! Вот это мля открытие! А мы-то думали, что все рецепты универсальные!  

http://www.rg.ru/2014/10/13/premia-site.html

Сообщение отредактировал Sam Boga: 15.10.2014, 18:03:59

[Takibay]

Развитие агонизирующими темпами

 

Скрытый текст

И ведь это не какой-то очередной чокнутый депутат, а само правительство предлагает отменить квоты и привлекать мигрантов на Дальний Восток по факту в любых количествах. А какие же это мигранты у нас окажутся на Дальнем Востоке? Для ответа достаточно просто поглядеть на карту. Китайцы, хорошие и разные, пускай они и кажутся нам все на одно лицо. И я вас уверяю, что приедут они именно в любых количествах. Потому что этих китайцев столько, что их хватит, чтобы заполнить не только Дальний Восток, но и всю Россию.

 

По численности населения наш Дальний Восток уступает прилегающим китайским провинциям примерно раз в сорок. Даже непосредственно у границы с Россией китайского населения почти столько же, сколько всех россиян от Калининграда до Камчатки. Легальных и нелегальных китайцев на нашей дальневосточной территории уже сейчас едва ли не больше, чем русских. Я не параноик. Я не расист. Я не националист. Я вообще не про это говорю.

 

Но тут ситуация, когда с одной стороны есть малонаселенная огромная территория, а с другой стороны толпища народу на довольно ограниченном пространстве. При этом малонаселенная территория принадлежит более слабой державе, а перенаселенная принадлежит державе более могучей. И что же делает малонаселенная и более слабая держава? Она готова пускать к себе соседей безо всяких ограничений. А что будет, если лет через десять на Дальнем Востоке русскоязычное местное населении окажется в подавляющем меньшинстве?

 

Я опять-таки не параноик, но в Косово в какой-то момент сербов оказалось намного меньше, чем албанцев – и Сербия потеряла Косово. А в Крыму украинцев оказалось меньше, чем русских, и Украина потеряла Крым. Конечно, у нас есть атомная бомба. Но у Китая она тоже есть. И далеко не факт, что наша бомба окажется лучше китайской. Мы воюем с братским славянским народом, разругались с близкими нам в культурном смысле европейцами, зато готовы с восторгом отдать китайцам задарма наш газ и пустить миллионы китайцев на свою землю.

 

Мы грозимся немедленно поднять свое сельское хозяйство и заместить все запрещенные хамоны. Но вместо этого просто меняем импортеров и покупаем китайскую свинину. У нас полно народу мается без дела или занято бесполезной ерундой, а мы решаем все вопросы развития с помощью китайских мигрантов. Дальний Восток действительно далеко. Большинство из нас никогда там не были и не будут. И правители в Москве вместе с лопоухими обывателями, застрявшими у экрана телевизора, воспринимают его как некую абстракцию. И, мол, приедут к нам китайцы и сделают они нам красиво, типа как таджикские дворники в столице. Сделают, не сомневайтесь. И будет очень красиво. Вот только для кого? А вдруг не для нас?

[Takibay]

В чем состоит сегодняшняя экономическая политика российских властей?

 

Скрытый текст

Короткий ответ на поставленный вопрос звучит так: если под политикой понимать набор шагов, действий, решений, направленных на перевод экономики из точки А в точку Б, то сегодня у российских властей никакой политики нет. То есть количество принимаемых властями решений запредельно огромно – за десять лет (2003-2012) на федеральном уровне было принято 180 тысяч нормативных актов (вряд ли интенсивность их принятия существенно снизилась позднее), - но их количество не переходит в качество. Более того, зачастую они противоречат друг другу. По сути дела речь идет о броуновском движении, которое характерно тем, что не имеет вектора, и, значит, никак не может помочь реализовать желаемый переход.

 

Причины этого хорошо понятны: в персоналистской системе власти, которая построена в России, любое решение имеет шанс на реализацию только в том случае, если оно поддержано первым лицом.

В этой связи нельзя не обратить внимание на вчерашнюю сентенцию российского президента на эту тему, когда он на встрече с членами СПЧ сказал: «Это расхожее мнение о том, что все зависит только от Президента … Но очень многим коллегам хочется, чтобы был крайний… Я не сопротивляюсь, потому что в конечном итоге мы все должны нести свое бремя ответственности даже за то, что, казалось бы, в прямую компетенцию нашу не входит.” То есть не может наш президент отказать министрам в их просьбах принять за них решение. А также просьбам парламентариев. А еще просьбам судей, следователей, прокуроров. Даааа…
Воистину, тяжела ты, шапка Мономаха!

 

А позиция первого лица зависит не только от его настроения или убежденности его советников или министров (похоже, что «вялые» министры, у которых глаза не горят, вообще, не имеют никаких шансов «продавить» через Путина свои идеи), которых он выслушал вчера, но и, главным образом, от системы его личных приоритетов.

Владимир Путин не является визионером или стратегом – то есть он не тот политик, который может начертать облик светлого завтра, и возглавить движение в соответствующем направлении. При принятии решений он, скорее, является интуитивистом – то есть решения принимаются им, исходя из личных ощущений и оценок. В дополнение к этому наиважнейшим приоритетом для Владимира Путина является удержание власти. Можно даже предположить, что ему в какой-то момент (похоже, в 2007 году, когда он решил перебраться в кресло премьер-министра) стали не чужды мессианские настроения – мол, чем дольше я буду находиться у власти, тем лучше будет для России. В этой связи, рассматривая варианты решения любой другой проблемы, он соотносит возможные решения с ответом на вопрос: Это ослабит или усилит возможности удержания власти? Если ответ — «ослабит», то у такого решения нет никаких шансов на принятие.

 

Вот, вроде бы и согласен Владимир Путин с тем, что негоже ему в одиночку решать все проблемы.
И продолжение приведенного выше его высказывания звучит так: «Но для того, чтобы все работало, как часы, и не зависело от первых лиц, нужно совершенствовать институты гражданского общества, нужно совершенствовать нашу систему демократии, нужно искоренять коррупцию, нужно совершенствовать работу судов, правоохранительной системы, вообще государственного аппарата.» Но ведь у Владимира Путина было для этого 15 лет, а воз, что называется, и ныне там?! Почему? Да потому, что независимость суда и верховенство права – самый быстрый путь к разрушению созданной им системы удержания власти.

 

Конечно, у российского президента есть собственный небольшой и незатейливый набор экономических лекал, который он использует при принятии решений.

Хотя Путин и понимает, что альтернативы рыночной экономике нет, но он уверен, что на частную инициативу в вопросах экономического развития ставку делать нельзя – откуда им, частникам, знать, что нужно, а что не нужно государству? Он является приверженцем дирижистских методов и уверен, что государство не может ошибаться и всегда играет сугубо положительную роль. Единственным локомотивом экономики могут быть госкомпании и госбанки, ну, в крайнем случае, очень крупный бизнес, который хорошо понимает Who is Mr. Putin? Ему не нравятся прямые иностранные инвестиции, поскольку с иностранным бизнесом нельзя выстраивать такую же политику, как с российским. И, думаю, введение западных санкций против России лишь укрепило его в мысли о том, что развиваться Россия может рассчитывая только на себя.

 

Судя по всему, время, которое Путин уделяет экономике, в течение последнего года, после начала украинских событий, резко уменьшилось.
И не потому, что его не волнует состояние экономики, просто все больше времени приходится уделять внешнеполитической повестке дня. Он, безусловно, знает и о замедлении роста, и о растущей инфляции, и об ослаблении рубля, и о прекращении роста доходов населения, и о много чем другом. Но сил и времени разбираться со всеми этими проблемами у нег сейчас просто нет. Тем более, что с его точки зрения ситуация в экономике не такая уж и плохая – поставьте себя на его место и ответьте на вопрос: что является наиважнейшим экономическим индикатором? Мой ответ – наличие или отсутствие денег в бюджете. Ведь наиболее часто используемым инструментом экономической политики для Путина является «дать денег!» А с федеральным бюджетом пока все в порядке, и при необходимости министр финансов всегда найдет запрятанные заначки. И, значит, для Владимира Путина сегодня с экономикой проблем нет. А завтрашние проблемы он решает завтра.

 

Не должно быть никаких иллюзий относительно роли и значения «экономического блока» правительства в сегодняшней России – эти люди не могут не только ничего сделать, поскольку давно и навсегда делегировали право принятия решений первому лицу, но они не могут этому первому лицу ничего дельного посоветовать.
Неблагоприятная экономическая динамика не началась после захвата Крыма, она четко прослеживается с конца 2011-го года. И причины ее хорошо понятны (даже некоторым членам правительства) - отсутствие защиты прав собственности и безумное криминально-бюрократическое давление на бизнес. А эту проблему ни повышением, ни снижением процентных ставок, ни бюджетными инвестициями, ни уж тем более повышением налогов решить невозможно. Вот и остается только с умным видом дуть щеки и имитировать бурную деятельность. Результатом которой и является броуновское движение.

[Takibay]

Стоимость нефти на мировых биржах упала почти на 4 доллара

 

Скрытый текст

Таким образом, цена на нефть марки Brent опустилась до уровня 2010 года.

 

Цена нефти WTI (Light Sweet) на срочной товарной бирже New York Mercantile Exchange (NYMEX) в Нью-Йорке по итогам торгов 14 октября понизилась на 3,90 долларов и составила 81,84 доллара. Стоимость барреля нефти марки Brent на электронной товарной бирже InterContinental Exchange Futures Europe (IСE Futures Europe) упала на 3,85 доллара до 85,04 долларов. Падение цен на нефть происходит на фоне роста добычи и снижения спроса. Накануне Международное энергетическое агентство обнародовало новый прогноз по среднесуточному спросу на нефть, он был скорректирован с 1,3 миллионов баррелей до 700 тысяч. Специалисты агентства полагают, что за 2014 год среднесуточное потребление нефти составит 92,4 миллиона баррелей. В то же время в сентябре поставки нефти на мировой рынок увеличились на 910 тысяч баррелей в день.

 

Во вторник глава Сбербанка Герман Греф заявил, что для российской экономики будет «несмертельной» цена на нефть на уровне 80-90 долларов за баррель. Ранее в Центробанке решили подготовить «стрессовый сценарий», исходя из того, что нефть может обвалиться до 60 долларов за баррель. При этом председатель ЦБ Эльвира Набиуллина, выступая в Госдуме в понедельник, отметила, что вероятность реализации самого негативного варианта невысока.

 

Эксперты объясняют падение цен на нефть неблагоприятной экономической конъюнктурой и ростом добычи нефти, в том числе и в результате сланцевой революции в США. Также не исключено, что в ближайшее время Запад отменит часть санкций в отношении Тегерана, и это позволит Ирану возобновить экспорт топлива.

 

[Dima-Dallas]

Потихоньку началось.

 

Эксперты объявили банковский кризис в России

http://kapital.kz/wo...s-v-rossii.html

 

Скрытый текст

Минимум один из системообразующих банков потеряет устойчивость



Высокий риск возникновения системного банковского кризиса до сентября 2015 года эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) описали в обзоре. По мнению авторов отчета, уже сейчас вероятность возникновения банковского кризиса в России превышает критический порог: сводный опережающий индикатор на начало сентября составлял 0,105 при пороговом уровне 0,098.

Системным банковским кризисом эксперты ЦМАКП называют ситуацию, при которой реализуется, по крайней мере, одно из трех условий: во-первых, изъятие клиентами значительной доли средств со счетов и депозитов; во-вторых, доля проблемных активов в общих активах банковской системы превышает 10%; в-третьих, проводится реорганизация или национализация значительной части (более 10%) банков или масштабная (в объеме более 2% ВВП) единовременная рекапитализация банков государством. Третья мера является вынужденной: ее цель – сгладить последствия оттока клиентских средств из банков и роста проблемных банковских активов.

Одно из этих условий было выполнено в первом квартале 2014 года, указывают эксперты ЦМАКП: средства всех категорий банковских клиентов на счетах и депозитах сократились на 1,4%, в том числе средства физических лиц – на 3,9%. «Формально с этого момента можно говорить об идущем системном кризисе банковского сектора», – указано в обзоре.

Эксперты ожидают, что в ближайшее время доля проблемных активов банковской системы превысит 10% (сейчас – чуть выше 8%). Кроме того, в отчете ЦМАКП отмечается, что минимум один из системообразующих банков потеряет устойчивость, и ему потребуется поддержка государства. «Этот вывод основан на анализе динамики просроченных кредитов и показателей достаточности капитала российских банков», – говорится в документе.

Однако специалисты не считают ситуацию катастрофической и уверены, что помочь выбраться из банковского кризиса могут три фактора. Во-первых, косвенное положительное влияние на банковскую систему оказывает снижение реального эффективного курса рубля. В обзоре указано, что пока снижение не является обвальным, оно способствует восстановлению прибыльности предприятий, конкурирующих с импортом, и экспортеров. Кроме того, процесс роста безработицы приостановился, что снижает риск увеличения числа неплатежеспособных заемщиков – физических лиц. Также эксперты ЦМАКП отмечают, что важна доля кредитов предприятиям и населению в ВВП: «Прирост этого показателя прекратился из-за охлаждения рынка кредитования физических лиц. Это создает предпосылки для стабилизации уровня долговой нагрузки».

Эксперты ЦМАКП не исключают, что благодаря этим трем факторам уже в ближайшие месяцы наступление банковского кризиса может прекратиться.

Для составления сводного опережающего индикатора используются семь показателей: отношение рублевых ликвидных активов и фонда обязательных резервов банков к совокупным активам банков, изменение отношения кредитов банков частному сектору к ВВП за два года, реальный эффективный курс рубля, темп роста физического объема ВВП за 12 месяцев, изменение уровня безработицы за 12 месяцев и отношение совокупного внешнего долга к золотовалютным резервам. Пороговое значение, сигнализирующее о высоком риске начала системного банковского кризиса, – 0,098.

[Takibay]

 

 

АНАТОЛИЙ ЧУБАЙС
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ООО "УК "РОСНАНО"

Скрытый текст

«Масштаб и авторитет партнёров. Только по 1 примеру — у тайваньского партнёра ITIC - компания мировой лидер по электронике, а у сингапурского партнёра список инноваций от cd-диска до ксерокса. Это глобальные лидеры с мировыми именами. Основа договорённости в том, что все, что фонд создаст, должен иметь российский срез. Это может быть центр коммерциализации, может быть производство в России. Это то, о чём договорились, сейчас главное — реализовать, это не способ кому-то отмстить. Мы намерены продолжать сотрудничество с Европой и США. И не собираемся его закрывать. Но нельзя не замечать реалий. Мы 3 года готовили ЕБРР фонд— замечательные партнёры. И в этот момент запрет — запрет значит запрет. Мы останавливаться не собираемся. Жизнь показывает, что это не вымученное решение. По статусу по авторитету наши партнеры — среди лидеров. Тот факт, что мы договорились — предмет гордости. Привлечение капитала на Западе крайне сложно. Даже не вопрос юридического запрета, а ментальности, часто потенциальные инвесторы говорят, ой нет, запрета нет, но лучше не будет делать. Волна отхлынула полностью.
Недооценивать масштабы было бы неправильно. Но в смысле отношения у большинства партнеров серьезных лидеров — однозначное. Все говорят, санкции контрпродуктивны. Они теряют наш рынок. Мы привлекаем других инвесторов. Доминирующая позиция бизнеса негативна. От санкций надо избавляться, с ними надо заканчивать.
У нас был "Руспек", на котором выступал американец. Он сказал, когда я работаю с западными партнёрами, они всегда спрашивают о доходе на вложение. И редко спрашивают про поток проектов. А, когда я работаю с западными партнёрами, они всегда спрашивают про поток и редко про доходность. Ему можно верить. Они разные и выстроить системную работу с азиатскими партнёрами, для этого нужно много времени. Я удивлен, что мы сумели это сделать быстрее и наша команда достигла выдающихся результатов, чтобы наш рынок стал привлекательным для иностранных инвестиций, он должен стать привлекательным для российских инвестиций. Невозможно придумывать специальные механизмы.  Для того, чтобы рынок работал для рос. Инвестиций, надо сделать многое. Сегодня ряд основ рыночной экономики находятся в дискуссии. Я был счастлив, что проект бюджета на трехлетку не включил крайне опасное предложение по увеличению налогов НДС, налог с продаж и пересмотр плоской шкалы. Ничто не прошло. Я считаю, что это успех правительство. Оно сумело создать бюджет, в котором они не поддались на соблазн лёгких простых решений, но ситуация более сложна. Налоговая система — один из блоков. Ясно, что так же нужно защитить накопительную систему. Это часть конструкции страны. Так же нужно защитить частную собственность — это основа. Если раскачивать это — какие иностранные и российские инвесторы. Цель 900 млрд — ключевая. Из них 300 млрд объём производства нашими компаниями, 600 — помимо нас. Мы видим динамику, 13 — полностью, 14 полностью. Есть шансы 2015 год тоже выполнить. Есть другой срез — эти цифры механистические. Для меня важнее, в чём будет наш вклад в наноиндустрию. Есть наша портфельная компания, мы вложили в неё и увеличили на сколько? Мы пытаемся посчитать. Конечно, это будет не 300, не 600 млрд, другого масштаба цифры. Это будет прямой вклад Роснано, я готов сегодня инвестировать туда. Мне ничто не мешает. Мне принципиально важна гарантия инвестиций, в том числе гарантия от ЧС, но мы не собираемся разрывать отношения с ЕС и США. У нас серьёзные инвестиции там, мы не собираемся их останавливать»

 

[Takibay]

Есть ли перспективы у Еврозоны и евро?

 

Скрытый текст

Не волнуйтесь, есть.
Как говорил Марк Твен, слухи о моей смерти несколько преувеличены. Точно также и предсказания многочисленных любителей жанра катастроф о неминуемом коллапсе европейской экономике и/или о развале зоны евро имеют с реальностью мало чего общего. Да, европейская экономика, в целом, и Еврозона после кризиса 2008-2009 гг. переживают непростые времена. Порою даже кажется, что европейские страны так до конца и не вышли из него. Более того, хотя перед кризисом европейская экономика «набрала ход» и даже казалось, что по темпам роста она вот-вот догонит американскую, удар кризиса оказался настолько силен, что европейская экономика никак не выйдет на докризисный уровень. Впору говорить о тех самых «семи голодных годах», которые запросто могут превратиться в потерянное десятилетие. Посмотрите на этот график – динамика ВВП Евросоюза и Еврозоны (2001 год = 1)

 

Не буду останавливаться на долговой проблеме – она хорошо известна, – просто посмотрите, как изменялось соотношение государственного долга стран Еврозоны к ВВП за последние 15 лет.
Если до кризиса это соотношение устойчиво (хотя и медленно) шло вниз, то потом стремительно уходит вверх и, в отличие от аналогичного показателя в США, пока не демонстрирует никакого существенного замедления. И это при том, что в 2012-2013 гг. страны Еврозоны синхронно проводили бюджетную консолидацию, которая заметно тормозила рост, т.к. в значительной мере опиралась и продолжает опираться на повышение налогов (стагнирующая экономика не может давать больше налоговых доходов).

 

 

Почему европейская экономика не хочет отталкиваться ото дна?

Назову пять причин:

1) Гораздо более сдержанная денежная политика Европейского центрального банка.
Посмотрите на динамику изменения соотношения размера балансов ФРС США и ЕЦБ (черная линия на графике) – отчетливо видно, как агрессивно ФРС с начала 2013 года пошла на смягчение денежной политики (пресловутое «количественное смягчение»). И следует признать, что эта политика дала желаемый эффект – американская экономика и темпы роста держит положительные, и рабочие места создает.

 

 

Думаю, что научное прошлое Бена Бернанке, который является одним из крупнейших исследователей эпохи Великой депрессии, позволило ему убедить своих коллег не повторять ошибки прошлого и не затягивать пояс денежной политики раньше времени.
В Европе такого человека не нашлось. Более того уход Трише и приход на его место Драги явно не способствовал оперативному принятию решений в ЕЦБ. В значительной мере эта проблема связана с более общей – специфическим устройством европейских институтов, в которых каждая страна имеет если не решающий, то блокирующий голос; а при том, что экономическая ситуация в разных странах разная состыковать интересы и точки зрения бывает крайне сложно.

 

2) Так же как и в США, наиболее слабым звеном экономики в кризис в Европе оказалась банковская система.
И хотя до столь массированного коллапса крупнейших банков (как в США) дело не дошло, но и ресурсы на спасение банков европейским странам выделять пришлось, и после кризиса всерьез пересматривать подходы к банковскому регулированию и надзору в сторону ужесточения. Последнее привело к тому, что банки были вынуждены сильно увеличить свои капиталы и снизить аппетит к рискам – в результате объемы кредитования в Еврозоне не просто перестали расти, а стали сокращаться, что хорошо видно на графике, взятом мною с сайта ЕЦБ (объем кредитов выданных населению и реальному сектору).

 

3) Сильно социально ориентированная европейская экономика не могла сопротивляться давлению в пользу роста заработной платы и социальных расходов, что последовательно повышало стоимость рабочей силы и делало ее все менее конкурентоспособной в глобальной экономике. Хорошо известен обратный пример Германии, которая на протяжении 2000-х годов смогла добиться стабилизации стоимости рабочей силы, но … один в поле не воин. А все остальные члены Еврозоны с лихвой компенсировали вклад Германии в снижение стоимости рабочей силы, что хорошо видно на следующем графике.

 

 

4) Очень наглядно причины торможения европейской экономики демонстрирует следующий график – динамика инвестиций в Еврозоне, увидеть на котором тенденцию к росту просто невозможно.
И это роднит нас с Европой – нет инвестиций, нет и роста.

 

 

5) И здесь я подхожу к последней и, пожалуй, самой болезненной (для европейцев) точке своего короткого анализа.
Несмотря на свою 55-тилетнюю историю Евросоюз никак не может стать единым рынком, а остается сочетанием (да, очень хорошо интегрированных и кооперирующихся между собой) страновых рынков. Хотя создание единого рынка товаров и услуг являлось самой первой целью европейской интеграции многие очень важные сектора экономики (энергетика, связь, целые куски сферы услуг) живут в пределах своих национальных границ, регулируются национальным законодательством и традициями, не оставляя пространства для конкуренции.

 

Идеальные (для стороннего наблюдателя) решения не работают в практической жизни: унификация законодательства возможна только там, где жизнь начинается с чистого листа; создание единого энергетического комплекса требует огромных инвестиций; а сломать человеческие привычки и обычаи, вообще, невозможно на жизни одного поколения.

 

Но, обозначив проблемы европейской экономики, я никоим образом не говорю ни того, что они не имеют решения, ни того, что европейские политики их не видят, ни того, что эти проблемы поставили экономику Еврозоны на край пропасти.

Конечно, нет. Все эти проблемы тормозят экономический рост и рост уровня жизни, увеличивают технологическое отставание от США, усиливают конкуренцию за рабочие места с развивающимися странами, усиливают позиции евроскептиков в разных странах, которые считают, что развиваться вне единого союза их страна будет успешнее.

 

Вместе с тем, и экономистам, и политикам понятно, что единая европейская валюта является не только мощным интегратором в Еврозоне, но и средством снижения транзакционных издержек – страны Еврозоны активно включены в мировое разделение труда, но так как основной объем торговли у них проходит внутри себя, то развитие многих производственных проектов – один Airbus чего стоит – опирается на единую валюту.

 

Евро существует всего 15 лет, поэтому нельзя ожидать, что уже сегодня эта валюта будет занимать равные позиции с долларом (хотя по размерам экономика Еврозоны будет побольше американской) – сырьевые и финансовые рынки исторически, многие страны в своих международных расчетах или при формировании валютных резервов по привычке отдают предпочтение доллару.
Но использование евро расширяется с каждым годом – лет 5-7 назад в международных расчетах (по данным Банка международных расчетов) доллар выступал на одной стороне в 75-80% сделок, сегодня его доля опустилась ниже 60%. По данным МВФ сегодня на евро приходится примерно четверть в общем объеме международных резервов (у тех стран, которые раскрывают для Фонда валютную структуру своих резервов), и на следующем графике хорошо видно как быстро росла доля европейской валюты.

 

Есть хорошая присказка – рынок можно ввести в заблуждение, но его нельзя обмануть.
Евро становится все более и более привлекательной валютой в мире. Серьезные испытания, которым подвергся европейский монетарный союз несколько лет назад, заставил многих экспертов поставить под сомнение устойчивость европейской валюты. Но сегодня, на мой взгляд, для таких сомнений уже нет места. Ведь, также как устойчивость доллара определяется мощью американской экономики, также и устойчивость евро определяется мощью экономики Еврозоны.

 

[Loyt]

АНАТОЛИЙ ЧУБАЙС ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ООО "УК "РОСНАНО"

Инвестиции-то, инвестиции-это. Блин, один из крупнейших распильщиков страны, продвигальщик абсолютно провальных многомиллиардных проектов, опять учит, "как нам обустроить Россию". Ещё бабла в РосНАНО, больше фейлов, хороших и разных!