Сообщений в теме: 5002

[ПУП]

 Вот возьми обьектив Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 - это уникальный в своём роде обьектив с уникальными характеристиками светосилы, со своим особым рисунком и непередаваемым боке
 
Как только мы прилепим этот обьектив к камере системы микро-4/3, в характеристиках данного обьектива мы с тобой тут-же получим вот такие цифры:

Володь, заболтал выкладками простой вопрос )))

"Ты без экзифа можешь сказать на какую матрицу сняты картинки?"

Да или нет?
Если "да" - можем устроить проверочный тест.
Накидаем картинок с беззеркалок олимпуса или панасоника вперемешку с никоновскими и поглядим на точность распознавания.
Повеселимся. )

А теорию и так все знают (кто интересовался хотя б раз).
Вопрос в практике: сможешь ли распознать среди обычного потока картинок мелкую матрицу олимпуса?

95% людей не смогут или не захотят.
А поэтому сравнение мелкоматричного Olympus с кропо Никонами и кропо Кенонами вполне состоятельно.
Именно в реальном практическом раскладе.

[Тушканчик Бургузинский]

Как только мы прилепим этот обьектив к камере системы микро-4/3, в характеристиках данного обьектива мы с тобой тут-же получим вот такие цифры:

Вобще-то фокусное объектива не меняется, будь он хоть на кропе, хоть на ФФ, хоть где.

Меняется только угол обзора

[Rock-star-Alex]

 

Как только мы прилепим этот обьектив к камере системы микро-4/3, в характеристиках данного обьектива мы с тобой тут-же получим вот такие цифры:

Вобще-то фокусное объектива не меняется, будь он хоть на кропе, хоть на ФФ, хоть где.

Меняется только угол обзора

 

Тут скорее всего имелось в виду, что если одеть сий объектив на микро-4/3, то чтобы получить такой же угол обзора и ГРИП на полном кадре (снимая с той же точки, тот же объект) нам понадобится такой-то объектив (с таким-то фокусным и такой-то диафрагмой). Ну как понял это я. =)

Думаю Владимир знает, что фокусное - это константа объектива, и хоть цепляй объектив на сотку - фокусное не изменится.

[Знойная Зоя]

Какой фотик можно взять в районе 20000 тг. Подскажите.

[mrpumpkin]

"- да в общем-то главное преимущество большой матрицы в том, что она позволяет по полной использовать особенности ГРИП и передать рисунок обьектива" Конечно полноформатной камерой 50мм обьективом с диафрагмой 1,9 можно снять то что ты привёл на своих примерах. надёрганных из интернета, но вот снять этим Фойтом так как это можно снять при установке обьектива на Фулфрейм - с таким-же размытием фона и таким-же боке у нас уже не получится.

 

 

Вот здесь контр-аргументы ( правда на английском) профессионального фотографа, который для своей работы использует м4/3 помимо других форматов.

 

 

Full frame systems offer better lenses – I think what many people are referring to here are the very expensive fast prime lenses at about the f1.2 or f1.4 mark. I’ve never got along with such lenses for my full frame kit, much preferring the fast pro zooms. Why is that? For a start, on a full frame camera the depth of field will be perilously thin and therefore these lenses are often best reserved for only the most creative applications – it would be unthinkable for me to shoot these wide open during the course of my day-to-day work, or my personal work for that matter. 

 

Я никогда не использую фиксы 1.2 и 1.4 на своих ФФ тушках, предпочитая им светосильный зум. Почему? Во-первых, на ФФ камере ГРИП рискованно мал и поэтому эти фиксы лучше подходят только для наиболее креативной фотографии - для меня было бы немыслимо снимать ими на открытой дырке в моей повседневной работе.

 

Ну и для примера Олимпус Е-М1 + Войтландер 25/0.95

 

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 07.11.2013, 17:09:04

[Senseii]

Какой фотик можно взять в районе 20000 тг. Подскажите.

такой фотик скорее всего вделан уже в ваш смартфон за 50-60 тысяч. sad but true 

[mrpumpkin]

Пишут, что зум Панасоник 12-32 ( экв. 24-64) созданный для Panasonic GM1 ( и не только), превосходит по качеству картинки гораздо более крупный Олимпус 12-50. GM1 обещает стать серьезным конкурентом Sony RX100 ( особенно после выпуска компактного фикса 15мм). Еще одно преимущество Панаса - резкое падение цен на их камеры. 

 

 

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 08.11.2013, 18:13:15

[Serge@NT]

контр-аргументы профессионального фотографа, который для своей работы использует м4/3 помимо других форматов.

Я никогда не использую фиксы 1.2 и 1.4 на своих ФФ тушках, предпочитая им светосильный зум. Почему? Во-первых, на ФФ камере ГРИП рискованно мал и поэтому эти фиксы лучше подходят только для наиболее креативной фотографии - для меня было бы немыслимо снимать ими на открытой дырке в моей повседневной работе.

ну да, веский довод... а дырочку прикрыть ему видимо религия не позволяет.
blin, и хдеж вы таких профиков то находите?

по большому счету в том то и суть, что сколько не расхваливай халву во рту слаще не станет мелкоматричные камеры, а тушки с бОльшими матрицами всегда будут давать больше возможностей. причем не за счет высосаных из пальца фенечек и плюшечек, а за счет реально меньших ограничений по основным характеристикам.

[Serge@NT]

не трави душу, Серёг - какой там садо-мазо - у меня второй этаж на половину недостроенный стоит - думал в этом году закончим художественную мастерскую, а достроить не успели -  у дочки на следующий год запланирована  персональная выставка и полсотни картин по всему дому в каждом углу штабелями, жена на следующий год на пенсию выходит и всё что зарабатывает относит в пенсионный фонд - вот и получилось в этом году только 50/1,4Д прикупить, чтобы хоть чем-то можно было поясные и чуток лицевые портреты снимать... теперь уже только в следующем году появятся какие-то свободные деньги и даст Бог, к тому времени выкуплю у зятьева братишки Д200, чтобы не мучить Д90, который я вообще-то подарил супруге - вот тогда и подумаю чтобы на Д200 воткнуть фокусировочный экран и разжиться чем-то ещё из фиксов для полноценных портретов...

а, ну тогда соррьки. просто хотел чуток пособить.
отлично тебя понимаю.  у самого уже третий ремонт подряд идет, да ещё и после переезда... задолбало.

[mrpumpkin]

 

контр-аргументы профессионального фотографа, который для своей работы использует м4/3 помимо других форматов.

Я никогда не использую фиксы 1.2 и 1.4 на своих ФФ тушках, предпочитая им светосильный зум. Почему? Во-первых, на ФФ камере ГРИП рискованно мал и поэтому эти фиксы лучше подходят только для наиболее креативной фотографии - для меня было бы немыслимо снимать ими на открытой дырке в моей повседневной работе.

ну да, веский довод... а дырочку прикрыть ему видимо религия не позволяет.
blin, и хдеж вы таких профиков то находите?

 

 

 

I have spent much of my working life using full frame equipment and telephoto lenses at around f4 or f5.6. This gives a shallow depth of field but also a small amount of leeway for critical focus. 

 

А смысел покупать фикс 1.2 и 1.4, если все равно снимает на 4 и 5.6? 

[Serge@NT]

 

никкорчик 55/1.2

а это вот сколько?)

и правда, что 1.2 - мыло и абберации дикие? 

 

пока нисколько, т.к. пока не продаецца. но для ориентира - не дороже сапоповского 50/1.4

м.б. после нового года... когда для замены наконец руки дойдут роккорчику жепку пересадить.

 

насчет мыла - все объективы на открытой дают более мягкую картинку, чем на 5.6, особливо светосильные.

другое дело, что бюджетные при этом ещё и сильно падают в разрешении. а здесь с этим всё нормуль. во всяком случае для портретов отлично подходит.

тоже и касаемо аберраций - почти все светосильные стекла (за исключением апохроматов) как правило дают продольные аберрации в зоне нерезкости.

а с краевой хроматикой у стекол такого класса проблем не бывает.

ну это так, вкратце. а ежели реально интересно, думаю проще в нете примеры снимков глянуть.

[Serge@NT]

А смысел покупать фикс 1.2 и 1.4, если все равно снимает на 4 и 5.6?

смысл прямой. я же вроде внятно написал о расширении возможностей.
во-первых светосильный намного универсальней - открытую можно и нужно пользовать при недостатке света или для вящего контроля грип (при востребованности сверхузкой грип или при съемке на бОльшей дистанции) а в остальных случаях вполне можно и даже нужно поджимать до требуемых значений. а вот с темным стеклом расковырять дырочку, буде в том возникнет необходимость, уже никак не получится.
ну и во вторых - практика показывает, что характеристики подавляещего числа объективов на полностью открытой и на полностью прикрытой диафрагмах далеки от идеала. к примеру скажем светосильный зум, который так жалует вышеупомянутый профи, на открытой (2.8?) и на фокусном 50мм вряд ли даст лучшую картинку, нежели светсильный фикс 50/1.4 поджатый также до 2.8
впрочем, всё это не ради спора, а лишь как уточнение

Сообщение отредактировал Serge@NT: 08.11.2013, 18:51:04

[mrpumpkin]

во-первых светосильный намного универсальней - открытую можно и нужно пользовать при недостатке света или для вящего контроля грип

 

Как насчет того, что чел занимается в основном портретной съемкой, то бишь светом занимается отдельно. 

[Serge@NT]

 

во-первых светосильный намного универсальней - открытую можно и нужно пользовать при недостатке света или для вящего контроля грип

 
Как насчет того, что чел занимается в основном портретной съемкой, то бишь светом занимается отдельно.

 

mrpumpkin, лично мне ни разу не интересно, чем занимается этот чел.
важно то, что на форуме, где тусят в основном любители, для которых понятие "в повседневной работе" имеет очень широкий смысл, в качестве "контр-аргумента" приводится достаточно одиозное утверждение. так теперь ещё и выясняется, что относится оно лишь к одной единственной и узкоспециализированной задаче.
 
да и в случае постановочной портретной съемки (сиречь с отдельной работой со светом) рекомендовать дваждыкроп лично я бы поостерегся... разве что согласился бы публично так опарафиниться только за оччень большие деньги.
imho по факту есть два вида постановки, где размер формата традиционно весьма критичен - это портрет и пейзаж.
вот как раз в этих жанрах рулят вовсе не м4/3, и уже даже не фф, а реально сф... и при наличии возможности так и того хлеще - форматные камеры.
ну это для профи.
а у нас любителей запросы попроще, да и решения побюджетней... что в свою очередь вовсе не отменяет востребованность здравого смысла.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 08.11.2013, 21:07:17

[Serge@NT]

Как насчет того, что чел занимается в основном портретной съемкой, то бишь светом занимается отдельно.

промотал страничку вверх, до примера...
нда, достойный выбран пример. судя по нему, работа со светом у этого профи-чела действетельно на уровне


ну уровне слушателя фотокурсов первого уровня

[mrpumpkin]

 

Как насчет того, что чел занимается в основном портретной съемкой, то бишь светом занимается отдельно.

промотал страничку вверх, до примера...
нда, достойный выбран пример. судя по нему, работа со светом у этого профи-чела действетельно на уровне


ну уровне слушателя фотокурсов первого уровня

 

 

Ну это фото совсем другого чувака - блоггера Стива Хаффа, который пошел прогуляться на Хэллоуин фестиваль и нашлепал для развлечения фоток. Я привел эту фотографию в пример, чтобы показать боке и характер объектива Войтландер на м4/3, то есть исключительно ради заднего фона.

[Wladimir]

О боке и характере обьектива по размытию заднего фона, который вполне возможно находится за 200 метров от обьекта сьёмки, на приведённом mrpumpkinым примере судить достаточно сложно - ведь подобное-же размытие на открытой диафрагме  даст и полуторакроп купленный за 400 баксов у Василия с прилепленным к нему самым дешёвым полтинником 1,8 китайского производства за сотню с копейками баксов и как-то такую дешёвку даже рука не поднимается равнять с одним из лучших обьективов от Фойта, для одной из лучших двукропнутых камер в мире, купленные за деньги, ну никак не сравнимые с кэноном или никоном самого начального уровня с самым дешёвым фиксом...

 

- ну и прикольно выглядят попытки Мупа тролить  на тему хохмы с бородой про то что, дескать раз я не смогу определить двукропом или фф сняты фотки, надёрганные им из интернета, то и зачем тогда  фф покупать?

 

В общем-то раз речь идёт о работе оптики на разный размер матрицы, то не стоит сравнивать лучший обьектив от двукропа с самым дешёвым обьективом от фулфрейма и если взять, допустим  любой полтиник и снять им один и тот-же портрет на двукроп и фф, то и совершенно незнакомый  с фотографией человек тут-же увидит разницу в работе на большую и маленькую матрицу и разница эта нужна не при ярком солнечном освещении на лужайке при сьёмке симпатичных полудохлых девиц, которых можно отдвинуть от фона хоть на километр, а в каких-то сложных условиях фотосьёмки, когда востребована светосила оптики или необходимо размытие фона, когда востребован красивый рисунок обьектива или фотограф ценит красивое боке и рассматривать разницу стоило-бы не на почтовых марках после обработки фотошопом, частенько не оставляющей от исходника камня на камне, а при практической фотосьёмке на экране хорошего монитора или на  отпечатке на фотобумаге, а не в интернетверсии.

[iegudi]

Я привел эту фотографию в пример, чтобы показать боке и характер объектива Войтландер на м4/3, то есть исключительно ради заднего фона.

Сограждане, вот вы простите, но очень часто меня просто бесят круглые пузырьки боке, в частности, на вот этой фотографии от Стива Хаффа. Они привлекают внимания больше, чем объект съемки. Говорите, что хотите про "волшебное размывание фона от лучших стекол Фойта-Зайца-Лейки", мой персональный быдловкус предпочитает акварельное размытие длиннофокусных японских объективов...

 

Кстати, МрПампкин, еще раз смотрю на фото Стива Хаффа и еще раз не могу понять, с какого перепугу он выкладывает в тырнет таким образом подготовленные фотки. Сравните их хотя бы с фотографиями ПУПа в теме про Сони (там, где девочка), имхо, они для тырнета подготовлены существенно лучше. И боке там приятней моему глазу, хотя у ПУПа вроде те же немецкие стекла.

----

Посмотрел внимательно, эти снимки с А99. ПУП, что там за объектив стоял? Японский цейсс, или немец через переходник?

Сообщение отредактировал iegudi: 09.11.2013, 11:31:42

[ПУП]

Цейсс 135мм f/1.8
Ныне, кажысь, они все японские )))

Сообщение отредактировал ПУП: 09.11.2013, 13:45:02

[Wladimir]

Мне кажется что у правильного фотолюбителя должен срабатывать  правильный рефлекс к выбору фототехники  (у профессионалов несколько другие критерии при выборе инструмента для работы) - правильный фотолюбитель должен  сначала захотеть хорошее стекло, а уже потом  думать на что прилепить этот самый обьектив, как у Мупа, весом в полноценный килограмм...

 

Ну и что касаемо размытия заднего фона, то здесь двукропистам не стоит в интернете изыскиваать хоть что-то, что даст хоть какую-то видимость размытого фона и чем сильнее в хлам размыт этот самый задний фон, тем они сильней бить себя в грудь с криками: Ну вот видите!

 

На самом деле можно размыть задний фон и обыкновенной телезуммыльницей - особенно хорошо это получается в горах, на фоне какой-нибудь засраной от подножия и до макушки  Джомолунгмы, расположенной за спиной (километрах так в 20) от обьекта сьёмки и неплохо размывают фон телевики - правда меня в последнее время что-то напрягает на фокусном 300 мм  кричать фотомодели со 100 метров, чтобы она слегка повернулась к свету или поправила локон...

 

Надо всё-же понимать, что в фотографии при работе лучших обьективов ценится не просто кругляки или гайки за спиной, а плавность перехода из зоны резкости в зону нерезкости, способность передачи обьективом полутонов, что частенько при сьёмке портрета заставляет человека снимать на открытой диафргме, где обьектив отличается бОльшей мягкостью и меньшим контрастом, скрывающих дерматологию лица без вынужденных многочасовых тырканий кисточкой в морду лица фотошопом.

 

Поэтому повторюсь, но обьектив, это вовсе не гайки и кольца - обьектив это ещё и килограмы шерсти и мяса, которые можно купить профессионалу, благодаря этому самому обьективу, на прокормления себя и семейства и мегатонны удовлетворения от отличного кадра, полученного фотолюбителем после вбухивания в это дело огромнейшей кучи бабла.