думаю от 2-х тысяч.http://www.ixbt.com/....shtml?17/04/82
вкусняшка. интересно сколько будет стоить
странно, что лейка выпускает объектив для японцев..
думаю от 2-х тысяч.http://www.ixbt.com/....shtml?17/04/82
вкусняшка. интересно сколько будет стоить
странно, что лейка выпускает объектив для японцев..
да не, 2000 этт вы загнули. это ж не чистая лейка, а паналейка, у меня паналейка 25 1.4 за 600 баксов
думаю более реальная цена это 1000
думаю, процентов 80-90 от 85 1.2 кэнон. все-таки, это 1.2, а не 1.4, полтос 1.4 от сапога тоже горааааздо дешевле стоит, нежели изделие 1.2.
думаю, процентов 80-90 от 85 1.2 кэнон. все-таки, это 1.2, а не 1.4, полтос 1.4 от сапога тоже горааааздо дешевле стоит, нежели изделие 1.2.Это изделие под кроп матрицу, а не фулфрейм, по дкроп стекло огромное не надо (тем более тут матрица не столь велика), стало быть будет много дешевле Сапоговского 85/1.2.
думаю, процентов 80-90 от 85 1.2 кэнон. все-таки, это 1.2, а не 1.4, полтос 1.4 от сапога тоже горааааздо дешевле стоит, нежели изделие 1.2.Это изделие под кроп матрицу, а не фулфрейм, по дкроп стекло огромное не надо (тем более тут матрица не столь велика), стало быть будет много дешевле Сапоговского 85/1.2.
мда? что ж тогда 25 1.4 за 600 баксов человек брал?
или полтос 1.8 на некс почему 350 баков стоит?
тут дело как раз в том, что 1.2 - а размер - небольшой.
Вы вообще, можете назвать объектив с 1.2 для онли для кропа?
То-то же.
Простите, а что такое "геометрическая аберация"? Разве такое бывает?
http://www.youtube.c...h?v=zdFP08Q4H5Y
думаю, процентов 80-90 от 85 1.2 кэнон. все-таки, это 1.2, а не 1.4, полтос 1.4 от сапога тоже горааааздо дешевле стоит, нежели изделие 1.2.Это изделие под кроп матрицу, а не фулфрейм, по дкроп стекло огромное не надо (тем более тут матрица не столь велика), стало быть будет много дешевле Сапоговского 85/1.2.
воу-воу! опять стекла огромные?)))))
воу-воу! опять стекла огромные?)))))Ну как бы на 50/1.2 и 85/1.2 они огромные по сравнению с собратьями с 1.4 и 1.8. =)
Значит 0.95 должен полтора кило весить???
Вот же развод - всего-то 700 гр))))))
Я уже писал вам про вес зумов))))) Теперь могу тоже самое про вес фиксов написать))))))
Кстати, объектив это не только стекло))) Вот где вы видели выборку, сколько именно стекла используется в объективе)))
Ведь 1.2 имеют защищенное покрытие, которое явно не пару грамм весит, да и корпус уж точно не из силюминия сделан, не?)
Сообщение отредактировал Тушканчик Бургузинский: 02.08.2013, 11:47:54
воу-воу! опять стекла огромные?)))))Ну как бы на 50/1.2 и 85/1.2 они огромные по сравнению с собратьями с 1.4 и 1.8. =)
Значит 0.95 должен полтора кило весить???
Вот же развод - всего-то 700 гр))))))
Я уже писал вам про вес зумов))))) Теперь могу тоже самое про вес фиксов написать))))))
Кстати, объектив это не только стекло))) Вот где вы видели выборку, сколько именно стекла используется в объективе)))
Ведь 1.2 имеют защищенное покрытие, которое явно не пару грамм весит, да и корпус уж точно не из силюминия сделан, не?)
Я про вес ни слова не написал, я про диаметр стекла, по сути для кропа большого диаметра не надо, чтобы достичь меньших огрехов при большой светосиле, стало быть объектив будет дешевле чем аналог на полный кадр. Я лишь об этом, а не о весе. =)
воу-воу! опять стекла огромные?)))))Ну как бы на 50/1.2 и 85/1.2 они огромные по сравнению с собратьями с 1.4 и 1.8. =)
Значит 0.95 должен полтора кило весить???
Вот же развод - всего-то 700 гр))))))
Я уже писал вам про вес зумов))))) Теперь могу тоже самое про вес фиксов написать))))))
Кстати, объектив это не только стекло))) Вот где вы видели выборку, сколько именно стекла используется в объективе)))
Ведь 1.2 имеют защищенное покрытие, которое явно не пару грамм весит, да и корпус уж точно не из силюминия сделан, не?)
Я про вес ни слова не написал, я про диаметр стекла, по сути для кропа большого диаметра не надо, чтобы достичь меньших огрехов при большой светосиле, стало быть объектив будет дешевле чем аналог на полный кадр. Я лишь об этом, а не о весе. =)
Данные по дииаметрам есть?)
А зачем они? и так всё видно из существующих объективов, что при прочих равных при большей светосиле диаметры стёкол больше.
да, но вы то утверждаете, что при меньшем размере объектива - и цена будет гораздо меньше?)))
как-будто размер и количество стекла - главные определяющие цены на объективы для абсолютно разных систем)))
например,
35-100 2.8 от панаса стоит 1500 баксов)
неавтофокусные стекла 0.95 а-ля ноктон - от 900 до 1400 баков.
оликовский 75 1.8 стоит 1400 у.е.
12-35 2.8 - 1300 баков)
а стеклышки то... мааааленькие)
Сообщение отредактировал kaven: 02.08.2013, 12:27:39
Данные по дииаметрам есть?)А зачем они? и так всё видно из существующих объективов, что при прочих равных при большей светосиле диаметры стёкол больше.
Конечно... зачем они?)))
На глаз все такое большое)))
Пойду проект тоже на глаз посчитаю, пофигу лям туда.. лям сюда.. какая разница.. тьфу)
да, но вы то утверждаете, что при меньшем размере объектива - и цена будет гораздо меньше?)))Естественно.
Возьмите в пример Сигму 35/1.4 и 30/1.4, вторая под кроп, меньше и дешевле.
Конечно... зачем они?))) На глаз все такое большое))) Пойду проект тоже на глаз посчитаю, пофигу лям туда.. лям сюда.. какая разница.. тьфу)А я расчитаваю точную стоимость из точных размеров линз?
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
не брыкайтесь)
