Сообщений в теме: 5002

[Rock-star-Alex]

ну-ну) и пофиг, на чем ты едешь по шоссе - на феррари или запоре. Ты же едешь! Одинаково едешь!

а стоит только съехать на просёлочную дорогу и...

странный пример, не правда ли? =)

Есть множество примеров в интернете фотографий снятых на простенькие камеры типа 450д и китовые стёкла, и знаете, этим кадрам позавидуют многие обладатели тех же 5д3.

В первую очередь всё зависит от рук, во вторую от стекла и только потом от камеры. Естественно чем лучше камера, тем больше возможностей - с этим ни кто и не спорит, но это не значит, что надо сразу покупать 1дх и всё тут.

[Тушканчик Бургузинский]

Тогда какое макро? Максимум что пишут на объективах "макро 1:2" и то, это больше маркетинго...

Его официально макриком никто не зовёт, но мдф у него 0.3м, что вполне способствует съёмке мелких объектов. =)

мдф-то тут при чем? у меня на 35 мдф 26см - улитко раз в 6 меньше той, что я выложил (на кадре только ресайз)

Для макро лучше всего 50-135мм + макрокольца

Вот макро на советский Гелиос + адаптер + одно макрокольцо (а в комплекте их три),
размер одного цветка около 3мм:

Для макро проще юзать макро объективы - с макрокольцами вы к стрекозке не подойдете

[Виктор Ольхин]

ну-ну) и пофиг, на чем ты едешь по шоссе - на феррари или запоре. Ты же едешь! Одинаково едешь!

Значит если камера делает 11 кадров в секунду вместо трёх, то можно снимать в джипег и не обрабатывать? Все кадры отправлять сразу на выставку?
Или если заряда батареи хватает на 4000 кадров, то все фотки становятся шедевральными?
Может большой и чёткий экранчик добавляет +100 к уровню ништячности?
Наверно резвый автофокус залог отказа от фотошопа?

Чел думает что топовая репортажная камера выдаёт готовые прекрасные картинки Типа чем дороже машина, тем меньше надо уметь водить. А самые дорогие машины ваще сами ездют на заправку и за пивом. От водителя требуется только повернуть ключик в замке зажигания

[Виктор Ольхин]

Для макро проще юзать макро объективы - с макрокольцами вы к стрекозке не подойдете

Кстати про стрекозок, тащусь от этой фотографии http://club.foto.ru/...hoto_id=1552484



Снято на древнючий Canon 350D Чтобы получить такое изображение нужно много всего, но камера это самая не важная часть.
Кстати сейчас у того фотографа второпятак и в фотографиях изменился только угол обзора. Для многих будет шоком узнать что тристаписятка и второпятак дают одинаковую детализацию, потому что размер пикселя у них одинаковый.

[kaven]

ну-ну) и пофиг, на чем ты едешь по шоссе - на феррари или запоре. Ты же едешь! Одинаково едешь!

Значит если камера делает 11 кадров в секунду вместо трёх, то можно снимать в джипег и не обрабатывать? Все кадры отправлять сразу на выставку?
Или если заряда батареи хватает на 4000 кадров, то все фотки становятся шедевральными?
Может большой и чёткий экранчик добавляет +100 к уровню ништячности?
Наверно резвый автофокус залог отказа от фотошопа?

Чел думает что топовая репортажная камера выдаёт готовые прекрасные картинки Типа чем дороже машина, тем меньше надо уметь водить. А самые дорогие машины ваще сами ездют на заправку и за пивом. От водителя требуется только повернуть ключик в замке зажигания

т.е. топовые камеры отличаются от простых только этими механическими характеристиками?)))
ну-ну...не матрицей, в первую очередь? а, оказывается, 10 кадрами в секунду да батарейкой, эвона как.
для простого ламера д4 окажется сложнее, чем 3100, ведь там практически и нет режима автомат..правда же?
так и для неумеющего водить - проще ехать на запоре, чем на сложной многосильной тачке с 500 кобылками под капотом - не совладает ведь!
Но вот если парень УМЕЕТ водить... Нет, товарищи, если вы принципиально считаете, что пох, на какую камеру снимать и все сидите на 350д, потому что и на нее шедевры снимают (а кто спорит - снимают и снимали), то низкий поклон вам и вашей нокии 3310.

Для многих будет шоком узнать что тристаписятка и второпятак дают одинаковую детализацию, потому что размер пикселя у них одинаковый.

могу ошибаться, но, следуя этой логике - у камеры в 2мпкс и камеры в 22 мпкс с одинаковым размером мпкс - одинаковая детализация? и детализация зависит только от размера мпкс? не от свойств светочувствительности и характеристик матрицы, ее контрастности и прочего?

я узнаю много всего интересного!

[Rock-star-Alex]

Нет, товарищи, если вы принципиально считаете, что пох, на какую камеру снимать и все сидите на 350д, потому что и на нее шедевры снимают (а кто спорит - снимают и снимали), то низкий поклон вам и вашей нокии 3310.

Кто-то упирался, что нет смысла покупать дорогие камеры?
Лишь отстаивается тот факт, что в умелых руках можно и на 350д сделать шедевр, так же как в неумелых его не выйдет даже на 1дх.

И ещё раз повторюсь, естественно лучшая камера даёт больше возможностей.

могу ошибаться, но, следуя этой логике - у камеры в 2мпкс и камеры в 22 мпкс с одинаковым размером мпкс - одинаковая детализация? и детализация зависит только от размера мпкс? не от свойств светочувствительности и характеристик матрицы, ее контрастности и прочего?

Зависит от размера пиксела, фильтра перед матрицей и объектива. Всё.

[Rock-star-Alex]

мдф-то тут при чем?

Макро объективы по сути и отличаются маленькой МДФ. Ну естественно ещё и более резкие. А большое увеличение, как правило, достигается маленьким МДФ и большим фокусным. Не считая совсем специфических макриков, где регулируется степень увеличения.

[kaven]

Зависит от размера пиксела, фильтра перед матрицей и объектива. Всё.

Т.е. матрица одинакового размера (площади) с 2 и 22 мпкс дает одинаковую детализацию) Понятно, что во втором случае эти самые пиксели меньше, тем и достигается высокая детализация. Но меньше они, потому что их количество больше, не так ли?)

Или возьмем для примера матрицу D4 и GH3 - по 16 мпкс. на каждой. Но у GH3 матрица горааааздо меньше, следовательно, и пиксели тоже. Но детализация то хуже. Как тут быть? Разъясните.

[Тушканчик Бургузинский]

Для макро проще юзать макро объективы - с макрокольцами вы к стрекозке не подойдете

Кстати про стрекозок, тащусь от этой фотографии http://club.foto.ru/...hoto_id=1552484



Снято на древнючий Canon 350D Чтобы получить такое изображение нужно много всего, но камера это самая не важная часть.
Кстати сейчас у того фотографа второпятак и в фотографиях изменился только угол обзора. Для многих будет шоком узнать что тристаписятка и второпятак дают одинаковую детализацию, потому что размер пикселя у них одинаковый.

Фото крутое) Фотограф скора будет всех стрекоз в лицо узнавать) Объектив тоже не кислый))))

[Тушканчик Бургузинский]

мдф-то тут при чем?

Макро объективы по сути и отличаются маленькой МДФ. Ну естественно ещё и более резкие. А большое увеличение, как правило, достигается маленьким МДФ и большим фокусным. Не считая совсем специфических макриков, где регулируется степень увеличения.

Т.е. сигма 150 макро, всего на 8см круче чем сапог 40\2.8, но самая крутая это моя мыльница от Сапога - фокус на стекло объектива даже наводится))) МДФ это еще не гарантия, что объект будет 1:1
Вобщем какой-то дикий тупняк и оффтоп, вываливаюсь

Сообщение отредактировал Тушканчик Бургузинский: 06.06.2013, 09:08:13

[Rock-star-Alex]

Зависит от размера пиксела, фильтра перед матрицей и объектива. Всё.

Т.е. матрица одинакового размера (площади) с 2 и 22 мпкс дает одинаковую детализацию) Понятно, что во втором случае эти самые пиксели меньше, тем и достигается высокая детализация. Но меньше они, потому что их количество больше, не так ли?)

Или возьмем для примера матрицу D4 и GH3 - по 16 мпкс. на каждой. Но у GH3 матрица горааааздо меньше, следовательно, и пиксели тоже. Но детализация то хуже. Как тут быть? Разъясните.

А может ещё для примера взять какую-нить мыльницу? Разные матрицы, разные фильтры, разные линзы на пикселах, разные объективы чёрт возьми.

А там было сравнение 350д и 5д2, камер одного производителя, одного стандарта и тд и тп, с одинаковой плотностью пикселей. ;-)

[Rock-star-Alex]

Т.е. сигма 150 макро, всего на 8см круче чем сапог 40\2.8, но самая крутая это моя мыльница от Сапога - фокус на стекло объектива даже наводится))) МДФ это еще не гарантия, что объект будет 1:1
Вобщем какой-то дикий тупняк и оффтоп, вываливаюсь

А фокусное в 150мм никак не тличается от 40мм? Я и написал, что в основном зависит от МДФ и фокусного. Само собой при одинаковом МДФ, но разном фокусномстепень увеличения будет разная.

Да и не утверждал я, что 40/2.8 это макрик, лишь сказал что какое никакое макро им снять можно. =)

[Виктор Ольхин]

Или возьмем для примера матрицу D4 и GH3 - по 16 мпкс. на каждой. Но у GH3 матрица горааааздо меньше, следовательно, и пиксели тоже. Но детализация то хуже. Как тут быть? Разъясните.

А вы сначала проверьте При одинаковых условиях съёмки (дистанция и объектив) панас даст лучшую детализацию. Если, скажем, на один глаз стрекозы приходится один пиксель матрицы D4, то у панаса глаз будет нарисован четырьмя пикселями. Однако если никон при этом покажет всю голову стрекозы, то панас захватит только половину головы. Но мы ведь говорим про детализацию, а не угол зрения.

ЗЫ

панас захватит только половину головы

Полголовы по ширине и полголовы по высоте ващета четверть головы будет.

Сообщение отредактировал Виктор Ольхин: 06.06.2013, 11:13:13

[Виктор Ольхин]

т.е. топовые камеры отличаются от простых только этими механическими характеристиками?))) ну-ну...не матрицей, в первую очередь? а, оказывается, 10 кадрами в секунду да батарейкой, эвона как.

Да, топовые фуллфреймы отличаются в основном механикой, эргономикой и прочими мелочами. Не зря ведь они подразделяются на студийные и репортажные.
Для примера не секрет что в фотоаппаратах Nikon D700 и D3 стоит одна и та же матрица, но цена тушек отличается где-то в два раза. Новички могут подумать что значит фотки в два раза лучше, но мы то знаем

[Dimitris Kerwood]

я ваще не разбираюсь в зефирных боке и неповторимых рисунках, это для меня ваще не важно

И вобще кому нужны эти кругляшки?

ВНЕЗАПНО

Helios 40-2, 44-2 M7 приобрету недорого

http://ru.wikipedia....ойные_стандарты

[-=lOW=-]

упс, модер снес мой вопрос, задам еще раз - у кого или где можно посмотреть fuji x100s?

[kaven]

А вы сначала проверьте При одинаковых условиях съёмки (дистанция и объектив) панас даст лучшую детализацию.

не буду спорить, но читал не один обзор гаша, в котором говорилось, что он, конечно, хорош, но детализация хуже аналогичных по цене зеркалок.

[kaven]

А может ещё для примера взять какую-нить мыльницу?

как вы пренебрежительно об одном из лучших бз в мире.
по пикселям все понятно. по топовым тушкам тоже.
думаю, никто не будет спорить, что разбирающемуся в фототехнике человеку проще сделать хороший кадр на хорошем аппарате.
иногда же только на хорошем аппарате и можно сделать хороший кадр. все зависит и от условий.
собственно, об этом, но в другой форме был пост, вызвавший спор.

[Виктор Ольхин]

читал не один обзор гаша, в котором говорилось, что он, конечно, хорош, но детализация хуже аналогичных по цене зеркалок.

Это нормально. Мелкий пиксель больше шумит, поэтому алгоритмы шумоподавления больше съедают детализацию. Лучше пусть фотик будет слегонца мыльным, чем офигеть шумным.
Кстати зацените какая резкость могла бы быть на Nikon D700E (если бы он был) http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm

[eugene_bis]

Мэтры, подскажите нубу - купил набор светофильтров Zeykos, UV, Fluor и полярик. CP съедает около трех стопов, вопрос: Это нормально или есть более просветленные полярики за вменяемые деньги? Стоит заморачиваться поиском или для китового пентаксовского стекла18-55 этого достаточно, во-всяком случае, на первое время?