Сообщений в теме: 3033

[Виктор Ольхин]

Дык люди с фотомыльницей мечтают обогнать не Пупкина на запорожце, а профессионала с зеркалкой

[Fixik]

Прошу прощение если пишу не туда!
У меня обычный фотоаппарт (мыльница) от Olympus.... И я ни как не могу некоторый цвета донести достоверно, особенно коралловые, фиолетовые, сиреневые цвета. Они всегда искажаются.... коралл показывает исключтельно оранжевое нутро, сиреневый цвет - показывает синеву и только.
Вобщем, в чем ошибка? Может быть все дело в оптике? или дело в освещении? или в чем то еще?
Заранее спасибо за ответы!!!!

[-=lOW=-]

Прошу прощение если пишу не туда!
У меня обычный фотоаппарт (мыльница) от Olympus.... И я ни как не могу некоторый цвета донести достоверно, особенно коралловые, фиолетовые, сиреневые цвета. Они всегда искажаются.... коралл показывает исключтельно оранжевое нутро, сиреневый цвет - показывает синеву и только.
Вобщем, в чем ошибка? Может быть все дело в оптике? или дело в освещении? или в чем то еще?
Заранее спасибо за ответы!!!!

здрасте, а можете показать эти фотографии? дело точно не в оптике, скорее всего это ошибка балланса белого.
Если у вас в фотоаппарате есть функия пользовательского балланса то это может исправить положение, если такой функции нет то придется править это в графических редакторах.

[Виктор Ольхин]

я ни как не могу некоторый цвета донести достоверно, особенно коралловые, фиолетовые, сиреневые цвета. Они всегда искажаются

О, это целая пестня. Ни один фотоаппарат в мире не передаёт цвет таким, каким мы его видим. Более того, люди разной степени дальтонизма видят разные оттенки, а фотоаппараты разных брендов отображают цвет со своими фирменными оттенками (типа никон желтит, кэнон краснит, лейка зеленит). Далее - монитор компьютера тоже отображает цвет с искажениями, да и при печати цвет тоже получается другим.

Посмотрите как профессионалы обрабатывают цвет:

http://www.youtube.com/watch?v=o6cNzAIh9e0

Для научных целей используется такой же метод - в кадр помещается цветная шкала с точно известным цветом, по которой потом будет произведена цветокоррекция. Для примера вот цветные фотографии поверхности Венеры, сделанные аппаратами Венера-13 и 14.


А вот как выглядит цветная шкала при солнечном освещении на Земле, при температуре 500 градусов Цельсия и земном освещении, и то что получилось фактически на Венере.


Это не устаревший метод цветокоррекции, сейчас на марсоходе Курьёсити используется аж три цветных шкалы.

Ну ещё для примера фотография клематиса "Арабелла" практически с натуральным цветом. Фотоаппарат никон передал совсем другие оттенки, но методом долгого подпиливания мне удалось получить достоверный цвет, правда зелёный цвет при этом пострадал.

[Kosmos_MPR]

Знаете, ваш вопрос из разряда как правильней мазать масло на хлеб Делайте как вам нравится, тут нет выбора лучше или хуже.
Я например вообще не храню рафы и не понимаю с какой целью вы хотите их сохранить.

Был печальный опыт, из-за вирусняка хард потел с 75 гб фото. Востановил 95% но и 5% от такого размера... К тому же хочется распечать с хорошим качеством с большим расширением... Так сто и храню исходники.

[Elimoe]

а зачем хранить raw?
исходники raw, после проявки и коррекции, конвертируются в tiff и на хранение.

а как при таком подходе быть с процессом накопления знаний?
допустим я сомневаюсь, что то как я обрабатывал год назад, мне понравится через год сразу оговорюсь, что я максимум операций делаю в конвертере, шоп использую редко.

[ontebeoteg]

а зачем хранить raw?
исходники raw, после проявки и коррекции, конвертируются в tiff и на хранение.

а как при таком подходе быть с процессом накопления знаний?
допустим я сомневаюсь, что то как я обрабатывал год назад, мне понравится через год сразу оговорюсь, что я максимум операций делаю в конвертере, шоп использую редко.

На правах чайника вставлю своё мнение:
ТИФФы весят в три раза больше, чем равы, и как я понял, содержат меньше информации. К тому же, если сохранить каталог лайтрума(или как его там), который содержит информацию о всей обработке исходника, то через год(три, двадцать..) можно вывести точно такойже ТИФФ в пару кликов. Или подкорректировать обработку в соответствии с новым "видением", современной модой или приобретённым за это время опытом.

[Serge@NT]

а как при таком подходе быть с процессом накопления знаний?
допустим я сомневаюсь, что то как я обрабатывал год назад, мне понравится через год сразу оговорюсь, что я максимум операций делаю в конвертере, шоп использую редко.

ну и в чем проблема? в tiff'е данные хранятся без компрессии и без потерь. правь их хоть каждый год... разумеется, если во время обработки не вносятся необратимые изменения - от глупости и ошибок ни один формат не застрахует, в т.ч. и роу.

[Rock-star-Alex]

ну и в чем проблема? в tiff'е данные хранятся без компрессии и без потерь. правь их хоть каждый год... разумеется, если во время обработки не вносятся необратимые изменения - от глупости и ошибок ни один формат не застрахует, в т.ч. и роу.

и это верно. =)

Многие снимая в роу напрочь забывают о ББ, думают зачем париться, на компе выставим потом. А теперь представим такую ситуацию, камера критично ошиблась с ББ и всё ушло в красноту и какие-то части на фото выгорели (ушли в пересвет), что мы получим при правке ББ на компе? Правильно выгоревший красный, и как итог не верные цвета и тона кожи. Так что на ББ забивать не надо даже при съёмке в роу. Я при искусственном освещении всегда ББ на глаз ставлю, чтобы хоть ближе к правде было.

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 25.03.2013, 23:47:02

[Serge@NT]

На правах чайника вставлю своё мнение:
ТИФФы весят в три раза больше, чем равы, и как я понял, содержат меньше информации. К тому же, если сохранить каталог лайтрума(или как его там), который содержит информацию о всей обработке исходника, то через год(три, двадцать..) можно вывести точно такойже ТИФФ в пару кликов. Или подкорректировать обработку в соответствии с новым "видением", современной модой или приобретённым за это время опытом.

так ить каждый делает как ему удобней и никто никого не неволит поступать тем или иным образом. посему универсального способа нет.
для меня наиболее важными критериями являются надежность, мобильность и унификация.
снимки со своих архивных usb-дисков я в любой момент открою на любом компе, исправлю, распечатаю и т.д., и всё это с минимальными затратами времени.
если вам кажется удобнее хранить каталог лр, то почему бы и нет? храните на здоровье.
остается только надеяться, что эти каталоги вы также легко сможете открыть и через год (три, двадцать)

[Serge@NT]

Многие снимая в роу напрочь забывают о ББ

в точку! но есть и более тривиальные операции, приводящие к необратимым последствиям.
казалось бы, чуток поправили контраст - фигня ведь! ан нет - инфа полутонов уже безвозвратно потеряна и следующей правкой её ни в жисть не восстановишь.
в общем оптимальный путь - грамотно снимать и править... с первой попытки

[Kosmos_MPR]

Кто-нибудь использует Magic lantern на своих камерах?

[Wladimir]

ну и в чем проблема? в tiff'е данные хранятся без компрессии и без потерь. правь их хоть каждый год... разумеется, если во время обработки не вносятся необратимые изменения - от глупости и ошибок ни один формат не застрахует, в т.ч. и роу.

и это верно. =)

Многие снимая в роу напрочь забывают о ББ, думают зачем париться, на компе выставим потом. А теперь представим такую ситуацию, камеры критична ошиблась с ББ и всё ушло в красноту и какие-то части на фото выгорели (ушли в пересвет), что мы получим при правке ББ на компе? Правильно выгоревший красный, и как итог не верные цвета и тона кожи. Так что на ББ забивать не надо даже при съёмке в роу. Я при искусственном освещении всегда ББ на глаз ставлю, чтобы хоть ближе к правде было.

В RAWформате баланс белого можно выставить только изменением цветовой температуры источника света, потому как при съёмке в RAW-формат цифровой фотоаппарат выступает в качестве измерительного прибора - как линейка или весы, только другой и более сложный прибор - сам Баланс Белого выставляется именно при преобразовании из роу в джипеег и нет особой разницы сделаете-ли вы это сразу в камере, выставив соответствующие настройки ДЖИПЕЕГА камеры или в конверторе уже на компьютере.

Свет, отражаемый и излучаемый фотографируемыми объектами, собирается объективом и проецируется на сенсор, состоящий из множества светочувствительных элементов — сенселей (от англ. sensel — sensor element, элемент сенсора). Каждый сенсель под воздействием света накапливает электрический заряд. Чем больше света попало на сенсель за время выдержки, тем больший заряд накоплен. Величина этого заряда и записывается в RAW-файл.

Для того, чтобы сделать цифровую камеру цветной, над каждым сенселем расположен светофильтр одного из трёх основных цветов — красный, зелёный или синий (RGB от англ. Red — красный, Green — зелёный и Blue — синий). Таким образом, одни сенсели «видят» картинку в зелёном свете, другие в красном, третьи — в синем. Сведя эти данные воедино, можно узнать, сколько зелёного, красного и синего света упало на ту или иную часть сенсора...

http://photo.oper.ru...hp?t=1045689321

[uCrop]

В RAWформате баланс белого можно выставить только изменением цветовой температуры источника света, потому как при съёмке в RAW-формат цифровой фотоаппарат выступает в качестве измерительного прибора - как линейка или весы, только другой и более сложный прибор

Какое-то колхозное объяснение. А светофильтры не знаете для чего придуманы?

[Wladimir]

Вот-вот, для того и придумали чтобы изменять цветовую температуру источника света.

Вот допустим вы снимаете в комнате с помощью вспышки и одновременно при лампах накаливания - ставите на вспышку соответствующий светофильтр и меняете цветовую температуру фотовспышки сделав её такой-же, как и у лампы накаливания и после того как в данных с матрицы приведёте общий баланс белого при конвертации в джипеег в норму - всё у вас получится в правильном цвете.

Или допустим в хорошей студии стоит несколько фотовспышек - если это хорошие вспышки, в них есть возможность коррекции цветовой температуры и если вы поменяете цветовую температуру этих фотовспышек, подогнав их к общему знаменателю - то и цвет на матрице в роу-формате со всех вспышек будет одинаков здесь цветовая температура меняется без всяких фильтров - электронным способом, но суть остаётся та-же самая изменение цветовой температуры источника света.

- а вообще, я-же дал Вам ссылку - перечтите её ещё раз более внимательно - там всё расписано достаточно толково и понятно.

[Wladimir]

П.С. - за минус отдельное спасибо - дальнейших успехов в минусовании и Щастья Вам в личной жизни.

[Rock-star-Alex]

В RAWформате баланс белого можно выставить только изменением цветовой температуры источника света, потому как при съёмке в RAW-формат цифровой фотоаппарат выступает в качестве измерительного прибора - как линейка или весы, только другой и более сложный прибор - сам Баланс Белого выставляется именно при преобразовании из роу в джипеег и нет особой разницы сделаете-ли вы это сразу в камере, выставив соответствующие настройки ДЖИПЕЕГА камеры или в конверторе уже на компьютере.

Свет, отражаемый и излучаемый фотографируемыми объектами, собирается объективом и проецируется на сенсор, состоящий из множества светочувствительных элементов — сенселей (от англ. sensel — sensor element, элемент сенсора). Каждый сенсель под воздействием света накапливает электрический заряд. Чем больше света попало на сенсель за время выдержки, тем больший заряд накоплен. Величина этого заряда и записывается в RAW-файл.

Для того, чтобы сделать цифровую камеру цветной, над каждым сенселем расположен светофильтр одного из трёх основных цветов — красный, зелёный или синий (RGB от англ. Red — красный, Green — зелёный и Blue — синий). Таким образом, одни сенсели «видят» картинку в зелёном свете, другие в красном, третьи — в синем. Сведя эти данные воедино, можно узнать, сколько зелёного, красного и синего света упало на ту или иную часть сенсора...

http://photo.oper.ru...hp?t=1045689321

http://blog.lexa.ru/2008/01/14/balans_belogo_dlja_snimajuschix_v_raw_problemi.html

Если вы снимаете в RAW, то установки ББ влияют только на содержимое "превьюшки" т.е. той картинки, которая показывается на экране камеры. Казалось бы, какая разница, что там показывается ? К сожалению, по этой картинке рассчитываются:
области передержки и недодержки (где значения в одном или нескольких каналах не поместились в диапазон);
гистограмма (пока не важно, поканальная она у вас или общая).

ББ вносит огрехи в гистограму, а именно по гистограме строится экпонометрия камеры и то, как она выбирает выдержку и какие каналы засвечиваем, какие не засвечивает. Сам баланс Белого ставить можно когда угодно, но выгоревший канал из-за не правильного ББ уже не вернуть никогда.

ПС: где-то находил на просторах интернета точное описание всего этого дела, сейчас нет времени, как найду скину.

[Elimoe]

Многие снимая в роу напрочь забывают о ББ, думают зачем париться, на компе выставим потом. А теперь представим такую ситуацию, камера критично ошиблась с ББ и всё ушло в красноту и какие-то части на фото выгорели (ушли в пересвет), что мы получим при правке ББ на компе? Правильно выгоревший красный, и как итог не верные цвета и тона кожи. Так что на ББ забивать не надо даже при съёмке в роу. Я при искусственном освещении всегда ББ на глаз ставлю, чтобы хоть ближе к правде было.

А у меня от этого сообщения возникает ощущение, что многие снимая в рав напрочь забывают об экранчике для превью

Сообщение отредактировал Elimoe: 26.03.2013, 07:59:48

[Elimoe]

ну и в чем проблема? в tiff'е данные хранятся без компрессии и без потерь. правь их хоть каждый год... разумеется, если во время обработки не вносятся необратимые изменения - от глупости и ошибок ни один формат не застрахует, в т.ч. и роу.

Для меня проблема в том, что:
1. тиффы сильно тяжелее
2. При том рабочем процессе которые я описал, при переводе из рава в тифф вносится слишком много необратимых изменений, а всё делать в шопе мне не сильно удобно

[Rock-star-Alex]

Вот, собственно нашёл статью с примерами про ББ и RAW:

http://8020photo.com/2010/08/1247/