Сообщений в теме: 3033

[Rock-star-Alex]

02. только 50мм объектив передаёт правильно перспективу. Ведь бред же.

Ну почему бред, есть нормальное ппрактическое обоснование под этот постулат. Просто нужно заменить слово "правильно" на "в соответствии с тем, как видит человеческий глаз". Снимите одну и ту же сцену шириком, полтинником и длиннофокусным, чтобы внешние границы кадра совпадали на всех трех снимках, а потом замерьте соотношение линейных размеров одних и тех же объектов (высота деревьев, например) на переднем и заднем планах, оно будет заметно отличаться для всех трех объективов. Полтинник будет наиболее близок к тому, как видит человеческий глаз, т.е. к соотношеию размеров на переднем и заднем плане. На самом деле, в идеале ФР для этого должно быть не 50, а 40+, точное значение забыл.

А теперь перечитайте моё сообщение полностью. =)

Если снимать с одной точки, то перспектива будет идентична на всех фокусных. Если делать кадр с одинаковым заполнением - естественно перспектива будет разная, этого только слепой не увидит. =)

Полтос передаёт угол зрения приближено к глазу - это да. А перспективу все фокусные передают одинаково.

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 20.03.2013, 16:46:20

[Murat A. Sapenov]

Ну почему бред, есть нормальное ппрактическое обоснование под этот постулат. Просто нужно заменить слово "правильно" на "в соответствии с тем, как видит человеческий глаз". Снимите одну и ту же сцену шириком, полтинником и длиннофокусным, чтобы внешние границы кадра совпадали на всех трех снимках, а потом замерьте соотношение линейных размеров одних и тех же объектов (высота деревьев, например) на переднем и заднем планах, оно будет заметно отличаться для всех трех объективов. Полтинник будет наиболее близок к тому, как видит человеческий глаз, т.е. к соотношеию размеров на переднем и заднем плане. На самом деле, в идеале ФР для этого должно быть не 50, а 40+, точное значение забыл.

Недавно читал на habrahabr.ru про некую математическую теорему советского математика 1980-х гг., в которой было доказано, что пропорции фигуры и фона зависят, главным образом, от расстояния до объекта (в данном случае рассматривается не объектив, а человеческий глаз). В общем, там писалось, что привычному восприятию больше соответствуют объективы с фокусным от 50 до 80 мм. Все остальные фокусные дают не совсем привычное ("неправильное") соотношение пропорций фигура-фон.

[iegudi]

Полтос лишь считается правильным объективом, за счёт близости к диагонали матрицы полнокадровой (в идеале бы 46мм), для кропа соответственно это 28-35мм.

А здесь Вы неправы совершенно. Кроп потому и называется кропом, что маленькую матрицу вставили на место, где по оптике должна быть большая, просто из-за экстремальной цены ФФ матриц в то время, когда появились цифрозеркалки. Т.е. полтос что на ФФ, что на кропе дает одну и ту же перспективу. Фото с кропа - это обрезанная фотография с ФФ, т.е. полтинник передает перспективу что на кропе, что на ФФ совершенно одинаково с одной точки, просто угол зрения у него будет меньше. -----------------------------------------------------------------------------------------Почему-то у меня исчезло деление на абзацы, все печатается в одном. Дык вот, есть подозрение, что мы с Вами говорим приблизительно одно и то же, просто разными словами... )))

Сообщение отредактировал iegudi: 20.03.2013, 16:56:19

[iegudi]

С зумами, кстати, тоже заморочки. У многих из них степень увеличения зависит от расстояния до предмета. У дешевых зумов разница бывает в разы на переднем и заднем плане, так что, по большому счету, вся эта перспектива и ее отображение относится ко времени фиксов...

[Rock-star-Alex]

Полтос лишь считается правильным объективом, за счёт близости к диагонали матрицы полнокадровой (в идеале бы 46мм), для кропа соответственно это 28-35мм.

А здесь Вы неправы совершенно. Кроп потому и называется кропом, что маленькую матрицу вставили на место, где по оптике должна быть большая, просто из-за экстремальной цены ФФ матриц в то время, когда появились цифрозеркалки. Т.е. полтос что на ФФ, что на кропе дает одну и ту же перспективу. Фото с кропа - это обрезанная фотография с ФФ, т.е. полтинник передает перспективу что на кропе, что на ФФ совершенно одинаково с одной точки, просто угол зрения у него будет меньше.

Ещё раз говорю - перспективу передают правильно ВСЕ объективы на ВСЕХ камерах. Про 28-35 на кропе писал лишь о правильном углу обзора, близкому к человеческому глазу. На полном кадре это 46мм (полтос), на кропе это будет от 28 до 35 (в зависимости от кроп-фактора). На СФ что-то около 90мм...
Проведите "опыт" описанный мной. Когда с одного места делаются кадры на разные объективы, можно и разные камеры. Перспектива будет идентична, ибо на неё влияет лишь расстояние до объекта, а не фокусное и кроп-фактор.

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 20.03.2013, 16:57:15

[Rock-star-Alex]

Почему-то у меня исчезло деление на абзацы, все печатается в одном. Дык вот, есть подозрение, что мы с Вами говорим приблизительно одно и то же, просто разными словами... )))

Вот это ближе к истине. =)

[Serge@NT]

02. только 50мм объектив передаёт правильно перспективу. Ведь бред же. Все объективы обсолютно одинаково передают перспективу. Дело в другом, что в пример приводят фотографии с одинаковым заполнением кадра и разными фокусными. А если поставить камеру на штатив, сделать кадры на, допустим, 200мм, 100мм, 50мм и 24мм. и потом все кадры кропнуть и подогнать под заполнение кадра как у 200мм - кадры то будут 100% одинаковы (ГРИП естественно разная будет). То есть искажает перспективу не фокусное, а то на сколько мы близко/далеко от объекта съёмки.

всё верно, но тут есть два немаловажных момента.
во-первых впомним определение - перспектива это кажущееся изменение величины, формы, положения предметов, вызываемое удалённостью их от наблюдателя
здесь ключевым словом является кажущееся
а во-вторых не нужно забывать, что в фотографии на выходе мы имеем проекцию на плоскость объемного (пространственного) изображения. то есть, касательно перспективы, здесь важны не абстрактные миллиметры фокусного расстояния, а угол зрения ему соответствующий.
если осмыслить это понятие, то никаких вопросов возникать не будет ни с кропами, ни с фокусными.

а насчет твоего примера со штативом замечу, что в сторону увеличения угла зрения (или уменьшения фокусного, если угодно) твоя логика будет работать. а вот наоборот - фигушки.
например, возьми сверхширик и сними на мдф обычный стул, полностью уложив его в кадр. а потом попробуй получить аналогичную перспективу телевиком.

[Rock-star-Alex]

а насчет твоего примера со штативом замечу, что в сторону увеличения угла зрения (или уменьшения фокусного, если угодно) твоя логика будет работать. а вот наоборот - фигушки.
например, возьми сверхширик и сними на мдф обычный стул, полностью уложив его в кадр. а потом попробуй получить аналогичную перспективу телевиком.

Это как бы естественно, с этим не спорю. Телевик такую же перспективу покажет с того же места, но в кадре, в лучшем случае будет болтик скручивающий детали стула. Зато он будет такого же размера, тот самый болтик. ))))

[Serge@NT]

Это как бы естественно, с этим не спорю. Телевик такую же перспективу покажет с того же места, но в кадре, в лучшем случае будет болтик скручивающий детали стула. Зато он будет такого же размера, тот самый болтик. ))))

вот именно. только телевик в этом случае просто вообще не покажет перспективы, т.к. последняя является сравнительной характеристикой разноудаленных предметов и если один из двух сравниваемых предметов выпадает из кадра, то и перспектива как таковая отсутствует.
вот поэтому, для простоты понимания, не заморачиваются углами, а просто как аксиому говорят, мол нормальные объективы по передаче перспективы соответствуют глазу, ширики енту самую перспективу гипертрофируют, а телевики плющат.

[Виктор Ольхин]

я бы не стал особо изголяться в шопе. ну разве что немного подтянул бы тени на дереве

Провода однозначно убрать, цвет неба сделать ближе к серому, радугу как-то выделить, дерево да, осветлить, дом притемнить и убрать оранжевый цвет.
Технически фото не плохое по экспозиции. И момент уникальный. А точка съёмки очень неудачная и всё - кадр в мусорку.

При установке объективов на кроп - увеличивается фокусное расстояние в кроп раз. Это как так?

Увеличивается эквивалентное ФР. Некоторые фотографы подразумевают это слово, но вслух не говорят, от чего другие путаются.

Полтинник будет наиболее близок к тому, как видит человеческий глаз, т.е. к соотношеию размеров на переднем и заднем плане. На самом деле, в идеале ФР для этого должно быть не 50, а 40+, точное значение забыл.

Точно будет 43 мм, но только для плёнки и полнокадровых матриц В оптике есть термин "нормальный объектив". У него фокусное расстояние равно диагонали матрицы или плёнки и таким образом он даёт угол зрения 45° по горизонтали и следовательно изображение с естественной перспективой.

[Serge@NT]

Провода однозначно убрать, цвет неба сделать ближе к серому, радугу как-то выделить, дерево да, осветлить, дом притемнить и убрать оранжевый цвет.
Технически фото не плохое по экспозиции. И момент уникальный. А точка съёмки очень неудачная и всё - кадр в мусорку.

про ракурс - в точку.
а насчет остального... а смысл? с чистого листа нарисовать так вообще и покраше можно.
только будет ли это фотографией?

[Serge@NT]

"Реальность, которую мы видим, бесконечна, но лишь ее избранные, значимые, решающие моменты, которые нас чем-то поразили, остаются в нашей памяти. Из всех средств изображения только фотография может зафиксировать такой точный момент, мы играем с вещами, которые исчезают, и когда они исчезли, невозможно заставить их вернуться вновь... Для нас то, что исчезает, то исчезает навсегда. Отсюда наша тревога о том, чтобы успеть, и не упустить главное... Наша задача - отобрать значимые моменты реальности в процессе съемки, и только с помощью фотоаппарата. Не режиссируя происходящее во время съемки, не манипулируя изображением в лаборатории. Тем более что все эти трюкачества видны любому имеющему зрение" © Анри Картье-Брессон

[Wladimir]

Провода однозначно убрать, цвет неба сделать ближе к серому, радугу как-то выделить, дерево да, осветлить, дом притемнить и убрать оранжевый цвет.
Технически фото не плохое по экспозиции. И момент уникальный. А точка съёмки очень неудачная и всё - кадр в мусорку.
-----------------------------------------------------
во первых зачем осветлять дерево? - если вы вспомните как было снято, то понятно что молния была яркой, а вместо дерева был силуэт - это как на моём прошлом снимке против солнца - наехали, что дескать кору деревьев не видно - а её и не должно быть видно - против солнца должен быть силуэт дерева!

Про провода тоже не согласен - мне так кажется что они вполне к месту, и остальное ни к чему - вполне чёткая и ясная картина молнии при заходящем солнце, которое окрасило дом в приятный цвет, да ещё и высветило радугу... единственно что я-бы сделал, но это на мой вкус, а вкусы у всех разные, так сделал-бы поконтрастней и чуток потемней небо и прибрал шумодавом шумы... но мне итак нравится...

[Serge@NT]

во первых зачем осветлять дерево?

ну не знаю, может тебе больше нравится ничем не уравновешенная тёмная неразборчивая клякса в четверть кадра. бо с проваленными тенями ни воздуха, ни объема.
сохрани парный кадр, переведи в чб и посмотри, что получится... может так будет понятней?
впрочем, автору виднее, что и как он хотел показать.

[Wladimir]

- да тут сколько людей - столько и мнений - вон я стал Артемию подсказывать как сделать картинку менее вялой, а он оказывается как раз и добивался этой самой мягкости и говорит, что вывел сотню вариантов двигая движок яркости и контрасности, пока не остановился на том варианте, который его устроил - кому поп, кому попадья, а кому и поповская дочка - на вкус и цвет, как говорится... что касаемо остального, так и сам автор подсказал что ему не нравится композиция и что-бы он хотел поменять, чтобы стало как ему нравится... а я так, просто представляю как это выглядело уавтора во время сьёмки того кадра, да и сам в жизни пытаюсь передать на фото именно то как было на самом деле, что и заставило меня остановиться, достать камеру и сделать кадр...

Вот несколько дней назад увидел тающий мартовский снег, достал камеру и снял, стараясь передать солнце, грязь на снегу и весенний лес с протаявшей тропинкой...

[Виктор Ольхин]

А что правда лес был такой серый? Хочется чтобы он был такой

[Wladimir]

гы-гы - это-же не августовская лужайка, а мартовский снег...

[Kosmos_MPR]

ДД. подскажите пожалуйста какая из этих версий последняя и чем они отличаются друг от друга

1. Lightroom 4.3 Final
2. Lightroom 4.3 RC1

Есть ли принципиальная разница.
И еще. кто-нибудь пользуется DNG как альтернатива RAW для хранения? На сколько мне известно этот формат позволяет намного сжать файл (в 4-5 раз) при этом остается почти те же самые возможности для корректировки как и в RAW.

[Виктор Ольхин]

RC1 это переводится как релиз кандидат первая версия. Финал само собой означает финальная версия

[Kosmos_MPR]

RC1 это переводится как релиз кандидат первая версия. Финал само собой означает финальная версия

Спасибо

А что насчет DNG?