Сообщений в теме: 3033

[Serge@NT]

[Против солнца фотографировать можно, если использовать дорогие объективы или НД фильтр. Обычный объектив сразу потеряет контрастность

на контраст нд-фильтр никак не влияет, в том числе и в контровом свете.

[Тушканчик Бургузинский]

[Против солнца фотографировать можно, если использовать дорогие объективы или НД фильтр. Обычный объектив сразу потеряет контрастность

на контраст нд-фильтр никак не влияет, в том числе и в контровом свете.

Эт понятно, просто с НД хоть как-то кадр можно получить. А так проще при контровом не снимать, хотя на пленку, помню, снимал, но лучшеб другие ракурсы поискал)

[Заинтересованная]

Чтобы зря не мучить фотоаппарат рекомендую провести те же самые эксперименты в этом приложении http://www.canonoutsideofauto.ca/play/
Там прекрасно видно как влияет на изображение регулировка диафрагмы, выдержки и чувствительности. Под картинкой находится шкала Exposure meter, которая показывает каким получится изображение - если стрелка указывает на 0, то изображение будет хорошо сбалансированным по яркости. Если стрелка уйдёт в минус, значит изображение будет тёмным.

Поэксперементировала) Хорошее приложение - но фотоаппарат я все таки помучаю, надо то же самое сделать и с ним.

[Виктор Ольхин]

Я считаю не надо вам изучать никакие крутилки. Пока не надо.
На это есть две причины:
1. У вас очень примитивный объектив, который не позволяет добиться каких либо значительных художественных эффектов. Как только научитесь управлять параметрами экспозиции (крутилками), вы неизбежно почувствуете разочарование в своём фотоаппарате и как минимум захотите купить более светосильный объектив.
Скажем так - если не чувствуете разочарование, значит ещё не умеете крутить крутилки Поверьте, я знаю о чём говорю. Все через это проходят.

2. В фотографии самое важное это свет, цвет, композиция, момент и прочие тонкие материи. Посмотрите например эту небольшую статью http://art.photo-ele...ail/detail.html Почувствуйте насколько малы различия между скучной и интересной фотографией. Причём они совершенно не зависят от владения крутилками

[Rock-star-Alex]

Я считаю не надо вам изучать никакие крутилки. Пока не надо.
На это есть две причины:
1. У вас очень примитивный объектив, который не позволяет добиться каких либо значительных художественных эффектов. Как только научитесь управлять параметрами экспозиции (крутилками), вы неизбежно почувствуете разочарование в своём фотоаппарате и как минимум захотите купить более светосильный объектив.
Скажем так - если не чувствуете разочарование, значит ещё не умеете крутить крутилки Поверьте, я знаю о чём говорю. Все через это проходят.

2. В фотографии самое важное это свет, цвет, композиция, момент и прочие тонкие материи. Посмотрите например эту небольшую статью http://art.photo-ele...ail/detail.html Почувствуйте насколько малы различия между скучной и интересной фотографией. Причём они совершенно не зависят от владения крутилками

Тут смотря что любит снимать - если портреты - да, кит не вариант, если пейзажи, то чего же сразу разочаровываться? Сколько шикарных кадров в интернете на кит снято. =)

Так что вполне себе для некоторых видов фото сгодится, а для портретов на кроп можно полтос 1.8 купить простенький и на первое время кита + полтишка за глаза хватит. =)

[Виктор Ольхин]

если пейзажи, то чего же сразу разочаровываться?

Ну когда новичок понимает что данный объектив даёт плохие портреты, то перестаёт радоваться хорошим пейзажам. Юношенский максимализм однако

ЗЫ как-то тестил D3100 c китом и поразился хорошему цвету и резкости. Поставил кита на D80 и увидел мутносерую картинку. Потом взял 18-105 от D80 и прицепил на D3100. Там картинка тоже получилась так себе Похоже никон на младших тушках софтово накручивает джипеги с китом, чтобы новичок не парился с обработкой. С одной стороны правильно. Кому нужны недоделанные картинки?

[Rock-star-Alex]

Меня что поразило в китах от Сапоп - старый 18-55 ис был просто отвратным по резкости и картинке на 18мп кропах, купил друг себе 18-135, ради интереса взял поюзать... И о ужас, на картинку после самой дешёвой Лки (70-200 4л) вообще смотреть не хочется - мыльный ужасно, казалось бы, чего требовать от кита. Но купив знакомой 600д + 18-55 ис второй версии - поразился резкости, и тут уже даже и не скажешь, что китовые стёкла уг... Сравнивал все 3 стекла на одной камере естественно.

Так что кит киту рознь. =)

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 19.03.2013, 16:57:01

[Майор]

а для портретов на кроп можно полтос 1.8 купить простенький и на первое время кита + полтишка за глаза хватит. =)

- абсолютно верно. Хотя, бытовые портреты можно и с кита "щелкать":

Против солнца фотографировать можно, если использовать дорогие объективы или НД фильтр. Обычный объектив сразу потеряет контрастность

- да ладно..., вот Вам обычный дешевый полтинник с не менее дешевым китом:







ПыСы: Мадам Заинтересованной лично я хочу посоветовать побольше практики. Если теория как бы не вставляет, то учиться методом "тыка". Посадить на садовый стол большую куклу и снимать её с разных ракурсов, пробуя менять те или иные режимы съемки.

[Wladimir]

вообще-то главное достоинство КИТа - его универсальность - им можно и пейзаж, и портрет, 18-105 и 18-135 можно и зайчика-белочку в парке, что касаемо мыльный-немыльный - так если вы снимаете на ДЖИПЕЕГ, стоит ещё и уметь пользоваться внутрикамерными режимами - где-то выставить портретный режим, если свет излишне мягкий добавить резкости или цветности, да и сам свет играет настолько большую роль, что иногда и самый резкий обьектив выдаёт излишне мягкую картинку, а иной раз и Гелиос 44 выдаст вам излишне-резкую картинку...

Оптика конечно оптикой, но иной фотограф и тёмным 18-55 на кропе снимет так, что другому и марком3 с 85/1,2 не снять...

- не, я понимаю, что понты колотить Эльками за штуку-две баксов много эффективней, чем каким-нибудь китом за 130 баксов, но учиться снимать и получать неплохие фото со стекляхи с такой смехотворной стоимостью на фоне элек - вполне возможно

[Wladimir]

- что касаемо сьёмки против солнца - так поддержу Майора - вот снимок где слолнце прямо в обьектив, никаких фильтров и обьектив самый обычный - КИТ 18-105 и Д90


а вот и один из самых мыльных КИТовых обьективов 18-70/3,5-5,6 - его уже даже сняли с производства, заменив на более совремённый 18-55/3,5-5,6.






вообще никаких обработак - как снято внутрикамерным джипеегом на давно уже устаревшей альфе 100 - так и выложено в интернет...

- а вот портрет снятый как раз этим самым 18-55/3,5-5,6 камерой Д3100 - снято в ДЖИПЕЕГ и прямо оттуда в интерет сюда:

[Тушканчик Бургузинский]

- да ладно..., вот Вам обычный дешевый полтинник с не менее дешевым китом:

фотать можно я и не против)
только земля на этих пейзажах чОрная, как ночью, хотя солнце еще высоко и света должно быть гораздо больше. На третьей фотке зелень в кашу превратилась. По портрету не скажу где солнце - по освещению оно за фотографом, вся шапка в ха
У Владимира тоже самое - структура коры деревьев пропала, плюс ближе к солнцу стволы размыло
Снимать можно, просто где-то минусы вылезут

[Wladimir]

Не понял - и что вы уверены, достопочтенный Тушканчик Бургузинский, что стоит мне вместо моего 18-105 поставить вашу Эльку и тут-же на этом снимке проявится структура деревьев а стволы ближе к солнцу не размоет?

П.С. а пример из Вашей личной практики можно, если Вы уверенны что произойдёт именно так?

Сообщение отредактировал Wladimir: 19.03.2013, 19:44:29

[Виктор Ольхин]

вообще-то главное достоинство КИТа - его универсальность - им можно и пейзаж, и портрет, 18-105 и 18-135 можно и зайчика-белочку в парке, что касаемо мыльный-немыльный - так если вы снимаете на ДЖИПЕЕГ

Вы не так поняли, это не я против кита, это начинающие фотографы стремятся улучшить фотографии заменой кита на фикс. А потом сливают тушку со стеклом (гляньте в раздел продаж) Видимо уходят в другую религию или переходят на фулл фрейм.

Так же я не против съёмки в контровом свете, просто начинающему фотографу надо учиться снимать в удачном свете, а потом уже осваивать тонкости как спрятать солнышко за ветки, тучки и тд

[Rock-star-Alex]

вообще-то главное достоинство КИТа - его универсальность - им можно и пейзаж, и портрет, 18-105 и 18-135 можно и зайчика-белочку в парке, что касаемо мыльный-немыльный - так если вы снимаете на ДЖИПЕЕГ

Вы не так поняли, это не я против кита, это начинающие фотографы стремятся улучшить фотографии заменой кита на фикс. А потом сливают тушку со стеклом (гляньте в раздел продаж) Видимо уходят в другую религию или переходят на фулл фрейм.

Кстати, часто слышу: "С переходом на фул фрейм мой уровень сразу вырос! ". Хм, неужели перейдя на средний формат они ещё лучше снимать начнут? Видимо сейчас снимает именно камера, а не фотограф.

Странно, но я осознано обновил камеру, не уйдя с кропа на полный кадр, хотя была возможность. Может по этому я до сих пор не могу сказать, что я профессионал снимающий на марк2 (фраза "марк2" тоже жутко бесит, у Сапопа марков вторых целых 3 штуки - 5д, 1д, 1дс, а скоро и 7д будет). Последнее время уровень профессиональности измеряется камерами, а не фотографиями. Очень часто люди отказываются от услуг фотографа только узнав, что у него не тот самый "святой" марк2. =)

Нет, я не спорю, полный кадр лучше во многом, ладно, в большинстве, но как он может повлиять на уровень фотографа, кроме сильнее размытого фона (только из-за того, что подходить приходится ближе), ну так не одним же размытым фоном фото строится.

[Тушканчик Бургузинский]

Не понял - и что вы уверены, достопочтенный Тушканчик Бургузинский, что стоит мне вместо моего 18-105 поставить вашу Эльку и тут-же на этом снимке проявится структура деревьев а стволы ближе к солнцу не размоет?

П.С. а пример из Вашей личной практики можно, если Вы уверенны что произойдёт именно так?

откуда инфа, что у меня лька? Основное стекло 35/1.8
Вот для примера первый же кадр с канон 16-35, не мое
http://club.foto.ru/.../or/45965_3.jpg
я хз сколько он стоит, судя по фокусным и постоянной светосиле явно не меньше 500--600
солнце низко, вода светлая, провалов в тенях нет... ах да.. это же мастер фотожопа 80го левела)
от портрЭт с того же стекла
http://club.foto.ru/.../or/40245_2.jpg
Верхний угол размыло от солнца, но сама картинка ничего не потеряла, блики даже шарм дают)
Сам не являюсь сторонником покупки дорогой техники, считаю что все для своих целей идеально подходит, для домашнего альбома такой снимок против солнца хорош, но не больше...

Сообщение отредактировал Тушканчик Бургузинский: 19.03.2013, 20:21:32

[Майор]

фотать можно я и не против) только земля на этих пейзажах чОрная, как ночью, хотя солнце еще высоко и света должно быть гораздо больше. На третьей фотке зелень в кашу превратилась. По портрету не скажу где солнце - по освещению оно за фотографом, вся шапка в ха У Владимира тоже самое - структура коры деревьев пропала, плюс ближе к солнцу стволы размыло Снимать можно, просто где-то минусы вылезут

- да ладно...)))
На первом фото (с ребенком) солнце прямо перед фотографом, а лицо подсвечено вспышкой...))
На втором фото: если глядеть глазами на солнце Вы вообще бы землю не увидели...))
На третьем фото: поставьте Эльку в энной степени качества, но и у Вас трава получилась не лучше изображенной (наличие сильного ветра, увы)...))

ПыСы: всё верно - снимать можно. Добавлю: даже нужно. Было бы желание...))

[Майор]

Кстати, вот шикарная галерея снимков на 18-55 и 50/1,8....:
http://www.robertmek...kateg=landscape

Это для тех, кто думает, что наличие дорогой оптики поможет собирать "шедевры"...

[Виктор Ольхин]

Кстати, вот шикарная галерея снимков

Разрыв мозга для начинающего фотографа. Они же не знают что ни один фотоаппарат не даёт такие картинки.
Вот если бы можно было увидеть фотографии до обработки... как здесь http://vladimirmedvedev.com/obr-1.html
Или тут http://www.lightroom...do-i-posle.html

[Rock-star-Alex]

Кстати, вот шикарная галерея снимков

Разрыв мозга для начинающего фотографа. Они же не знают что ни один фотоаппарат не даёт такие картинки.

При том, что там 300д и 350д. =)

[Тушканчик Бургузинский]

фотать можно я и не против) только земля на этих пейзажах чОрная, как ночью, хотя солнце еще высоко и света должно быть гораздо больше. На третьей фотке зелень в кашу превратилась. По портрету не скажу где солнце - по освещению оно за фотографом, вся шапка в ха У Владимира тоже самое - структура коры деревьев пропала, плюс ближе к солнцу стволы размыло Снимать можно, просто где-то минусы вылезут

- да ладно...)))
На первом фото (с ребенком) солнце прямо перед фотографом, а лицо подсвечено вспышкой...))
На втором фото: если глядеть глазами на солнце Вы вообще бы землю не увидели...))
На третьем фото: поставьте Эльку в энной степени качества, но и у Вас трава получилась не лучше изображенной (наличие сильного ветра, увы)...))

ПыСы: всё верно - снимать можно. Добавлю: даже нужно. Было бы желание...))

Странные у вас глаза.. каждый день с утра и до обеда в окно светит солнце прямо в глаза.. при этом ничего в черноту не проваливается... монитор только ужасно бликует, а вот фотик да.. сразу проседать начинает
в соседней ветке фотку Алматы вложили с контровым светом, в черноту ничего не провалилось
Там где закат вдержка 1\8000 - для яркого вета норм, для земли уже совершенно мало, поэтому она и стала черной. С крыши так же фоткал, приходилось потом нижний план масками осветлять
На фотке с зеленью фокусное 21, выдержка 1\80 это нормально для получения хорошей резкости с рук, если конечно там не ураган был (от сухой земли пыли не вижу), а вот вся нижняя часть в кашу просела - самые передние кусты в серое ушли, дальние в один сплошняк слились

Про кит никогда ничего плохого не говорил, да и к элькам не стремлюсь - это Владимира мания сравнивать два конца, опуская середину). Просто нужно понимать, что даже у самых дорогих объективов есть свои минусы, ибо техника до уровня глаз пока никак не дотягивает

А фотки по ссылке в прямом смысле нереальные - в жизни такого не увидишь да и при такой обработке без разницы на что снимать