Сообщений в теме: 3033

[uCrop]

С крыши так же фоткал, приходилось потом нижний план масками осветлять

Зачем такие сложности? Попробуйте фотать с градиентным фильтром - оченама помогает.
А что касается нехватки динамического диапазона, то можно включить брэкетинг по экспозиции и потом из трех кадров собрать один, но уже с хорошо проработанными тенями и светами.

[Заинтересованная]

Разрыв мозга для начинающего фотографа.

не только - самооценка ниже плинтуса...
Так готовыми фото не получаются - их всех еще и обрабатывают?

[Виктор Ольхин]

их всех еще и обрабатывают?

Не то слово! Всемогущий фотошоп может всё

[Виктор Ольхин]

Конечно данное видео сделано ради шутки, но любая гламурная фотография на самом деле требует кропотливой работы над кожей, глазами, зубами и огромным количеством других мелочей. Смотрите ютуб, там тонны уроков по обработке.

Да, это шокирует. Оказывается фотограф должен не только уметь крутить крутилки Оказывается самый навороченный фотоаппарат выдаёт всего лишь некий полуфабрикат, который стыдно показывать в не обработанном виде.
А что делать? Фотография всегда была не только нажиманием на кнопки. Раньше фотографы затрачивали большие усилия для проявления и печати фотографий. Сейчас "проявка" делается фотошопом либо лайтрумом. Поверьте, это гораздо легче и даёт большой простор для творчества

[Elimoe]

Странные у вас глаза.. каждый день с утра и до обеда в окно светит солнце прямо в глаза.. при этом ничего в черноту не проваливается... монитор только ужасно бликует, а вот фотик да.. сразу проседать начинает
в соседней ветке фотку Алматы вложили с контровым светом, в черноту ничего не провалилось
Там где закат вдержка 1\8000 - для яркого вета норм, для земли уже совершенно мало, поэтому она и стала черной. С крыши так же фоткал, приходилось потом нижний план масками осветлять
На фотке с зеленью фокусное 21, выдержка 1\80 это нормально для получения хорошей резкости с рук, если конечно там не ураган был (от сухой земли пыли не вижу), а вот вся нижняя часть в кашу просела - самые передние кусты в серое ушли, дальние в один сплошняк слились

из хардовых решений для таких ситуаций лучше градиентного фильтра ничего не придумано, ибо просто изменяя параметры при съёмке при таком разлёте яркостей потеряешь либо света, либо тени(плюс минус, ибо зависит от ДД матрицы используемой камеры), либо можно софтово лепить снимок из двух экспозиций.
фотография из соседней ветки, очень хорошо пошоплена

Сообщение отредактировал Elimoe: 20.03.2013, 09:21:28

[Майор]

Кстати, вот шикарная галерея снимков

Разрыв мозга для начинающего фотографа. Они же не знают что ни один фотоаппарат не даёт такие картинки.
Вот если бы можно было увидеть фотографии до обработки... как здесь http://vladimirmedvedev.com/obr-1.html
Или тут http://www.lightroom...do-i-posle.html

- практически не ставлю минусы в комментариях. Сделал это только два раза: за первый раз объективно повинился..., а второй (только что поставленный за Ваш комментарий) поставлен мною объективно - это яркое не согласие с Вами.

В указанной мною галерее автор делал снимки профессионально, т.е.: тыщу раз приходил на одно и тоже место, чтобы поймать выгодный свет..., использовал штатив, иногда светофильтры....Но базовый набор у него составляли именно обычная кропнутая камера и дешевые кит и полтинник. Это раз.
И два.
Не надо сеять в неокрепших умах начинающих ложные стереотипы. Любая фотография проявляется (читай, обрабатывается) в редакторах. За редким случаем...И эти редкие случаи лишь подчеркивают упомянутое правило.
Преподносить факт обработки фотоснимка в редакторе как нечто негативное - в корне неверный посыл.

Совсем другой разговор, если обрабатывать нечего. То есть, фотограф не сумел выгодно снять (сфотографировать) ситуацию (сцену, объект и т.п.), не смог правильно использовать технические возможности камеры и объектива (ошибся с настройками и т.п.). В этом случае никакой редактор уже не поможет.

А фотки по ссылке в прямом смысле нереальные - в жизни такого не увидишь да и при такой обработке без разницы на что снимать

- абсолютно верно. Ни Вы, ни кто-либо другой, никогда не увидите именно то, что изображено на этих снимках. И, скорее всего, именно поэтому начинающие пейзажники учатся у "робертов мекисов", а не у "бургузинских тушканчиков" и "майоров"...

не только - самооценка ниже плинтуса... Так готовыми фото не получаются - их всех еще и обрабатывают?

- абсолютно верно: обрабатывают. Здесь вопрос только один: что обрабатывать? Брак (фокус улетел не туда куда хотелось..., изображение не четкое из-за смаза или шевеленки..., откровенный пересвет или недосвет... и т.п.), если это не архиценный снимок, не стоит обрабатывать: сразу в корзину.

[Виктор Ольхин]

Преподносить факт обработки фотоснимка в редакторе как нечто негативное - в корне неверный посыл.

О господи, где вы увидели негатив? Я за обработку! Все фотографы должны уметь "проявлять" фото. Брессону можно не заморачиваться с обработкой, остальным нельзя

А пугать новичка обработкой, имхо, нужно сразу, чтобы он не ушёл в технофетишизм. Новичку надо сразу узнать что хорошая фотография и красивая картинка это разные вещи.

практически не ставлю минусы в комментариях

У меня ваще такой кнопки нет. И не надо Мнение нужно выражать словами, а не цифрами.

[Заинтересованная]

Ну что ж если не стану хорошим фотографом, то хотя бы художником... Правда никогда это не делала с помощью программ.

[Serge@NT]

Преподносить факт обработки фотоснимка в редакторе как нечто негативное - в корне неверный посыл.

О господи, где вы увидели негатив? Я за обработку! Все фотографы должны уметь "проявлять" фото.

релакс, мэн! Майор просто промахнулся. на самом деле это я категорически против фотошопизма
подчеркну - именно против фотшопизма, а не против постобработки, в которую на мой взгляд входит только ретушь (исправление мелких дефектов объекта съемки) и проявка, компенсирующая несовершенство матриц (правка бб, дд и кривых).
все прочие гламуризмы imho от лукавого, т.к. в принципе извращают суть фотографии как таковой и дают на выходе картинку хоть и привлекательную своей разукрашенностью, но имеющую весьма отдаленное сходство с оригиналом.
суть фотографии на мой взгляд - зафиксировать мгновение реальности, показать смысл и красоту этого мгновения, которые как раз и побудили нас нажать на кнопку камеры.
так зачем же в последствии намерено искажать и уродовать эту реальность, в угоду подражательству и безудержной тяги к лжесовершенству?
в общем, на мой взгляд, злоупотребление шопом оправдано лишь для рекламшиков (для них и так понятие истины отсутствует по определению).
а для всех прочих, и уж тем более для репортеров, фотохудожников и фотоЛюбителей, куда важнее стремиться снимать так, чтобы свести неизбежную постобработку к необходимому минимуму.

[Serge@NT]

практически не ставлю минусы в комментариях

У меня ваще такой кнопки нет. И не надо Мнение нужно выражать словами, а не цифрами.

зря вы так. изначально система плюсоминусования была предложена исключительно для оценки полезности или бесполезности постов.
это в последствии маловменяемые форумчане, коих к сожалению оказалось слишком много, исказили эту идею до нравится - не нравится, а некоторые так вообще стали продвигать своих и топить неугодных.
но, хотелось бы надеяться, что суть самой системы от этого не изменилась.

[Майор]

О господи, где вы увидели негатив? Я за обработку! Все фотографы должны уметь "проявлять" фото. Брессону можно не заморачиваться с обработкой, остальным нельзя А пугать новичка обработкой, имхо, нужно сразу, чтобы он не ушёл в технофетишизм. Новичку надо сразу узнать что хорошая фотография и красивая картинка это разные вещи.

- вот здесь я полностью с Вами согласен...

У меня ваще такой кнопки нет. И не надо Мнение нужно выражать словами, а не цифрами.

- или тем и другим, но в комплексе...

Ну что ж если не стану хорошим фотографом, то хотя бы художником... Правда никогда это не делала с помощью программ.

- Вынужден Вас огорчить: если Вы не станете фотографом, то с помощью фотокамеры не станете и художником...

релакс, мэн! Майор просто промахнулся. на самом деле это я категорически против фотошопизма

- повторю за Вами: "релакс, мэн!". Это Вы промахнулись, потому, что по отношению к фотографии я тоже против "фотошопизма"...

подчеркну - именно против фотшопизма, а не против постобработки, в которую на мой взгляд входит только ретушь (исправление мелких дефектов объекта съемки) и проявка, компенсирующая несовершенство матриц (правка бб, дд и кривых).

- абсолютно верно...

Я даже не обсуждаю цифровую графику. Я говорю о том, что фотографии надо уметь проявлять (читай, обрабатывать в редакторе: или, словами Сержанта, "...только ретушь (исправление мелких дефектов объекта съемки) и проявка, компенсирующая несовершенство матриц (правка бб, дд и кривых)...").

По приведенной мною выше ссылке всё так и сделано. И я абсолютно уверен в том, что заменив кит 18-55 на, к примеру, 24-70/2,8 L II USM Роберту Мекису пришлось бы ровно также и ровно в том же объеме производить обработку снимков...

[Serge@NT]

к слову, вот весма интересная (и надеюсь для многих полезная) статья об уровнях восприятия художественной фотографии:

ОТКРЫТИЕ ПЛОСКОСТИ

[Виктор Ольхин]

подчеркну - именно против фотшопизма, а не против постобработки, в которую на мой взгляд входит только ретушь

Согласен! Однако грань между фотошопизмом и фотошопством очень тонкая
Я например ещё не умею даже ретушировать, да и особо не хочу уметь, но бывают кадры, когда просто надо. Вот например уникальный момент запечатлел:



Как бы вы его обработали? Считайте что это вопрос любителя к профессионалу

[Wladimir]

Что касаемо постфотообработки, то любая фотокамера расчитана работать на конечный результат в виде отпечатанного в фотолабе отпечатка на фотобумаге и как когда-то люди снимали на фотоплёнку, получая из минилаба усреднённый результат, так и сегодня любой фотолаб вам выдаст схожий усреднённый результат без всяких обработок с цифровой камеры - будет правильно экспонирован снимок, с учётом светотеневого рисунка, который человек выбирает при фотосьёмке - и результат будет соответствующий... сейчас с этим даже стало несколько проще - можно сразу на мониторе проконтролировать результат и при явном промахе тут-же переснять - к сожалению большинство просто тупо давят спуск и надеются получать сплошным потоком шедевры за счёт самой фотокамеры, за которую уплачены приличные деньги...
---------------------------------------------
Когда-то в 2001 году я покупал себе мыльницу Хули Паккард 720 - с ней в комплекте шёл простейший редактор - обрезка, повышение резкости и три ползунка, регулирующие гистограму, с этой самой наглядной гистограмой в отдельном окошке и там неплохо работал режим Авто - нажал и ву-а-ля, а что не нравится ту-же подправил, двинув ползунок и мне этого было за глаза и мне очень жалко что любой не может скачать тот простейший фоторедактор к зеркалке или беззеркалке, чтобы начать обучения именно с простейших операций на простейшем редакторе.

Зеркалка инструмент более серьёзный и более навороченный, нежели мыльница и програмное обеспечение к ней рекомендуется более серьёзное - если и не фотошоп, то хотя-бы конвертер РАВ, что требует более серьёзного подхода и к изучению самой фотокамеры и к изучению програмного обеспечения к ней.

Я уже писал выше, что можно получить и с использованием настроек внутрикамерного ДЖИПЕЕГа очень приличный результат - но для этого надобно не просто прочесть книжечку к фотокамере (многие даже не делают и этого!) но и изучив её, научиться на практике использовать все преимущества Зеркальной камеры перед простейшими мыльницами, построенными по принципу - нажал и вот вам результат!

[Wladimir]

Преподносить факт обработки фотоснимка в редакторе как нечто негативное - в корне неверный посыл.

О господи, где вы увидели негатив? Я за обработку! Все фотографы должны уметь "проявлять" фото. Брессону можно не заморачиваться с обработкой, остальным нельзя

А пугать новичка обработкой, имхо, нужно сразу, чтобы он не ушёл в технофетишизм. Новичку надо сразу узнать что хорошая фотография и красивая картинка это разные вещи.

практически не ставлю минусы в комментариях

У меня ваще такой кнопки нет. И не надо Мнение нужно выражать словами, а не цифрами.

Согласен целиком и полностью, что мнение надо выражать словами, а не цифрами - к сожалению на этом сайте цветут и пахнут уроды, которые обижены умением обьяснить что именно не нравится этим подонкам в написанном и они тупо жмут минус тому человеку, который им чем-то не по нраву.

Сколько раз предлагал администрации функцию, чтобы при наведении на эти самые цифирки, была возможность видеть кто именно вам проставил + или - , к сожалению Администрация не заинтересована в том, чтобы голосовалка утратила анонимность - им нужен здесь срачь, а эти плюсы-минусы как нельзя лучше создают для подобного соответствующую атмосферу.

[Rock-star-Alex]

Сколько раз предлагал администрации функцию, чтобы при наведении на эти самые цифирки, была возможность видеть кто именно вам проставил + или - , к сожалению Администрация не заинтересована в том, чтобы голосовалка утратила анонимность - им нужен здесь срачь, а эти плюсы-минусы как нельзя лучше создают для подобного соответствующую атмосферу.

А ещё лучше сделать так, чтобы писалась причина (коммент) к каждому + и - .

Сам лично ставлю только +сы, пару минусов поставил лишь одному человеку, ибо ну уж совсем идиотизм глаголил.

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 20.03.2013, 14:56:10

[Serge@NT]

А ещё лучше сделать так, чтобы писалась причина (коммент) к каждому + и - .

абсолютно верно! и ещё лучше, чтобы это было автоматизировано.
то есть при нажатии кнопочки +/- появлялось бы поле коммента, без заполнения которого, рейтинг поста бы не менялся.
но это всё лишь наши пожелания, тогда как у администрации форума своё видение проблем и их решений.

[Rock-star-Alex]

Ладно, вернёмся к новичкам. )))

Мне не понятно, зачем сейчас очень часто новичков вводят в заблуждение такими выводами:

01. При установке объективов на кроп - увеличивается фокусное расстояние в кроп раз. Это как так? Ведь меняется только угол зрения, фокусное - это константа, зависящая лишь от объектива. Конечно проще измерять не в градусах, а в мм, и для этого придумали ЭФР, но часто встречал такое, что мне чуть ли не крича доказывали, что фокусное меняется при установке объективов на кроп. Но почему-то приводя пример установки СФ объективов на камеры 35мм и тем, что фокусное как было написанное на объективе, так и осталось (хотя на СФ было значительно шире), они тупо затыкаются, но свою не правоту не признают. =)))

02. только 50мм объектив передаёт правильно перспективу. Ведь бред же. Все объективы обсолютно одинаково передают перспективу. Дело в другом, что в пример приводят фотографии с одинаковым заполнением кадра и разными фокусными. А если поставить камеру на штатив, сделать кадры на, допустим, 200мм, 100мм, 50мм и 24мм. и потом все кадры кропнуть и подогнать под заполнение кадра как у 200мм - кадры то будут 100% одинаковы (ГРИП естественно разная будет). То есть искажает перспективу не фокусное, а то на сколько мы близко/далеко от объекта съёмки.
Полтос лишь считается правильным объективом, за счёт близости к диагонали матрицы полнокадровой (в идеале бы 46мм), для кропа соответственно это 28-35мм.

Вот не понятно, зачем новичков вводят в заблуждения?

[iegudi]

02. только 50мм объектив передаёт правильно перспективу. Ведь бред же.

Ну почему бред, есть нормальное ппрактическое обоснование под этот постулат. Просто нужно заменить слово "правильно" на "в соответствии с тем, как видит человеческий глаз". Снимите одну и ту же сцену шириком, полтинником и длиннофокусным, чтобы внешние границы кадра совпадали на всех трех снимках, а потом замерьте соотношение линейных размеров одних и тех же объектов (высота деревьев, например) на переднем и заднем планах, оно будет заметно отличаться для всех трех объективов. Полтинник будет наиболее близок к тому, как видит человеческий глаз, т.е. к соотношеию размеров на переднем и заднем плане. На самом деле, в идеале ФР для этого должно быть не 50, а 40+, точное значение забыл.

Сообщение отредактировал iegudi: 20.03.2013, 16:35:34

[Serge@NT]

бывают кадры, когда просто надо. Вот например уникальный момент запечатлел:



Как бы вы его обработали? Считайте что это вопрос любителя к профессионалу

ну во-первых все мы тут любители.
а во-вторых, о том и речь, что во время съемки нужно учесть как можно больше факторов (момент, условия, свет, ракурс, фон, композицию и т.д.), чтобы впоследствии сократить до минимума вмешательство в изображение, отражающее реальность на момент нажатия кнопки спуск.
вот и с этой карточкой, если автор считает её удачной и достойной постобработки, я бы не стал особо изголяться в шопе. ну разве что немного подтянул бы тени на дереве.