Сообщений в теме: 3033

[Serge@NT]

Все глупости обычно изрекаются с очень многозначительным видом
....
Что касаемо Вашего примера, дорогой Сергей, то не забывайте что фотография это один из видов изобразительного искуства, а изобразительное искуство очень многогранно - кто-то пишет Пейзаж мельчайшими кисточками, прописывая каждый листик на дереве и каждую травинку в поле, а кто-то и крупной кистью и большими мазками, что вовсе не переводит пейзажи прописанные с попиксельной резкостью в ранг хороших, а те которые написаны крупной кистью в ранг дерьма

о, сколько пафоса, сколько многозначительности!
благодарю, Wladimir, повеселил!
просто обожаю тебя читать!

- изменение диафрагмы ведёт вовсе не к изменению разрешения, а именно к изменению резкости изображения
читать и наглядно смотреть здесь:
http://www.cambridge...photography.htm

прикольно! приводишь ссылку на отличную, грамотную статью и сам тут же пишешь глупости, переворачивая всё вверх ногами.
дифракция таки приводит к потере детализации - сиречь к падению разрешения.
всеж поднапрягись и попытайся, перечитав ещё разок эту статью, осмыслить прочитанное.
ну а не получится, так смирись и прими сие как аксиому. ОК?

а ведь для того, чтобы носить очки, недостаточно быть умным надобно еще и плохо видеть...

угу, а для того, чтобы стать умным, недостаточно носить очки и видеть. надобно ещё и быть способным осмыслить увиденное.

. - сходите в любую художественную галерею и сами убедитесь в справедливости моих слов...

обожаю живопись! и в галереях, и в музеях я побывал немало - на зависть многим.
а посему в любую не пойду, только в хорошую... разборчив уже стал.
так что сей совет можешь переадресовать Elimoe - говорят от созерцания живописи у человека ещё и хороший вкус может выработаться.

а вообще пиши исчо.
и побольше, побольше!

Сообщение отредактировал Serge@NT: 23.01.2013, 23:10:26

[Serge@NT]

нда, и ещё, так сказать вдогонку
сцылочка от Wladimir'а ведет на действительно полезный ресурс.
в частности там имеется и статья про ND фильтры, суть которых там разжевана с особой тщательностью и кмк будет понятна даже местным лоботомированным персонажам.
всем удачного самообразования!

[BarGuzin]

И обещанные картинки известные и не шибко, которые мне нравятся и в которых разрешение отнюдь не главное:




http://www.pinhole.o.../island 4_1.jpg

http://www.craigeast...reich_04(1).jpg

Если честно, не очень впечатлило. Никакой особой художественности в этих фотографиях нет. Это или кич, или закос под старину и не более того.

[Elimoe]

Если честно, не очень впечатлило. Никакой особой художественности в этих фотографиях нет. Это или кич, или закос под старину и не более того.

Как я сказал - на объективность я не претендую, залез в сеть пошукал в нете, что понравилось - выложил. Не каждому может нравится - дело вкуса. Не потрудитесь выложить контр-примеры, которые показывают, что главное в пейзаже - это высокое разрешение?

[Wladimir]

Не стану спорить с Сергеем по поводу малозначительных толкований слова резкость или разрешение - все эти споры из серии потешить собственное эго..., а что касаемо пейзажа, то повторюсь, что Изобразительное искусство очень многогранно и где-то, как и в фотографии, востребована попиксельная резкость, а где-то она явно излишняя и это можно прекрасно видеть на пейзажах Великого Мастера Пейзажной Живописи Архипа Ивановича Куинджи - у него есть картины, на которых прописаны мельчайшие детали, а есть и такие как Берёзовая Роща...

вот несколько фотографий из интернета - первая, называется "Серое безмолвие" и чем-то она мне напомнила столь понравившуюся Эльмару картину:


- а вот эта - уж не знаю чем, но показалась мне сродни работа Эдварда Мунка



- ну а что касаемо примеров пейзажей, где востребована попиксельная резкость, то тут ты Эльмар и сам-бы мог привезти кучу своих работ, где ты эту попиксельную резкость используешь с большим мастерством - чего уж тут шлангом-то прикидываться...

[Elimoe]

Ну значит по порядку:

и закономерный ответ - нд фильтр.
благо эта копеешная фенечка практически не занимает место в кофре, но зато значительно расширяет возможно фотографа.

Если вы используете эти копеешные фенечки и боитесь дифракции, то напрашивается вопрос касательно вашей вменяемости - от качества этой фенечки сильно зависит качество изображения. Зачем максимизировать МТФ объектива, чтобы потом похерить всю картинку дешёвой мутной стекляшкой?
Видимо

ввиду отсутствия хорошей оптики

Вы также не даёте себе даже шанса подумать о том, что не все фильтры практически не занимают места в кофре. Для справки, например для использования фильтров на объективах типа никоновского 14-24, требуются как адаптер, так и сами фильтры довольно большого размера(по объёму места всё это занимает даже чуть больше самого объектива). Если вы используете мелкие объективы и мелкие(и дешёвые, как Вы сами заметили) фильтры, то это аболютно не значит, что Вашему примеру надо следовать всем.

обожаю живопись! и в галереях, и в музеях я побывал немало - на зависть многим.
а посему в любую не пойду, только в хорошую... разборчив уже стал.

Завидовать тому, что кто-то немало побывал в музеях/галереях - перспектива так сказать не радует, имхо у Вас ЧСВ зашкаливает Радует только то что либо Вам посещение музеев/галерей вкуса не привило, ну или то, что у Вас самокритика отсутствует как класс. Ибо у человека с самокритикой, и развитым чувством вкуса, те картинки которые Вы выкладывали на этом форуме свели бы ЧСВ на нет

[Elimoe]

ну а что касаемо примеров пейзажей, где востребована попиксельная резкость, то тут ты Эльмар и сам-бы мог привезти кучу своих работ, где ты эту попиксельную резкость используешь с большим мастерством - чего уж тут шлангом-то прикидываться...

А я не считаю, что главное достоинство тех картинок(тут я и про свои и не про свои картинки), где эта резкость присутствует, именна эта резкость и является главной их ценностью Ну если кто-то именно так думает - его право.

[Serge@NT]

Не стану спорить с Сергеем по поводу малозначительных толкований слова резкость или разрешение

и правильно, потому что от непонимания некоторыми разницы между резкостью и разрешением как раз и начались препирательства.
уже и не знаю как ещё доходчевей объяснить, что резкость и разрешение совершенно разные понятия. пресловутая ресскассть, так обожаемая большинством любителей, на самом деле востребована далеко не всегда и во многих случаях даже вредна.
в свою очередь разрешение напротив по возможности(!) всегда должно быть максимальным.
и тут уже не суть важно какую "кисть" использует автор - толстую или тонкую. даже на софтовых кадрах, где резкость стремится к нулю, высокое разрешение лишним точно не будет, иначе софт превратится в мыло, а грань между ними весьма тонка.
а вот зачем оно вообще нужно, это самое разрешение, попытайся догадаться сам... дам лишь подсказку, что от высокого разрешения напрямую зависит один весьма интересный, хотя и достаточно эфимерный параметр снимков, который мы с Майором тут однажды обсуждали.
ну и если тут в качестве иллюстраций начали пость картинки, то и я приведу пример кадров с неплохим разрешением, но без нафиг ненужной рсскассти.

[Serge@NT]

Ну значит по порядку:

и закономерный ответ - нд фильтр.
благо эта копеешная фенечка практически не занимает место в кофре, но зато значительно расширяет возможно фотографа.

Если вы используете эти копеешные фенечки и боитесь дифракции, то напрашивается вопрос касательно вашей вменяемости

вот только хамить не надо. я же не берусь оценивать твою вменяемость.
но и втолковывать очевидные вещи особоупертым личностям мне не досуг.
RTFM

[-=lOW=-]

пресловутая ресскассть, так обожаемая большинством любителей, на самом деле востребована далеко не всегда и во многих случаях даже вредна. в свою очередь разрешение напротив по возможности(!) всегда должно быть максимальным.

Ничто никому ничего не должно) Все зависит от задач. Вы с этим согласны?

[Serge@NT]

Все зависит от задач. Вы с этим согласны?

разумеется! я ведь с самого начала только об этом и пишу! снимать можно везде, всегда и всем, что есть под рукой. но выбор способа съемки и доступного инструмента определяется задачами

и уже в который раз повторяю, что когда возникла задача, был задан вопрос: "разве можно снимать на ярком солнце с длинной выдержкой и при этом не зажимать диафрагму? "
я дал ответ - можно, используя ND фильтр.
это что, действительно так сложно понять?!

[mrpumpkin]

потому что от непонимания некоторыми разницы между резкостью и разрешением как раз и начались препирательства

Нет. Никто и не говорил, что резкость и разрешение - одно и то же. Речь шла о конкретном случае, где матрица более высокого разрешения ( разница в 3 раза, 12мп vs 36мп) давала более резкий снимок ( один и тот же объектив, камеры одного производителя с ФФ матрицами Nikon D800 vs Nikon D3, условия съемки одинаковые).

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 25.01.2013, 00:57:20

[hugoboss]

Профи, кто-нибудь использует вот такие насадки, стоит ли брать?
http://www.ebay.com/...=item3f18e3eacf

[BarGuzin]

Профи, кто-нибудь использует вот такие насадки, стоит ли брать?
http://www.ebay.com/...=item3f18e3eacf

Я бы не взял. Такие насадки обычно расширяют возможности абъектива ценой ухудшения оптических характеристик.

[BarGuzin]

Если честно, не очень впечатлило. Никакой особой художественности в этих фотографиях нет. Это или кич, или закос под старину и не более того.

Как я сказал - на объективность я не претендую, залез в сеть пошукал в нете, что понравилось - выложил. Не каждому может нравится - дело вкуса. Не потрудитесь выложить контр-примеры, которые показывают, что главное в пейзаже - это высокое разрешение?

Нет спасибо, участвовать в вашем споре не хочу.
Просто непонятно почему такие крайности? Разве должно быть что-то одно главное?
Мне нравится пейзажи с красивым видом, с правильной композицией и с высоким разрешением.

[Elimoe]

Нет спасибо, участвовать в вашем споре не хочу.
Просто непонятно почему такие крайности? Разве должно быть что-то одно главное?
Мне нравится пейзажи с красивым видом, с правильной композицией и с высоким разрешением.

А мне пейзажи вне зависимости от разрешения, но мне не нравятся пейзажи в которых плохой свет или композиция(ну на мой взгляд) Потому я и считаю, что разрешение, оно сильно потом. При этом у меня не было никакого желания что-либо кому-либо доказывать, ибо это всё-таки дело личных предпочтений, на которые у каждого есть право.

[Артемий]

Как хорошо быть любителем! Задал дурацкий вопрос профям и сиди наслаждайся!)
По теме: сын в Мак диск не той стороной вставил. Теперь диск через каждые 30-40 сек. появляется сааамым краешком из дисковода и тут же улетает назад.
А я сижу с ножичком и ловлю момент, чтоб его оттуда выковырять. Уже 40 минут сижу.
Пока диск быстрей меня.(((
Я все правильно делаю?
Или есть более сложный путь решения?

Просьба не спрашивать модель, тактовую частоту, на теристорах, или транзисторах Мак и прочие непонимаемые мной никогда нюансы..

Сообщение отредактировал Артемий: 25.01.2013, 16:31:05

[uCrop]

Вот эта очень нра!
Расскажите чем и как снимали?

[Koraqq]

чем и как снимали?

Sony slt a55v + 50 1.4.

Вот эта очень нра!

Мне только 1ый понравился. Слегка по другому бы снять и пойдет в цветном виде. Или этот же сделать чб. Но явно какое то настроение присутствует. Хочется смотреть и смотреть превьюшку. Но в полноразмере мне не хватает шарпа, не фотошопного, а изначальный объектива, слегка более четкой картинки.
А остальные заставляют думать, как на полтосе получить такое мыло, смаз и т.д. Или объектив вспотел?
По мне шарп картинка нужна для цветного. А без шарпа, очень хорошо идет постобработка в стиле пленки, ретро, гранж, чб. У меня есть друг увлекается и тем и тем. Результат мне нравится. Главное знать для чего нужна конкретная фотка и как ее оформить.

[Dimitris Kerwood]

Вот эта очень нра!
Расскажите чем и как снимали?

Похоже на монокль.