Сообщений в теме: 2609

[Тушканчик Бургузинский]

 

в курсе 35\1.4 мануальный есть хороший

 

есть прекрасный ширик цейс 35 2.4 - цена около 250 у.е.

говорят, один из лучших шириков, да еще и макро почти) 

 

блин... он ток на нексы.. так вариант хороший...

черти блин))) пора сливать свою альфу)))))))))))))

[Тушканчик Бургузинский]

 

блин уже в который раз думаю, вот нафига зеркалка, когда есть бзк с переходниками....

Чтобы было чем хлопать. Заманивая и завораживая хрупкий блондинистый моск модели)

 

да у меня даже и этого нет. зеркало-то не хлопает((((

[.ctor]

блин уже в который раз думаю, вот нафига зеркалка, когда есть бзк с переходниками....

Чтобы было чем хлопать. Заманивая и завораживая хрупкий блондинистый моск модели)

да у меня даже и этого нет. зеркало-то не хлопает((((

Неудачник.)

[kaven]

но полюбому я бы не стал равнять 21мм и 14мм. как говорят в Одессе - это таки две очень большие разницы.

кхм, кхм.

14 мм у фуджинона (*1.5) = 21 мм дистагона, какбэ...

идентичные фокусные. 

[kaven]

kaven, нет, моя цитата была не про ширики. Читайте внимательно.

 

вы не просто неправильные предпосылки создаете, не говоря о выводах, но еще и не соображаете, что говорите, что ли?

так перечитайте. ток не надо говорить, что я на вас нападаю или пытаюсь обидеть, ок?

 

 моя цитата: "А то, что хорошие ширики стоят как камера и того дороже? А как раз старые мануальные стоят дешевле (мы не про дистагон 21 2.8 ща)"

ваша: "да, дешевы. Но качество тех что я видел, еще ниже." (надо полагать, вы про ширики, не так ли?)

моя: "а какие вы видели? "

ваша: "Вот например, гелиос 44-7. Чем именно 7 версия лучше других? (kaven, нет, этот объектив я не держал в руках. Держал только 44-2 и 44 первой версии белый с 13 лепестками)" уходите в степь.

моя: "вообще-то ваша цитата была про ширики. эти гелиосы к ширикам причислить никак нельзя. " - говорю вам о том, что уходите в степь.

ваш ответ в заголовке этого занудного расследования.

[MaxMan2]

 

kaven, нет, моя цитата была не про ширики. Читайте внимательно.

 

вы не просто неправильные предпосылки создаете, не говоря о выводах, но еще и не соображаете, что говорите, что ли?

так перечитайте. ток не надо говорить, что я на вас нападаю или пытаюсь обидеть, ок?

 

 моя цитата: "А то, что хорошие ширики стоят как камера и того дороже? А как раз старые мануальные стоят дешевле (мы не про дистагон 21 2.8 ща)"

ваша: "да, дешевы. Но качество тех что я видел, еще ниже." (надо полагать, вы про ширики, не так ли?)

моя: "а какие вы видели? "

ваша: "Вот например, гелиос 44-7. Чем именно 7 версия лучше других? (kaven, нет, этот объектив я не держал в руках. Держал только 44-2 и 44 первой версии белый с 13 лепестками)" уходите в степь.

моя: "вообще-то ваша цитата была про ширики. эти гелиосы к ширикам причислить никак нельзя. " - говорю вам о том, что уходите в степь.

ваш ответ в заголовке этого занудного расследования.

 

 

И не лень же вам занудствовать. Ваш вопрос " а какие вы видели" я отнес ко всем мануалам вообще, а не конкретно к ширикам. Поскольку в цитате, которую вы привели, не было ни слова о шириках. И, я так понял, что вы выступаете в защиту мануальных шириков? Я бы с удовольствием этот вопрос обсудил. Только на конкретных примерах. Вы упомянули никкор 24 2.0 и 24 2.8.  Чем конкретно они так хороши?, если можно, на конкретных примерах. Я не пытаюсь вас подловить, мне правда интересно поговорить об этом.

По поводу моих неправильных предпосылок, в чем именно они, по вашему мнению, не верны?

[kaven]

По поводу моих неправильных предпосылок, в чем именно они, по вашему мнению, не верны?

в том, что вы утверждаете, что мануальные ширики - хуже современных.

на основании этого вы отсекли эти фокусные из своего списка.

в итоге, в основном разговор в ветке пошел, в основном, о шириках)

 

по поводу 24 2.8 - с удовольствием приведу примеры, када будет время потестить тот образчик инженерной мысли никона 70-х на деле на моем 1дм4.

в принципе же - заходите на фликр - и смотрите живые фото. там примеров стекол - немереное количество.

ссылки может дать сержант, если его вежливо попросить - как он их кидал где-то - мне очень помогли.

да и вообще, в вопросах мануальных стекол сержант и .ктор - асы.

[kaven]

он ток на нексы

я б сказал, на а7.

полный кадр за 1400 у.е. у Василия. 

[kaven]

камрады, у кго-нть есть опыт юзания 70-200 2.8 тамрона последнего со стабом?

как он в сравнении с лисом вторым?

[Serge@NT]

но полюбому я бы не стал равнять 21мм и 14мм. как говорят в Одессе - это таки две очень большие разницы.

кхм, кхм.
14 мм у фуджинона (*1.5) = 21 мм дистагона, какбэ...
идентичные фокусные.

идентичные? ни-фи-га.
когда обсуждается работа оптики во всех её аспектах, бесперспективно сравнивать фр и эфр, т.к. идентичным будет только угол зрения.
если уж сравнивать, то фр-фр или эфр-эфр.

[erkur]

Вот тут список некоторый из моих стекол с примерами, большая часть которых - мануальные.

 

 

А у вас тушка Кенон? Вы пентаксовские SMC/S-M-C/Super Takumar 50mm F1.4

SMC Takumar 135mm f/2.5 под себя перепилили?

[Serge@NT]

он ток на нексы

я б сказал, на а7.
полный кадр за 1400 у.е. у Василия.

правильное замечание.
только объектив этот ни разу не лучший и даже у самого зайца есть зум который на этом же фокусном превосходит его по какчеству картинки... хотя и не по масса-габаритным параметрам.
более того, у самого зайца для А7/A7R есть ещё более чумовая дальномерная (а значит и компактная) линза biogon 2/35 zm.
из одноклассников лучше этого биогона наверное только сам "король боке" - тридцать пятый крон, да и то лишь чуток.
а ежели кто уже перерос "период ресскасти", то из тридцатипяток не менее интересен Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical. последний на открытой разумеется софтит, но зато очень пластичен и весьма художественен. по характеру картинки его часто сравнивают с Summilux-M 35mm. f/1.4, который дороже фойта раз эдак в пять-шесть.
вот как-то так.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 27.07.2014, 21:41:00

[kaven]

только объектив этот ни разу не лучший

в рамках 350 у.е. - найдите лучший у цейса) 

[Serge@NT]

только объектив этот ни разу не лучший

в рамках 350 у.е. - найдите лучший у цейса)

ну вот, опять скатились к передергиванию...
и почему именно 350уе? давай тогда уж искать "лучший" объектив в категории до 100 баксов.
в упор не вижу, где изначально были заданы рамки бюджета?

[kaven]

и почему именно 350уе? давай тогда уж искать "лучший" объектив в категории до 100 баксов.

я отвечал тушканчику, он спрашивал про 35мм кроме самьянга за 350 у.е. правда, спрашивал за 1.4 дырку) 

[.ctor]

Вот тут список некоторый из моих стекол с примерами, большая часть которых - мануальные.

А у вас тушка Кенон? Вы пентаксовские SMC/S-M-C/Super Takumar 50mm F1.4
SMC Takumar 135mm f/2.5 под себя перепилили?

Они м42 и с переходником садятся. Pk тоже садится
да, кэнон

Сообщение отредактировал .ctor: 27.07.2014, 22:55:15

[Dimitris Kerwood]

Тема - лютый фотодроч и писькомеренье. Эти титанические знания о мануальных стеклах подкреплялись бы интересными фотографиями, как у того же Медведева, который физик-оптик по образованию, ан нет.

Про то, что большинство старых пленочных суперпупер мануалов были разработаны под пленочные камеры, как-то умалчивается.

 

Одному мне кажется, что примеры фото в данной теме по ссылке http://www.mywed.ru/...arch/view/74187

- плоские, чего никак не сказать о фотографиях Медведева(активно снимает на родную оптику FUJI) и Кулиева(активно экспериментирует с различными мануальными стеклами) на беззеркалки?

[Serge@NT]

 

и почему именно 350уе? давай тогда уж искать "лучший" объектив в категории до 100 баксов.

я отвечал тушканчику, он спрашивал про 35мм кроме самьянга за 350 у.е. правда, спрашивал за 1.4 дырку)

 

а, ну если только тушканчику, тогда понятно...   видать чем-то он тебя сильно занозил 

этот флектогон я бы даже врагу не пожелал. уж лучше тогда косиновский фойт колор-скопарекс за две сотни взять.

впрочем, от советов воздержусь... каждый сам для себя должен решать.

[MaxMan2]

Тема - лютый фотодроч и писькомеренье. Эти титанические знания о мануальных стеклах подкреплялись бы интересными фотографиями, как у того же Медведева, который физик-оптик по образованию, ан нет.

Про то, что большинство старых пленочных суперпупер мануалов были разработаны под пленочные камеры, как-то умалчивается.

 

Вот полностью согласен. Тема превращается в пустую болтовню и выяснение кто, что, кому, когда сказал. Было бы гораздо интереснее обсуждать стекла, а не форумчан, и то, насколько глупые вопросы они задают и как глубоко ошибаются. Фото, это очень хорошо. Но помимо картинок, важны еще личные впечатления, насколько удобно снимать этой линзой, насколько часто ты попадаешь в фокус, сколько фоток отбраковывается и сколько поста ты делаешь потом. А вот здесь, живое общение на форуме просто незаменимо.

 

Еще хочу сказать большое спасибо .ctor за ссылку на свою тему по мануальным стеклам. Читаю и изучаю с большим интересом. Работа проделана большая, респект!

 

Соглашусь с kaven, нужна отдельная тема по мануальным стеклам, а еще лучше, подраздел на форуме. 

[Тушканчик Бургузинский]

 

 

и почему именно 350уе? давай тогда уж искать "лучший" объектив в категории до 100 баксов.

я отвечал тушканчику, он спрашивал про 35мм кроме самьянга за 350 у.е. правда, спрашивал за 1.4 дырку)

 

а, ну если только тушканчику, тогда понятно...   видать чем-то он тебя сильно занозил 

этот флектогон я бы даже врагу не пожелал. уж лучше тогда косиновский фойт колор-скопарекс за две сотни взять.

впрочем, от советов воздержусь... каждый сам для себя должен решать.

 

хехе)))

1.4 мне нада для портретиков, на 85 от окна снимать не камильфо - дальше приходится ставить от света, хотя все равно в минус экспозиции снимаю

видимо придется на самвсуньг копить)