Сообщений в теме: 2609

[.ctor]

спасибо, это было полезно и интересно.
Если я правильно понял, особенный восторг вызвали Kiron 28mm f2.0  Tokina 100-300 4.0 Пеленг 8мм ?

Пеленг я не щупал, кирон делал тестовые снимки. со времени приобретения не было возможности съездить на природу.
Вот тут список некоторый из моих стекол с примерами, большая часть которых - мануальные.

[Тушканчик Бургузинский]

 

спасибо, это было полезно и интересно.
Если я правильно понял, особенный восторг вызвали Kiron 28mm f2.0  Tokina 100-300 4.0 Пеленг 8мм ?

Пеленг я не щупал, кирон делал тестовые снимки. со времени приобретения не было возможности съездить на природу.
Вот тут список некоторый из моих стекол с примерами, большая часть которых - мануальные.

 

кстати, не в курсе 35\1.4 мануальный есть хороший? кроме самьянга.. чот жаба дущит 350 отдавать)))

[.ctor]

Да что же такое!  Ну как же, у нас народ может зайти на форум и не апкакать новичка. Прям традиция, ей богу!

Никто не желал вас опачкать или оскорбить.
Ваши утверждения неверные, т.к. люди имевшие достаточный уровень знаний и державшие реально разные стекла в руках, не будут такое говорить.

Я пришел сюда с вопросами, а не с ответами. Если вам есть что сказать по делу - буду рад послушать. А срачь тут разводить - дело глупое и неблагодарное.

Вы пришли сюда как раз с таки с утверждением, что мануальные стекла, в частности зумы и ширики-хлам, а это повод для срача.
Какой вопрос, такой и ответ.

[.ctor]

кстати, не в курсе 35\1.4 мануальный есть хороший? кроме самьянга.. чот жаба дущит 350 отдавать)))

не видел ни разу, а если и есть, то раза в два дороже корейского.
в то время акцент на сверхсветосильных стеклах был в 50мм фокусного расстояния. редкость 85, 100, 135мм. По пальцам пересчитать.
широкоугольные стекла сложные в производстве, поэтому дорогие.

[.ctor]

особенный восторг вызвали Kiron 28mm f2.0

сейчас у меня восторг вызывает проекционный триплет Триар-3.

[.ctor]

кстати, не в курсе 35\1.4 мануальный есть хороший? кроме самьянга.. чот жаба дущит 350 отдавать)))

Если б у меня была беззеркалка, я бы митакон 35мм f/0.95 взял))))
85-ка достаточно хорошо себя показала.

[Serge@NT]

Главные минусы таких объективов - нет автофокуса, нет стабилизатора.

ну про стаб уже написали... бо, это чиста маркетинговая фича, восторгающая исключительно новичков.
а вот отсутствие автофокуса - это не минус, а плюс, потому как только мануальная оптика на нормальной камере с хорошим фокусировочным экраном или с фокус-пиккингом даёт гарантированное 100% попадание, в отличии своенравных автофокусных решений.

Главные плюсы - низкая цена, можно купить буквально за копейки. Хотя в последнее время, цены полезли вверх, а на некоторые таки и вовсе непомерно взлетели.

хорошее дешевым не бывает - увы, это аксиома. и то, что цены на мануалы взлетели показывает лишь то, что с появлением цифротушек более лояльных к неавтофокусной оптике, спрос на последнюю вырос в разы.

Второй и самый главный плюс - интересный рисунок. Боке, цветопередача и тп. Вот это как раз именно то ради чего они мне нужны.

Какие именно фокусные наиболее интересны? (мне в данном случае)
Ширики не очень интересны, поскольку по резкости в большинстве не дотягивают до современных аналогов, а рисунок здесь не важен, поскольку основная задача ширика - пейзажная или интерьерная съемка

странный у вас подход...
во-первых обычно фокусные выбираются исходя из задач, а вовсе не по резости или рисунку. ну это так, для справки.
во-вторых какай враг вам сказал, что современные ширики лучше классики?! они не просто хуже... средь современных автофокусных шириков я вообще ни в одной системе не нашел ни одного(!) интересного объектива. (правда, истины для, ресскассть - это последнее, что меня интересует).

впрочем, если вы убеждены, что рисунок для пейзажной или интерьерной съемки не важен, то объяснять что-либо вам бесполезно.
да и не только с шириками, но и на прочих фокусных современная оптика как правило демонстрирует лишь впечатляющие(?) циферьки на тестах, но при этом в сравнении с мануальными стеклами чаще всего дает более сухую и бездушную картинку.

[HiTEX]

 

 

...Вот например, гелиос 44-7. Чем именно 7 версия лучше других?... 

 

Хорошая информация по индексации Гелеосов http://www.zenitcame.../helios-44.html чтоб вопросов больше не возникало

[Serge@NT]

спасибо, это было полезно и интересно.
Если я правильно понял, особенный восторг вызвали Kiron 28mm f2.0  Tokina 100-300 4.0 Пеленг 8мм ?
Как насчет других? Я понимаю, все охватить невозможно, и не в этом цель. Цель, поговорить о самых интересных.

строго говоря, kiron 28/2 - это жалкое подобие Vivitar S1 28/1.9, который по заказу и чертежам вивитара выпускался тремя компаниями - tokina, kiron и komine.
но это в частности.
а в общем, наверное нужно начинать с того, для какой камеры интересуют объективы?
у нас ведь народ, несмотря на регулярные предупреждения, упорно продолжает запрягать телегу впереди лошади и вместо того, чтобы выбирать систему основываясь на предпочтениях в оптике, всегда почему-то сперва обзаводится тушкой и лишь потом начинает чесать репу - какую же стекляшку на неё прицепить.
если же вы решили таки поступить мудро и вознамерились изучить вопрос ДО выбора системы и покупки камеры, то поскольку бюджет не озвучен, я бы для начала посоветовал обратить внимание на:
summilux-m 50mm ASPH
summicron-m 35mm ASPH
elmarit-m 24mm ASPH
это навскидку из топовых... так сказать для ориентира и для просмотра соответствующих картинок.
а далее, как только определитесь с системой и бюджетом, можно будет поговорить и о более доступных и практичных решениях.

[Тушканчик Бургузинский]

 

кстати, не в курсе 35\1.4 мануальный есть хороший? кроме самьянга.. чот жаба дущит 350 отдавать)))

Если б у меня была беззеркалка, я бы митакон 35мм f/0.95 взял))))
85-ка достаточно хорошо себя показала.

 

стоимость, конечно, зашкаливает...

хотя под альфу не ставится... блин уже в который раз думаю, вот нафига зеркалка, когда есть бзк с переходниками....

[.ctor]

блин уже в который раз думаю, вот нафига зеркалка, когда есть бзк с переходниками....

Чтобы было чем хлопать. Заманивая и завораживая хрупкий блондинистый моск модели)

[kaven]

(kaven, нет, этот объектив я не держал в руках.

вообще-то ваша цитата была про ширики. эти гелиосы к ширикам причислить никак нельзя. 

на чем основано ваше утверждение, что неАФ старые ширики ниочем - мне непонятно.

возьмите попсовый никкор 24 2.0 или 24 2.8 - прекрасные ширы.

это мы к цейсам не подходили.

 

а еще стекол - море и края им не видно.

так что ваше утверждение относительно выбора фокусных/качества изначально и в корне неверно.

[kaven]

в курсе 35\1.4 мануальный есть хороший

 

есть прекрасный ширик цейс 35 2.4 - цена около 250 у.е.

говорят, один из лучших шириков, да еще и макро почти) 

[kaven]

summilux-m 50mm ASPH

это вы сильно)))

ценник за полторы - две тонны баков) 

да и остальные... гхм... )

это стекла для очень богатых бескомпромиссных ценителей и любителей.

[kaven]

современные ширики лучше классики

лучший ширик, которым я снимал (а мне довелось чуток поснимать дистагоном 21 2.8) - более чем современный фуджинон 14 2.8.

рисунок немного нервный, но цветопередача и пресловутая ресскасть... и почти полное отсутствие ХА - бесподобны. 

фуджи вообще уделала по стеклам всех (еще дождаться их аналоги 24-70 и 70-200 со стабами, хотя опыт показывает, что зумы у них великолепны),  им бы полный кадр (вовсе необязательный) - и никон с сапогом и соней (особенно последняя с ее неадекватным хроматирующим полтинником 1.8 за 800 баков) глотнули б пыли по полной.

[MaxMan2]

 

Да что же такое!  Ну как же, у нас народ может зайти на форум и не апкакать новичка. Прям традиция, ей богу!

Никто не желал вас опачкать или оскорбить.
Ваши утверждения неверные, т.к. люди имевшие достаточный уровень знаний и державшие реально разные стекла в руках, не будут такое говорить.

Я пришел сюда с вопросами, а не с ответами. Если вам есть что сказать по делу - буду рад послушать. А срачь тут разводить - дело глупое и неблагодарное.

Вы пришли сюда как раз с таки с утверждением, что мануальные стекла, в частности зумы и ширики-хлам, а это повод для срача.
Какой вопрос, такой и ответ.

 

 

мне кажется, у нас каждый имеет права на свою точку зрения. Я не утверждал что все мануальные ширики - хлам. Я всего лишь сказал, что не вижу в них преимуществ, перед автофокусными. И был бы благодарен, если я ошибаюсь, то мне бы на эти преимущества указали.

 

 

сейчас у меня восторг вызывает проекционный триплет Триар-3.

 

Вот и отлично. Давайте про него поговорим Очень интересно.  Есть снимки с него?

 

 

 

 

...Вот например, гелиос 44-7. Чем именно 7 версия лучше других?... 

 

Хорошая информация по индексации Гелеосов http://www.zenitcame.../helios-44.html чтоб вопросов больше не возникало

 

спасибо за ссылку. правда, технические характеристики в советских объективах, вещь относительная. больше интересны личные впечатления.

[MaxMan2]

 

(kaven, нет, этот объектив я не держал в руках.

вообще-то ваша цитата была про ширики. эти гелиосы к ширикам причислить никак нельзя. 

на чем основано ваше утверждение, что неАФ старые ширики ниочем - мне непонятно.

возьмите попсовый никкор 24 2.0 или 24 2.8 - прекрасные ширы.

это мы к цейсам не подходили.

 

а еще стекол - море и края им не видно.

так что ваше утверждение относительно выбора фокусных/качества изначально и в корне неверно.

 

 

kaven, нет, моя цитата была не про ширики. Читайте внимательно.

Еще раз повторю, специально для Вас, я для СЕБЯ не вижу преимуществ использовать мануальные ширики. Вы видите - приведите.

Я правильно понял, Вы считаете лучшими шириками никкор 24 2.0 или 24 2.8 ?

[Serge@NT]

summilux-m 50mm ASPH

это вы сильно)))
ценник за полторы - две тонны баков) 
да и остальные... гхм... )
это стекла для очень богатых бескомпромиссных ценителей и любителей.

правильно - качество этих стекол бескомпромиссное и аналогов им просто нет ни среди автофокосных, ни среди мануальных объективов.
технология и точность изготовления безупречны, отсюда и цена.
и привел я их в какчестве примера для товарища, который считает достоинством мануальных стекол их дешевизну(?!), а также не признает важность (или даже возможность существования) рисунка у широкоугольных объективов.

[Serge@NT]

современные ширики лучше классики

лучший ширик, которым я снимал (а мне довелось чуток поснимать дистагоном 21 2.8) - более чем современный фуджинон 14 2.8.
рисунок немного нервный, но цветопередача и пресловутая ресскасть...

это хорошо, когда впереди ещё много неизведанного и непознанного.
но полюбому я бы не стал равнять 21мм и 14мм. как говорят в Одессе - это таки две очень большие разницы.
и ежели чем-то не устроил дистагон, то почему бы не попробовать biogon 21mm ZM?

ЗЫ и опять эта пресловутая резкость... ну сколько можно объяснять - нет у объективов такого параметра, просто тупо - НЕТ. есть разрешение, есть контраст и микроконтраст. а резкость есть суть результат постобработки (внутрикамерной и/или шоп - не важно) и работы устройства вывода.

ЗЗЫ четрнадцатый фуджик неплох, но если закрыть глаза на габариты и научиться править сложную дисторсию, то копеечный самсебеянг оптически ничем ему не уступит, а по рисунку ещё и даст форы. но и он далек от идеала...

но читать/писать об этом бесполезно - чтобы ощутить и понять разницу нужно самому попробовать.

[Serge@NT]

правда, технические характеристики в советских объективах, вещь относительная. больше интересны личные впечатления.

эта вещь не столько относительная, сколько весьма условная. совковые объективы даже в пределах одной единственной модели просто поражают воображение своим разнообразием по качеству и точности изготовления и сборки, а следовательно и по характеристикам.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 27.07.2014, 17:56:57