Сообщений в теме: 2609

[Виктор Ольхин]

впрочем, тут моё мнение может и не совпадать с мнением большинства. например, избыточную ресскассть с черезмерным контрастом достоинствами тоже назвать не могу.

А ведь цейсы как раз самые резкие и контрастные

[Serge@NT]

Да он вроде вполне грамотный чувак. Кстати, ничего особо плохого про Цейс он не сказал, кроме того, что сейчас они больше торгуют чертежами, чем изделиями, что есть правда пополам с истиной. И то, что из-за их шильдика японские изделия сразу начинают стоить охренительно,  тоже правда.

да не в том дело, что пишет он хорошо или плохо о цейссе. просто пишет он неправильно, запрягая телегу впереди лошади. впрочем название статьи "несистемные умозаключения" видимо как раз на это и намекает.
цейсс таки торгует не чертежами, а готовыми изделиями. на сегодняшний день вынос производства из развитых стран в страны третьего мира - это современный устойчивый тренд, который устраивает практически всех. никого ведь не удивляется, что японцы (никон с кэноном) производят камеры и оптику на заводах таиланда и китая. ну а чегож тогда удивляться, что немцы (лейтц с цейссом) выносят производство соответственно в канаду и японию? (да, японию и канаду не назовешь странами третьего мира. но так и уровень технологий тут на порядок выше). причем цейсс поступил весьма грамотно, не вкладываясь в строительство новых заводов, а разместив заказ на производство оптики на подходящем для них заводе косины, которая уже почти полсотни лет как раз и является подрядчиком для многих компаний в фотоиндустрии.
это то, что касается нормальной цейссовской фото-оптики. (если интересно поконкретней, можно глянуть тут ).
а вот свистопляска с брэндами и шильдиками, действительно имеет место быть, но только в несколько иной области - это производство видеокамер, цифромыльниц и даже мобил. вот тут действительно сони с порнослоником безудержно лепят шильдики где ни попадя, и даже в тех местах, где цейссом и лейкой даже близко не пахнет. ну да и фих с ними... там это не принципиально.
 

Кстати, Сергей, как человек в теме, расскажите про Косину.

насчет косины, будучи всего лишь любителем я как раз не в теме, равно как и со всеми этими патентно-производственными заморочками. и к оптике у мну исключительно гастрономический интерес. но так как за оптику нужно было отдавать свои кровные, которые всегда лишними не бывают, то и приходилось разбираться, как говорится, кто есть ху.
так вот, насколько я понимаю, косина - это прежде всего индустриальный, производственный бренд подрядчика и посему искать нормальную продукцию с этой торговой маркой видимо не нужно. да, у них были собственные пробы пера с дальномерками, но ничего путного из этого так и не вышло. хотя собственную оптику они всеж понемногу выпускают, для чего даже приобрели права на трэйд-марк фойтляндер. ничего так стеклышки - мне нравятся. например ноктон 1.4/58 - один из моих любимчиков (детёныш знаменитого топкора), а для владельцев сонек-нексов наверняка будет интересен их замечательный гелиар 5.6/12.
в общем косина нормальная такая чисто производственная компания, без царя в голове, но с золотыми руками.
 

что-то приличное под брендом Косина пока не слышал. Что им мешает делать дешевые Цейсы со своим шильдиком?

ну во-первых это не законно. особено в последние годы, когда борьба за интеллектуальную собственность и авторские права больше напоминает истерию. так зачем компании, живущей за счет заказов серьезных фирм, ради сиюминутной грошевой прибыли так лажаться? чтобы навсегда потерять заказчиков? да и под статью "пром.шпионаж" при этом можно угодить. в общем овчинка выделки не стоит.
а во-вторых я уже писал выше, что со стеклами всё очень не просто. наверняка ведь цейсс при заказе не говорит им мол для наших линз на тонну стекла добавить полкило свинца и щепотку тория. скорее всего всё настолько засекречено, что по технологии варить они будут компонент А с компонентом Б в пропорции один к семи и через пол часа, после снятия пенки, добявят ещё полсотни компонентов в самых причудливых пропорциях. бо, даже если они озадачаться исследованиями и таки определят все виды присадок, то в лучшем случае они получат точную копию одного единственного стекла. но не имея при этом базы в виде исходных формул и рассчетов, все последующие изменения и усовершенствования, которые цейсс может произвести на раз, для косины останутся недоступными.

зато спалятся они однозначно.

ну а насчет дешевых цейссов с другим шильдиком - так это уже было. когда контакс заказывал цейссу объективы для своих тушек, цейсс их клепал как на своих заводах в германии, так и в японии. вот тогда-то яшика и выпускала объективы, именуемые в народе бюджетными цейссами. например ещё один мой любимчик дистагон 2.8/28 имел своего двойника яшку 2.8/28. по чертежам - просто близнецы. а вот стекло разное. яшка при этом тоже весьма и весьма неплох, но до дистагончика ему таки очень далеко.

вот как-то так...

[Serge@NT]

 

впрочем, тут моё мнение может и не совпадать с мнением большинства. например, избыточную ресскассть с черезмерным контрастом достоинствами тоже назвать не могу.

А ведь цейсы как раз самые резкие и контрастные

 

угу, но только для тех не понимает разницы между резкостью и разрешением, а также между контрастом и микроконтрастом.

 

ЗЫ ежели и так не понятно, то сравни картинки сапоповского 24-105L и контакса 35-70 или ещё наглядней - топовый 24L с биогоном 2.8/25

Сообщение отредактировал Serge@NT: 21.08.2013, 00:24:52

[Виктор Ольхин]

Цейс любит повторять фразу "Excellent resolution and high contrast". Так оно и есть

Не нашёл прямых сравнений указанных объективов, в наличии тоже не имеется. Тут есть только Дистагон http://www.the-digit...omp=0&APIComp=3

Кэнон даже на прикрытой диафрагме хуже по разрешению и контрасту. Значит он лучше

[Serge@NT]

Цейс любит повторять фразу "Excellent resolution and high contrast". Так оно и есть

да, всё правильно они пишут - превосходное разрешение и высокий контраст. ткни пальчиком, где ты там увидел хоть одно слово про резкость?
и насчет контраста всё верно. высокий контраст в деталях - это хорошо. черезмерный контраст (характерный для некачественных стекол и соответствующей им постобработки) убивающий детали - это плохо. вот поэтому я и написал:

избыточную ресскассть с черезмерным контрастом достоинствами тоже назвать не могу

 
в общем спор ради спора продолжать глупо и посему разжевывать очевидные понятия не досуг.

 

Кэнон даже на прикрытой диафрагме хуже по разрешению и контрасту. Значит он лучше

бред какой-то. но если тебе так больше нравится, считай как хочешь.

[Виктор Ольхин]

да, всё правильно они пишут - превосходное разрешение и высокий контраст. ткни пальчиком, где ты там увидел хоть одно слово про резкость?

Не собираюсь спорить Просто буду утверждать

Высокое разрешение плюс высокий контраст равно отличная резкость.

[.ctor]

да, всё правильно они пишут - превосходное разрешение и высокий контраст. ткни пальчиком, где ты там увидел хоть одно слово про резкость?

 

А что по вашему резкость объектива? мож вы его путаете с "ЧЕТКОСТЬЮ"

[Serge@NT]

А что по вашему резкость объектива? мож вы его путаете с "ЧЕТКОСТЬЮ"

да хоть по-моему, хоть не по-моему - таких оптических характеристик у объективов просто напросто нет. ни резкости нет, ни четкости.
и дабы не путали теплое с мягким RTFM вам в помощь.

[iegudi]

таких оптических характеристик у объективов просто напросто нет. ни резкости нет, ни четкости.

угу... производители обычно пишут про такие технические параметры как разрешение, в линиях на дюйм, и микроконтраст, т.е. способность разделять цвета на стыке... про резкость/четкость пишут в обзорах и на форумах, это понятие не техническое, а субъективное. Приблизительно такое же, как ГРИП, которая технически всегда равна 0.

[mrpumpkin]

Теплый ламповый звук тоже не поддается вычислению. Но он определенно есть.

[Serge@NT]

таких оптических характеристик у объективов просто напросто нет. ни резкости нет, ни четкости.

угу... производители обычно пишут про такие технические параметры как разрешение, в линиях на дюйм, и микроконтраст, т.е. способность разделять цвета на стыке... про резкость/четкость пишут в обзорах и на форумах, это понятие не техническое, а субъективное. Приблизительно такое же, как ГРИП, которая технически всегда равна 0.

да нет, эти понятия тоже вполне технические, но имеют смысл только в отношении уже готового изображения на экране или отпечатке.
а в процессе съемки эти понятия просто лишены смысла.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 22.08.2013, 00:09:29

[Wladimir]

Мне кажется что технически можно измерить очень многое, но явно не всё - то-же самое боке может кому-то нравится в виде закрученных линий как у Гелиоса, а кому-то в виде бубликов, как у зеркального менискового телеобьектива,  а уж изложить через замеры в цифрах художественную ценность полотна Монны Лизы и вообще задача невыполнимая...

 

... или вот был у меня фотоаппарат Сокол - прикольный механический автомат советской эпохи - так с него были очень малоконтрастные снимки из-за особенностей обьектива, но зато на этих фотографиях были видны малейшие травинки-соринки и помню как отвлекала в фотографиях жуткая перегруженность мелкими деталями, среди которых, иной раз терялся даже сам обьект сьёмки - хороший это был обьектив или нет, приходилось решать в зависимости от того что фотограф хотел передать своим фотоснимком... или вот Юпитер 37, который тут так расхваливают - мне он в портретной сьёмки совершенно не нравился, потому как годился лучше всего снимать бабулек, измождённых жизненными  морщинами, каждая из которых шибко просматривалась на фото, а вот тот-же Юпитер 9, так он вообще убирал с лица весь мусор и по понятиям оптического разрешения в подмётки не годился этому самому37-му Юпитеру, но уж девушек и женщин, для красоты их личика, я любил снимать только на два обьектива - Юпитер 9 и свой среднеформатный Зонар 180/2,8 и никогда на этот самый Юпитер 37...

 

Цветная, цифровая  фотография сегодняшнего дня сильно отличается от чёрно-белой с фотоплёнки, которая доминировала среди абсолютного большинства фотолюбителей прошлого столетия и то, что годится для аэрофотосьёмки ни всегда есть хорошо для портретной сьёмки .

[itsgonnabe]

 

 

впрочем, тут моё мнение может и не совпадать с мнением большинства. например, избыточную ресскассть с черезмерным контрастом достоинствами тоже назвать не могу.

А ведь цейсы как раз самые резкие и контрастные

 

угу, но только для тех не понимает разницы между резкостью и разрешением, а также между контрастом и микроконтрастом.

 

ЗЫ ежели и так не понятно, то сравни картинки сапоповского 24-105L и контакса 35-70 или ещё наглядней - топовый 24L с биогоном 2.8/25

 

Цейсы, некоторые цейсы, в самом деле резче аналогичных кенонов. Если под резкостью понимать результат иматестовского измерения: http://www.imatest.com/docs/sharpness/

Цейс 135 2.0 резче кенона 135 2.0 эЛ http://www.lensrenta...canon-135mm-f2l
который один из самых резких кенонов
цейс: 945 в центре, 745 по краям
кенон: 800 в центре, 640 по краям

а цейсовский 70-200 Т2.9 резче кенона 70-200 2.8 эЛ http://www.lensrenta...2-70-200mm-t2-9

который до появления 24-70 II и 200-400 был самым резким зумом кенона
цейс 70-200 правда стоит почти в десять раз дороже :-)

Ленсрентоловские тесты хороши тем, что у них много одинаковых объективов и они соответственно тестируют не по одному экземпляру.
 

 

или ещё наглядней - топовый 24L с биогоном 2.8/25

 

25 2.8 же не выпускают под 35-мм зеркалки, а если и выпускали когда-то, то сейчас он получается древним, и как его сравнивать с обновленный 2008 году 24 1.4 эЛ.

И вообще, Биогоны -- это же дальномерные объективы, там расстояние до матрицы/пленки меньше(27,8мм против 44мм у кенона), зеркала соответственно нет и сделать лучший объектив, особенно широкоугольный, проще и дешевле.

Нечестное получается сравнение.

Считаю, лучше сравнивать с легендарным (в самом деле легендарным) цейсом дистаргоном 21 2.8, который хоть и основан старом на контаксе/яшке, но современный объектив (в старом 15 линз в 13 группах, а в новом 16/13), и лучше теперешней современной 24-ки эЛ по всем практически параметрам, кроме светосилы.

Можно конечно сравнивать с тилт-шифтом 24 эЛ, и тилт-шифт будет лучше, но у него кадр значительно больше и это тоже будет нечестным сравнением.

Сообщение отредактировал itsgonnabe: 22.08.2013, 03:25:22

[Виктор Ольхин]

то, что годится для аэрофотосьёмки ни всегда есть хорошо для портретной сьёмки .

Вот именно Меня прикололо чем снимают в знаменитой французской студии Харкорт - кэноном 24-70 первой версии Это очень мягкий зум, да ещё и склонный к мылу из-за непрочной конструкции. Ещё контровой свет фигово держит.

Тут с пятой минуты хорошо видно, да и в других роликах тоже палятся

[Serge@NT]

постановку, к тому же студийную, да ещё и с правильным светом и хорошими фонами вполне можно снимать даже на китозум.
один фиг при такой съемке дырочку они наверняка поджимают до 5.6-8, где разница между правильной и бюджетной оптикой по большей части нивелируется.

[Виктор Ольхин]

Тут только их портреты. Дырка по большей части открытая, судя по размытию.

 

 

Мягкость объектива тут хорошо видно. Чисто для теста фотал.

 

 

Прикреплённые изображения:

• 

[.ctor]

А что такое мягкость объектива?

[kaven]

А что такое мягкость объектива?

Мама,  а что такое мягкость? А красный - это какой? А папа придет?

[.ctor]

 

Мама,  а что такое мягкость? А красный - это какой? А папа придет?

 

[Виктор Ольхин]

Технически это когда недостаточно исправлена сферическая аберрация. Производители это делают для того чтобы спрятать хроматические аберрации. Ещё существуют специальные софт-объективы, где подвижкой одной из линз можно увеличить сферическую аберрацию. Ну вы то знаете

 

ЗЫ построение объективов можно сравнить с пошивом одежды Есть всякие Армани да Пако Рабанны, но их модели одежды не проблема повторить в китайских подвалах. Другое дело что китайцам нет смысла делать с таким же качеством. Не потому что трудно, а потому что это не окупается.

В объективах тоже нет и не может быть тайных знаний (ноу-хау). Любое техническое решение можно повторить, любой состав стекла определить, любой уровень качества заложить. Поэтому производители патентуют свои разработки. Для примера Кока-кола и WD-40 не запатентованы именно чтобы не разглашать состав и сохранить тайные знания.

 

Так вот европейские производители оптики могут себе позволить делать дорогие объективы, потому что за это платят. Японцы делают более дешёвый и массовый продукт и в итоге имеют весь мир. Если Цейс начнёт делать китовые зумы, то потеряет почёт и уважуху. Если японец заложит качество выше необходимого, то потеряет бабки, ибо не сможет обосновать с чего это Никон стоит как Роденшток.

 

ЗЫЗЫ цейсовский 85 f/1.4 хуже аналогичного никоновского версии G по резкости.