Сообщений в теме: 2609

[iegudi]

Забавную статью прочитал про объективы Цейсс, которые не совсем немецкие.

[Rock-star-Alex]

Забавную статью прочитал про объективы Цейсс, которые не совсем немецкие.

Да это давно было ясно, что там уже больше маркетинга и волшебных букв Цейс, чем чего-то другого.

 

Однако не понятно сравнение с Зенитами (считай Гелиосами и тд), да по сути одно и то же, дающее такой же рисунок, отличное по сборке, но качество стёкол у Советских аналогов много хуже, контраст, резкость - явно в этом Гелиосы проигрывают Цейсам.

[.ctor]

Однако не понятно сравнение с Зенитами (считай Гелиосами и тд), да по сути одно и то же, дающее такой же рисунок, отличное по сборке, но качество стёкол у Советских аналогов много хуже, контраст, резкость - явно в этом Гелиосы проигрывают Цейсам.

 

Важна очень точность сборки, качество шлифовки стекол, само сырье стекла (у сов. линз часто бывают пузыри воздуха), качество смазочных материалов (очень часто смазка начинает течь при высоких температурах и испаряться), на чернение диафрагмы советские инженеры вообще йух положили (падение контраста при закрфтии диафрагмы), как и на чернение тубуса объектива и обработку граней линз (часто линзы имеют страшные нечерненые сколы, которые отражают свет). Немаловажно просветление линз, что опять же повышает контрастность изображения и резкость.

Вообще советские инженеры очень часто ложили на качество, гонясь за количеством, а на оставшееся время бухали спирт для протирания оптики))

[Rock-star-Alex]

 

Однако не понятно сравнение с Зенитами (считай Гелиосами и тд), да по сути одно и то же, дающее такой же рисунок, отличное по сборке, но качество стёкол у Советских аналогов много хуже, контраст, резкость - явно в этом Гелиосы проигрывают Цейсам.

 

Важна очень точность сборки, качество шлифовки стекол, само сырье стекла (у сов. линз часто бывают пузыри воздуха), качество смазочных материалов (очень часто смазка начинает течь при высоких температурах и испаряться), на чернение диафрагмы советские инженеры вообще йух положили (падение контраста при закрфтии диафрагмы), как и на чернение тубуса объектива и обработку граней линз (часто линзы имеют страшные нечерненые сколы, которые отражают свет). Немаловажно просветление линз, что опять же повышает контрастность изображения и резкость.

Вообще советские инженеры очень часто ложили на качество, гонясь за количеством, а на оставшееся время бухали спирт для протирания оптики))

 

Как мне кажется ложили они не по своей воле (в большей мере). В Союзе очень много было задавлено ГОСТами и разрешениями свыше.

[Collegatore]

На вчера купленном AF-S 50mm f1.8G Nikkor мне упорно видится фронт фокус, но когда навожусь по экрану Live View то все точно в цель, почему ? так же не должно быть ? 

ехать ворачивать или менять ?

[BMG1971]

На вчера купленном AF-S 50mm f1.8G Nikkor мне упорно видится фронт фокус, но когда навожусь по экрану Live View то все точно в цель, почему ? так же не должно быть ? 

Поставьте на штатив,сделайте несколько снимков с разной диафрагмой и расстоянием в режиме автофокуса.Проверьте все снимки на компе и делайте вывод.В режиме Live View,попадание в цель необратимо))) 

Почитайте здесь http://art.photo-ele...hoto-sharp.html

Сообщение отредактировал BMG1971: 16.08.2013, 19:29:30

[Collegatore]

фокус по левой батарейке, правая на 1 сантиметр ближе к объективу

Прикреплённые изображения:

• 

[pigelmann]

фокус по левой батарейке, правая на 1 сантиметр ближе к объективу

Какая у вас тушка? Проблемы с бэк- и фронтфокусом встречаются довольно часто, поэтому предусмотрена возможность вручную задать коррекцию автофокуса в настройках камеры. Причем для каждого используемого объектива индивидуально. Должно быть в Custom menu > AF fine-tune или в русском меню Меню настройки > тонкая настройка АФ.

[Collegatore]

pigelmann, у меня D5100, на ней нет такого...

[Wladimir]

- попробуйте проверить на точность фокуса ещё какие-то обьективы G-серии на вашей тушке - если и у них будет наблюдаться фронт-фокус, значит стоит подьюстировать датчик фокусировки в самой камере, а если остальные обьективы бьют точно и фокусировка нарушена только на этом обьективе, значит виноват сам обьектив и стоит подумать об его замене на более точный.

 

Только учтите, что проверять точность фокусировки стоит при солнечном свете и на нескольких дистанциях до батареек, которых стоит ставить штуки четыре-пять  в рядок для более точных результатов, а то при искусственном освещении многие камеры мажут с фокусом... ещё лучше изготовить самому мишень вот по этой ссылке:

 

http://www.fotosav.r...us_testing.aspx

[Collegatore]

с объекивом оказалось вроде все неплохо, проверил по мишеням - нормально.
раздвинул батарейки на сантиметр и стало попадать нормально, наверно из за того что центральная точка фокусировки крестовая, фокусируется на большей плоскости и цепляет передний контрастный объект.

[Wladimir]

с объекивом оказалось вроде все неплохо, проверил по мишеням - нормально.
раздвинул батарейки на сантиметр и стало попадать нормально, наверно из за того что центральная точка фокусировки крестовая, фокусируется на большей плоскости и цепляет передний контрастный объект.

 

 с обьективами G-серии у современных камер с бэк-фронт-фокусом обычно всё в порядке - проблемы чаще всего бывают с устаревшими обьективами D-серии, управляемыми моторами из тушки, которым програмнная коррекция тех-же Никонов Д7000 бывает очень даже кстати...

[Serge@NT]

Забавную статью прочитал про объективы Цейсс, которые не совсем немецкие.

да уж, повеселил.
хотя, на предмет потроллить самого цейсса, могли бы подобрать чувака и поподкованней.
 

Да это давно было ясно, что там уже больше маркетинга и волшебных букв Цейс, чем чего-то другого.

действительно? ежели не секрет, огласи плиз списочек пользованных лично тобой цейссовских стекол, в которых волшебных букв и маркетинга больше, чем чего-то другого.
кстати, "чего-то другого" - это чего именно?
 

Важна очень точность сборки, качество шлифовки стекол, само сырье стекла (у сов. линз часто бывают пузыри воздуха), качество смазочных материалов (очень часто смазка начинает течь при высоких температурах и испаряться), на чернение диафрагмы советские инженеры вообще йух положили (падение контраста при закрфтии диафрагмы), как и на чернение тубуса объектива и обработку граней линз (часто линзы имеют страшные нечерненые сколы, которые отражают свет). Немаловажно просветление линз, что опять же повышает контрастность изображения и резкость.

безусловно для оптики всё перечисленное важно, но(!) незаменимой является лишь оптическая схема.

и вот тут-то собака и порылась. если что, немцы ведь не просто так тратили годы только на разработку каждой такой схемы.

вот казалось бы, чего проще - разобрать удачный объектив, снять все размеры, скопировать кривизну линз и наклепать таких-же. ан нет, хренушки - схема объектива включает в себя ещё и кучу сортов стекла, а это уже потребует знаний рецептуры и технологии их варки. 

именно наличием трофейного стекла и чертежей объясняются успехи послевоенного советского объективостроения.

но и сами чертежи тоже бывают полезны. вона корейцы вдохновившись чертежами суперангулона, слабали чуть-ли не из оконных стекол пародию на него - четырнадцатый самсебеянг. и таки вполне себе неплохой объективчик получился... хотя разумеется не шедавратор, как его прототип.

 

но это я вот к чему - у таких грандов как цейсс и лейтц есть не только удачные прототипы и выверенные чертежи. у них есть коллосальные объемы данных по разработкам и результатам исследований за без малого двухвековой период. и посему они и по сей день вполне успешно преодолевают все препоны и глупости, которые ставит на их пути прогресс. пришел цвет на смену ч/б фотографии - изменили просветление, вступил в силу запрет на использование в стекле редкоземельных и радиокативных элементов - сменили сорта стекол и подкоректировали схему, цифра сменила пленку - адаптировали схему. и главное - делают это они планомерно и осмыслено, а не тыкаясь наугад как никон с кэноном или, прости господи, сигма с тамроном.

 

ну а то что объективы собираются не в германии, а в японии, лично меня вообще ни разу не напрягает и напротив даже радует. для тех, кто в теме подобное сотрудничество дает шанс приобрести оочень неплохие объективы за вполне разумные деньги. так во времена подобного сотрудничества лейтца с минольтой, лейтц, заказав последней производство нескольких объективов, смог удовлетворить растущий спрос на лейки, а последняя выпустила их аналоги, но уже под собственным брэндом и с на порядок меньшей ценой. в результате даже сейчас ещё можно найти минольтовские объективы за сотню баксов, снимки с которых не отличимы от снимков с лейки.

а что до цейсса, то косина, выполняющая их заказы, позволяет на выходе получать цены доступные не только голивудским кинокомпаниям, но и простым любителям вроде нас. причем, без ущерба качеству.

 

в общем афтара статейки - ф топку, однозначно!

 

ЗЫ если что, из пяти пользуемых мной косиновских объективов (четыре цейсса и один фойт) ни один не вызывает сомнений в качестве как оптики, так и механики.

 

 

 

[Rock-star-Alex]

действительно? ежели не секрет, огласи плиз списочек пользованных лично тобой цейссовских стекол, в которых волшебных букв и маркетинга больше, чем чего-то другого. кстати, "чего-то другого" - это чего именно?

Лично мной какой-то полтишок, названия не помню, и среднеформатный Соннар.

 

Схемы давно всем известны (производителям), давно широко используются. Варение стёкол, да явно давно не секрет тоже, те же Сапоп выпускали и стёкла со свинцом, и так же перестали это делать (всем известные снятые с производства 80-200/2,8L и 50/1,0L).

 

Естественно какртинка зависит не только от схемы объектива, простое тому подтверждение Сапоп 50/1.8 и Гелиос 77м-4, вроде оба биотаровской схемы, вроде оба 50мм, оба 1.8, и даже оба крутят фон, но второй почему-то делает это много сильнее. Это да, соглашусь.

Хотя и сколько смотрел картинок в тырнете новых Цейсов, ну хоть убейте, ничего волшебного в их рисунках, боке, не вижу. Бока как боке, рисунок как рисунок. Единственный Цейс который хотелось бы иметь - это Биотар 75/1.5, но и то он старый, а не новый.

 

Про сборку в Японии, на сколько понимаю, это Соньковсие стёкла, которые всё-таки к Цейсу больше имеют отношение именно названием.

Так же, на сколько понимаю (простите за тафтологию), сборка чисто цейсовских объективов ведётся по большей мере в Немеции.

 

Ну а маркетиг, он есть увы. Он сейчас есть везде, ни одна фирма не сможет держаться на плаву без него. Тот же Цейс, без маргетинга давно бы загнулся, ибо не смог бы конкурировать со своими автофокусными "братьями".

 

Ну и да, это всё было моё мнение, и вполне вероятно, что оно ошибочное. =)

[erkur]

А кто-нибудь слышал про / снимал на Три Принцессы Пентакса: 31/1,8; 43/1,9 и 77/1,8? В чем цимес там?

[Dimitris Kerwood]

А кто-нибудь слышал про / снимал на Три Принцессы Пентакса: 31/1,8; 43/1,9 и 77/1,8? В чем цимес там?

Легендарная Святая Троица, она же - Джентльменский набор пентаксиста. Limited-серия, в простонародье - лимы, аналог L-кам у Canon и золотым полоскам у NiKon.

Мечтал купить в свое время...

[Serge@NT]

Лично мной какой-то полтишок, названия не помню, и среднеформатный Соннар.

жаль, что так расплывчато, хотелось бы поподробнее - "героев надо знать в лицо" 
лично мне не доводилось встречать цейссовские стекла, которые при использовании их по прямому назначению давали бы откровенно отстойный результат.
 

Схемы давно всем известны (производителям), давно широко используются. Варение стёкол, да явно давно не секрет тоже, те же Сапоп выпускали и стёкла со свинцом, и так же перестали это делать (всем известные снятые с производства 80-200/2,8L и 50/1,0L).

угу, если бы всё было так просто.
не, разумеется при варке стекла тот же кэнон может добавлять туды не только свинец, на и лапку жабы, перепилиные яйца и зуб дракона, в надежде на улучшения результата.

вопрос только в том, что у лейтца с цейссом знаний и опыта в этой области как минимум на порядок больше. и соревноваться с ними тут дело малоперспективное.
бо, лейтц с цейссом ещё и увеличивают свой отрыв, наплевав на игры с автофокусом, гонку за ресскасстью и прочими бредовыми идеями.
 

Естественно какртинка зависит не только от схемы объектива, простое тому подтверждение Сапоп 50/1.8 и Гелиос 77м-4, вроде оба биотаровской схемы, вроде оба 50мм, оба 1.8, и даже оба крутят фон, но второй почему-то делает это много сильнее. Это да, соглашусь.
Хотя и сколько смотрел картинок в тырнете новых Цейсов, ну хоть убейте, ничего волшебного в их рисунках, боке, не вижу. Бока как боке, рисунок как рисунок.

тут я, увы, бессилен. каждый видит лишь то, что на данный момент способен увидеть.
единственное на что обращу внимание - так это на терминологию. с ней, с терминологией, лучше бы быть поосторожней, т.к. от не совсем верного использования терминов идет недопонимание, из-за которого начинаются споры, в которых, вопреки распространенному заблуждению, далеко не всегда рождается истина.

в частности, не стОит путать оптическую схему конкретного объектива (включающую в себя не только тип, форму и расположение определенных линз в корпусе, но и состав стекол, из которых они сделаны, тип клея для склеек, тип и характер просветлений, и т.д.) с условным названием названием объектива (планар,зоннар, и т.д.) или того хуже с названием абстрактной схемы. например, даже простой объектив Planar 1.4/50, с точки зрения оптической схемотехники, строго говоря, планаром не является.
ну а рассуждать про гелиосы я вообще не возьмусь, т.к. во первых это не объективы а суррогаты, небрежно скалькированные с прототипа, а во вторых кручение фона мне не кажется достоинством объектива, поскольку это оптический дефект, а не запланированная фишка.
впрочем, тут моё мнение может и не совпадать с мнением большинства. например, избыточную ресскассть с черезмерным контрастом достоинствами тоже назвать не могу.

[Rock-star-Alex]

вопрос только в том, что у лейтца с цейссом знаний и опыта в этой области как минимум на порядок больше. и соревноваться с ними тут дело малоперспективное. бо, лейтц с цейссом ещё и увеличивают свой отрыв, наплевав на игры с автофокусом, гонку за ресскасстью и прочими бредовыми идеями.

Могу тоже малость не согласиться, ибо в наше время опыт уже по большей мере ничего не значит, ибо большая часть разработок была сделана давно.

 

Взять те же Техникс (пример не фото индустрии), они в 70-80 потратили уйму сил, уйму денег на разработку акустики, получили сотни патентов. Но что мы видим сейчас? А то что они выпускают откровенное говно, хотя многие до сих пор верят заветному названию Техникс, в то время, как другие компании пользуются их разработками и выпускают по их схемам новодельную акустику. ничуть не уступающую Техниксам, но правда превосходящую в цене...

 

К чему я это написал? А к тому, что быть уверенными, что только Цейс знает какие-то супер рецепты стёкол нельзя, так же как и быть уверенным в обратном. Не отрицаю, что может быть и есть у них до сих пор какие-то секреты.

 

тут я, увы, бессилен. каждый видит лишь то, что на данный момент способен увидеть.

Тут больше на вкус и цвет.

Мне больше 135L нравится рисунком чем аналогичный Цейс (сопостовимый по фокусному), собственно и 80-200 брался из-за родства расунка со 135L.

И по рисункам я не спорил, мне не нравится, ничего чаруещего не увидел, но это не значит, что кто-то другой не увидит.

 

ну а рассуждать про гелиосы я вообще не возьмусь, т.к. во первых это не объективы а суррогаты, небрежно скалькированные с прототипа, а во вторых кручение фона мне не кажется достоинством объектива, поскольку это оптический дефект, а не запланированная фишка.

Гелиосы, да были и удачные варианты, но это скорее исключение конечно. Тот же Г40 всё-таки ни разу не портретный, а для съёмки осцилографов делался, чем и обусловлена диафрагма в виде пилы. А вот тот же Юпитер 37а вполне себе удачная копия Цейса, правда говорят (именно говорят, как на деле хз), и резкий и красивый рисунок.

 

Насчёт кручения фона, да тоже хз, брак ли это или нет. тут тоже кому как нравится. Иногда кручение выглядит хорошо, а иногда оно явно не в тему.

 

Ну и собственно всё, как обычно повторюсь, что это моё мнение, правильное или нет, но моё. )))

[iegudi]

на предмет потроллить самого цейсса, могли бы подобрать чувака и поподкованней.

Да он вроде вполне грамотный чувак. Кстати, ничего особо плохого про Цейс он не сказал, кроме того, что сейчас они больше торгуют чертежами, чем изделиями, что есть правда пополам с истиной. И то, что из-за их шильдика японские изделия сразу начинают стоить охренительно,  тоже правда.

 

Кстати, Сергей, как человек в теме, расскажите про Косину. Я когда-то хотел взять пару их объективов с Амазона, удивившись копеечной цене, но отзывы на них были тоже копеечные и я забил. А буквально через год, т.е. году приблизительно в 2007-8 услышал, что они будут производить цейсовские объективы, чему сильно удивился, помня про их собственные объективы. Правда, потом прочитал, что Косина льет 70% мирового стекла и вся никоновская оптика, включая телескопы, промышленную оптику и разнообразную мелочь типа фотобъективов, сделан из него. Но все равно, про что-то приличное под брендом Косина пока не слышал. Что им мешает делать дешевые Цейсы со своим шильдиком?

[mrpumpkin]

Но все равно, про что-то приличное под брендом Косина пока не слышал. Что им мешает делать дешевые Цейсы со своим шильдиком?

 

Может дело в патентах? Косина не имеет права использовать чужие наработки под своим брендом. А покупка патентов Зайсса, видимо, убивает получение всякой прибыли.

 

Поэтому дороговизна шильдика Зайсса на стеклах Сони - это не столько маркетинговая уловка для получения большей прибыли, сколько показатель того, что Сони башляет Зайссу приличные баблосы.

 

Вон, Гугл купил целую компанию Моторола только из-за патентов, чтобы не прогибаться под конкурентов.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 20.08.2013, 20:24:54