Сообщений в теме: 2609

[Serge@NT]

взял 50/1,2,несмотря на негативные отзывы,по которым он хуже 1,4 и где-то 1,8,но ведь рисует-сказка,если у кого есть ,поделитесь

всё определенно зависит от конкретных задач. само по себе стекло отличное, но узкоспециализированное, как и прочие сверхсветосильные стекла.
если эту эльку планируете грамотно использовать по назначению, то поздравляю с удачным выбором!
а если пользовать его в качестве универсального полтинника, то скорее всего через какое-то время число негативных отзывов ещё увеличится.

[serikbaib]

согласен,но для других задач есть 100-400,макро и собираюсь взять самьянг 14/2,8,вроде нормальный набор

[.ctor]

ДД,
Кто-нить юзал такое стекло?
(Nikon) Nippon Kogaku 85mm f1.8 старое, мануальное с однослойным просветлением.


Не могу понять, толи у меня брак (кто-то линзу при сборке поставил неправильно), толи это нормальное поведение..
Объектив имеет сильную кому, потерю резкости в центре, по краям, закручивает как Г-40, и чуть более резкий в середине кадра (между центром и краем, эдакий бублик) и так ведет себя на открытой примерно до 4-5.6. При этом достаточно контрастный. В интернетах мало чего нашел по этому поводу..

[kaven]

ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА)))
В кз в официальной продаже появился объектив Сигма 18-35 1.8.
Я к тому, что в свое время интересовался, почему нет зумов со светосилой больше 2.8.

Многие спецы отписались, что это невозможно. Что против законов физики-оптики не попрешь. Что 2.8 - максимум.
Опять-таки: заглядывая в прошлое, и видя у того же никона стекло 28-105 3,5-4,5 или сапога 24-85 с аналогичной светосилой, возникает вопрос: "А почему сейчас нет таких стекол? Хотя бы с такими же значениями светосилы? (24-120 и 24-105 не в счет, я предпочел бы изменяемую дырку) И логично, что можно уже и светлее?". Ведь прогресс идет вперед, есть нанокристаллические покрытия, физики херачат теоремы и прочее. Для меня ответ один - а не делают, потому что маркетинг.
Выгодно продавать дорогущие фиксы. Представьте объектив 50-100 2.0.
Кому тогда нужны будут фиксы 50 1.8 и 85 1.8? Или стекло 100-200 2.0. В принципе, кратность 2 как у сигмы сохраняется. Значит и дырка такая возможна.
Такое ощущение, что Сигма вышла из некоего союза по искусственному сдерживанию технологий и делает так, как можно. Отбирая хлеб у никона и сапога.
Молодцы. 35 1.4 уже поимела аналогичные системы по "цена-качество". Гигантам остается догонять. Так бегите, бл**!

[Тушканчик Бургузинский]

ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА)))

Я же уже тут выкладывал пару месяцев назад и анонс и фотички с него
Насчет официальной продажи - смешно))))

[Rock-star-Alex]

ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА)))

А теперь вспомним, что стекло на кроп, и что на кроп проще сделать объектив в принципе - не надо таких огромных стёкол, какого бы азмера был бы подобный объектив на 35мм страшно представить, а с размером вырастит и цена и тд и тп.

ИМХО, не вижу всмысла в зумах со светосилой выше 2.8, один фиг лучше фиксов они будут не скоро (если вообще будут), так что фиксу фиксово, зуму 2.8. )))

[kaven]

ИМХО, не вижу всмысла в зумах со светосилой выше 2.8, один фиг лучше фиксов они будут не скоро (если вообще будут), так что фиксу фиксово, зуму 2.8. )))

вот. опять)
нету лучше, потому что нету лучше. и не надо, потому что нету) логика железобетонная) а нету, потому что... ну, так заведено.
Прометей, положи огонь на небо, где взял! Рыбу сырую жрать будем!

[Тушканчик Бургузинский]

не надо таких огромных стёкол

Мануальная оптика СССР огромна и тяжеловесна???

[Rock-star-Alex]

не надо таких огромных стёкол

Мануальная оптика СССР огромна и тяжеловесна???

там было много светосильных зумов? =)

[Тушканчик Бургузинский]

не надо таких огромных стёкол

Мануальная оптика СССР огромна и тяжеловесна???

там было много светосильных зумов? =)

санон 17-35 - около 500
санон 17-40 - около 500
минолта 17-35 - около 450гр
сигма 17-50 - около 500 (кроп)
пентакс 16-50 - около 550 (кроп)
ужасссс

Ну и до кучи
Сони 16-50 (кроп) аж 600 гр)))

Сообщение отредактировал Тушканчик Бургузинский: 18.07.2013, 22:11:41

[.ctor]

не надо таких огромных стёкол

Мануальная оптика СССР огромна и тяжеловесна???

там было много светосильных зумов? =)

санон 17-35 - около 500
санон 17-40 - около 500
минолта 17-35 - около 450гр
сигма 17-50 - около 500 (кроп)
пентакс 16-50 - около 550 (кроп)
ужасссс

Ну и до кучи
Сони 16-50 (кроп) аж 600 гр)))

ага. Токина 16-28 под 900
токина 11-16 чуть легче.
Канон 80-200 2.8 тоже в районе этого..

Сообщение отредактировал .ctor: 18.07.2013, 22:54:04

[kaven]

ага. Токина 16-28 под 900

токина вообще славится... конструктивом... стекла бы еще ставили нормальные...

[.ctor]

ага. Токина 16-28 под 900

токина вообще славится... конструктивом... стекла бы еще ставили нормальные...

Я имел на кропе 11-16, на полный купил 16-28. очень нравился и нравится. Единственное у 16-28 проблема спередней крышкой и фильтрами.
Так же есть 100 макро
и несколько мануалок.. везде на уровне.

Сообщение отредактировал .ctor: 18.07.2013, 22:57:10

[serikbaib]

дайте совет,хочу снимать луну на 100-400,стоит ли покупать телеконвектор-вроде так называется,1,4 или 2,0,будет ли работать автофокус,а то вещь совсем не дешовая

[.ctor]

дайте совет,хочу снимать луну на 100-400,стоит ли покупать телеконвектор-вроде так называется,1,4 или 2,0,будет ли работать автофокус,а то вещь совсем не дешовая

с любым телеконвертером будет ухудшаться качество изображения и обязательно будет падение светосилы объектива. автофокус с некоторыми работает, снекоторыми-нет все зависит от модели. (при съемке луны автофокус не нужен, т.к. сниматься будет на бесконечности и со штатива)

[Виктор Ольхин]

хочу снимать луну на 100-400

 

Съёмка Луны очень быстро надоедает и никак не оправдывает покупку телеконвертора.

Мне надоело аж за неделю Снимал на мыльницу Canon SX10, ЭФР 560мм.

Фазы луны.

 

[Mr. Acc-ura-cy]

взял 50/1,2,несмотря на негативные отзывы,по которым он хуже 1,4 и где-то 1,8,но ведь рисует-сказка,если у кого есть ,поделитесь

У меня есть, не слушайте тех, кого жаба душит.
Он и 85/1.2 - суперские стекла, которые будут долго с запасом перекрывать ваши развивающиеся навыки и соответствовать меняющим друг друга моделям тушек.

[Mr. Acc-ura-cy]

дайте совет,хочу снимать луну на 100-400,стоит ли покупать телеконвектор-вроде так называется,1,4 или 2,0,будет ли работать автофокус,а то вещь совсем не дешовая

На сайте производителя есть список, в котором абсолютно конкретно указаны объективы, с которыми работает автофокус.

[Артемий]

взял 50/1,2,несмотря на негативные отзывы,по которым он хуже 1,4 и где-то 1,8,но ведь рисует-сказка,если у кого есть ,поделитесь

У меня есть, не слушайте тех, кого жаба душит.
Он и 85/1.2 - суперские стекла, которые будут долго с запасом перекрывать ваши развивающиеся навыки и соответствовать меняющим друг друга моделям тушек.

Факт! Насчет полтиника не скажу, ибо не мое фокусное, но насчет 85-ки вообще нет слов.
Редчайщая красота снимков, раскрывающаяся чем больше фотографируешь, тем сильней.
Уверен, полтиник тоже на уровне!
Поменьше читайте негативных отзывов, а просто найдите протестировать его и все поймете..
Отзывы.. Здесь уже докатились до утверждения того, что кроп ни чем не хуже ФФ...))

[serikbaib]

про кроп -это точно,я его беру только для велика,а марк 2 недавно взял,сравнивать их как-то некорректно,так как я не зарабатываю на фото,для меня 50/1,2 это дорогая игрушка,он снимает ночью без вспышки и теперь я понял,что такое рисунок,в общем не объектив,а нечто большее