Сообщений в теме: 2609

[Виктор Ольхин]

что означает "сфокусирован за бесконечность"? разве что-то мешает сфокусироваться на любой точке от мдф до бесконечности?

Просто для примера взят кадр с недостаточно точной фокусировкой.

допустимый перебег за бесконечность не имеет никакого отношения к фиолетовым ореолам.

Всё что перед точкой фокуса будет иметь фиолетовые ореолы. Всё что за точкой - зелёные. При точном фокусе ореолов нет, вернее зелёный с фиолетовым будут на одном уровне. Другое дело что попасть в фокус на ахромате сложней, у него как бы три точки правильного фокуса - по зелёному цвету, по синему и красному и промежуточный вариант где все цвета одинаково не чёткие.

кстати, от PF даже можно пользу поиметь, если использовать их в качестве индикатора - типа ежели незнакомое светосильное стекло не даёт на снимках PF, то почти наверняка у него либо цветопередача-говно, либо рисунок УГ.

Например Nikkor 135 f/2 рисует дикие ореолы, а Canon 135 f/2 нет

[Serge@NT]

кстати, от PF даже можно пользу поиметь, если использовать их в качестве индикатора - типа ежели незнакомое светосильное стекло не даёт на снимках PF, то почти наверняка у него либо цветопередача-говно, либо рисунок УГ.

Например Nikkor 135 f/2 рисует дикие ореолы, а Canon 135 f/2 нет

да, всё верно. только ты Виктор напрасно так сильно урезал цитату.
в данном контексте было бы уместнее процитировать примерно так:

сей дефект в той или иной степени свойственен практически всем высококачественным светосильным объективам, обладающим хорошим рисунком и хорошей цветопередачей, за исключением объективов с ахроматическими или апохроматическими склейками. правда исключения эти можно по пальцам перечесть.
так что вопрос скорее стоит не в наличии или отсутствии этих "ореолов", а в степени их выраженности и возможности их правки в редакторе. у "второго" планара с этим проблем нет.
кстати, от PF даже можно пользу поиметь, если использовать их в качестве индикатора - типа ежели незнакомое светосильное стекло не даёт на снимках PF, то почти наверняка у него либо цветопередача-говно, либо рисунок УГ.

а теперь процитирую статейку, ссыль на которую давал выше:

Как продольная аберрация исправляется оптически

Исправляется продольная аберрация с помощью так называемых ахроматов, т.е. склеек линз, где одна линза крон, а другая — флинт. Крон это линза с ультранизкой дисперсией света и малым коэффициентом преломления, а флинт наоборот.
Крон раньше делали из флюоритового стекла, что было довольно дорого. Упоминаю об этом потому, что рассматриваемые мной объективы относятся как раз к периоду использования флюорита (Calcium fluoride). Флинт же делали из оксида свинца (Lead oxide). В дальнейшем флюорит заменили на более дешевые типы стекла с низкой дисперсией, а оксид свинца заменили тоже на нечто другое ввиду неэкологичности такого производства (это было уже в 2000-ных годах).
В сумме стараются получить эффект минимизации продольной аберрации, т.е. сведения в конечном итоге световых лучей с разной длиной волны в одну точку. Это в идеале, в реальности же идеал невозможен и всегда небольшие аберрации присутствуют.

и наконец давай посмотрим на схему сто тридцать пятой элечки:

что мы тут видим? правильно - вторая группа есть не что иное как ахроматическая склейка с UD элементом.
теперь всё встало на свои места?

кстати, истины для, продольная хроматика у этой элечки таки исправлена не полностью и всеж немного заметна в определенных условиях.
что вовсе не мешает этому объективу оставаться одним из моих любимчиков и скажу более - на мой взгляд это вообще лучший из виденных мной 135мм линз. просто чумовое стекло!

[Serge@NT]

допустимый перебег за бесконечность не имеет никакого отношения к фиолетовым ореолам.

Всё что перед точкой фокуса будет иметь фиолетовые ореолы. Всё что за точкой - зелёные. При точном фокусе ореолов нет, вернее зелёный с фиолетовым будут на одном уровне. Другое дело что попасть в фокус на ахромате сложней, у него как бы три точки правильного фокуса - по зелёному цвету, по синему и красному и промежуточный вариант где все цвета одинаково не чёткие.

Виктор, по-мойму ты не совсем понял о чем речь. фокусировка всегда производится по контрастному объекту и цветовые каналы тут просто пофиг - технологии для поканальной фокусировки к счастью пока ещё не дошли. поэтому правильная точка фокусировки одна единственная.
другое дело, что в нескорректированных объективах имеет место быть определенная дисперсия светового пучка и отдельные лучи (к примеру фиолетовые) промахиваются мимо точки на матрице, в которую сфокусированы все остальные лучи пучка и попадают на соседний пиксель - вот и получили хроматику.
в ахроматах сей эффект сведен к минимум, а в апохроматах почти до нуля.
вот и всё

а шкала фокусировки тут вообще не причем, уж поверь.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 04.06.2013, 16:17:06

[kaven]

мощная дискуссия мэтров)

[Виктор Ольхин]

да, всё верно. только ты Виктор напрасно так сильно урезал цитату.

Дэк эта, если стекло неизвестное, то значит хрен его знает что у него там за склейки. Мне так кажется если нет продольной хроматики, то стекло ГУД
Ща переделываю кэноновский полтинник 1.8 FD на EOS. Рисуночек у него грамотный, и резкость и мягкость есть и без хроматики. Особенно контраст радует, грам лучше чем у эльки 1.2 прикрытой до 2 (чтобы боке одного размера было). И ведь это древний штатник, пластиковая балалайка по сравнению с гелиосами.

другое дело, что в нескорректированных объективах имеет место быть определенная дисперсия светового пучка и отдельные лучи (к примеру фиолетовые) промахиваются мимо точки на матрице, в которую сфокусированы все остальные лучи пучка

Смотрим внимательней на картинку.


Стрелками отмечены две точки фокуса - зелёных лучей и сине-красных. Зелёные в твоей версии почему-то названы "все остальные", а фиолетовых ваще нету По моему "все остальные" это как раз фиолетовые, состоящие на самом деле из синих и красных, а зелёные выбиваются из общего фокуса. У нас есть выбор фокусировать либо зелёные, либо все остальные цвета, но можно сфокусировать где-то между ними чтобы не было цветных ореолов.

Вот для примера некоторые ветки не имеют цветных ореолов и визуально выглядят самыми чёткими. Ветки с фиолетовыми ореолами находятся ближе к нам, с зелёными - дальше от нас. И тот и другой вариант одинаково плохо выглядит по сравнению с неокрашенными ветками.

[Dimitris Kerwood]

[Тушканчик Бургузинский]

Высветили ценник на Самьян 16\2
http://www.bhphotovi...MC CS Lens/N/0/

[Serge@NT]

Ща переделываю кэноновский полтинник 1.8 FD на EOS. Рисуночек у него грамотный, и резкость и мягкость есть и без хроматики. Особенно контраст радует, грам лучше чем у эльки 1.2 прикрытой до 2 (чтобы боке одного размера было).

про размер боке - это конечно мощно сказано! пасиб, пополню цытатнег
полюбому сравнивать нужно всегда на равных дырках, иначе не сравнение это будет, а профанация.

а вообще FD-шки - тема интересная. после грамотной хирургии бывают весьма достойные результаты, да ещё и за смешные деньги.
как переделаешь, поведай плиз о результатах - оченама любопытно.
я вот тоже плотоядно поглядываю в сторону FD-шной двадцать четверки. но пока, увы, со свободным временем напряг.

[Виктор Ольхин]

полюбому сравнивать нужно всегда на равных дырках, иначе не сравнение это будет, а профанация.

По любому не бывает равных дырок на разных объективах
В первую очередь фокусное расстояние совсем не обязательно соответствует 50 мм. Например Гелиос-81 маркировался с несколькими вариантами http://photohistory....207248188492734
Подобный бардак с обозначениями никому не нужен, поэтому полтинник и всё.
Вот ещё для примера http://fotose.com/ru...iv_mm_F_-55186/
Заявлено полтинник 1.2, на деле 51,7 мм f/1,25.

Отсюда вопрос - можно ли быть уверенным что кэноновская элька даёт честные дырки, совпадающие с не менее честными дырками на древнем штатнике? Реальная разница в треть стопа это скорее норма, чем исключение. К тому же за 40 лет пластиковый штатник по любому разболтался и вряд ли отрабатывает диафрагму с высокой точностью.

[Виктор Ольхин]

полюбому сравнивать нужно всегда на равных дырках

А ваще в первую очередь надо сравнивать боке на равных дистанциях фокусировки, а не равных циферках на пластик-фантастике.

[Тушканчик Бургузинский]

А вот и цена за сигму 18-35/1.8 - 799 зелени
http://www.ixbt.com/....shtml?16/93/06

[Курт]

что-то меня парит одна вещь:
когда покупал 70-200L, то первые же снимки заставили пищать - там была резкость, цвета..
купил 24-105L и с первых же снимков непонимание... часто встречал в отзывах про него инфу о необходимости юстировки.. верить или нет? у меня первопятак - у нас кто-то берется за такие вещи?

и вообще, неужели у всех он так отстойно рисует или я избалован белым зумом? посмотрел на фото.ру - у половины мыло на фотках и они при этом кричать о мегарезкости своих стекол.. странно все это.. буду продолжать эксперименты

[Rock-star-Alex]

У 24-105 резкости никогда не видел, ну если не сравнивать его со всякими 18-135 и тд. 70-200 4L резкий как бритва, после него многие стёкла мыльными кажутся.

Хотя на первопятаке только "ленивый" не будет резким.

Но бывает и то, что тушка со стеклом не срастаются, то есть эта тушка с обстальными стёклами может не мазать, так же как это стекло на других тушках, а вместе они не айс.

У меня 80-200 2.8L на первопятаке частенько мажет, хотя на 7д бъёт точно в цель без подстроек. А вот 24-105 и 50/1.8 в точности да наоборот.

70-200 4L бил точно на всех тушках.

[serikbaib]

70-200 самый резкий ,который у меня был,продал,так как взял 100-400,это вещь-мощнее моего телескопа,за 7 километров видно людей,кто им пользовался,что удобней снимать?Жаль,в частном доме живу,можно было девушек пофотать

[hugoboss]

Пользуюсь объективом Nikkor 18-200 VR, вроде все устраивает, но часть фотографий получаются не такими резкими, какими бы хотелось видеть. Ставил стекло 18-135, вроде резкость повыше.
Что скажете, господа профи? Стоит ли переходить на 18-135?

[Serge@NT]

Пользуюсь объективом Nikkor 18-200 VR, вроде все устраивает, но часть фотографий получаются не такими резкими, какими бы хотелось видеть.

экстрасенсов тут нет и посему, для постановки диагноза, примеры "нерезких" фотографий плиз в студию.

в общем случае, вопреки массовому заблуждению, резкость (в прямом смысле этого слова) не является характеристикой объектива.
у оптики есть масса собственных характеристик, на которые при покупке имеет смысл обращать внимание. в частности, тех кто озабочен "резкостью", должны интересовать такие характеристики как разрешение (чем больше, тем лучше), микроконтраст (чем выше, тем лучше) и аберрации (чем меньше, тем лучше).
если же всетаки интересует именно сама резкость, то накрутить её можно в широчайших пределах как в настройках камеры (в случае использования внутрикамерного JPG), так и в процессе постобработки (при съемке в RAW, NEF и т.д.).

по поводу выбора объектива, есть простое правило - чем меньше кратность зума, тем оптически он будет лучше. и разумеется это правило действует при сравнении объективов одного класса.
например, даже ни разу не подержав в руках 18-135 и 18-200, осмелюсь уиверждать, что первый будет наверняка лучше второго.

[hugoboss]

по поводу выбора объектива, есть простое правило - чем меньше кратность зума, тем оптически он будет лучше. и разумеется это правило действует при сравнении объективов одного класса.
например, даже ни разу не подержав в руках 18-135 и 18-200, осмелюсь уиверждать, что первый будет наверняка лучше второго.

спасибо за ответ
читал сегодня много обзоров и сравнений, а также мнения специалистов и их выводы. Вроде в 10-ке лучших объективов 18-200 стоит на 3-м месте, а вот 18-135 даже и нет в списке...Задумался... наверное оставлю себе его многие хвалят

[kaven]

по поводу выбора объектива, есть простое правило - чем меньше кратность зума, тем оптически он будет лучше. и разумеется это правило действует при сравнении объективов одного класса.
например, даже ни разу не подержав в руках 18-135 и 18-200, осмелюсь уиверждать, что первый будет наверняка лучше второго.

спасибо за ответ
читал сегодня много обзоров и сравнений, а также мнения специалистов и их выводы. Вроде в 10-ке лучших объективов 18-200 стоит на 3-м месте, а вот 18-135 даже и нет в списке...Задумался... наверное оставлю себе его многие хвалят

это, скорее всего, топ-10 от кена роквелла?) очень субъективный список)

[serikbaib]

взял 50/1,2,несмотря на негативные отзывы,по которым он хуже 1,4 и где-то 1,8,но ведь рисует-сказка,если у кого есть ,поделитесь

[Serge@NT]

читал сегодня много обзоров и сравнений, а также мнения специалистов и их выводы. Вроде в 10-ке лучших объективов 18-200 стоит на 3-м месте, а вот 18-135 даже и нет в списке...Задумался... наверное оставлю себе его многие хвалят

насчет адекватности подобного списка вообще большие сомнения. если речь о действительно лучших объективах, то, положа руку на сердце, оба этих зума там и близко в десятку не попадут.
а для более-менее адекватных обзоров есть определенные места. к примеру можно глянуть сюда: AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED и AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II
разница хоть и не большая, но таки видна невооруженным глазом.