Сообщений в теме: 2609

[Rock-star-Alex]

Посмотрите тесты, 50/1.8 более резкий чем 50/1.4, при том что ещё и 50/1.4 на 1.4 очень часто страдает моноклеподобностью.
И опять же, я говорю о первой версии 50/1.8, у которого был хороший конструктив, который не мазал в афтофокусе и тд и тп. Вторая версия - это не понятно что.

Гайки, там только на прикрытой, но это к оптической схеме всё же не относится.

50мм на полном кадре - это нормальный объектив (нормальным называется по фокусному близкий к диагонали кадра), максимум на что он способен без искажения перспективы - это на ростовой портрет, далее подходя ближе будет уже увеличивать пропорции человека (ну или что мы там фотаем.). Думаю ни для кого не секрет, что искажает перспективу не фокусное, а то на сколько мы близко к предмету съёмки.
Классические портретные на 35мм кадре - это 70-200 (а точнее даже 85-135), то есть 85 ростовой, 135 лицевой, так мы добьёмся идеальных пропорций.

Но это всё в идеале, довольно такие редко так выходит, чтобы придерживаться этих правил. А так порой и на фиш-ай не плохие лицевые портреты делают.

А 50мм на полном кадре - это как штатник, подойдёт для всего, если лень таскать кучу объективов (или лень/не хочется носить зум). На кропе соответственно таким объективом будет 35мм. А полтос на кропе выступает в роли ростового портретника. Но снова повторюсь. Ни кто не запрещает снимать портреты и на ширики. Тут уж дело задумки. =)

50/1.4 - http://www.vlador.co...-ef-50-1-4-usm/
50/1.8 II - http://www.vlador.co...n-ef-50-1-8-ii/
50/1.8 - http://www.vlador.co...50-1-8-grandad/

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 16.02.2013, 09:38:43

[Rock-star-Alex]

Вторая версия 50 1.8 - отличное стекло, гораздо лучше первой. И по отзывам в том числе.

Это кто говорит? Первая версия оптически точно такая же как и вторая, в второй изменили только корпус. И за первой версией гоняются и стоит она на ебэях (и тд) дороже новой второй версии раза в 2.

[_BrOdJAga_]

Тестили Nikkor AI-S 50/1,4 и Canon FDn 50/1,4 Несмотря на то,что Никоновское стекло всегда считалось живой легендой,но вот при детальном сравнении оказалось,что на полностью открытой диафрагме он оказался всётаки чуток хуже из за более явной остаточной хроматики.Если задиафрагмировать,то разница между этими стёклами просто пропадает.Так что с оптической точки зрения Кэнон самую малость всётаки выигрывает!Но вот работать приятнее именно с Никкором,потому как по кинестетическим ощущениям он просто вне конкуренции....На фокусировочном кольце очень удобная резиновая рубашка,а ход самого кольца без каких либо условностей можно назвать эталонным:мягкое и абсолютно без люфтов.Ни Кэнон ни Минольта так отладить механику на своих полтосах всётаки не смогли.

Сообщение отредактировал _BrOdJAga_: 16.02.2013, 09:58:03

[kaven]

Ну, исходя из всего выше сказанного - 50 1.4 выступает лучшим вариантом для спрашивавшего о линзе для своего 600д. Если нет проблем с финансами.
На второй позиции - 50 1.8 второй версии.
Хотя есть еще 35 2.0 - о нем как-то забывают, обычно.

[Rock-star-Alex]

Ну, исходя из всего выше сказанного - 50 1.4 выступает лучшим вариантом для спрашивавшего о линзе для своего 600д. Если нет проблем с финансами.
На второй позиции - 50 1.8 второй версии.
Хотя есть еще 35 2.0 - о нем как-то забывают, обычно.

35 всё же будет хуже для портретов, и фокусное слегка не то, и диафрагма меньше. 50/1.8 первой версии или 50/1.4 будет оптимальным выбором. Если есть деньги на 50/1.4 то 50/1.8 второй версии лучше и не рассматривать, хоть он чаще и интересней по картинке (на открытой), но вот конструктив второй верси делают его почти не пригодным на открытой из-за частых промахов автофокуса.

[kaven]

Ну, исходя из всего выше сказанного - 50 1.4 выступает лучшим вариантом для спрашивавшего о линзе для своего 600д. Если нет проблем с финансами.
На второй позиции - 50 1.8 второй версии.
Хотя есть еще 35 2.0 - о нем как-то забывают, обычно.

35 всё же будет хуже для портретов, и фокусное слегка не то, и диафрагма меньше. 50/1.8 первой версии или 50/1.4 будет оптимальным выбором. Если есть деньги на 50/1.4 то 50/1.8 второй версии лучше и не рассматривать, хоть он чаще и интересней по картинке (на открытой), но вот конструктив второй верси делают его почти не пригодным на открытой из-за частых промахов автофокуса.

1.8 первой версии - старьё. Может это хороший объектив, но смысл покупать старую модель, когда есть новая? Деньги в никуда.
1.8 второй версии у меня был - никаких промахов с фокусом не замечал. Даже если они иногда и будут - мы говорим о человеке, который не будет зарабатывать этим стеклом деньги. Не будет снимать рекламные снимки или знаменитостей.
Для фотолюбителя - отличное стекло. Им даже свадьбы средней руки можно поливать.
1.4 - просто хорошее универсальное стекло. Очень удобно для видео.
35 2.0 - не то, не то, согласен.

[kaven]

Оффтоп - 80-200 2.8 смотрели у Ерлы?

[Rock-star-Alex]

Ну, исходя из всего выше сказанного - 50 1.4 выступает лучшим вариантом для спрашивавшего о линзе для своего 600д. Если нет проблем с финансами.
На второй позиции - 50 1.8 второй версии.
Хотя есть еще 35 2.0 - о нем как-то забывают, обычно.

35 всё же будет хуже для портретов, и фокусное слегка не то, и диафрагма меньше. 50/1.8 первой версии или 50/1.4 будет оптимальным выбором. Если есть деньги на 50/1.4 то 50/1.8 второй версии лучше и не рассматривать, хоть он чаще и интересней по картинке (на открытой), но вот конструктив второй верси делают его почти не пригодным на открытой из-за частых промахов автофокуса.

1.8 первой версии - старьё. Может это хороший объектив, но смысл покупать старую модель, когда есть новая? Деньги в никуда.
1.8 второй версии у меня был - никаких промахов с фокусом не замечал. Даже если они иногда и будут - мы говорим о человеке, который не будет зарабатывать этим стеклом деньги. Не будет снимать рекламные снимки или знаменитостей.
Для фотолюбителя - отличное стекло. Им даже свадьбы средней руки можно поливать.
1.4 - просто хорошее универсальное стекло. Очень удобно для видео.
35 2.0 - не то, не то, согласен.

Смысл покупать новую версию 50/1.8 когда она хуже старой? Оптически они идентичны, а вот технически первая версия для того, чтобы не составлять конкуренцию невнятному 50/1.4 была запихана в отвратный корпус второй версии. Для любителя смыла покупать вторую версии нет (при наличии денег на 50/1.4), ибо после того как на открытой будет много недолётов или перелётов автофокуса - любитель может расхотеть вообще снимать.
И кстати,промахи зависят ещё и от частоты пользования им и от камеры. Камеры с быстрым автофокусом промахиваются чаще из-за разболтанности объектива.

Ещё можно посмотреть в сторону 40/2.8, конечно нет сверх светосилы у него, но зато компактен, резкий как бритва, не дорогой.

Оффтоп - 80-200 2.8 смотрели у Ерлы?

Да, забрал уже. Буду разбирать подтягивать и смазывать механизм зума. Спасибо за стекло.

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 16.02.2013, 10:36:28

[kaven]

Назвать 50 1.4 - невнятным... Это вы сильно... Хотя по вашим же словам, он получше оптически будет Легендарного никкора 50 1.4. Т.е. никкор и легендарный, и невнятный?))) Сильно... сильно...
Не могу понять, почему корпус второго полтоса 1.8 вы называете отвратным. Легкий, компактный. Для любителя - самое то.
Это я как раз как любитель говорю. Снимал я им в свое время немало. Если б не надо было видео снимать - я бы и не стал менять на 1.4.
40 2.8 - имхо, есть смысл брать только для камеры стм. Все-таки светосила 2.8 и 1.8 - ооочень разные вещи. Если брать 2.8 - тогды мы с вами на зумы плавно перейдем)

За 80-200 - рад. Потом фотки киньте с него как-нибудь?

[Rock-star-Alex]

Назвать 50 1.4 - невнятным... Это вы сильно... Хотя по вашим же словам, он получше оптически будет Легендарного никкора 50 1.4. Т.е. никкор и легендарный, и невнятный?))) Сильно... сильно...
Не могу понять, почему корпус второго полтоса 1.8 вы называете отвратным. Легкий, компактный. Для любителя - самое то.
Это я как раз как любитель говорю. Снимал я им в свое время немало. Если б не надо было видео снимать - я бы и не стал менять на 1.4.
40 2.8 - имхо, есть смысл брать только для камеры стм. Все-таки светосила 2.8 и 1.8 - ооочень разные вещи. Если брать 2.8 - тогды мы с вами на зумы плавно перейдем)

За 80-200 - рад. Потом фотки киньте с него как-нибудь?

Читайте внимательно, с Никкором не я сравнивал. =)
40/2.8 с зумами сравнить сложно - он более компактный, более дешёвый и более резкий. =)
40/2.8 привёл в пример, лишь если не нужна высокая светосила, тогда он по всем показателям уделывает и 50/1.8 и 50/1.4. Недавно знакомый продал свой 50/1.4 и купил 40/2.8 - счастью его нет предела, правда он конечно больше видео снимает. нежели фотает, но всё же. Картинка с 50/1.4 мне лично не нравится, 50/1.8 для меня приятней. Но тут уж дело вкуса.

80-200 так же брал только из-за картинки, ну и чёрного цвета. =)))
Фотки с него скину как будет что-то дельное, пока так, тесты, проверка и тд.

[Wladimir]

Ребятки, если вы про пластик на некоторых обьективах, так несмотря на всю видимость хрупкости пластмассовой конструкции, пластмасса потихоньку начинает вытеснять металл не только в дешёвой оптике - так самый последний обьектив от Кэнона 70-200/2,8, который что-то баксов на 500 дороже своего металлического предшественника, выполнен уже из пластмассы - фокусируется побыстрее и поточнее чем старый, да и по оптическим характеристикам, согласно спецификации, получше старой версии, за что и просят больших денег...

- что касаемо самого полтоса 1,8 - так там вес никакой и вот мой пластмассовый Никор 50/1,8 хоть и болтается много больше чем рукоблудный Фойт 50/1,4, который в этом отношении просто лебединная песня - я поначалу даже слегка напугался по этому поводу - но тем не менее в резкость попадает почти всегда точно - по этому поводу у меня лично претензий нет - про Кэноновскую 2 версию ничего не скажу - снимал совсем чуток, но вроде-бы без проблем...

[Rock-star-Alex]

Ребятки, если вы про пластик на некоторых обьективах, так несмотря на всю видимость хрупкости пластмассовой конструкции, пластмасса потихоньку начинает вытеснять металл не только в дешёвой оптике - так самый последний обьектив от Кэнона 70-200/2,8, который что-то баксов на 500 дороже своего металлического предшественника, выполнен уже из пластмассы - фокусируется побыстрее и поточнее чем старый, да и по оптическим характеристикам, согласно спецификации, получше старой версии, за что и просят больших денег...

Под старой версие что Вы имеете в виду? 80-200?

Если да, то он так же не металлический. По оптическим характеристикам спорно - 70-200 совсем слегка более резкий, в жизни не заметить этого. По точности притензий на 80-200 нет. Скорость - это да, + нет usm, нет пыле/влаго защиты и тд и тп. Но они и для разного - 70-200 репортажник, 80-200 больше для портретной съёмки подойдёт, ибо у 80-200 маслянистое боке, похожее на 135L.

Купив 80-200, свой тёмный 70-200 4L продавать и не думаю. 80-200 оставлю на фотосессии, а 70-200 на репортажку и тд и тп.

[Murat A. Sapenov]

Снимаю Canon EF 50 1.8 уже 2 года - пока не разболтался и не сломался. Промахи иногда бывают на открытой, но там картинка сильно мыльная, поэтому обычно ниже 2,8 диафрагму не ставлю. Если не забивать им (объективом) гвозди, то вполне даже ничего конструкция, хоть и пластмасса.

Сообщение отредактировал Murat A. Sapenov: 16.02.2013, 11:49:29

[Rock-star-Alex]

Снимаю Canon EF 50 1.8 уже 2 года - пока не разболтался и не сломался. Промахи иногда бывают на открытой, но там картинка сильно мыльная, поэтому обычно ниже 2,8 диафрагму не ставлю. Если не забивать им (объективом) гвозди, то вполне даже ничего конструкция, хоть и пластмасса.

Картинка на открытой там резкая, но из-за промахов этого добиться удаётся редко. =)

Да меня в нём даже не корпус, а устройство автофокуса раздражает, в первой версии то с этим проблем не было. =\
Надо же было им так изуродовать хороший объектив.

[Murat A. Sapenov]

Картинка на открытой там резкая, но из-за промахов этого добиться удаётся редко. =)
Да меня в нём даже не корпус, а устройство автофокуса раздражает, в первой версии то с этим проблем не было. =\
Надо же было им так изуродовать хороший объектив.

Не, у меня на открытой картинка именно мыльная, даже если фокусируется правильно - я специально проверял в свое время. Еще на открытой, боке у него какое-то "ватное", что ли, в общем, не нравится мне его открытая дырка, да и ГРИП на ней мизерный совсем (снимаю на Canon 5D).

[Wladimir]

Прошу пардону - не 70-200, а 24-70/2,8L II

[Rock-star-Alex]

Не, у меня на открытой картинка именно мыльная, даже если фокусируется правильно - я специально проверял в свое время. Еще на открытой, боке у него какое-то "ватное", что ли, в общем, не нравится мне его открытая дырка, да и ГРИП на ней мизерный совсем (снимаю на Canon 5D).

Значит просто такой вариант попался, потому как судя по тестам на 1.8 он более резкий чем 50/1.4 на той же 1.8.

И кстати на моём 7д 50/1.8 в хороших условиях постоянно мазал, а в плохих бил точно, видимо из-за замедленного автофокуса при плохом освещении. А на 5д (первом) бъёт точно, всё так же из-за медленного автофокуса.

[Rock-star-Alex]

Прошу пардону - не 70-200, а 24-70/2,8L II
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nZLZzWYxf8c

Да новый 24-70 лучше, но не на разницу в сумме. То есть если можешь себе позволить новый 24-70 бери, нет, так и старая версия хороша. =)

[kaven]

новый 24-70 теперь многие называют лучшим зумом кэнон, сменив лидера 70-200 2.8... но это конечно субъективно об объективах, не объективно)

[Rock-star-Alex]

24-105 бы с 2.8 - было бы классно. А 24-70 мне не понятен, Фокусные у него заканчиваются рано. Ну это само собой лично мои проблемы. ))))