Сообщений в теме: 2609

[uCrop]

полностью согласен с укропом, но присоединяюсь к вопросу.
очень любопытно обоснование.

Благодарю за поддержку.
Только ссылаясь на меня, правильнее говорить не с укропом, а с укропой.
А ещё лучше не склонять мой ник.

[uCrop]

Нет ничего понтового в хорошей фототехнике.
Человек с большой камерой, увешанный большими объективами выглядит как клоун. Или как свадебный бомбила.

Хорошо, что Вы так думаете. Только как это согласуется с Вашим пассажем про королеву?
И зачем тогда покупать самую дорогую и понтовую технику, если есть аналоги намного дешевле и не хуже?

[Serge@NT]

полностью согласен с укропом, но присоединяюсь к вопросу.
очень любопытно обоснование.

Благодарю за поддержку.
Только ссылаясь на меня, правильнее говорить не с укропом, а с укропой.
А ещё лучше не склонять мой ник.

упс, обздача... прошу пардону. исправлюсь
по поводу объектива, в общем конечно согласен, но надеялся на более развернутый ответ - что на ваш взгляд делает объектив таким "грубоватым и брутальным"? и чем тогда лучше 1.4, кроме светосилы, разумеется ?

[ПУП]

Нет ничего понтового в хорошей фототехнике.
Человек с большой камерой, увешанный большими объективами выглядит как клоун. Или как свадебный бомбила.

Хорошо, что Вы так думаете. Только как это согласуется с Вашим пассажем про королеву?
И зачем тогда покупать самую дорогую и понтовую технику, если есть аналоги намного дешевле и не хуже?

С пассажем про королеву согласуется замечательно.

Я имел ввиду вот что: когда я покупаю дорогой объектив, понты меня не интересуют совсем.
Ибо пафосный автомобиль вроде ламборджини или крутые часы швейцарские - это понт, да.
А вот объектив или камера - это совсем не понт.
Нет ничего более беспонтового, чем безымянный фотограф, утыканый дорогими камерами и объективами.
В нашем обществе понтово, если на тебя работает лучший в Европе (Азии, Америке- выбрать нужное) фотограф (и совсем не важно, с какими объективами и камерами).

Насчет "намного дешевле и не хуже" - это вопрос самоубеждения.
Всяко бывает, конечно... Но, как правило, то, что дороже - оно объективно и лучше.

[Артемий]

1. Я имел ввиду вот что: когда я покупаю дорогой объектив, понты меня не интересуют совсем.

2. Нет ничего более беспонтового, чем безымянный фотограф, утыканый дорогими камерами и объективами.

МУП, вы-беспонтовый фотограф, но вас это не интересует.)
А вообще интересно-как первый пункт со вторым складывается.
Получается, чтоб снять красиво таракана-мне сначала нужно обрести мировую славу и только потом купить хороший обьектив? Только тогда-я чоткий и ровный?
В противном случае-я беспонтовый лох и идиот?
Не, что то как то не склеивается...

Сообщение отредактировал Артемий: 10.02.2013, 18:38:04

[ПУП]

А где противоречие увидели, Артемий? )))
Снимайте Вашего таракана чем угодно - кто мешает то? )))

[Артемий]

А где противоречие увидели, Артемий? )))
Снимайте Вашего таракана чем угодно - кто мешает то? )))

Противоречие в том, что таракашка выйдет гораздо красивее от дорогущщего обьектива, но покупка его(по вашей теории)-Беспонтово.
Т.Е лучше снять беспонтово таракашку простеньким обьективом, чем купить Нормальный обьектив, ведь это-Беспонтово.
Ужас какой!

[ПУП]

Я за то, чтобы снимать что угодно (в т.ч. и любимых Вами таракашек) теми объективами, которые нравятся, не взирая на их стоимость.

Просто понтов не вижу ни в дорогих, ни в дешевых объективах. )))

[Артемий]

Что вы мне постоянно голову морочите! То утверждаете, что покупать хорошие(дорогие) обьективы без мировой известности-беспонтово, Ибо это-Понты, то через пару постов Опровераете себя, что в покупке Нравящейся техники никаких понтов вовсе и нет.
Вас там несколько что ли за одной клавой пишет?)

Сообщение отредактировал Артемий: 10.02.2013, 19:31:42

[Геннадий Викторович]

Кто знает что это за обьективы?

Сообщение отредактировал Геннадий Викторович: 12.02.2013, 00:17:01

[Геннадий Викторович]

[Геннадий Викторович]

[Геннадий Викторович]

Видимо я поставил аудиторию в тупик данной загадкой))

[ВК]

Это означает то, что максимальная диафрагма у 24-105 на обоих концах фиксированная и равна 4, а у 18-55 на коротком конце диафрагма максимальная 3.5, на длинном 5.6.

не сможете. По мере увеличения фокусного будет уменьшаться диафрагма,соответственно, на длинном конце максимум на что вы сможете открыть "дырку" -это на 5,6

Спасибо за ответы.

[harloshy]

Видимо я поставил аудиторию в тупик данной загадкой))

Похоже на снимках космическая станция (МКС),и объективы соответственно для наблюдением за космосом.

[kaven]

Без разницы, сколько стоит стекло. Можете себе позволить Марк3 и всю линейку оптики L - почему бы и не да?
Главное, чтобы удовольствие приносило.

[kaven]

Подскажите какой взять объектив для съемки ребенка,портретник.Имеется Canon 60D+CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS.

50 1.8 - отличный портретник. Легкий, быстрый, светлый. Ликвидный - за 100 у.е. в любой момент мона продать, если что.
Если вы не проф. фотограф и снимаете для себя - разницу с 1.4 и не заметите.
Если же один стоп или магия чисел играет свою роль - берите 1.4. Но. Он сложнее и требовательнее к фотографу.
Кольцо фокусировки гораздо удобнее, чем на 1.8 - видео снимать одно удовольствие, в отличие от 1.8 - там колечко ууузенькое и близко к краю стекла.

Или 85 1.8 - но в помещении уже не поснимаешь.

[Rock-star-Alex]

Подскажите какой взять объектив для съемки ребенка,портретник.Имеется Canon 60D+CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS.

50 1.8 - отличный портретник. Легкий, быстрый, светлый. Ликвидный - за 100 у.е. в любой момент мона продать, если что.
Если вы не проф. фотограф и снимаете для себя - разницу с 1.4 и не заметите.
Если же один стоп или магия чисел играет свою роль - берите 1.4. Но. Он сложнее и требовательнее к фотографу.
Кольцо фокусировки гораздо удобнее, чем на 1.8 - видео снимать одно удовольствие, в отличие от 1.8 - там колечко ууузенькое и близко к краю стекла.

Или 85 1.8 - но в помещении уже не поснимаешь.

Если учесть, что 50/1.8 оптически лучше чем 50/1.4. Он и более резкий. Первой версии 50/1.8 шикарен, тот же оптически, но конструктивно хороший. А вот вторую версию в какой-то пластиковый корпус от игрушки запихали. =\

И 50мм портретником назвать сложно, только если на кропе и то это самый минимум портретов.

[alexis_nata]

Подскажите какой взять объектив для съемки ребенка,портретник.Имеется Canon 60D+CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS.

50 1.8 - отличный портретник. Легкий, быстрый, светлый. Ликвидный - за 100 у.е. в любой момент мона продать, если что.
Если вы не проф. фотограф и снимаете для себя - разницу с 1.4 и не заметите.
Если же один стоп или магия чисел играет свою роль - берите 1.4. Но. Он сложнее и требовательнее к фотографу.
Кольцо фокусировки гораздо удобнее, чем на 1.8 - видео снимать одно удовольствие, в отличие от 1.8 - там колечко ууузенькое и близко к краю стекла.

Или 85 1.8 - но в помещении уже не поснимаешь.

Если учесть, что 50/1.8 оптически лучше чем 50/1.4. Он и более резкий. Первой версии 50/1.8 шикарен, тот же оптически, но конструктивно хороший. А вот вторую версию в какой-то пластиковый корпус от игрушки запихали. =\

И 50мм портретником назвать сложно, только если на кропе и то это самый минимум портретов.

По моему в отношении оптических характеристик вы несколько ошибаетесь - 50/1,8 считается одним из самых слабых по оптическим характеристикам из серии полтинников и главное его достоинство в низкой цене - 50/1,4, не рисует гаек в боке и по оптическим характеристикам в табели о рангах стоит повыше чем его младший собрат, не говоря уже о 50/1,2...

Ну и хотя на кропе полтинник вполне годится для портрета, тем не менее полноценным портретником всё-таки считается 85/1,8, а обьектив 85/1,2 хоть и стоит около 2000 долларов, тем не менее признан вообще одним из лучших портретных обьектив в мире от фирмы Кэнон и составляет полноценную конкуренцию всем цейсам с лейками...

Действительно на кропе 85/1,8 и 1,2 не очень удобно снимать ростовые портреты, но пространственных искажений в портрете 85мм вносит меньше своих более короткофокусных собратьев, за что и отнесён к портретным обьективам и на кропе и на фулфрейме....

[kaven]

Подскажите какой взять объектив для съемки ребенка,портретник.Имеется Canon 60D+CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS.

50 1.8 - отличный портретник. Легкий, быстрый, светлый. Ликвидный - за 100 у.е. в любой момент мона продать, если что.
Если вы не проф. фотограф и снимаете для себя - разницу с 1.4 и не заметите.
Если же один стоп или магия чисел играет свою роль - берите 1.4. Но. Он сложнее и требовательнее к фотографу.
Кольцо фокусировки гораздо удобнее, чем на 1.8 - видео снимать одно удовольствие, в отличие от 1.8 - там колечко ууузенькое и близко к краю стекла.

Или 85 1.8 - но в помещении уже не поснимаешь.

Если учесть, что 50/1.8 оптически лучше чем 50/1.4. Он и более резкий. Первой версии 50/1.8 шикарен, тот же оптически, но конструктивно хороший. А вот вторую версию в какой-то пластиковый корпус от игрушки запихали. =\

И 50мм портретником назвать сложно, только если на кропе и то это самый минимум портретов.

А как назвать полтос? Ширик? Серединник? Он портретник и есть - хотя и универсальное фокусное, подходит для всего практически. Хочешь - ростовой портрет, хочешь - и молочный план сделает. При необходимости - и пейзаж возьмет. Вторая версия 50 1.8 - отличное стекло, гораздо лучше первой. И по отзывам в том числе. Первую обходить и бояться как огня. А пластиковый корпус - так и корпус тушки 600д, которая в сабже - не шибко металлический. Гвозди им не забивать, не так ли? Зато объектив реально легкий и реально компактный. И картинку дает превосходную. Но 1.4 - лучше. Тем и дороже.

Короче говоря - если бесболезненно легко можно расстаться с где-то 50 000 тенге - брать однозначно 1.4.
Если это стесняет в средствах - 50 1.8. И будет счастье.