Сообщений в теме: 2609

[Insipid]

Так с этим переходником не только светосила возрастает, но и обещают улучшение MTF.
Если это так, то этот переходник оправдывает свою цену.
Но непонятно, если всё так просто, то почему производители объективов до этого не додумались?

Потому что он рассчитан только на кропнутые камеры (APS-C) и полнокадровые объективы. За счет этого эквивалентное фокусное расстояние объектива не увеличивается и светосила не падает на кропнутой камере. С полнокадровой камерой такой фокус уже не пройдет.

Вот что они пишут:
"It increases maximum aperture by 1 stop (hence its name), increases MTF and has a focal length multiplier of 0.71x. For example, the Canon EF 85mm f/1.2L II lens becomes a 59mm f/0.9 lens on a Sony NEX camera, with increased sharpness. The faster F-stop allows for shallow depth-of-field and a lower ISO setting for decreased noise."

Но интересует в первую очередь, как так получается повышать светосилу на один стоп (например, как в примере, с f/1.2 до f/0.9) всего лишь переходником, который по сути представляет собой wide-angle-converter? Обычно ведь, чтобы повысить светосилу объектива, конструкторы меняют оптическую схему, увеличивают диаметр линз, чтобы пропускать больше света и т.д.

[BarGuzin]

Обычно ведь, чтобы повысить светосилу объектива, конструкторы меняют оптическую схему, увеличивают диаметр линз, чтобы пропускать больше света и т.д.

Ну вот и получается, что исполшьзуя полнокадровый объектив (с большими линзами) вместо такого-же, но кропнутого ( с маленькими линзами), при условии, что переходник полностью спроецирует полнокадровую картинку на кропнутую матрицу, мы имеем выигрыш в светосиле... и как они утверждают, в MTF.
Но всё равно дорого!

[Murat A. Sapenov]

Но интересует в первую очередь, как так получается повышать светосилу на один стоп (например, как в примере, с f/1.2 до f/0.9) всего лишь переходником, который по сути представляет собой wide-angle-converter? Обычно ведь, чтобы повысить светосилу объектива, конструкторы меняют оптическую схему, увеличивают диаметр линз, чтобы пропускать больше света и т.д.

Как предположил iegudi, думаю, тут дело вот в чем: полнокадровый объектив дает картинку, которая по площади соответствует полному кадру (24х36 мм), а для кропнутой камеры этот свет просто концентрируется за счет переходника на меньшую площадь (15х23 мм) - соответственно эквивалентное фокусное расстояние не увеличивается, а диафрагма как будто бы больше становится, хотя, просто свет, уходивший впустую, теперь попадает на матрицу. Здесь что-то типа того, что при помощи переходника объектив EF преквращается в объектив EF-S, т.к. у последнего как раз площадь картинки оптимизирована под кропнутую матрицу, но не покрывает полный кадр.

Сообщение отредактировал Murat A. Sapenov: 28.01.2013, 15:28:55

[Rock-star-Alex]

Весьма странно это всё, если бы было всё так просто, неужели такой же переходник не сделали бы давно на полнокадровые камеры для СФ объективов, принцип то тот же получился бы.

[Insipid]

Обычно ведь, чтобы повысить светосилу объектива, конструкторы меняют оптическую схему, увеличивают диаметр линз, чтобы пропускать больше света и т.д.

Ну вот и получается, что исполшьзуя полнокадровый объектив (с большими линзами) вместо такого-же, но кропнутого ( с маленькими линзами), при условии, что переходник полностью спроецирует полнокадровую картинку на кропнутую матрицу, мы имеем выигрыш в светосиле... и как они утверждают, в MTF.
Но всё равно дорого!

Вник. В принципе так-то оно так, раздел "оптика" из школьного курса физики. В переходнике линза, задающая угол преломления. За счет этого изменения всё изображение с полнокадрового объектива, а не только его центральная часть, попадает на ту же площадь кропнутой APS-C матрицы: угол охвата больше, фокусное расстояние меньше (0,71х).
Не понятно, как такая простая схема в случае своей работоспособности не нашла применения раньше.

Сообщение отредактировал Insipid: 28.01.2013, 16:40:34

[BarGuzin]

Не понятно, как такая простая схема в случае своей работоспособности не нашла применения раньше.

На самом деле простота эта кажущаяся. Мне уже доводилось пользоваться переходниками с линзами (ФД-ЕФ) и с тех пор зарекся такие использовать. Качество из-за тех линз ухудшалось катастрофически. Но это как раз понятно - лишний элемент в оптической схеме даже теоретически не должен улучшить качество.
А здесь наоборот утверждают об улучшении MTF. Вот это действительно непонятно.

[iegudi]

А здесь наоборот утверждают об улучшении MTF. Вот это действительно непонятно.

Тоже не противоречит физике )))
Эффект тот же, что и при ресайзе изображения в меньшую сторону - резкость возрастает )))
Но честно говоря, просто не представляю, насколько качественным и просчитанным должен быть переходник, чтобы обеспечить это не в теории, а на практике. И какие побочные эффекты из-за этого полезут. Кстати, результат с объективами от СФ должен быть еще лучше. Просто СФ мало в природе, наибольшее количество выпущенных ФФ объективов (читай - рынок потенциальных юзеров) принадлежит Кэноникону и Пентаксу. С них и начали/начнут.

[iegudi]

Не понятно, как такая простая схема в случае своей работоспособности не нашла применения раньше.

ИМХО, достаточно простое объяснене - цена. Если бы применяли такой подход к ЕФ-С объективам, каждый стоил бы дороже своего фуллфреймового аналога на 400-600 баксов. Гораздо дешевле разработать схему заново, при этом еще и получаем выигрыш по размеру и весу. Рынок подобных переходников исчезающе мал. Это больше похоже на игрушку, а не на решение, реально нужное широким массам фотографов. Кому при современных ИСО нужен один стоп за такие бабки и с непонятной (пока) платой за светосилу?

[BarGuzin]

Просто СФ мало в природе.

Не, СФ не хочу. Громоздкие они и тяжелые.

[Serge@NT]

Просто СФ мало в природе.

Не, СФ не хочу. Громоздкие они и тяжелые.

зато они, по сравнению с современными топовыми FF линзами, относительно недороги... даже с учетом чудо-переходника.

[Rock-star-Alex]

Вега 12Б, кстати весьма не велика, и вполне себе хороша, даже на кропе. =)

[Mr. Acc-ura-cy]

на полный кадр переходить не буду,очень хочется взять 100/2,8-его в интернете очень хвалят,а здесь в магазинах советуют 60/2,8,кто ими фоткал,посоветуйте для мелких предметов

100/2,8 - пользуюсь, классный объектив, и жучков/цветочки и для портрета сгодится.

[showrun]

100/2,8 - пользуюсь, классный объектив, и жучков/цветочки и для портрета сгодится.

Согласен, для никона - просто лучше нету. Как макро. ИМХО.

[serikbaib]

я уже заказал сотку макро в магазине на муканова,а если он для портрета сгодится,что тогда делать с 50/1,4-продать,еще у меня есть 17-55/2,8,подскажите ,что им лучше фоткать,он вроде ширик

[Mr. Acc-ura-cy]

я уже заказал сотку макро в магазине на муканова,а если он для портрета сгодится,что тогда делать с 50/1,4-продать,еще у меня есть 17-55/2,8,подскажите ,что им лучше фоткать,он вроде ширик

Фикс 50/1,4 - "маст хев" линза, оцените в путешествиях, когда нельзя будет использовать вспышку - это как минимум, а так для творчества масса возможностей.

[uCrop]

я уже заказал сотку макро в магазине на муканова,а если он для портрета сгодится,что тогда делать с 50/1,4-продать,еще у меня есть 17-55/2,8,подскажите ,что им лучше фоткать,он вроде ширик

Портреты разные бывают. Для лицевых, плечевых и погрудных сотка сгодится. Для поясных и ростовых лучше полтинник или даже тридцатипятка.

[Rock-star-Alex]

Портретники - для полного кадра это от 70 до 200 (в идеале 85 - 135), само собой меньшее для ростового, большее для лицевого. Это для идеальной передачи перспективы. На кропе собственно, в связи с меньшим углом обзора с теми же линзами портретники начинаются примерно с 50 как раз. Но лица всё же тоже лучше ими не снимать, всё же чтобы обеспечить правильную передачу перспективы, то есть не увеличить не уменьшить черты человека - лучше близко к нему не походить. =)

Вывод, 50 сгодится для поясного и ростового портрета, 100 для лицевого. =)

Конечно никто не мешает и на 100 снимать ростовые. Ибо разные бывают ситуации и пожелания... и на фиш-ай снимают лицевые портреты. =)

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 31.01.2013, 23:21:34

[serikbaib]

Спасибо за советы,50/1,4,17-55/2,8 у меня есть,сотку жду,а какой посоветуйте телевик,55-250 у меня был,я его быстро продал,стоит ли взять 70-300 Canon или долго копить на эльку,фотик у меня простой-600d

[Serge@NT]

если нужен телезум, то EF 70-200mm F/4L при ограниченном бюджете будет оптимальным вариантом.
F/4L IS - тоже самое, но со стабом - немного дороже, но удобнее.
F/2.8L - дороже, тяжелее, но по качеству ещё лучше.
F/2.8L IS - топовое решение, как по качеству, так и по цене

55-250, 70-300 и т.п. - imho деньги на ветер

Сообщение отредактировал Serge@NT: 01.02.2013, 22:30:44

[Serge@NT]

Мне 60/2,8 понравился, но слабоват. Сейчас смотрю в сторону сигмы 150/2.8 EX DG HSM APO Macro OS.

заодно посмотри в сторону Canon MP-E 65/2.8.
очень сурьёзное макро-стеклышко. увеличение на полном кадре даёт от 1:1 до 5:1, а на кропе и того больше.