Сообщений в теме: 3264

[антинейтрон]

ага, понял что вы тут привели...

а читать вы таки не умеете

вот нашел приведенные вами перлы на русском:

Статут Международного Суда ООН

Статья 38 Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права
Статья 59 решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу

по-моему это беспрецедентный случай придания м/п праву характера прецедентного права...

[Красная Машина]

ласкер дошел до смешных вещей: отвечает на непонятном языке непонятно откуда скопипащеными текстами

какой грубый слив. уж лучше промолчать, чем так криво слиться читайте мой пост глазами уже, не экстрасенс поди, ага.
как я сказал, цитато была из статьи 38, устава международного суда ООН (International Court of Justice). слышали поди о таком. кстати устав ICJ является частью устава ООН (слышали поди о такой организации)
детали тут: http://www.icj-cij.o...?p1=4&p2=2&p3=0

[Красная Машина]

хоспидя какой бред. МП большей частью прецедентное право. зайдите на сайт оон посмотрите резолюции СБ (все же открыто, надо просто немножечко читать более умные источники и не только эту конференцию). посмотрите - там несколько десятков резолюций принятых в соответствии с главой 7 направленных на прекращение массовых нарушений ПЧ. навскидку можно привести резолюции по руанде, где никакого нападения одного государства на другое не было.
... даже не знаю как с таким уровнем знаний можно спорить ... учите уже мат часть

встаете перед зеркалом, читаете первую выделенную фразу, делаете удивленное лицо, читаете вторую выделенную фразу, убиваете автора этих обоих фраз АПСТЕНУ

кроме как кривляться можете доказать обратное? я могу доказать, то что я сказал.

[антинейтрон]

Voiture rouge, меня ваш клинический случай уже перестает забавлять.

по-моему, вы бот. потому что только бот станет приводить как аргумент в свою пользу - тексты диаметрально противоположного смысла (видимо просто ориентируясь по совпадениям ключевых слов, не имея принципиальной возможности понимать смысл приводимых текстов)

Сообщение отредактировал антинейтрон: 30.07.2012, 16:18:08

[антинейтрон]

ласкер дошел до смешных вещей: отвечает на непонятном языке непонятно откуда скопипащеными текстами

какой грубый слив. уж лучше промолчать, чем так криво слиться читайте мой пост глазами уже, не экстрасенс поди, ага.
как я сказал, цитато была из статьи 38, устава международного суда ООН (International Court of Justice). слышали поди о таком. кстати устав ICJ является частью устава ООН (слышали поди о такой организации)
детали тут: http://www.icj-cij.o...?p1=4&p2=2&p3=0

см предыдущее вашему сообщение, детектор сливов...

Сообщение отредактировал антинейтрон: 30.07.2012, 16:20:16

[антинейтрон]

вы на-русском то хреново понимаете, зачем приводить тексты на английском ЕЩЕ И БЕЗ ССЫЛОК (тем более что они непонятны и оппоненту)? к чему эти понты? тем более что содержатся там не что вы думаете (как оказывается)

Сообщение отредактировал антинейтрон: 30.07.2012, 16:22:07

[Красная Машина]

Voiture rouge, меня ваш клинический случай уже перестает забавлять.

по-моему, вы бот. потому что только бот станет приводить как аргумент в свою пользу - тексты диаметрально противоположного смысла (видимо просто ориентируясь по совпадениям ключевых слов, не имея принципиальной возможности понимать смысл приводимых текстов)

бггг. это называет хорошая мина при плохой игре. пунк б. статьи 38 читали, нашли ведь на русском

[антинейтрон]

и вообще, зачем на просьбу привести документ, запрещающий РК применять СК приводить текст (без ссылки) в котором говорится, что "М/о суд ООН обязан решать переданные ему споры на основании международного права ...решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу"

я не понимаю смысла в этом деянии.

зачем так грубо юлить? ну признайте уже что нет таких документов!

[антинейтрон]

бггг. это называет хорошая мина при плохой игре. пунк б. статьи 38 читали, нашли ведь на русском

зачем ставить оппонента в такие условия (приводить без ссылки текст на непонятном языке). я то справился - нашел на-русском и увидел, что вы опять врете: приводите текст как док-во прецедентного х-ра м/п, а в тексте говорится обратное

[антинейтрон]

покажите документ, запрещающий РК применять СК

[антинейтрон]

а в ответ тишина...

ща на три дня пропадет, потом скажет что РК запрещено применять СК, потому что м/н право - по сути своей каноническое и в доказательство приведет непонятный текст без ссылки (который окажется отрывком сатирикона петрония, в котором рассказывается как римский замозанятый участвует в групповушке со стариком и девочкой)

[Buntik]

Тема, конечно, горячая.
заморские правозащитники в один голос будут кричать, что даже у преступника имеются права, он человек, его надо пожалеть и всё такое. Меня такие аргументы всегда коробят. Что это за справедливость такая? Жертвы этих уродов тоже были человеки, у них тоже были свои права, которые уже никого почему-то не интересуют.
Под эту дудку получают всякие дегенераты всего по несколько лет за зверские убийства, а иногда и вовсе сбегают куда-нибудь заграницу, прикидываются агнцами божьими и их не выдают на родину для суда.
Очень бесит.

[kub]

в случае отсутствия СК ошибку тоже можно совершить, и исправить последствия ошибки будет невозможно

может быть и такое, но шансы на такой исход vs. СК гораздо ниже. При применении СК они гарантированы. Разница есть?

отсутствие общественного порядка означает отсутсиве СК. да? звездец, не, тогда СК не будет, а будет повсеместноая вендетта

кхм ... вы вообще о чем? я не могу вас понимать, уважаемый. выражайтесь яснее.
мой тезис: наличие СК должно быть гаратировано идеальной системой, при которой в обществе не возможны в приницпе судебные ошибки, коррупция и дрянные законы. а таких систем нет, и не будет. значит СК должна быть отменена во всем в мире, более того, она должна стать для государств своего рода табу, представляющим олицетворения всего самого омерзительного, что только можно себе представить. как каннибализм например или гибель ребенка.

Значит прблема не в СК, а в неидеальности существующего мира, существующего порядка. Да вот тот же приводимый вами пример, где не было (якобы) даже внешнего вмешательства в одной маленькой африканской стране. По сути, конфликт возник по причине пересления одних племен на земли других.

[Красная Машина]

смотри как разволновался. прям так и посыпал постами. торкнуло значит, ага.

а в ответ тишина...

ой, бай, простите дядинька, что не поспешил ответить вам сразу же через 5 минут. ага. на минуточку я пишу здесь, когда считаю нужным и пишу тому, кому считаю нужным. с вами общаюсь сключительно из любопытства - увидеть как полный профан в МП может спорить с чекловеком, который работает по этой специальности 20 лет

зачем ставить оппонента в такие условия (приводить без ссылки текст на непонятном языке).

ну извини, что я поставил тебя в такие условия. ага. вообще то я думал, что для человека, занимающегося МП, знание непонятного языка как минимум необходимость, чтобы читать специализированную литературу, котрой на русском как правило нет. и кстати я таки сказал, что это статья 38 устава ICJ. даже для незнающего непонятный язык специалиста было бы более чем понятно, о чем идет речь. это лишь лишний раз доказывает твою некомпетентность вообще спорить.

и вообще, зачем на просьбу привести документ, запрещающий РК применять СК приводить текст (без ссылки) в котором говорится, что "М/о суд ООН обязан решать переданные ему споры на основании международного права ...решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу"

я не понимаю смысла в этом деянии.

зачем так грубо юлить? ну признайте уже что нет таких документов!

смотри, объясняю на пальцах. сосредоточься, это не трудно, у тебя получится! я верю
итак статья 38 ICJ говорит о применимом международном праве, другими словами, чем должны руководствоваться, какими нормами. ок? среди них (помимо конвенций):
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
мой тезис был такой, что международный (правовой) обычай (МПО от англ. international customary law) о неприменении СК уже есть. доказательство смотри выше.
международный обычай, как можно догадаться, есть неписанная норма, но воспринимаемая большинстом государств в качестве таковой.
если, что не понятно - пиши. поясню тебе дальше
статья 59 (Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу.) применима только для пункта d) статьи 38. о чем можно догадаться, посмотрев, что ссылка на нее дана только в это пунке, а не в диспозиции статьи.
как то так

[Красная Машина]

Значит прблема не в СК, а в неидеальности существующего мира, существующего порядка.

согласен, что мир не идеален, и от этого много проблем. СК одна из них.

[kub]

Значит прблема не в СК, а в неидеальности существующего мира, существующего порядка.

согласен, что мир не идеален, и от этого много проблем. СК одна из них.

Тогда СК не проблема, а как следствие неидеальности.
Напрашивается логичный вывод - МП направлено на устранение последствий нежели причин.

Сообщение отредактировал kub: 30.07.2012, 20:34:01

[Красная Машина]

Тогда СК не проблема, а как следствие неидеальности.
Напрашивается логичный вывод - МП направлено на устранение последствий нежели причин.

ну как бы любое право, в том числе и международное, это система норм, призванных регулировать определенные отношения.

[kub]

ну как бы любое право, в том числе и международное, это система норм, призванных регулировать определенные отношения.

Норма не может определять степень неидеальности, ибо существует обычай, как доказательство всеобщей практики, в том числе определенных отношений.
Если это не так тогда при регуляции определенных отношений к сторонам применяются нормы с различной степенью несоответсвия идеальному, или вообще различные нормы.

Сообщение отредактировал kub: 30.07.2012, 21:00:35

[Красная Машина]

Норма не может определять степень неидеальности, ибо существует обычай, как доказательство всеобщей практики, в том числе определенных отношений.
Если это не так тогда при регуляции определенных отношений к сторонам применяются нормы с различной степенью несоответсвия идеальному, или вообще различные нормы.

норма это формализованный обычай, потому как нормы представляют собой квитесенцию того, что принято обществом, активно практикуется и считается моральным. нормы, впрочем как и обычаи не могут быть идеальными, ибо работают внутри неидельной системы. применение различных норм в рамках одной правовой системы должно быть исключено.

[антинейтрон]

смотри как разволновался. прям так и посыпал постами. торкнуло значит, ага.

а в ответ тишина...

ой, бай, простите дядинька, что не поспешил ответить вам сразу же через 5 минут. ага. на минуточку я пишу здесь, когда считаю нужным и пишу тому, кому считаю нужным. с вами общаюсь сключительно из любопытства - увидеть как полный профан в МП может спорить с чекловеком, который работает по этой специальности 20 лет

зачем ставить оппонента в такие условия (приводить без ссылки текст на непонятном языке).

ну извини, что я поставил тебя в такие условия. ага. вообще то я думал, что для человека, занимающегося МП, знание непонятного языка как минимум необходимость, чтобы читать специализированную литературу, котрой на русском как правило нет. и кстати я таки сказал, что это статья 38 устава ICJ. даже для незнающего непонятный язык специалиста было бы более чем понятно, о чем идет речь. это лишь лишний раз доказывает твою некомпетентность вообще спорить.

и вообще, зачем на просьбу привести документ, запрещающий РК применять СК приводить текст (без ссылки) в котором говорится, что "М/о суд ООН обязан решать переданные ему споры на основании международного права ...решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу"

я не понимаю смысла в этом деянии.

зачем так грубо юлить? ну признайте уже что нет таких документов!

смотри, объясняю на пальцах. сосредоточься, это не трудно, у тебя получится! я верю
итак статья 38 ICJ говорит о применимом международном праве, другими словами, чем должны руководствоваться, какими нормами. ок? среди них (помимо конвенций):
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
мой тезис был такой, что международный (правовой) обычай (МПО от англ. international customary law) о неприменении СК уже есть. доказательство смотри выше.
международный обычай, как можно догадаться, есть неписанная норма, но воспринимаемая большинстом государств в качестве таковой.
если, что не понятно - пиши. поясню тебе дальше
статья 59 (Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу.) применима только для пункта d) статьи 38. о чем можно догадаться, посмотрев, что ссылка на нее дана только в это пунке, а не в диспозиции статьи.
как то так

покажите документ, запрещающий РК применять СК

неужели это так сложно?