Сообщений в теме: 3264

[Антрополог]

Дюже нравицца мне подпись одного из тутошних юзеров (в отличие от его мнения)))):

И давно замечено, что самая большая опасность для приличного человека — это оказаться в большинстве. Это значит: что-то не так. Осмотрись, оглядись, чего-то ты вдруг в большинстве? Да? Потому что «худших везде большинство», как говорил Эпиктет. ©

Прекрасная цитата... не хотите как нибудь человечинки покушать, дабы стать отличным от большинства, которое этого никогда делать не станет... и соответственно стать на порядок более приличным?
Касаемо сабжа: бешеную собаку усыпляют... с бешеной двуногой собакой нужно поступать так же. Ну а гуманизм - породил геноцид(с)...

[seri-kz-han]

Прекрасная цитата... не хотите как нибудь человечинки покушать, дабы стать отличным от большинства, которое этого никогда делать не станет... и соответственно стать на порядок более приличным?

и энтот чилавек страницей ранее пытался упрекнуть мну в передергивании...

спасибо, я не в том смысле гуманист.

Касаемо сабжа: бешеную собаку усыпляют... с бешеной двуногой собакой нужно поступать так же. Ну а гуманизм - породил геноцид(с)...

Собачнег? Эка просто равняем тварей безразумых с чилавеками.

Бешаная собака усыпляется в силу того, что вылечить ее не представляется возможным в принципе. Нету леарства от бешенства собак.

Ежели чилавека признают больным, то его лечат вне зависимости от того, есть лекарство от его болезни или нет. Так или иначе его жизнь пытаются продлить.

Или вы еще и за эфтаназию?

[Loyt]

Это, мягко говоря правда. Ни одного боль-мень внятного аргумента против представлено не было. Кстати и вы в этой дискуссии отметились незнанием понятия факультативного протокола, и некой невполне понятной responsibility to protect :-) про механизм формирования юс когенс и МПО вообще промолчу.

Не было ни весомых аргументов за, ни весомых аргументов против.

Остальное - довольно забавный ход. После того, как вам указали на несовпадение конструкций в вашей голове реальному положению дел, вы немного подождали и опять делаете вид, что ничего подобного не было?

Факультативный протокол не является обязательным для принятия даже если был принят основной договор, приложением которого является факультативный. Я утверждал лишь это, вы же со мной не соглашались, что выдаёт именно ваши пробелы в знаниях.
Запрет смертной казни не является обязательным в международном праве. Это объективная реальность. Вы можете сколько угодно называть его императивным, это всё равно будут лишь слова и фантазии, реальность показывает обратное. "Если теория противоречит фактам, тем хуже для фактов", так что ли?

[Красная Машина]

Запрет смертной казни не является обязательным в международном праве. Это объективная реальность. Вы можете сколько угодно называть его императивным, это всё равно будут лишь слова и фантазии, реальность показывает обратное. "Если теория противоречит фактам, тем хуже для фактов", так что ли?

Ммм, как интересно.
Я свою позицию обозначил, более того четко и ясно аргументировал. Запрещение СК становится нормой юс когенс и МПО. Как определенная норма становится нормой юс когенс или МПО я описал выше. Повторюсь и здесь: 1.это опинио юрис, что определенные отношения должны регулироваться таким-то образом, и 2. Это систематическое и устойчивое применение этой нормы большинством государств. Тот факт, что опинио юрис имеет место в отношении запрещения СК это более чем очевидно: международные инструменты (конвенции, протоколы) принятые и вступившие в силу, плюс резолючии ГА и СБ, плюс многочисленные региональные инструменты и руководящие принципы, прямые обязательства государств при вступлении в ряд международных и региональных организаций, заключения комитетов ООН, спец представителей по этому вопросу, говорят сами за себя. По пукнту два я также приводил цифры: стран запретивших, сидящих на маратории или де факто не применяющих СК в разы больше, чем тех, которые ее еще применяют.
Это аргументы основанные на принципах МП, мнении ООН и ряда МО, а также мнении и практики большинства государств. Эти мнения можете посмотреть в решениях спец. трибуналов, ЕСПЧ и других органов правосудия. На лексис нексис можете нарыть пару тысяч статей обосновывающих все что я сказал более детатьно от профессоров гарварда или оксфорда.
Ваша же позиция находится на уровне «нет, это не так». Это канешно круто, но хотелось бы какихнить аргументов больмень такого же порядка, как привел я. В противном случае, я прав, а вы проиграли спор.

[антинейтрон]

Ммм, как интересно.
Я свою позицию обозначил, более того четко и ясно аргументировал ...
Ваша же позиция находится на уровне «нет, это не так». Это канешно круто, но хотелось бы какихнить аргументов больмень такого же порядка, как привел я. В противном случае, я прав, а вы проиграли спор.

зарекался я перед вами бисер не метать, но придется, все же.
приведите, в доказательство, документы, запрещающие Республике Казахстан применять на своей территории смертную казнь

таких документов нет!

потому что:

принципы юс когенс относятся не к отношениям м/у государством и его гражданами (т.е. не к внутренним делам государства), а к международным конвенциям, т.е. к договорам, заключаемым м/у государствами.

п.с. кстати одним из основополагающих принципов юс когенс является - принцип невмешательства во внутренние дела другого государства

Сообщение отредактировал антинейтрон: 27.07.2012, 13:17:39

[Красная Машина]

приведите, в доказательство, документы, запрещающие Республике Казахстан применять на своей территории смертную казнь
таких документов нет!

потому что:

принципы юс когенс относятся не к отношениям м/у государством и его гражданами (т.е. не к внутренним делам государства), а к международным конвенциям, т.е. к договорам, заключаемым м/у государствами.

п.с. кстати одним из основополагающих принципов юс когенс является - принцип невмешательства во внутренние дела другого государства

ну хоть что то внятное ... то, что РК не присоединилась в этим документам, не означает, что они ее не касаются, именно потому, что норма становистя нормой юс. когенс.
принципы юс когенс относятся в равной мере как к отношениям между государствами и гражданами (например запрещение пыток, геноцида, и т.д.), так и к оношениям между государствами.
принцип невмешательства увы уже не норма юс когенс. смотрите устав ООН глава 7.

[антинейтрон]

проблема спора с с вами заключается в том, что вы безапелляционно (попутно делая оскорбительные замечания) в качестве аргументов выдаете свои фантазии за объективную реальность

принципы юс когенс относятся в равной мере как к отношениям между государствами и гражданами

очередной пример подачи ваших поллюционных снов как свершившихся фактов

принцип невмешательства увы уже не норма юс когенс. смотрите устав ООН глава 7.

почитал указанную главу. относится к тому, что "Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности". Причем здесь взаимоотношения м/у государством и его гражданами?

Теперь становится совершенно ясно, что спорить с вами абсолютно бесполезное занятие. И я дурак что снова попытался вести диалог: со стихией нельзя вести диалог, а безумие (или непроходимая тупость) - это стихия

[Красная Машина]

проблема спора с с вами заключается в том, что вы безапелляционно (попутно делая оскорбительные замечания) в качестве аргументов выдаете свои фантазии за объективную реальность

проблема спора с вами заключается в том, что я говорю на профессиональном языке, а вы же не владеете даже базовыми знаниями. где-то чего-то слышали, возможно больше обычного и уже считаете себя спецом.

очередной пример подачи ваших поллюционных снов как свершившихся фактов

грамотно аргументировать можете (кстати кто то жаловался на оскарбительные замечаения, а сам?)? например то, что неприменение СК не является нормой юс когенс?

почитал указанную главу. относится к тому, что "Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности". Причем здесь взаимоотношения м/у государством и его гражданами?

чудак - чедловек. вы подумайте, что эта глава означает? она означает, что СБ может вмешаться в дела любого государства в случае угрозы миру и безопасности (включая массовые нарушения ПЧ). если это не строгое ограничение "принципа невмешательства", то я уже ни знаю, что может считаться таковым. а если ограничение есть, то уже увы не юс когенс, как вы утверждали.

[антинейтрон]

проблема спора с вами заключается в том, что я говорю на профессиональном языке, а вы же не владеете даже базовыми знаниями. где-то чего-то слышали, возможно больше обычного и уже считаете себя спецом.

проблема в том, что вы, как минимум, не умеете читать

грамотно аргументировать можете (кстати кто то жаловался на оскарбительные замечаения, а сам?)? например то, что неприменение СК не является нормой юс когенс?

- вот справка о том, что мы женаты, вот справка о том, что я являюсь ее мужем, а вот справка что она моя жена.
- а на других женщинах вы не женаты?
- нет!
- а справка есть? вот пойдите и принесите от каждой женщины справку, что вы на ней не женаты

Гораздо проще будет, если покажете документ, запрещающий Республике Казахстан применение СК, вне зависимости от присоединения Казахстана к этому документу. Я (и не только я) прошу вас привести этот документ давно (и уже не один раз)

чудак - чедловек. вы подумайте, что эта глава означает? она означает, что СБ может вмешаться в дела любого государства в случае угрозы миру и безопасности (включая массовые нарушения ПЧ). если это не строгое ограничение "принципа невмешательства", то я уже ни знаю, что может считаться таковым. а если ограничение есть, то уже увы не юс когенс, как вы утверждали.

вот опять фантазии. выделенные мной ваши слова (и их заменители) - ни разу не встречаются в указанной вами главе. Вы их сами добавили. Т.е. либо вы лжец, либо вы инкарнация Шалтая-Балтая, никакой диалог с которым был невозможен потому что он в общепринятые понятия вкладывал свой (обычно одиозный) смысл.

Эта глава посвящена нападениям одних государств - на другие!

[Sumrak_7]

Прочитал на Тудее новость... Восьмилетнюю девочку в Карагандинской области изнасиловал и убил 34-летний мужчина Думаю надо возобновить смертную казнь в Казахстане.

Дык...Ну никак не поймут толерасты, что людской хлам будучи даже заключенный в полной одиночке, но имеющий возможнсть хотя бы мастурбировать (я дико извиняюсь) так или иначе благодаря простому факту, что человек существо креативное будет получать свой смысл и удовольствие от жизнедеятельности. Он будет жить, питаться и получать удовольствие исходя из априори креативности человеческого разума... неужели этого недостаточно, чтоб прекратить это глумление над справедливостью?

Сообщение отредактировал Sumrak_7: 27.07.2012, 16:45:58

[ostberg]

Мужики, уже год по этой теме идут баталии. Ни к чему не привели. Только как всегда переругались все. По теме: загляните в результаты голосования. Пусть не все юридичиски грамотны как постующие в последнее время, но голоса отдавали исходя из жизненного опыта и своего видения.

[дендрит]

По теме: загляните в результаты голосования. Пусть не все юридичиски грамотны как постующие в последнее время, но голоса отдавали исходя из жизненного опыта и своего видения.

Повесьте опрос - что вертися друг около друга - Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. Вы будете удивлены результатом.

[unikym]

По теме: загляните в результаты голосования. Пусть не все юридичиски грамотны как постующие в последнее время, но голоса отдавали исходя из жизненного опыта и своего видения.

Повесьте опрос - что вертися друг около друга - Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. Вы будете удивлены результатом.

те, мнение большинства для вас ничто? вы случаем не с когорты КР?

[Timsun]

Причем здесь большинство? Мне например плевать на мнение большинства. Потому-что большинство представляет из себя всего лишь кучку людей боящихся остаться в меньшинстве и соглашаются со всем что кажется очевидным. Я против СК уже лет 10 еще до того как был поднят об этом вопрос. Причем только в мирное время, когда общество может позволить себе эту роскошь. Почему? На то есть свои причины. И их никогда не поймет большинство и нет смысла до усрачки спорить об этом.
Не голосую. Только потому что это голосование ни на что не повлияет. Меня радует одно. Что тот кто принимает решения за всех нас принимает обдуманные решения и не смотрит на мнение "большинства". Потому что нет здесь большинства. И т.д. и т.п..
А давайте голосовать за то чтобы умертвлять новорожденных с недостатками всякого рода в пси и физическом плане? А? А зачем они нужны? Тратить на них наши деньги на их лечение и содержание. Давайте убивать инвалидов и стариков. А какой от них прок в экономическом плане? Какого хрена наши налоги уходят на содержание заключенных и на содержание инвалидов А? Почему мы должны думать о их благе когда нам всем хреново живется?
Как? вам нравится такая логика? Могу поспорит что определенный процент пользователей этого говносайта согласится с такой постановкой вопроса. Потому что им насрать на все. Им важна только их жизнь. Оглянитесь, всем насрать друг на друга. И это проявляется даже в мелочах. Наше общество стоит на этапе становления когда мы похожи на подростков у которых один секс на уме. Нам с вами далеко еще до стадии развитой нации или государства.
Одним словом вот вам всем пост для растерзания можете цитировать отдельные абзацы для раздувания тем, я вам только одно скажу. Я специально не ставил знаки препинания для того чтобы вы поняли насколько узкое мнение у большинства. И не им решать такие вопросы как отмена смертной казни.



[ex] предупреждение за нарушение пункта 2.2.2[/ex]

Сообщение отредактировал Fiona: 01.08.2012, 22:02:24

[Intymolog]

Ну вот и зашол опять. Не щетчег покрутить!
И опять протиф Ничего не поменялось у меня...

Касательно младенцев, инвалидов и стариков, согласна с Timsun.
Ежеле говорить об экономии налогоплательщиков, то мы содержим и чиновничий аппарат... И ничего, плотим как миленькие... Ибо, ибо...
Да и, справедливости ради, на практике-то, - сплошной аболиционизьм. Приговоры в исполнение приводятся, наверное, в 10, а мож и 5-ти случаях из ста... Остальное, опять же, - содержание заключенных. Такшо, о чем говорить-та.
А бешенность еще доказать надо (согласно Презумпцыи)... Но, опять же, как показывает практика, сложно у нас с этим, ох как сложно... Разруха не в гальюнах клозетах (с)

[дендрит]

По теме: загляните в результаты голосования. Пусть не все юридичиски грамотны как постующие в последнее время, но голоса отдавали исходя из жизненного опыта и своего видения.

Повесьте опрос - что вертися друг около друга - Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. Вы будете удивлены результатом.

те, мнение большинства для вас ничто? вы случаем не с когорты КР?

Кто такой КР ? По мнению большинства - Земля вообще плоская - это же мы видим глазами .

[Антрополог]

и энтот чилавек страницей ранее пытался упрекнуть мну в передергивании...

не пытался, а упрекнул... если уж хотите такие цитаты приводить так Вы им тогда и следуйте до конца, не?

Собачнег? Эка просто равняем тварей безразумых с чилавеками.

Собачник... а твари безразумные девочек в капчагаях закапывают... в чём ниодна собака замечена не была...

Или вы еще и за эфтаназию?

прадставьте да... я за эфтаназию...

Приговоры в исполнение приводятся, наверное, в 10, а мож и 5-ти случаях из ста...

Ну так и прекрасно... это же как раз гуманизм в чистом виде... умерщвлять только завершённую отморозь...
Граждане гуманисты, а ответьте на вопрос простой... если бы от вас зависело расстреляют Чикатилу, например, или нет... вышли бы вы с транспарантами на площадь защитить душу невинную?

[Антрополог]

По мнению большинства - Земля вообще плоская

откуда данные? или так чисто чоб в луже пузырьки были?

[Intymolog]

Ну так и прекрасно... это же как раз гуманизм в чистом виде... умерщвлять только завершённую отморозь...
Граждане гуманисты, а ответьте на вопрос простой... если бы от вас зависело расстреляют Чикатилу, например, или нет... вышли бы вы с транспарантами на площадь защитить душу невинную?

Да не... Дело не в этом. Я ап другой стороне медали сказал. О том, шо даже если и СК имеет место быть в стране, ее кагбэ практически и нет. Ну слабо с исполнением, слааабо. То есть, фактически, по большому счету так сказать, она только на бумаге. Так шо о чем говорить-то.
Я с транспарантаме не хожу ни по какому поводу, так что и здесь не вышел бы.

[дендрит]

По мнению большинства - Земля вообще плоская

откуда данные? или так чисто чоб в луже пузырьки были?

Ну это если вы изволите в лужу ... дунуть .
Надо бы почитывать популярные отчёты об образовании в различных странах.