Сообщений в теме: 3264

[Красная Машина]

То, что против 58, причём без каких либо последствий для себя - это как раз доказательство того, что норма не императивна. Вы о логике вообще представление имеете?

как фрмируется норма юс когенс и МПО? нужно опинио юрис, которое формируется достаточным количеством НПА МП, резолюциями СБ и ГА и многими другими нормами и устойчивое и последовательное применение этих норм большинством государств. 105 как то больше чем 58, не?

[Красная Машина]

Уже слово "факультативный" должно дать намёк.

а-а-а!!!! ну возьмите уже хотябы какойнить учебник по МП факультативный означает только одно - к протоколу можно присоединяться как вместе с МПГПП, так и по отельности. значимость протокола этим словом нисколько не умаляется

[Loyt]

как фрмируется норма юс когенс и МПО? нужно опинио юрис, которое формируется достаточным количеством НПА МП, резолюциями СБ и ГА и многими другими нормами и устойчивое и последовательное применение этих норм большинством государств. 105 как то больше чем 58, не?

Больше, ага. Но по факту никакого юс когенс относительно СК нет, такая балалайка. Нет. Это не императив. Он необязателен, а только рекомендован. Его соблюдение добровольно, никаких санкций за несоблюдение не существует.

Это реальность.

[Loyt]

а-а-а!!!! ну возьмите уже хотябы какойнить учебник по МП факультативный означает только одно - к протоколу можно присоединяться как вместе с МПГПП, так и по отельности. значимость протокола этим словом нисколько не умаляется

Или вообще не присоединиться.

[Красная Машина]

Или вообще не присоединиться.

в мире нет НИ ОДНОГО международного документа, к которому государство было обязано присоединиться. ага. возможно ли так существовать для госдуарства это уже другой вопрос. именно поэтому некоторые нормы имеют статус юс когенс и МПО.

[Красная Машина]

порят неоднократно и часто. читайте протоколы заседаний СБ. бесплатно ведь, да!

что и санкции вводят?

только какое отношение ваш вопрос имеет к цитируемому тексту моего поста??? а также к топику дискуссии???

все в рамках дискуссии о применении СК

ясно. не сразу вогнал куда ведете. вопрос наказания государств на международном уровне чрезвычайно сложен. санкции или военное вмешательство не являются единственным наказанием. и, к сожалению, или к счастью, оно не всегда применимо. на некоторые страны можно легче надавить. на некоторые сложнее. попробуйте примените санкции к США, Китаю или России ... увы и ах. этот мир не справедлив. и тем не менее "порка" возможна. комитеты ООН выносят резолюции осуждающие практику государств. спец представители ГС ООН делают специальные заявления или пишут доклады, описывающие нарушения. Эти доклады публично заслушиваются. страны - виновницы должны оправдываться. поверьте это не самое приятное дело.

[Красная Машина]

а вы ишо не в курсе ?
по блэру проводилось слушание.
скачайте, посмотрите

у виасат док фильм в двух сериях выпущен.

в курсе. только это никакого отношения к международным институтам правосудния не имеет. и кстати это лишнее доказательство того, что в ЮК таки есть демократия и работающая система правосудия.

[Loyt]

в мире нет НИ ОДНОГО международного документа, к которому государство было обязано присоединиться. ага. возможно ли так существовать для госдуарства это уже другой вопрос. именно поэтому некоторые нормы имеют статус юс когенс и МПО.

Но есть такие, которые действуют вне зависимости от того, присоединилось к ним государство или нет (к примеру, попадающие под ООНовскую инициативу "The responsibility to protect"). И неприсоединившихся (точнее не исполняющих нормы) наказывают всяко разно, от экономических санкций до военного вмешательства. Вот это - императив. Правомерность наказаний пока оставим в сторонке. Тут важна принципиальная разница с добровольностью.

Сообщение отредактировал Loyt: 18.07.2012, 14:02:10

[Loyt]

ясно. не сразу вогнал куда ведете. вопрос наказания государств на международном уровне чрезвычайно сложен. санкции или военное вмешательство не являются единственным наказанием. и, к сожалению, или к счастью, оно не всегда применимо. на некоторые страны можно легче надавить. на некоторые сложнее. попробуйте примените санкции к США, Китаю или России ... увы и ах. этот мир не справедлив. и тем не менее "порка" возможна. комитеты ООН выносят резолюции осуждающие практику государств. спец представители ГС ООН делают специальные заявления или пишут доклады, описывающие нарушения. Эти доклады публично заслушиваются. страны - виновницы должны оправдываться. поверьте это не самое приятное дело.

То есть всё ограничивается чесанием языков?

[Красная Машина]

Но есть такие, которые действуют вне зависимости от того, присоединилось к ним государство или нет (к примеру, попадающие под ООНовскую инициативу "The responsibility to protect"). И неприсоединившихся (точнее не исполняющих нормы) наказывают всяко разно, от экономических санкций до военного вмешательства. Вот это - императив. Правомерность наказаний пока оставим в сторонке. Тут важна принципиальная разница с добровольностью.

не знаю какую именно инициативу вы имеете ввиду, но скорее всего, если государства обязаны ее исполнять вне зависимости от присоединения к документу, то это норма юс когенс. Я об этом уже вторую страницу толкую. Жалко что вы выходили.

[Loyt]

не знаю какую именно инициативу вы имеете ввиду, но скорее всего, если государства обязаны ее исполнять вне зависимости от присоединения к документу, то это норма юс когенс. Я об этом уже вторую страницу толкую. Жалко что вы выходили.

Да, это норма юс когенс, и её обязаны исполнять. Но вы-то толкуете о запрете смертной казни, и тут картина совершенно иная. Запрет смертной казни доброволен, за его неисполнение не следует никакого реального давления.

[L_ee]

ибо не в банде живем, а в международном сообществе. можно канешно быть белоруссией или узбекистаном, но есть международное право, которое ограничивает суверинитет государств. так что к счастью СК это далеко не внутренее дело.

Следуя Вашим словам, я могу набраться в стельку в Дубаях? или вывезти хлопок с Узбекистана?
В международном праве - это наверное называется Экспорт.

Сорри, за Офф

Отностельно СК - Вы это Ктиаю скажите, ну и наверное ОАЭ.

Сообщение отредактировал L_ee: 18.07.2012, 15:02:15

[megadeath]

Полицейский застрелил пьяного дебошира
Я считаю правильно сделал, еще пару таких примеров, и всякие алкоголики-борчики будут сцаться по пьяни на людей кидаться...

[антинейтрон]

Полицейский застрелил пьяного дебошира
Я считаю правильно сделал, еще пару таких примеров, и всякие алкоголики-борчики будут сцаться по пьяни на людей кидаться...

я не уверен, что убийство двумя вооруженными полицейскими (одетыми в бронежилеты) одного пьяного дебошира, вооруженного ножом - было адекватной мерой и защитой.

хотя, конечно мы ж не знаем что там было в действительности. но в любом случае, я не думаю что если им пришлось в качестве самозащиты стрелять ему в голову, то такие полицейские - достаточно квалифицированы

[антинейтрон]

вот в жанаозене, судя по видео, ошалевшая толпа гоняла полицейских. пришлось стрелять по толпе.

почему так случилось? изначально против толпы выставили слишком мало полиции - полиция стала пятиться и убегать (потому что их было слишком мало,они были не подготовлены и не экипированы должным образом). толпа озверела от вида убегающей полиции. пришлось ее расстреливать. т.е. недостаточная жесткость власти привела к гибели людей (если бы бунтовщиков изначально забили дубинками, залили брандспойтами и слезоточивым газом, то не пришлось бы их убивать).

[megadeath]

реклама/ru/news/incident/2012-07-19/69682
Другой пример, пьяный дебошир убил двух людей... я думаю лучше бы его застрелили бы...

[ostberg]

я не уверен, что убийство двумя вооруженными полицейскими (одетыми в бронежилеты) одного пьяного дебошира, вооруженного ножом - было адекватной мерой и защитой.

Думаю чтоб написать свою неуверенность надо было сначало почитать что написано в ссылке: Полицейский застрелил пьяного дебошира . Там же было сказано что был пьяный рукопашник, да ещё и с ножичком. Товарисчей в погонах недолюбливаю, но когда попадаются специалисты в махании кулаками и ногами ( в неадеквате), остановить его как правило можно только одним способом. Если помните алкоголное опьянение является отягчающим фактором.

[антинейтрон]

я не уверен, что убийство двумя вооруженными полицейскими (одетыми в бронежилеты) одного пьяного дебошира, вооруженного ножом - было адекватной мерой и защитой.

Думаю чтоб написать свою неуверенность надо было сначало почитать что написано в ссылке: Полицейский застрелил пьяного дебошира . Там же было сказано что был пьяный рукопашник, да ещё и с ножичком. Товарисчей в погонах недолюбливаю, но когда попадаются специалисты в махании кулаками и ногами ( в неадеквате), остановить его как правило можно только одним способом. Если помните алкоголное опьянение является отягчающим фактором.

читаем вашу ссылкку

"Полицейские попытались успокоить хулигана, однако вместо этого он ударил одного из полицейских в лицо. Другой патрульный попытался схватить нарушителя, но тот стал сопротивляться. Как позже выяснилось, он был мастером спорта по рукопашному бою"

однажды мой отец взял меня на стрельбища. я там стрелял из какого-то огромного (как мне казалось) пистолета. куда-то там попал. отец меня позвал, я побежал к нему. тут возник звук, от которого меня уронило на землю: стреляли из станкового пулемета (я пробегал в метрах 50-100 от этого пулеметного гнезда). конечно, сегодня, пистолетный выстрел, направленный в пространство, никого на землю не уронит, но пистолетный выстрел, направленный (и попавший) в ногу, уронит на землю любого дебошира (если, конечно, этот дебошир - не детище доктора Франкенштейна)

[L_ee]

читаем вашу ссылкку

"Полицейские попытались успокоить хулигана, однако вместо этого он ударил одного из полицейских в лицо. Другой патрульный попытался схватить нарушителя, но тот стал сопротивляться. Как позже выяснилось, он был мастером спорта по рукопашному бою"

однажды мой отец взял меня на стрельбища. я там стрелял из какого-то огромного (как мне казалось) пистолета. куда-то там попал. отец меня позвал, я побежал к нему. тут возник звук, от которого меня уронило на землю: стреляли из станкового пулемета (я пробегал в метрах 50-100 от этого пулеметного гнезда). конечно, сегодня, пистолетный выстрел, направленный в пространство, никого на землю не уронит, но пистолетный выстрел, направленный (и попавший) в ногу, уронит на землю любого дебошира (если, конечно, этот дебошир - не детище доктора Франкенштейна)

Правильно ли я понял?

Вы хотите сказать, что действия полицейских вы считаете не правомерным? Или, когда на тебя бежит пьяный ушлепок, надо целиться в большой палец правой ноги?

[антинейтрон]

Правильно ли я понял?

Вы хотите сказать, что действия полицейских вы считаете не правомерным? Или, когда на тебя бежит пьяный ушлепок, надо целиться в большой палец правой ноги?

неправомерными я их не считаю. но возможно полицейские (из-за своих неквалифицированных действий) сами поставили себя в условия, когда (паре вооруженных и одетых в бронежилеты полицейским) пришлось застрелить в голову невооруженного огнестрельным оружием дебошира