смертная казнь - убийство, совершаемое от имени государства (и, как молчаливо подразумевается, для блага общества, коммодум публикум).
можно назвать ее "высшей мерой наказания", "исключительной мерой социальной защиты" и .т.д. но она (смертная казнь) от такой фразеологии - не перестает быть убийством. я думаю, что одно из (второстепенных) причин споров вокруг СК - именно существование этой фразеологии.
другая причина (также второстепенная) - спорность целесообразности СК как меры устрашения и, следовательно, способа предупреждения преступлений.
но главная причина споров в другом. дело совсем не в том, чем является СК, дело совсем не в том, имеет ли практическую пользу применение СК, дело в том
имеет ли общество право защищать себя всеми доступными ему средствами. ответ очевиден: общество имеет право защищать себя. также очевидно, что общество вправе само выбирать средства для этого.
например, какое-то общество, считает, что причиной многолетней засухи являются иудеи и для прекращения засухи - иудеев нужно убить. с точки зрения научного мышления - идея абсурдная, а вот с точки зрения западного гуманизма (который основывается на идиотских идеях Руссо) - идея совершенно логичная: коммодум публикум - юбер алес!
другое дело, что "весь тот глубокий катаклизм, который мы сегодня наблюдаем" - происходит оттого, что принцип "воля большинства - закон" - оказался совершенно несостоятельным, т.к. большинство - совершенно некомпетентно чтобы управлять не то что миром, но даже собой...
но в любом случае, рассуждать о том, что СК, вообще, должна (может) применяться или не должна (не может) применяться - не имеют никакого смысла. потому, что если некое общество считает что может, значит внутри этого общества - может, а если некое общество считает что не может, значит внутри этого общества - не может. вот и все...