Сообщений в теме: 3264

[кучер]

кучер, ваша буйная фантазия, граничащая с безрассудтством, вызывает только смех.

Спасибо, после ваших «комплиментов» вынужден считать, что якобы ошибся в своих предположениях о Вас…

[кучер]

потом и несите чушь....

чего и вам желаю: сначала думать, а потом перечитав написанное - еще раз подумать.
Я свои доводы и доказательства привела, а у вас одни пустые обвинения в национализме.

Дело всё в в том, что «знахари» болезней своего со ёбщества скорее всего бывшие зэки-уголовники готовящие себе спасительную «подстилку» от возможных очередных «падений» в уголовную «парашу» - привычную среду их обитания....Иначе почему они пытаются увести данный дискусс в ракурс национализма…, невпопад протяжно и мерзко ".пукая "...., совсем - не в «унисон» данной темы?….И вот я гадаю…, то ли это у них глисты в толстом кишечнике из-за которых дисбактериоз с протяжным "воплем - пердёжем",, то ли у них дырка в заду сильно увеличилась от постоянных контактов с сокамерниками на зоне?

[seri-kz-han]

Спорный вопрос ,конечно, с одной стороны, кто мы такие, чтобы лишать других жизни, но с другой -разве лучше оплачивать проживание в тюрьмах с возможностью амнистии и т.п. например педофилов и маньяков?

а кто они такие, чтоб лишать других жизни?

они - животные. А мы?

[КИРИЛЛ2012]

В вашей интерпритации-мясо для хищников.
Сомнительная честь.
Предпочитаю быть охотником на шакалов...

[Забава]

они - животные. А мы?

Мы - гуманисты, альтруисты. Будем их ловить, сажать, верить в чудесное исправление, а через какой-то период после их освобождения будем опять ловить и искать. А эта тварь опять кому-нить сломает жизнь, покалечит или убьет.
Не верю я в чудесные исправления рецедивитстов.

Сообщение отредактировал Забава: 15.07.2012, 22:57:57

[Sumrak_7]

Спорный вопрос ,конечно, с одной стороны, кто мы такие, чтобы лишать других жизни, но с другой -разве лучше оплачивать проживание в тюрьмах с возможностью амнистии и т.п. например педофилов и маньяков?

а кто они такие, чтоб лишать других жизни?

они - животные. А мы?

Homo sapiens. И исходя из этого самого "sapiens" соблюдаем гигиену, боремся с паразитами и т.п. Для развития здоровой популяции нужно уничтожать угрозу. Это сродни мытью рук и чистке зубов.
Надеюсь по отношению к микробам и бактериям диспут о гуманизме разводить не будем?

[seri-kz-han]

они - животные. А мы?

Мы - гуманисты, альтруисты. Будем их ловить, сажать, верить в чудесное исправление, а через какой-то период после их освобождения будем опять ловить и искать. А эта тварь опять кому-нить сломает жизнь, покалечит или убьет.
Не верю я в чудесные исправления рецедивитстов.

вопрос "верю-не верю" - штука 100%-но субъективная. Независимо от объекта веры.

сажать можно И НУЖНО (в особо вопиющих случаях) пожизненно. Кстати, сие имеет таки место.

[seri-kz-han]

Надеюсь по отношению к микробам и бактериям диспут о гуманизме разводить не будем?

речь не о гуманизме. тут диалектика...

вот всего каких-то 500 лет назад (даже много позднее...) такое понятие понятие как гигиена вообще не существовало. Тем не мене худо-бедно человеки жили. Потом придумали гигиену. Потом придумали, что убивать себе подобных - не правильно. Вопрос: зачем придумали гигиену?

[дендрит]

Предпочитаю быть охотником на шакалов...

Охотник на шакалов - гиена. См.мир животных.

[Sumrak_7]

В Вашей "диалектике" присутсвует системная ошибка. Речь идет не об убийстве себе подобных. Вы сами обозначили место кандидатов на смертную казнь в эволюции - животные. Причем хищные. И с этим согласятся все. А уж коли они животные, то и подход к ним не может быть как к себе подобным.

[seri-kz-han]

В Вашей "диалектике" присутсвует системная ошибка. Речь идет не об убийстве себе подобных. Вы сами обозначили место кандидатов на смертную казнь в эволюции - животные. Причем хищные. И с этим согласятся все. А уж коли они животные, то и подход к ним не может быть как к себе подобным.

биологически они остаются подобными.

[Sumrak_7]

Биологически все живое объединяет клеточное строение. И в этом смысле любой баобаб или муравей имеют много больше смысла нежели педофил-душегуб. Почему не протестуете против вырубки лесов?

[seri-kz-han]

Биологически все живое объединяет клеточное строение. И в этом смысле любой баобаб или муравей имеют много больше смысла нежели педофил-душегуб. Почему не протестуете против вырубки лесов?

меня волнует проблема чрезмерной и неконтролируемой вырубки лесов.

[seri-kz-han]

а еще я не приемлю жестокого обращения с животными.

[FashionStyle]

по сабжу - проголосовал против,
но если поймали с поличным, педофилов например - то тут больше склоняюсь к ДА.

[Sumrak_7]

а еще я не приемлю жестокого обращения с животными.

Я тоже... потому я и подхожу к вопросу не сточки зрения эмоций, а логики и прагматики. Я против сажания на кол, пыток и всевозможного эмоционального негатива и любого средневековья, где уже и грань не видна.
Но если говорить о прагматике, то в СК есть как профилактическая составляющая, так и просто нравственная, как это дико не звучит... прежде всего по отношению к жертвам, включая живых.
Прокоментируйте, каким образом согласуется справедливость и гуманность в случае, когда родители, будучи налогоплательщиками вынуждены поддерживать жизнедеятельность убийцы своего ребенка.
И это мы еще не затронули обширную тему самосуда, т.е. умножения зла.

[seri-kz-han]

Прокоментируйте, каким образом согласуется справедливость и гуманность в случае, когда родители, будучи налогоплательщиками вынуждены поддерживать жизнедеятельность убийцы своего ребенка.
И это мы еще не затронули обширную тему самосуда, т.е. умножения зла.

и тут мы скатываемся к стопиццот раз означенному тезису, что СК есть исключительно акт мести. Ибо справедливость - штука в праве несистемная.
В праве вообще много несправедливого. С разной степенью несправедливости. Убежденные пацифисты вынуждены содержать армию, а с налоговых отчислений защитников животных и не в меру эмоциональных собаководов формируется бюджет т.н. служб очистки (тех самых жестоких собачников)...

[Sumrak_7]

Вы приводите пример правовых противоречий вытекающих из противоречий большинства по отношению к меньшинству, но при этом, если Вы н заметили большинство проголосовало за смертную казнь.
Таким образом Вы либо сознательно используете двойные стандарты, либо просто привели крайне неудачный пример для доказательства своей правоты.

[РоМи]

Вы приводите пример правовых противоречий вытекающих из противоречий большинства по отношению к меньшинству, но при этом, если Вы н заметили большинство проголосовало за смертную казнь.
Таким образом Вы либо сознательно используете двойные стандарты, либо просто привели крайне неудачный пример для доказательства своей правоты.

Большинство проголосовало? Что это за большинство? Кто вернее? В этом то Вы уж, Сумрак, должны отдавать себе отчет... В последние дни эмоции вырывались вперед, голые эмоции...

[seri-kz-han]

Большинство проголосовало за СК. Но энто совершенно не значит, что первичным мотивом их выбора в данном вопросе был принцип экономической справедливости.
Большинство из проголосовавших "За" сделали простой эмоциональный выбор. Типа, энти ублюдки не заслуживают жизни.
Разумеется. если их спросить: "А справедливо ли, что родственники жертв содержат в тюрьмах энтих животных?", то они хором ответят :"Да, Да!!! И энто тоже!"