Сообщений в теме: 527

[PhD]

Капитализм тоже прекрасен- в идеале
Человек трудолюбив, находчив, амбициозен-становится большим человеком, человек просто скромен и умен, становится белым воротничков и без лишней головной боли зарабатывает хорошие деньги, погашает ипотеку, человек не умен не находчив не трудолюбив-получает пособие от налогов забранных у названных ранее-и хватает ему на еду, транспорт и немного более. И все счастливы. В идеале. Только вот человечество не идеально плюс ну очень жадно.

[zloy_adm]

Капитализм тоже прекрасен- в идеале
Человек трудолюбив, находчив, амбициозен-становится большим человеком, человек просто скромен и умен, становится белым воротничков и без лишней головной боли зарабатывает хорошие деньги, погашает ипотеку, человек не умен не находчив не трудолюбив-получает пособие от налогов забранных у названных ранее-и хватает ему на еду, транспорт и немного более. И все счастливы. В идеале. Только вот человечество не идеально плюс ну очень жадно.

в капитализме слишком много передёргиваний,
взять то же самое банальное разделение на богатых и бедных!
какой контраст скажите? это болезнь экономической модели...
а не болезнь людей!
в социализме же все до одного обеспеченные люди, нет голодных,
нищих и ободранных, вот эта модель...
а вы тут грабительскими ипотеками щеголяете, едой и транспортом..

[PhD]

В идеале при капитализме каждый находчивый умный и целеустремленный человек сможет позволять себе гораздо больше, чем рядовой. Конечно, таких меньшинство, потому что умных, целеустремленных и находчивых меньшинство. Насчет грабительских ипотек, так не во всем же мире токо Базисы, Куаты, Казкомы и БТА, ипотеки и с меньшим процентом бывают. Но ведь и при социализме наиболее скажем так приспособленные, становились председателями обкомов, горкомов, и тд. Другое дело, что и люди рабочего класса, чувствовали себя полноценными членами общества, да и отношение к ним было уважительное, не то, что сейчас к грузчикам и тд, но это вопрос идеологии но никак не экономики. И далее, капитализм же есть не только американская система, но возьмите в пример ту же Швецию,очень похоже на то, что обещали народу СССР в течении нескольких десятилетий.

[zloy_adm]

В идеале при капитализме каждый находчивый умный и целеустремленный человек сможет позволять себе гораздо больше, чем рядовой. Конечно, таких меньшинство, потому что умных, целеустремленных и находчивых меньшинство. Насчет грабительских ипотек, так не во всем же мире токо Базисы, Куаты, Казкомы и БТА, ипотеки и с меньшим процентом бывают. Но ведь и при социализме наиболее скажем так приспособленные, становились председателями обкомов, горкомов, и тд. Другое дело, что и люди рабочего класса, чувствовали себя полноценными членами общества, да и отношение к ним было уважительное, не то, что сейчас к грузчикам и тд, но это вопрос идеологии но никак не экономики. И далее, капитализм же есть не только американская система, но возьмите в пример ту же Швецию,очень похоже на то, что обещали народу СССР в течении нескольких десятилетий.

послушайте, помоему вы путаете понятия, я говорю о социализме в его высшем цвете вообще,
разве я где-то упомянул СССР и КПСС...это вообще отдельный разговор совсем,
в СССР был социализм но это было лишь в короткий период застоя времён правления Л.И. Брежнева,
всё остальное было диктатурой красного пролетариата и люмпенов!

[zloy_adm]

а насчёт Шведского социализма и социализма вообще, для понимания его сути глубже, можно почитать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм

[PhD]

Хм, я с Вами согласен, я не путаю, просто привожу примеры, а в истории пример в принципе только один.

[ScreenPlay]

вот еще по поводу Шведского социализма:
Социализм без ярлыков: Швеция

[PhD]

а насчёт Шведского социализма и социализма вообще, для понимания его сути глубже, можно почитать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм

Хм, приводя в пример в Швецию я говорил о социальной защищенности, конечно же суть там капиталистическая, этого никто не отменял, просто уровень жизни очень высокий.

[zloy_adm]

Хм, приводя в пример в Швецию я говорил о социальной защищенности, конечно же суть там капиталистическая, этого никто не отменял, просто уровень жизни очень высокий.

О чём речь, я полностью с вами согласен, но в корне самого слова социализм (власть общества),
человек стоит на первом месте, а не шкурный интерес (как в капиталистической модели) который,
можно увидеть повсеместно. в социалистической системе на очень высоком уровне стоят социальные блага,
и гарантии этих самих благ. в капиталистической же модели, человек рассматривается как объект,
никому не нужный в принципе, но при нормальном подходе приносящий доход, никаких гарантий нет,
никаких социальных благ, за всё надо платить, бесплатный сыр только в мышеловке, никакого государст-
венного финансирования, делайте всё за свой счёт, очень обидно за нашу науку, такую фундаментальную
систему растащили и разворовали капиталистические крысы во главе сами знаете с кем, никакого будущего,
вы посмотрите на молодёжь, они ни то что кому-то, они сами себе не нужны, пора браться за головы,
но казахстанской власти выгодно иметь необразованный тупой народ в своей стране, других выводов,
после поездки по стране у вас не будет!

[Le Financier]

посмотрите на Норвегию, там социализм

Хороший социализм.

Хотя, учитывая широкое распространение частной собственности, будет правильным назвать это социалистическим капитализмом. Социальное государство при капитализме

[PhD]

Ну поездки по стране(правда в основном по южной части) совершаю регулярно, да в принципе моральное низложение поколения родившихся во второй половине 80-ых и позже можно наблюдать и не выезжая с левого берега и золотого квадрата.Это ужасно, но опять же это вопрос идеологии, а у нас она как таковая она отсутствует вот Каены и Рейндж Роверы стали смыслом жизни нового поколения, для тех у кого оных нет-стали целью, для тех, у кого есть-предметом ощущения превосходства. Но капитализм в идеале подразумевает извлечение капитала посредством интеллекта и инноваций для капиталиста, в котором работники лишь инструменты, но при определенных качествах у инструмента, инструмент становится незаменимым и уже способен диктовать условия(увеличение зарплаты,соц.благ и тд)...

[mrpumpkin]

Довольно сложно обсуждать модели, которые по сути так и остались утопиями. Тогда как так называемый "капитализм" не только работает, но и абсолютно естественен.

Что касается товарища Маркса, то насколько я знаю (могу ошибаться), он принялся пристально изучать экономику, будучи уже изгнанным из Германии за свои политические убеждения. Истинный экономист был Адам Смит, который исследовал экономику объективно прежде всего как ученый, а также как прагматик.
Вообще, экономисты должны быть люди прежде всего прагматичные и практичные, наделенные здравым смыслом. Что же касаемо одержимого до бесовства товарища Ленина... Почему постоянно повторяется, что подобные изуверы мутят мир, провоцируют на войны, заставляют идти брат на брата? Так было и так будет.

Также считаю, что все эти понятия "социализма и коммунизма" были результатом бурного развития и слияния различных наук в 19 веке: философии, социологии, экономики. Тогда люди запада только освободились от грозного ока Церкви, которое душило свободное мышление. Все эти социалисты были прежде всего резко антирелигиозны. Что, кстати, рушит их идеологию. В это же время (конец 19 века) философские системы Китая и Индии начали мощно вторгаться в интеллектуальную жизнь Европы. И время показало, что было истинным, а что ложным.

Поэтому для меня все эти термины: капитализм, социализм, коммунизм - скорее игра разыгравшегося интеллекта, абстрактные понятия, порядочно устаревшие.

Мне могут возразить, мол, есть же описания капитализма, его анализ и т.д. На что я отвечу, что это все описания, убогие и узколобые попытки дать определения явлению и этому миру, который чихал на все измышления.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 30.05.2010, 17:40:18

[PhD]

Хм, понравилась идея насчет слияния наук после освобождения от церкви, но вот убогими многие измышления называть не стал бы, ведь есть же правила устанавливаемые системой, будь то плановая экономика или рыночная, хотя чистой в том идеологическом виде, в котором их понимали в 20 веке уже нет, как указал выше Вжик, любая рыночная экономика в нынешних условиях подвергается огромному плановому влиянию, так и социалистическая экономика Китая уже давно не очень социалистическая.

[zloy_adm]

ну раз пошла такая пьянка, я не могу не вставить свои пять копеек, приведу простой пример Российская Империя образца 1900 года - самая богатая страна в мире на момент начала 20 века, капиталистическая наследственная монархия, аристократия, купечество, армия - всё это было и всё это ушло, благодаря террористам во главе с вашим любимым кортавящим евреем Ульяновым В.И., знаменателен как сам приход красных террористов к власти, так и источники их финансирования в лице Кайзера и немецких банков (они-то понимали что мероприятие окупится), теперь глянем на ССР образца 1936 года, потихоньку оправляющийся от голодоморов и внутренних гражданских войн, - нищая страна на коленях доедающая последний *** без масла, массовые репрессии всех кто что-то стоит в этой жизни и кто думает по-другому, тотальное стукачество во всём, чёрные воронки и тройки нквдшные, геноцид остатков аристократии в концентрационных внутренних лагерях, это очень здорово! глянем ещё дальше в 1963 год, на совет безопасности ООН, что мы видим? ах как же, как же, это же Никита Сергеевич Кукуруза долбит ботинком по трибуне и обещает всему миру ядерную войну и кузькину мать, заглядываем в 70-тые, любящий награды и поцелуи дорогой Леонид Ильич (на нашего Буншу похож), заглянем в 85 год, договаривающийся со всем миром Горби с Раисой Максимовной, 1993 год, - нищая страна с разваленной экономикой. 1996 год - вторые выборы Ельцина и чеченские внутренние войны, так вот капитализм для России - это откат на 100 лет назад в истории, это страна которая хорошо жить будет только при царе батюшке, чем Британия не в пример,
демократии ни там ни у нас никогда не будет, специфичный казахстанский путь развития как говаривал один знакомый юморист, плюйтесь теперь...

[PhD]

Российская Империя образца 1900 года - самая богатая страна в мире на момент начала 20 века,

Не знаток истории, но разве не СК/Германия были лидирующими государствами на тот период человеческой цивилизации, ну можно и Францию с США туда присобачить...
С остальным согласен, только на брежневский период можно смотреть более менее позитивно, и пох на поцелуи и прочее, в остальные периоды мрак, насчет хорошей жизни при батюшке царе, ну если еще цены на углеводороды будут высокими, то может эта страна и станет комфортабельной для жизни, ну ведь и правда, умом их не понять.
А почему, разве там все-таки не демократия(я о Европе, западном мире). Я конечно понимаю, что вся свобода выбора в США это альтернатива для человека между одной капиталистической партией и другой капиталистической партией, но права человека в данном аспекте даже важнее, чем возможность выбора, хотя одно с другим идут бок о бок...

[zloy_adm]

Не знаток истории, но разве не СК/Германия были лидирующими государствами на тот период человеческой цивилизации, ну можно и Францию с США туда присобачить...

пардон вот объективней но не меняет сути, экономика Российской Империи в начале XX века
Национальный доход страны равнялся — 16,4 млрд рублей (7,4 % от общемирового). По этому показателю Россия занимала четвёртое место после США, Германии и Британской империи. Однако по темпам прироста национального дохода Россия опережала многие страны, а в отдельные периоды, например с 1908 по 1917 гг. они были самыми высокими в мире, свыше 7 %.
По валовому промышленному производству на 1913 год — 6,521 млрд рублей (5,3 % от общемирового). По этому показателю Россия занимала пятое место после Франции, Германии, США и Британской империи.

[PhD]

Последний пост натолкнул меня на мысль, банальную конечно, на ум пришла мысль, такие вот замечательные экономические показатели у страны, которая только только отошла от феодализма(крепостного права), и такой высокий рост, потом пришла мысль, один хрен народ в глубинке вряд ли ощущал столь быстрый прогресс государства, ведь все основные капиталы были сосредоточены в руках ограниченного количества владельцев, а потом подумал, а чем та ситуация отличается от нынешней(хоть в России, хоть в США) и тд, один фиг олигархи владеют почти всем, и последней мыслью было какой все-таки ужасный капитализм )))

[zloy_adm]

ещё немножко к предыдущему посту,

До августа 1914 года (начала Первой мировой войны) в Российской империи действовал золотой стандарт. Один рубль содержал 0,774235 г золота, соответственно 1 миллион рублей представлял собой 774 кг золота. В 1913 году курс рубля по отношению к другим валютам был 9,46 рубля за фунт стерлингов, 1,94 рубля за доллар США, 0,46 рубля за немецкую марку, 0,37 рубля за французский франк.
Золотой запас во время Первой мировой

В начале Первой мировой войны золотой запас России был самым крупным в мире и составлял 1 миллиард 695 миллионов рублей (около 40 миллиардов долларов по нынешнему курсу).

Население

По единственной в истории империи всеобщей переписи 1897 года население составляло 129,2 млн человек. Распределение населения по территориям было следующим: Европейская Россия — 94244,1 тыс. чел., Польша — 9456,1 тыс. чел., Кавказ — 9354,8 тыс. чел., Сибирь — 5784,4 тыс. чел., Средняя Азия — 7747,2 тыс. чел., Финляндия — 2555,5 тыс. человек.

[Tano Cariddi]

Парадоксы

извините что вмешиваюсь, но вы немножко не туда смотрите,
посмотрите на Норвегию, там социализм

Норвегия и социализм это как Афганистан и демократия.
Хотя общее есть. И те и другие свято верят в светлое будущее.

[Brick77]

ещё немножко к предыдущему посту,

Население

По единственной в истории империи всеобщей переписи 1897 года население составляло 129,2 млн человек. Распределение населения по территориям было следующим: Европейская Россия — 94244,1 тыс. чел., Польша — 9456,1 тыс. чел., Кавказ — 9354,8 тыс. чел., Сибирь — 5784,4 тыс. чел., Средняя Азия — 7747,2 тыс. чел., Финляндия — 2555,5 тыс. человек.

Не буду далеко углубляться в историю, некоторые факты, которые приходят на ум,
1. Крестьянское население России (около 90% всего населения) в большинстве своем не могло позволить есть хлеб из пшеничной или ржаной муки, а делало хлеб напополам из жмыха, разных трав (крапива и т.д.), т.к. вся пшеница уходила на экспорт для обеспечения потребностей царской семьи и богатейшей прослойки общества, налогове бремя было высоким.
2. Грамотными были не более 10% населения...