Сообщений в теме: 430

[uCrop]

цена зависит от светосилы 16-35L 2.8 а 17-40L 4.0

С точки зрения маркетинга разумеется так оно и есть.
Да и с точки зрения производства, разница в себестоимости должна быть. Но ведь не в два раза!
Эти объективы выпускаются на одних и тех-же заводах, материалы одни и те-же, технологии. В чем засада?
Или я чего-то не понимаю?

[Rotiv]

Кто-нибудь может объяснить, почему цены схожих объективов так сильно разнятся - в 2 раза и более?
Неужели себестоимость 16-35L в два раза выше, чем 17-40L?

Еслди в коатце, не вдаваясь в технические подробности, то конструктивно объективы разные: у 16-35 Л 14 элементов в 10 группах, у 17-40 Л соответственно 12 в 9. Как уже сказали, разница в светосиле, а для того, чтобы достичь такую светосилу, как у 16-35 Л и применяют дополнительные низуодисперсионные линзы в конструкции. 16-35 Л конструктивно и технологически сложнее (не зря же он на 100 гр. тяжелее). Отсюда и цена

[Wayan]

а вот в снимках разница не очевидна и не в два раза..

[iegudi]

а вот в снимках разница не очевидна и не в два раза..

Профи бьются за каждый процент качества, на всех этапах.
В результате получаются уже десятки процентов, которые легко различимы в конечном продукте.

[Rotiv]

а вот в снимках разница не очевидна и не в два раза..

Разницу Вы не увидете, тем более в 2 раза. Это придет, когда глаз "набьете". Разницу можно увидеть, если увеличить фото до 100% и сравнить 2 снимка, и то, она будет очевидна, скорее всего, только по краям кадра. В центре и ближе к центру она не очевидна.
Если Вы не продаете свои фотографии и не маньяк "хроматических аберраций" и т.д., то объективы "L" класса Вам ни к чему. Я, например, сторонник того, что следует выжимать из своих объективов (которые есть в наличии) все, на что они способны, понять их работу и научиться делать ими хорошие кадры.
А кривыми руками можно и на Марке с "L" объективом кадр запороть. Имено поэтому производитель делает разные объективы: для разных целей и разного ценового диапозона.

[uCrop]

Еслди в коатце, не вдаваясь в технические подробности, то конструктивно объективы разные: у 16-35 Л 14 элементов в 10 группах, у 17-40 Л соответственно 12 в 9. Как уже сказали, разница в светосиле, а для того, чтобы достичь такую светосилу, как у 16-35 Л и применяют дополнительные низуодисперсионные линзы в конструкции. 16-35 Л конструктивно и технологически сложнее (не зря же он на 100 гр. тяжелее). Отсюда и цена

14 элементов, это наверное 14 линз. Тогда получается, что две небольшие линзочки из низкодисперсионного стекла и весом 100гр. стоят более девяти сотен долларров? Однако!

[Rotiv]

14 элементов, это наверное 14 линз. Тогда получается, что две небольшие линзочки из низкодисперсионного стекла и весом 100гр. стоят более девяти сотен долларров? Однако!

Насчет 14 линз - да. А насчет ваших остальных выводов - не знаю, стоит они столько или нет Берите альтернативу: Canon 10-22, если у Вас кроп, и радуйтесь полученным кадрам!

[Unforgivable sinner]

Samyang 14 mm 2.8 что скажете? Мне он взрывает мозг второй день и плевать что не автофокусный.

[Serge@NT]

Берите альтернативу: Canon 10-22, если у Вас кроп, и радуйтесь полученным кадрам!

ну на кроп-то есть варианты и поинтересней - Tokina 11-16/2.8, например.
а что касается 16-35L, то в нём, помимо двух низкодисперсных элементов, стоят ещё и три высокоприцезионных асферических элемента (литые линзы с переменной кривизной). так вот последние весьма сложны в производстве и посему действительно стОят очень и очень немало. но зато именно эти асферики, позволяют получить впечатляющее (для зума) разрешение по полю, при весьма неплохом контрасте.
а вот стОит оно того или нет - решать уже нам, потребителям.

[Serge@NT]

Samyang 14 mm 2.8 что скажете? Мне он взрывает мозг второй день и плевать что не автофокусный.

да, объектив безусловно интересный...
но лично для себя вижу как минимум два серьезных минуса.
во первых передняя линза у него пузатая и посему на него невозможно накрутить фильтры.
а во вторых на мой взгляд для широкого угла предпочтительнее зум, потому что на широком углу даже один-два миллиметра фокусного расстояния уже очень ощутимо меняют перспективу и картинку в целом. а значит, если отдать должное фиксам, то для покрытия диапазона, подобный комплект должен быть уж слишком многочисленным.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 21.09.2011, 22:50:12

[uCrop]

ну на кроп-то есть варианты и поинтересней - Tokina 11-16/2.8, например.
а что касается 16-35L, то в нём, помимо двух низкодисперсных элементов, стоят ещё и три высокоприцезионных асферических элемента (литые линзы с переменной кривизной). так вот последние весьма сложны в производстве и посему действительно стОят очень и очень немало. но зато именно эти асферики, позволяют получить впечатляющее (для зума) разрешение по полю, при весьма неплохом контрасте.
а вот стОит оно того или нет - решать уже нам, потребителям.

Спасибо за информацию! Теперь более-менее понятна.
А что токое разрешение по полю?

[Rotiv]

ну на кроп-то есть варианты и поинтересней - Tokina 11-16/2.8, например.

Когда выбирал себе широкоугольник, рассматривал Canon 10-22, Tokina 11-16 и Sigma 10-20.
Безусловно, два последних значительно дешевле, что было привлекательно, а плюс Токины еще и в светосиле (но минус - в ХА, судя по тестам и отзывам). В итоге выбрал Canon за более широкий диапозон фокусных расстояний, более широкий угол и меньший вес (при том, что количество групп и элементов одинаково у всех). Кроме того, дисторсия на минимальном ФР у Canon поменьше. Ну, и, наверное, еще за то, что я сторонник "родной" оптики, хотя и исключения бывают .
А по цене и светосиле, конечно, Токина поинтересней. Каждому - свое, как говорится

[uCrop]

Ну вот, совсем запутали.
А что тогда посоветуете выбрать из широкоугольников для кропа, но с рассчетом на вырост (FF)?

[Rotiv]

Ну вот, совсем запутали.
А что тогда посоветуете выбрать из широкоугольников для кропа, но с рассчетом на вырост (FF)?

Тогда упомянутый 16-35L, либо что-то из вышеперечисленного, а после перехода на ФФ, продадите и купите 16-35L

[mikkim]

Нужен совет, щас щелкаю на 550д с китовым 18-55, фотографирую в основном своих детей, в основном в помещении. Сейчас думаю, что лучше взять вспышку к китовому объективу т.к. в помещениях света не хватает аля ниссин ди622 или же объектив 50-1.8??? Цена вопроса приблизительно на одном уровне. Вообще полтинником кроме портретов снимать можно? Например, сфотать группу людей?

[Serge@NT]

Ну вот, совсем запутали.
А что тогда посоветуете выбрать из широкоугольников для кропа, но с рассчетом на вырост (FF)?

Тогда упомянутый 16-35L, либо что-то из вышеперечисленного, а после перехода на ФФ, продадите и купите 16-35L

верно, все пути ведут в Рим (с)

[Rotiv]

Нужен совет, щас щелкаю на 550д с китовым 18-55, фотографирую в основном своих детей, в основном в помещении. Сейчас думаю, что лучше взять вспышку к китовому объективу т.к. в помещениях света не хватает аля ниссин ди622 или же объектив 50-1.8??? Цена вопроса приблизительно на одном уровне. Вообще полтинником кроме портретов снимать можно? Например, сфотать группу людей?

Полтинником можно снимать что угодно. Например, Анри Картье-Брессон всю свою жизнь снимал только на фикс 50 мм., что не помешало ему стать иконой фотожурналистики. А Ваш выбор нужно делать, исходя из предпочтений съемки. Думаю, что 18-55 + вспышка будет поуниверсальнее, чем просто фикс 50 мм., т.к. при съемке полтинником, чтобы приблизить/отдалить нужно ногами побегать, а в помещении стены мешать будут . Выбор за Вами.

[AlexPol]

Полтинником можно снимать что угодно. Например, Анри Картье-Брессон всю свою жизнь снимал только на фикс 50 мм., что не помешало ему стать иконой фотожурналистики.

мне вот интересно: Анри Картье-Брессон снимал на фикс 50 мм. на кропе, или на ФФ?
50мм. на кропе - это ведь совсем другая песня...

Сообщение отредактировал AlexPol: 23.09.2011, 14:23:15

[Unforgivable sinner]

во первых передняя линза у него пузатая и посему на него невозможно накрутить фильтры.

А вот и фильтры хе хе хе

[Fallon]

Полтинником можно снимать что угодно. Например, Анри Картье-Брессон всю свою жизнь снимал только на фикс 50 мм., что не помешало ему стать иконой фотожурналистики.

мне вот интересно: Анри Картье-Брессон снимал на фикс 50 мм. на кропе, или на ФФ?
50мм. на кропе - это ведь совсем другая песня...

Картье не то что кропами, он и ФФ цифровыми камерами не пользовался, даже цветной пленкой не пользовался, для него только лейка и черно-белая пленка существовала

Сообщение отредактировал Fallon: 24.09.2011, 01:35:46