Сообщений в теме: 315

[Vadziku]

Итак, по порядку. Топ-лист. Возьмем первую десятку и посмотрим что же это за  "Список-то попсовый".

А теперь перечитай свой пост взглядом постороннего читателя
Ты думаешь, натяжки в тех местах, которые не подходят под твою концепцию "непопсовости" совсем не заметны?
Ни Скотт, ни Мервин Пик, ни Кэй, ни Кук не являются сколько либо высокоуровневыми писателями. Где-то на уровне наших Перумова или Головачева.
Из безусловных там только Толкиен, Херберт, да Симмонс. Может быт Берджесс.
Да, еще Буджолд.

Сообщение отредактировал Vadziku: 02.08.2004, 09:03:26

[Vadziku]

Цитата из чьей-то рецензии (http://warrax.croco.net/48/rumata.html)

=skipped=

Здесь собственно и ответ на ваш вопрос, что такое прогрессорство.

Предполагается, что если на чье-то мнение существует оформленная ссылка, то оно представляет собой что-то стоящее? На самом деле рецензия:
а) Откровенный бред, автор элементарно не знаком с текстом.
б) Не отвечает на поставленный мной вопрос. Я, если помнишь, просил с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Стругацких, если уж мы ИХ примитивность обсуждаем. Измышления рецензента меня мало интересуют.

Я тут выяснил что оказывается читал "Волны гасят ветер" давным давно но не знал что это Стругацкие. Каюсь, но у всех было время когда читашь все подряд не обращая особого внимания на авторов. Так вот, оно гораздо сильнее, чем "Трудно быть богом". Прогрессорство Странников весьма сильно отличается от прогрессорства Руматы как по форме так и по сути.

Интересное обсуждение "Волны гасят ветер" это не про прогрессорство Странников вообще , про прогрессорство "Жук в муравейнике", но там прогрессорства Странников как ни странно тоже нет Есть предположение начальника службы безопасности, что это прогрессорство Странников , данное предположение очень точно скомпенсировано противоположным мнением. Стругацкие специально писали эту повесть так, чтобы однозначного ответа из книги было не получить.

Если первое - это идея возможного качественного скачка в развитии человека, то второе лишь некая миссионерия более развитого общества в отношении менее развитого.

Будем ближе к тексту. Вот отрывочек о миссионерии:

" Геннадий Юрьевич, я повторяю: в подавляющем большинстве своем людены на Земле не живут. Все их интересы, вся их жизнь - вне Земли. Черт подери, не живете же вы в кровати!.. А постоянно связаны с Землей только акушеры вроде меня и гомопсихологи... да еще несколько десятков самых несчастных из нас - те, что не могут оторвать себя от родных и любимых!".

Из этого отрывочка прекрасно видно, что от землян им нужны только потенциальные представители их разы, которых инициируют акушеры и воспитывают гомопсихологи. Какое тут миссионерство? Чтобы сомнений не оставалось, вот еще отрывочек:

" КОМОВ. Значит, вы хотите сказать, что интересы метагомов и землян по сути не пересекаются?
ЛОГОВЕНКО. Да.
КОМОВ. Возможно ли сотрудничество?
ЛОГОВЕНКО. В какой области?
КОМОВ. Вам виднее.
ЛОГОВЕНКО. Боюсь, что вы нам полезны быть не можете. Что же касается нас... Знаете, есть старая шутка. В наших обстоятельствах она звучит довольно жестоко, но я ее приведу. "Медведя можно научить ездить на велосипеде, но будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" Простите меня, ради бога. Но вы сами сказали: наши интересы нигде не пересекаются."

И вокруг собственно не самого интересного вопроса - а должны ли мы и имеем ли мы право насильно развивать менее развитое общество, притягивается за уши сюжет, придумываются какие-то невнятные  искуственные ограничения прогрессоров. Цели прогрессоров понятны, цель святая - "...чтобы помочь этому человечеству".

А вот если попробовать взять мнение самих Стругацких, то получаем:

"и вообще во всей Вселенной одно только наше человечество занимается Прогрессорством, потому что у нас история такая, потому что мы плачем о своем прошлом... Мы не можем его изменить и стремимся хотя бы помочь другим, раз уж не сумели в свое время помочь себе... Вот откуда все наше Прогрессорство!"

Несколько иной смысл, не находишь? Совсем не святая цель, а простая боль.
К "святой" цели несколько неприменимо такое высказывание уважаемого члена общества:

"- Никто не любит Прогрессоров, - пробормотал Горбовский. - Даже сами Прогрессоры... "

[Vadziku]

Выбирается непонятный путь - наблюдение плюс спасение ученых, врачей и т.д. А разве нельзя придумать более действенные способы. Понимаю, что "мы связали себя по рукам и ногам самой постановкой проблемы. ...она называется Проблемой Бескровного Воздействия". Но разве в рамках даже таких моральных ограничений разве нельзя придемать более действенные методы. Вот наш бог вообще не вмешивается в наше развитие, чтобы не отбирать у людей право выбора. Но если же он вдруг решился бы вмешаться, даже бескровным способом, то наверняка у него нашлось несколько более эффективных приемов. В общем, что я хочу сказать. Стругацким не хватило в "боге" писательского мастерства написать интересную увлекательную книгу. Идея же прогрессорства Руматы мне вообще неинтересна, в отличие например прогрессорства Странников. В общем - идея неинтересна (мне), сюжет слабоват. Вывод - книжка так себе.

Давайте не будем приплетать сюда религиозные аналогии, иначе мы скатимся в очередную бесплодную дискуссию о боге и ни до чего не договоримся.
Резюме этого отрывка такое: прогрессоры(по Стругацким) не могут придумать более действенные методы, поэтому книга неинтересная, а Стругацким не хватает мастерства. Я правильно понял? Или Стругацким не хватает мастерства потому что ЛИЧНО ВАМ книга неинтересна? Мне надо говорить, что ваше мнение об интересности разделяют не все? Мне надо говорить, что ваше мнение об интересности не имеет никакого отношения к объективному вопросу о добре и зле в применении к прогрессорству Стругацких?
Покажите мне еще раз ответ на вопрос о добре и зле прогрессорства в вашем посте, к сожалению моих способностей не хватает, чтобы его вычленить.
Не говоря уже о том что первую, лирическую часть, мне как кажется удалось опровергнуть цитатами, а не собственными размышлениями.

[Dargot]

Покажите мне еще раз ответ на вопрос о добре и зле прогрессорства в вашем посте, к сожалению моих способностей не хватает, чтобы его вычленить.

Я не очень понимаю, что вы хотите услышать от меня. "Да, прогрессорство это хорошо" или "Нет, прогрессорство это плохо"? Вас интересует мое мнение по этому вопросу? Зачем?

Vadziku, определите свою ключевую спорную позицию, которую вы отстаиваете. Моя ключевая позиция, которую я отстаиваю - "Я прочитал недавно три произведения Стругацких - "Трудно быть богом", "Град обреченных" и "Миллиард лет до конца света". Мне эти произведения показались скучными и неинтересными, как по форме так и по сути. Считаю, что Стругацкие не дотягивают по мастерству до признанных западных фантастов" Что вы хотите оспорить?

[Vadziku]

Покажите мне еще раз ответ на вопрос о добре и зле прогрессорства в вашем посте, к сожалению моих способностей не хватает, чтобы его вычленить.

Я не очень понимаю, что вы хотите услышать от меня. "Да, прогрессорство это хорошо" или "Нет, прогрессорство это плохо"? Вас интересует мое мнение по этому вопросу? Зачем?

Странно как-то. Было предложение с вашей стороны "Давайте говорить по существу". Давайте. Давайте разберем подробно один из вопросов, возникший в дискуссии - о примитивной концепции добра и зла у Стругацких. Давайте. Следует ваш пост. Опровергается мной с привлечением цитат из текста. Следует мой вопрос - где в вашем посте доказательства относительно предмета, который мы договорились обсудить до конца. Ответный вопрос "Зачем вам мое мнение по этому вопросу" ставит меня в тупик. Я понимаю это так, что доказательно ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ вам сказать нечего?

Vadziku, определите свою ключевую спорную позицию, которую вы отстаиваете. Моя ключевая позиция, которую я отстаиваю - "Я прочитал недавно три произведения Стругацких - "Трудно быть богом", "Град обреченных" и "Миллиард лет до конца света". Мне эти произведения показались скучными и неинтересными, как по форме так и по сути. Считаю, что Стругацкие не дотягивают по мастерству до признанных западных фантастов" Что вы хотите оспорить?

Да "скучными" и "неинтересными" - ради бога, я же писал ранее - вкусы - личное дело каждого. А вот насчет мастерства надо бы доказать.
Меня уже нельзя назвать голословным, как вы тут ранее пытались меня заклеймить?
Свои опровержения я подкрепляю текстом(в отличие от вас, кстати)?
Попытайтесь дискутировать на том же фактическом уровне, на мой взгляд это гораздо более продуктивная дискуссия.

Если не владеете текстами Стругацких, давайте обсудим новизну и философскую свежесть Натали, я уже предлагал это.
Собственно совершенно фактические претензии к ней я уже озвучивал, но могу повторить. А вы, владея текстом Натали попробуете опровергнуть?
Только без этих "зачем вам мое мнение" пожалуйста.

[BAD]

Мда, вы все не уйметесь.
Вставлю немного своего сумбура.
По топ-листу.
Половина - попсня. Имхо. Та-же Буджолд со своим политкорректным хроменьким генералом, которой тут многие пели деферамбы, для меня не более чем просто чтиво. Прочел и забыл. Честно. Стоят, пыляца на полке книги бедной Лоис, а я по 10-му разу перечитываю банальный Понедельник АБСов. Ну интереснее он мне, ближе, чтоли...
Да, Симмонс, Толкин, Герберт... Это сила. Эт' я согласен, эт' здорово... А вот Скот кто-то-там Кард Орсон - не понравился. Слишком тягуче развиваются у него (нее?) сюжеты... имха, опять-же.
Никогда нельзя сказать, что Ньюбола или Хьюго маркируют произведение и автора, как элиту и венец творения творца.
То-же самое с тиражами и продажами. Как пример - продажи и тиражи Гаррика Потного. Просто граммотый маркетинг. Или как в Гиперионе продавались книги Мартина Силена.

[BAD]

Терь по АБСам.
По мне так вся серия про прогрессоров - в сад. Ну за исключением может быть Гага, бойцового кота.
Имха, гораздо интереснее у них такие вещи как Улитка (кто сможет объяснить о чем она? ), 5 ложек элексира (простенько но со вкусом), Пикник на обочине (в принципе ничего особого, но просто хорошо написана), Град Обреченный (очень хорошо завуалированный скрытый смысл. Кто скажет в чем он?), Сказка о тройке (отличная сатира) ну и т.д.
Я конечно не сказал-бы что АБС - из зе бест, но имхо они НЕ примитивны, НЕ банальны и НЕ попсня.
имха.

[Dargot]

Ну так определите свою спорную позицию. Я просто не хочу спорить по четырем разным вопросам, отвечать на нападки и попытки дискредитации. Тем более отвечать на ваши намеки на незнакомство с материалом и т.д.

Итак, я вычленил только одну вашу позицию по существу - концепция добра и зла гениальна и ее никак нельзя назвать примитивной. Вот тут я с вами не согласен. Попробую доказать. Для начала, давайте определим эту концепцию (copy-past последует далее, вначале своими словами) - есть планета на которой живет отсталая цивилизация. Люди на этой планете совершают зло - грабят, убивают, насилуют и т.д. Они еще не развились до социального общества когда процветает гуманизм вкупе с коммунизмом. На этой планете живут несколько сотен наблюдателей из Земли, которые хотят помочь этой отсталой цивилизации. Но единственно, что они могут - носить на голове некий обруч, который снимает все происходящее и передает это на землю. Наблюдатели не могут вмешиваться силовыми методами. Румата, один из наблюдателей, очень страдает в такой ситуации. Его гложет собственное бессилие. К тому же он слишком сильно вживается в свою роль и время от времени ведет себя как супермен. По ходу совершает несколько геройских поступков. Максимум что могут позволить себе наблюдатели - полетать на вертолетах и попугать аборигенов. К тому же Румата влюбляется. Когда убивают его подружку, он ломается и делает кирдык главному злодею. Его коммисуют на землю. Главный анти-герой это не то Ришелье не то Берия. Несколько аналогий по ходу текста на ночь длинных ножей, на штурмовиков, на святую инквизицию. Это по вашему не примитив? Чего я не увидел - 1. Связный логически правдоподобный сюжет. Автор очень схематично прорисовывает ситуацию. Типа это мы не можем сделать, потому что нельзя. Это говорит о слабости писателя. 2. Глубокую прорисовку характеров и взаимоотношений. Все сюжетные линии и персонажи рублены топором, схематичны. Сам главный герой - это просто некий набросок характера, не говоря уже о NPS-ах 3. Нет интересных оригинальных мыслей. Вот вы все приводите цитаты, вы считаете их гениальными? Я нет.

[Vadziku]

Ну так определите свою спорную позицию. Я просто не хочу спорить по четырем разным вопросам, отвечать на нападки и попытки дискредитации. Тем более отвечать на ваши намеки на незнакомство с материалом и т.д.

Ты издеваешься? Сколько же можно озвучивать? Мы спорим о примитивности концепции добра/зла у Стругацких. Конкретно сейчас о добре/зле в применении к прогрессорству. Когда разберем этот вопрос, перейдем к другому, по желанию. В результате последовательных обсуждений я надеюсь выяснить из каких соображений вытекает тезис, что мастерство Стругацких - не фонтан.
Что касаемо невладения текстом - вообще не понимаю в чем обида. Ваши же слова:

Вообще, я под давлением общественного мнения, нашел рейтинг произведений Стругацких в интернете, скачал по этомк рейтингу три его лучших романа и четрые лучших рассказа. Читал все выходные.

Начинал пикник на обочине и понедельник начинается в субботу раза по три не смог себя заставить читать. Все, завязал я со стругацкими.

Или я чего-то не понял в смысле прочитанного вами объема?

Итак, я вычленил только одну вашу позицию по существу - концепция добра и зла гениальна и ее никак нельзя назвать примитивной. Вот тут я с вами не согласен.

Еще бы ты согласился Припиши оппоненту слова, которые он не говорил, и после этого опровергать его - одно удовольствие. Я озвучивал только вторую часть, после "и".

Попробую доказать.
-skipped-

Хотелось бы знать, а чего собственно ты доказывал? Все вышепропущенное не имеет НИКАКОГО отношения к вопросу: "Прогрессорство - добро или зло с точки зрения Стругацких", который мы вроде как договорились обсуждать.
Но если растекаться мыслию по древу можно и на вышепропущенное ответить:

Но единственно, что они могут - носить на голове некий обруч, который снимает все происходящее и передает это на землю. Наблюдатели не могут вмешиваться силовыми методами.

Ты не заметил операции по спасению творческой части населения? Меценатство того же Антона - снабжение деньгами всех заметных творцов? Основание университета в метрополии "во исполнении обета"?
А вот цитаты, естественно:
"Мне не нравится, что мы связали себя по рукам и ногам самой постановкой
проблемы. Мне не нравится, что она называется Проблемой Бескровного
Воздействия. "
"Самые опытные
живут здесь уже двадцать два года. Они прилетели сюда всего-навсего как
наблюдатели. Им было запрещено вообще что бы ни было предпринимать.
Представь себе это на минуту: запрещено вообще. Они бы не имели права даже
спасти Будаха. Даже если бы Будаха топтали ногами у них на глазах."
" - Тебе надо было убрать дона Рэбу, - сказал вдруг дон Кондор.
- То есть как это "убрать"?
На лице дона Кондора вспыхнули красные пятна.
- Физически! - резко сказал он.
Румата сел.
- То есть убить?
- Да. Да! Да!!! Убить! Похитить! Сместить! Заточить! Надо было
действовать."
Все это плохо согласуется с вашей теорией "простого наблюдения"

[Vadziku]

Несколько аналогий по ходу текста на ночь длинных ножей, на штурмовиков, на святую инквизицию. Это по вашему не примитив?

В смысле делать карикатурные слепки с действительных событий, по вашему это примитив? На самом деле я просто наслаждаюсь такими заявами
То бишь Салтыков-Щедрин с "Историей одного города" и Гоголь с "Мертвыми душами" примитивы однозначно? Просто прелесть. Сатира это называется, если что

Чего я не увидел - 1. Связный логически правдоподобный сюжет. Автор очень схематично прорисовывает ситуацию. Типа это мы не можем сделать, потому что нельзя. Это говорит о слабости писателя.  2. Глубокую прорисовку характеров и взаимоотношений. Все сюжетные линии и персонажи рублены топором, схематичны. Сам главный герой - это просто некий набросок характера, не говоря уже о NPS-ах 3. Нет интересных оригинальных мыслей. Вот вы все приводите цитаты, вы считаете их гениальными? Я нет.

А ближе к тексту можно? Вы вот меня все обвиняли в общих словах. Как по вашему можно определить ваши? Хоть по одному пункту. Сами понимаете трудно опровергать слова типа "отсутствует глубокая прорисовка персонажей". Приведешь цитаты, тебе скажут что это недостаточно глубоко. Поэтому давайте поконкретнее ...

[Vadziku]

Терь по АБСам.
По мне так вся серия про прогрессоров - в сад. Ну за исключением может быть Гага, бойцового кота.
Имха, гораздо интереснее у них такие вещи как Улитка (кто сможет объяснить о чем она? ),

Подумаешь, бином Ньютона Бюрократическая сатира + процесс развития детей.

Град Обреченный (очень хорошо завуалированный скрытый смысл. Кто скажет в чем он?)

В чем для ТЕБЯ там завуалированный смысл, можешь знать только ты. Книга многомерная, много чего накопать можно ...

[<[CheckisT]>]

А Звездные Войны что никто не читал?
Конец Вечности,
Айзимов - "Я, Робот" цикл понравился
много книг читал, много нравилось, все и не вспомнишь....

[BAD]

Подумаешь, бином Ньютона  Бюрократическая сатира + процесс развития детей.

Это ТЫ так думаешь. Я думал иначе. И уж совсем другой смысл в это произведение вкладывали АБСы.

[Vadziku]

Подумаешь, бином Ньютона  Бюрократическая сатира + процесс развития детей.

Это ТЫ так думаешь. Я думал иначе. И уж совсем другой смысл в это произведение вкладывали АБСы.

Каков вопрос, таков ответ
Ты что ожидал, когда вопросы ставил?
Естественно Стругацкие нечто свое имели в виду, так же как и все читатели.

[Dargot]

Vadziku, вот мы и пришли к сути наших разногласий. Я говорю совершенно конкретно и точно - мне не понравилось в "Трудно быть богом" ни сюжет, ни затрагиваемая проблематика. Сюжет недоработан, проблематика неинтересна. Даже если произведение попсовое, даже если это фантастика, писатель должен уметь грамотно выстраивать логически завершенные сюжетные линии. Писатель должен глубже прорисовывать правдоподобные характеры героев. Кстати, с характерами в Граде Обреченном у Стругацких уже лучше. А сюжеты опять подвисают без логического конца. Стругацкие задают вопросы а отвечать на них не могут или не хотят. Да, как художественный прием это можно принять, но только разок, а потом уже становится просто скучно.
Вы говорите "концепция добра и зла" а что оригинального в этой концепции у Стругацких такого, чтобы визжать от восхищения? Вот вам строки - "Ведь Земля - единственное место во вселенной, где появилось понятие греха, порчи, заложенной в нас так глубоко, что седой патриарх и молодая мать, король и ребенок, едва родившись, одинаково расположены к-ней. Арцес, я полагаю, что это семя зла, эта порча, существуют в каждом землянине. Именно в этом и заключается наше отличие от всех других гуманоидных рас. Иногда или часто это зло дремлет, оттесняется на задний план тонким слоем запретов, табу, цивилизованностью. Но оно может в любой момент проснуться, и тогда мы пропали." Или вот - "конечно, это произошло на Земле, в конце большого сражения, наши союзники бились с Ночными и, к сожалению, самым жалким образом бежали, сдались, но не спасли свои шкуры. Нет, я не хочу сказать, что это произошло сразу же, что все оказались предателями. Сначала был жестокий бой среди снега и льда на узком перешейке, который отчаянно защищали вооруженные дети. И лед проваливался под ними, предавая, как и все остальное, и дети, зажатые с двух сторон, были перебиты все до одного на этом льду, красном от их крови... И, как обычно, остается какой-нибудь последний очаг сопротивления, а в нем - женщина с детьми, которые дохнут от ужаса и голода между двумя последними призывами к свободным звездам, к миру живых, к тому миру, который не слышит их, потому что существуют всякие конвенции, рынки, а также потому, что он слишком дорожит своим покоем, своими прекрасными процветающими планетами... Этот очаг сопротивления слабеет с каждым днем, мертвецы повсюду, потому что еще кровоточащие трупы укладывают на стенах - ведь они служат дополнительным укрытием... Наконец этот последний бастион пал, всех взяли в плен и меня тоже" Потом последует предательство этого героя, когда ему прикажут убить пленного, а потом он сам станет плохим. И это действительно трогает душу когда читаешь. Это из "Язвы". А вот из Желязны - "Некоторые миры переполнены жизнью. Жизнью ползающей, множащейся, плодящейся без меры, -- слишком милосердные, без меры развившие науки, сохраняющие людям жизнь -- миры, которые топят себя в собственном семени, миры, заполняющие все свои земли толпами брюхатых женщин -- и потому идущие к смерти под тяжестью собственной плодовитости. Есть миры холодные, бесплодные и жестокие, миры, перемалывающие жизнь, как зерно... Жизнь очень нужна на худших из них. На лучших она может стать ужасным даром. Когда я говорю, что жизнь нужна или не нужна, я тем самым утверждаю, что нужна или не нужна смерть, и говорю я не о двух разных вещах, а об одной и той же. Осирис и я -- бухгалтеры. Мы сводим баланс. Мы поднимаем волны или заставляем их вернуться в океан. Может ли жизнь сама ограничивать себя? Нет. Она есть бессмысленное стремление двоих стать бесконечностью. Может ли смерть сама ограничить себя? Никогда. Ибо она -- столь же бессмысленное усилие нуля поглотить бесконечность."


ЗЫ: Насчет примитива. Вы говорите - "В смысле делать карикатурные слепки с действительных событий, по вашему это примитив? На самом деле я просто наслаждаюсь такими заявами " - А разве не намного интереснее читать об этих событиях в первоисточниках? Майн Кампф, Архипелаг и т.д. Я вам уже приводил этот аргумент, только вы его по своему как-то восприняли, подумав, что я хвастаюсь.

[Лина]

[
Да ну вас всех, достали со своими Стругацкими
Я и так потратил много времени на их чтение и спор о них.

А дело было так. Мне предложили прочитать Язву Хененберг. Я прочитал и высказал ИМХО - изложение сумбурное, но есть очень сильные моменты которые оставляют сильное впечатление.Тут, вдруг, начали цитировать СТругацких - что они думают по поводу таких якобы дешевых космических опер. Я сказал, что Стругацкие сами не фонтан, чтобы судить других. И понеслась байда...

Н-даа, это я кстати, посоветовала "Язву". Так что мои соболезнования Дагроту.
Вроде бы главная тема была - поделиться прочитанным из фантастики, рассказать, что нравится. Но не спорить же на тему "Стругацкие круче чем ..." (и далее по списку). Кажись, пора такую тему отдельно открывать. Специально для поклонников АБС.

Вернемся ближе к сабжу. Кто-нибудь читал Хроники Нарнии? А то у меня дома лежит, никак с духом собраться не могу!

[akzhaiyk]

[Да ну вас всех, достали со своими Стругацкими
Я и так потратил много времени на их чтение и спор о них.

И не жалко вам, Vadziku, бисера...

[Dargot]

Вернемся ближе к сабжу. Кто-нибудь читал Хроники Нарнии? А то у меня дома лежит, никак с духом собраться не могу!

Не читал. А кто автор? По названию вроде фэнтэзи

[BAD]

А че? Нормальный спор такой.

САБЖ: Вот мне шибко понравилась трилогия "Властитли рун" Дэвида Фарланда (Волвертона). Я уже об этом тыщу раз писал. Но, млин, оказывается прошлой осенью он написал 4-ю книгу. В русском варианте нету ее до сих пор. А жаль. Всем бы порекомендовал прочесть, хорошее фэнтези. Тем более что кину собираюца снимать по ней...

[Лина]

Вернемся ближе к сабжу. Кто-нибудь читал Хроники Нарнии? А то у меня дома лежит, никак с духом собраться не могу!

Не читал. А кто автор? По названию вроде фэнтэзи

Клайв Льюис написал. Кстати, он был лучшим другом Толкиена. Я слышала, что Хроники собираются экранизировать, вроде мультик делать будут.
Книга по объему почти как "Властелин Колец".