Сообщений в теме: 15051

[don62]

а вдруг программист? тогда это почти по профилю...
идите все в госслужбу - бюджеты разные осваивать...

Один мой товарищ - математик по образованию, работал программистом, переучился на бухгалтера. Пользуясь его лексикой - совершил сквозное отображение.

вопрос ещё шире: так ли уж нужны казахстану профессионалы своего дела, как таковые
у нас же "бананофф" дофега

Если смотреть еще ширше - в перспективе понадобятся, наверное. Когда невозобновляемые бананы закончатся, молитвой не обойдешься, придется какую-нибудь работу работать чтобы прокормиться.

Сообщение отредактировал don62: 29.02.2008, 19:05:24

[Oz]

и зачем было давать сцылочку на это четырёхглазое "лицо (хорошо не тело, а то ведь - калека)современного состояния физики"
I thought, when I wrote A Brief History of Time, that we would one day know the mind of God: indeed, I gave the odds as 50/50 that a theory of everything would emerge by the millennium.
глупенький, старенький физег всё ещё в сомненьях: "бросает ли бог кости" или имеет какой-то определённый план на счёт нас; всё тщится - настырный старикан - постичь логику Логоса. а ведь говорили эншейну иво соратниге шо не тебе решать за т.н. бога бросает он кости али нет

Не буду спорить. Думайте, что хотите. Перечитайте только книгу, а если не читали... впрочем думайте, что хотите.

[простотак]

я не "думаю"
просто привёл вам цетатку, которая дословно переводится так:
Я думал, писуя свою "Краткую историю времени", что однажды мы постигнем разумение Бога; я даже полагал, что "теория всего" с вероятностью 1 к 2-м будет разработана к миллениуму"

ВЫ дали сцылку, дорогой атеист, а не я
ВЫ считаете его научным авторитетом
и при этом идёте наперекор его мнению о боге...

Сообщение отредактировал простотак: 29.02.2008, 19:12:59

[простотак]

...
Перечитайте только книгу, а если не читали... впрочем думайте, что хотите.

перечитать книгу?
ну вот в заключении (см. глава 11) опять то же самое:
Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога.
причём без кавычек...

ПС. снова благодарности гвоздю_в_башке - хде ваши камменты?

[Oz]

Вы, по-видимому, только заключение и читали. И у него и у Эйнштейна несколько другие концепции "Бога".

[Oz]

Кстати, довольно иронично получилось. простотак нам дает цитату Хокинга, согласно которой предлагается разгадать замысел Бога посредством теоретической физики. Вы, простотак, похоже не только книгу, но и заключение толком не прочитали.

[don62]

Сие не следует понимать буквально. Упоминание бога здесь не более чем метафора, как и у "главного по тарелочкам".
Кстати, понимание человеком замысла бога не означает ли, что человек равен богу? Теологически?
Пс. Правда ли, что "главный по тарелочкам", то бишь Эйнштейн, довольно беззастенчиво присваивал идеи своих коллег, и что на соискание Нобелевской премии его выдвигали несколько раз, и все попытки, кроме последней оказались безуспешными?

[простотак]

...
Вы, простотак, похоже не только книгу, но и заключение толком не прочитали.

а да, наверное
ох уж эти метафоры...

[InJoyAndSorrow]

Пс. Правда ли, что "главный по тарелочкам", то бишь Эйнштейн, довольно беззастенчиво присваивал идеи своих коллег, и что на соискание Нобелевской премии его выдвигали несколько раз, и все попытки, кроме последней оказались безуспешными?

В последнее время, я не мало про это читала, и доводы звучать достаточно убедительно...

[простотак]

Сие не следует понимать буквально. Упоминание бога здесь не более чем метафора, как и у "главного по тарелочкам".
Кстати, понимание человеком замысла бога не означает ли, что человек равен богу? Теологически?
Пс. Правда ли, что "главный по тарелочкам", то бишь Эйнштейн, довольно беззастенчиво присваивал идеи своих коллег, и что на соискание Нобелевской премии его выдвигали несколько раз, и все попытки, кроме последней оказались безуспешными?

ага, спасибо, я понял, шо хоукенг запросто обходится без бога - ну и молодец, но эншейн всё таки вынашивал своеобразные религиозные убеждения: не помню в каком источнике приводятся будто его слова, что он верит в бга Спинозы - всеобъемлющее гармонизирующее начало итп...

я дааалеко не теолог, поэтому скажу: одно дело - догадываться, другое - сделать
чисто майо прагматическое знание...

аргумент: "главный по тарелочкам" ведь в 900-е работал в патентном бюро; а что есле он просто слил чужие работы безвестных аворов в научный журнал под своим именем с привнесением стилистических изменений, потом ликвдировал авторов, и забрал все лавры себе

а по-сурьёзному, читайте туто и туто

ещё более сырьозно: во всём виноват буржуйскый журнал Тайм
сионисты ваще любят себе создавать кумиров
по-моему, бор или дирак куда круче - чисто имхо

просто сурьёзно: эйнштейн - высококлассный физег, но его заслуги преувеличены, а некоторые не его вовсе

[Марк Сестерций Антилох]

ага, спасибо, я понял, шо хоукенг запросто обходится без бога - ну и молодец, но эншейн всё таки вынашивал своеобразные религиозные убеждения: не помню в каком источнике приводятся будто его слова, что он верит в бга Спинозы - всеобъемлющее гармонизирующее начало итп...

1. В самом цитируемом, например.

В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».

2. Хокинг это уже где-то четверть века не "наука". Это (по практическим результатам) - околонаучный аттракцион, шоу для клерков и скучающих домохозяек.

аргумент: "главный по тарелочкам" ведь в 900-е работал в патентном бюро; а что есле он просто слил чужие работы безвестных аворов в научный журнал под своим именем с привнесением стилистических изменений, потом ликвдировал авторов, и забрал все лавры себе

Общенаучные направления предметом рассмотрения патентного бюро не являются.
Работы Римана, Пуанкарэ и Хевисайда тайны не составляли , их авторы умерли в разное время естественной смертью.

сионисты ваще любят себе создавать кумиров

Вы, наверное хотели сказать "другим" ? (см. историю религий например)

просто сурьёзно: эйнштейн - высококлассный физег, но его заслуги преувеличены, а некоторые не его вовсе

Развлекайтесь.
раз
и там же
два

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 01.03.2008, 02:56:54

[kub]

ещё более сырьозно: во всём виноват буржуйскый журнал Тайм

Журнал о мнении истеблишмента США, давным давно пишущий всякую дурь.
Правда иногда надо отметить бывают эксцессы , наверно потому что доставать начинают. Оттуда, из примечаний к переводной статье

В 1991 г. "Международная Церковь сайентологии" подала на журнал "Тайм" в суд, утверждая, что опубликованный им материал содержит клевету, и требуя с него 416 млн. долларов в счет возмещения убытков. В конце 1996 г. Окружной суд Нью-Йорка отклонил этот иск (Time. 1997. 27 января. С. 40). - Пер.

[don62]

Пс. Правда ли, что "главный по тарелочкам", то бишь Эйнштейн, довольно беззастенчиво присваивал идеи своих коллег, и что на соискание Нобелевской премии его выдвигали несколько раз, и все попытки, кроме последней оказались безуспешными?

В последнее время, я не мало про это читала, и доводы звучать достаточно убедительно...

Эйнштейн - физик, Мерилин Монро - сексуальная женщина, Кандинский со своим куб - художник. Думаю (иногда я это делаю), что нас таки дурят.

[Vadziku]

Вы, по-видимому, только заключение и читали. И у него и у Эйнштейна несколько другие концепции "Бога".

Причем простотак в курсе - однажды мы с ним разбирали статью Хокинга, где он отвечал на прямой вопрос интервьюера по поводу своей концепции Бога.

[don62]

Марк, а вам раввины не пишут? Если нет, то вы еще недостаточно....трансцедентальны. С нами сила. ©

Общенаучные направления предметом рассмотрения патентного бюро не являются.

На заре века талантливые, но наивные молодые люди письма в патентные бюро не писали? Давайте не будем впадать в уровень Чузенваген. Особенно вы.

Сообщение отредактировал don62: 01.03.2008, 16:40:32

[простотак]

Развлекайтесь.

начал
ыспасиба

[Brandt]

Марк, а вам раввины не пишут? Если нет, то вы еще недостаточно....трансцедентальны. С нами сила. ©

Общенаучные направления предметом рассмотрения патентного бюро не являются.

На заре века талантливые, но наивные молодые люди письма в патентные бюро не писали? Давайте не будем впадать в уровень Чузенваген. Особенно вы.

если у молодых людей хватало ума чтобы писать научные работы, то хватало ума, чтобы знать, где и как они публикуются

[Марк Сестерций Антилох]

Марк, а вам раввины не пишут? Если нет, то вы еще недостаточно....трансцедентальны. С нами сила. ©

Честно? Я даже с одним в дружеских отношениях.
Равно как в кругу общения и хороших личных контактов присутствовали и православные батюшки, и духовные отцы протестантских направлений, и иные духовные лица.
Не подумайте, что я себе запасные аэродромы готовлю.
Просто живу "несть еллина, несть иудея"

На заре века талантливые, но наивные молодые люди письма в патентные бюро не писали? Давайте не будем впадать в уровень Чузенваген. Особенно вы.

По общим направлениям науки во все времена в патентные бюро писали и приходили и молодые и старые, но всегда в равной степени невменяемые люди. Впрочем, Brandt уже сказал.

Я добавлю несколько ремарок.
В начале века и до второй мировой языком естествознания был немецкий. На нем издавалось большинство научной периодики.
Работа в патентном бюро, насколько я понимаю, позволяла иметь максимально близкий доступ к этой периодике для человека, не входящего в традиционные академические и университетские структуры.
При относительно невысокой загрузке.
"вспышечная активность" Эйнштейна меня сильно удивляла еще в стародавние советские годы. То есть буквально за несколько лет из ничего появляются несколько работ, над каждой из которых работать годы и годы, просто над изучением проблемы. Потом вручается нобелевская за достаточно второстепенную. А потом на всю оставшуюся жизнь практически безрезультативная тишина. Взять Бора, Ферми, Дирака, Фейнмана, Ландау, Зельдовича, Гинзбурга - они давали результаты куда дольше, будучи при этом куда более связанными различными обязательствами людьми

[простотак]

как считаете, каковы его заслуги в разработке статистики Бозе-Эйнштейна?
Бозе-конденсат и конденсат Бозе-Эйнштейна - это одно и то же?
хто афтар самой известной формулы? минковский? фридман?

[don62]

Марк, а вам раввины не пишут? Если нет, то вы еще недостаточно....трансцедентальны. С нами сила. ©

Общенаучные направления предметом рассмотрения патентного бюро не являются.

На заре века талантливые, но наивные молодые люди письма в патентные бюро не писали? Давайте не будем впадать в уровень Чузенваген. Особенно вы.

если у молодых людей хватало ума чтобы писать научные работы, то хватало ума, чтобы знать, где и как они публикуются

Вы говорите о научном уме. Обладание научным умом и научным знание не обязательно предполагает практичность в быту, как математическая логика не имеет много общего с повседневной, бытовой логикой. В романе "Живи с молнией" описано, как физик по образованию обобрал талантливого самоучку: самоучка пришел к идее, но сам не мог толком объяснить путь, которым он к ней пришел, физик же все понял, т.к. был систематически образован, и запатентовал идею на свое имя. Хотел разбогатеть, внедрив эту идею в промышленность, но был обманут капиталистами-промышленниками, так же как он сам обманул талантливого самоучку. Так что ум есть разный, научный и... экономический, правовой, повседневно-практический, коими гражданин Эйнштейн наверняка обладал в полной мере.
Пс. Не зря он работал в патентном бюро. Вы бы пошли работать в патентное бюро?