Сообщений в теме: 15051

[GedeonSilfeus]

я не про мракобесие. отбросим в сторону клинические случаи. рассмотрим например, игореню в теме об эволюции. человек пытается в своей точке зрения нас убедить и при том искренне полагает, что это то же самое, что доказать.

Так это, как я думаю, не от "гуманитарности" мышления, а от простой "дремучести" и пропусков школы.

[Brandt]

в предпоследнем "эксперте" (кажется) была статья про образование. там есть одна интересная сентенция про гуманитарии vs естественники.
понимаешь вадя, у них в подкорке прописано, что можно договориться, что являеется законом. и после этого это действительно является законом. у нас же прописано совсем иное. вот оттуда и взаимонепонимание.

Не думаю, что мракобесие -это целиком прерогатива гуманитариев. Хоть и законы расплывчаты бывают, но критичность мышления -это от уровня образованности зависит.

Я тоже думаю, что гуманитарность, естественность почти не при чем. Единственно - у естественников склад ума более аналитичен, чисто по роду занятий, да и то есть гуманитарии, которые не уступают - те же археологи или лингвисты.

вадя, дело не в аналитичности. ты например можешь меня убедить в чем-то (ака - доказать), но мы с тобой четко знаем - это просто слова, вернее, ментальная конструкция. и эта схема вторична по отношению к подлому вещному миру, который в любой момент может подкинуть какую-нибудь подляну.
и т.д. и т.п. кста, ИМХО лингвистика в последние десятилетия (как и ряд других "гуманитарных" наук) своим качественным скачком обязана именно внедрению естественнонаучных (измерительных в своей основе в противоес описательных) методов.

[GedeonSilfeus]

Я тоже думаю, что гуманитарность, естественность почти не при чем. Единственно - у естественников склад ума более аналитичен, чисто по роду занятий, да и то есть гуманитарии, которые не уступают - те же археологи или лингвисты.

С этим согласен, что у естественники имеют зачастую более натренированное аналитическое мышление, но, как Вы сказали, есть гуманитарные области, которые без анализа и критичности к фактам никуда. А "гуманитарность" не равна простой дремучести.

[Brandt]

я не про мракобесие. отбросим в сторону клинические случаи. рассмотрим например, игореню в теме об эволюции. человек пытается в своей точке зрения нас убедить и при том искренне полагает, что это то же самое, что доказать.

Так это, как я думаю, не от "гуманитарности" мышления, а от простой "дремучести" и пропусков школы.

блин, не надо уподобляться "гнилой интеллигенции, что страшно далека от народа" в его конкретном случае это может быть и так (а может и не быть), но разница подходов абсолютно очевидна

[GedeonSilfeus]

вадя, дело не в аналитичности. ты например можешь меня убедить в чем-то (ака - доказать), но мы с тобой четко знаем - это просто слова, вернее, ментальная конструкция. и эта схема вторична по отношению к подлому вещному миру, который в любой момент может подкинуть какую-нибудь подляну.
и т.д. и т.п. кста, ИМХО лингвистика в последние десятилетия (как и ряд других "гуманитарных" наук) своим качественным скачком обязана именно внедрению естественнонаучных (измерительных в своей основе в противоес описательных) методов.

Это верно, в основе должны лежать научные методы, а не трепология. Но я уже сказал, "гуманитарность" это не дремучесть. В случае же с автором "Эволюции" мы имеем человека, который и в гуманитарных науках весьма слаб.

блин, не надо уподобляться "гнилой интеллигенции, что страшно далека от народа" в его конкретном случае это может быть и так (а может и не быть), но разница подходов абсолютно очевидна

Честно говоря, в его конкретном случае я вообще никакого подхода не увидел, кроме как выдергиваний из контекста, тем, кстати говоря, и естественнонаучники, на которых он давал ссылки, грешили.
Но с общей разностью подходов согласен.

[Oz]

Сегодня в Дэли Телеграф новая попсовая статья Хокинга. Здесь читать...

Набросился с большим интересом. Как все-таки вдохновляют такие люди!! После прочтения статьи, полной как всегда его типичного юмора, отвечать на глупые реплики кафира хаттори пропадает всякое желание.

Оказывается в ЮК на Channel 4 будет новый "старый" документальный фильм Master of the Universe. Будем ждать, когда выйдет на ДВД.

[Omar_Yusuf]

Сегодня в Дэли Телеграф новая попсовая статья Хокинга. Здесь читать...
Набросился с большим интересом. Как все-таки вдохновляют такие люди!! После прочтения статьи, полной как всегда его типичного юмора, отвечать на глупые реплики кафира хаттори пропадает всякое желание.
Оказывается в ЮК на Channel 4 будет новый "старый" документальный фильм Master of the Universe. Будем ждать, когда выйдет на ДВД.

предлагаю сброситься и подарить ДВД Хаттори, РА и Хиклифу

[Настоящий Дьяволёнок]

Да уж, каждый живет в своем мире, излагает свою точку зрения и так яро не принимает ничего кроме.
Тем не менее Ваши рассуждения интересно читать когда пишите факты, а не изощряетесь в оскорблениях. Расскажите чего-нибудь еще о Боге/его отсутствии. Со мной вот человек спорил, что Бога нет и доказательства этому не нужны по логике, доказывать нужно, что он есть, если логических доказательств нет, значит Его не существует. А я вот думаю доказательства должны быть в любом случае - что его нет или что он есть. Получается, что каждый найдет доказательства того, во что верит т все так неоднозначно.

Как можно доказать, что не существует, турбодинамической сепульки? (Зверь такой)
Отсутствие не доказывается, оно опровергается.
Как опровергнуть, покажите мне её.
Так доказательства должны быть в любом случае?

Я вот не верю, ни во что.
Ни в бога, ни в инопланетян, ни в силу оружия, но во что.
Получается, не каждый найдёт.

Что делать будем?

[1Специалист]

Да уж, каждый живет в своем мире, излагает свою точку зрения и так яро не принимает ничего кроме.
Тем не менее Ваши рассуждения интересно читать когда пишите факты, а не изощряетесь в оскорблениях. Расскажите чего-нибудь еще о Боге/его отсутствии. Со мной вот человек спорил, что Бога нет и доказательства этому не нужны по логике, доказывать нужно, что он есть, если логических доказательств нет, значит Его не существует. А я вот думаю доказательства должны быть в любом случае - что его нет или что он есть. Получается, что каждый найдет доказательства того, во что верит т все так неоднозначно.

Приведите логические доказательства его существования

[Марк Сестерций Антилох]

Сегодня в Дэли Телеграф новая попсовая статья Хокинга. Здесь читать...

Набросился с большим интересом. Как все-таки вдохновляют такие люди!! После прочтения статьи, полной как всегда его типичного юмора, ...

Прочел. В очередной раз утвердился во мнении. что Хокинг - это лицо современного состояния физики...

[простотак]

и зачем было давать сцылочку на это четырёхглазое "лицо (хорошо не тело, а то ведь - калека)современного состояния физики"
I thought, when I wrote A Brief History of Time, that we would one day know the mind of God: indeed, I gave the odds as 50/50 that a theory of everything would emerge by the millennium.
глупенький, старенький физег всё ещё в сомненьях: "бросает ли бог кости" или имеет какой-то определённый план на счёт нас; всё тщится - настырный старикан - постичь логику Логоса. а ведь говорили эншейну иво соратниге шо не тебе решать за т.н. бога бросает он кости али нет

[простотак]

silentium...
ahhm...

[простотак]

в предпоследнем "эксперте" (кажется) была статья про образование. там есть одна интересная сентенция про гуманитарии vs естественники.
понимаешь вадя, у них в подкорке прописано, что можно договориться, что являеется законом. и после этого это действительно является законом. у нас же прописано совсем иное. вот оттуда и взаимонепонимание.

наверно, гуманитарии - в чистом виде не учёные
На одном полюсе — культура, созданная естественными науками, на другой — культура, созданная гуманитарной наукой и художественным творчеством. Этот раскол возникает как следствие несимметричности образования естественников и гуманитариев, которое предопределяется как раз ранней профилизацией. В то время как любой естественник или технарь получает в рамках своего образования те или иные гуманитарные знания или, по крайней мере, способен получить их самостоятельно, гуманитарий зачастую не получает никакого естественнонаучного образования и вряд ли способен сам осилить его. Естественник или технарь, не читавший Пушкина или Чехова, будет считаться невежественным и в обществе естественников, и в обществе гуманитариев. А вот гуманитарий, на знающий второго закона термодинамики (любимый пример Сноу), несмотря на это, может считать себя вполне образованным.

ах, если бы все законы были похожи на физические - а хотя ещё не все законы физики и известны то...

ПС. в этой статье ышшо гавариццо о необходимости преподавания в педвузах медицинских знаний - какая здравая мысль однако!!!

[GedeonSilfeus]

ПС. в этой статье ышшо гавариццо о необходимости преподавания в педвузах медицинских знаний - какая здравая мысль однако!!!

Есть уже практика преподавания в гуманитарных вузах дисциплины под названием "Концепции совеременного естествознания", что уже прогресс.

Сообщение отредактировал GedeonSilfeus: 29.02.2008, 18:18:06

[простотак]

как считаете, преподают ли в физических факультетах казахстанских вузов дисциплину "формальная математическая логика"?

[don62]

как считаете, преподают ли в физических факультетах казахстанских вузов дисциплину "формальная математическая логика"?

Вопрос шире: так ли уж нужны в казахстанских вузах физические факультеты? Куда их выпускники работать пойдут?

[простотак]

1) ну, позакрывать, наверно, будет преждевременно
2) кажется, в НБК

[GedeonSilfeus]

1) ну, позакрывать, наверно, будет преждевременно
2) кажется, в НБК

За невозможностью устроиться по профилю ввиду слабой поддержки основной специальности государством?

[простотак]

а вдруг программист? тогда это почти по профилю...
идите все в госслужбу - бюджеты разные осваивать...

[простотак]

Вопрос шире: так ли уж нужны в казахстанских вузах физические факультеты? Куда их выпускники работать пойдут?

вопрос ещё шире: так ли уж нужны казахстану профессионалы своего дела, как таковые
у нас же "бананофф" дофега