Сообщений в теме: 1047

[Антрополог]

Как это можно интерпретировать?

как очередную попытку увлечь нас в дивный мир мениппеи и скрытых ключей конечно...
товарищ просто не в курсе что это этап пройденный...

[Антрополог]

Тот час по прибытии, он цитирует роман Берлиозу и Бездомному. Который на тот момент уж несколько месяцев сожжен в печи.

кстати Бездомного никто в печи не сжигал... с чего Вы взяли?

[Magistr]

 

Как это можно интерпретировать?

как очередную попытку увлечь нас в дивный мир мениппеи и скрытых ключей конечно...
товарищ просто не в курсе что это этап пройденный...

 

Мне кажется, что товарисч решил почесать свое чсн, исходя из ложного представления, что ему открылось то, что никто не видит, кроме него. Он - познавший.

Тон его сообщений не оставляет сомнений в этом.

[Антрополог]

Он - познавший.

это сразу в глаза бросилось...
ну что-же... тем интереснее...

[Norex]

Иешуа - не герой как таковой, он персонаж рассказа в рассказе.

Почему Иешуа не герой? По-моему вполне себе герой. Книга условно разделена на две части. Иешуа основное действующее лицо второй части. Честно признаюсь, первое время игнорировал эти отступления к балкону прокуратора, а сейчас даже больше нравится чем основная фабула.  

Положительный герой -литературный персонаж, воплощающий в себе нравственные ценности автора, тот, на стороне которого находятся симпатии автора и должны, по его замыслу, находиться симпатии читателя.

 

Ну разве эти трое не воплощают в себе эти нравственные ценности? А что касается симпатий, то там каждый второй персонаж вызывает эти симпатии у читателя, а уж сколько любви в этих троих (Га ноцри, Воланд, Мастер) вложил автор, сомневаться не приходится. Такое мое дилетантское мнение   

[Nordsky]

 

Ну разве эти трое не воплощают в себе эти нравственные ценности? А что касается симпатий, то там каждый второй персонаж вызывает эти симпатии у читателя, а уж сколько любви в этих троих (Га ноцри, Воланд, Мастер) вложил автор, сомневаться не приходится. Такое мое дилетантское мнение   

 

Они воплощают то, что находится от нравственных ценностей в противоположном углу.

Роман имеет критические точки, которые не всегда легко заметить.

1. Иешуа - это не Иисус Христос. Это образ, который сатана хочет навязать людям, вместо истины. Как сказал Берлиоз? Ваш рассказ совершенно не соответствует евангельскому чтению. Воланд с этим и не спорит. Какими же норавственными ценностями может обладать плод сатанинской фантазии.

2. Мастер. Музейный червяк без проблесков других возможностей. У таких людей часто завышенные ожидания и самооценка. Но в один момент плод дозревает и приходят иные темы в жизнь. Он находит лотерейный билет. Где , кстати? В корзине с грязным бельем. Вы уверены что это не метафора шантажа?

Далее. Известно, что бесы не способны к творчеству. Творчество - людской удел. Но бесы могут подтолкнуть к творчеству.

Еще далее.Вот один отрывок:

"Он человек не только начитанный, но и очень хитрый. Хотя в защиту его я должен сказать, что, конечно, Воланд может запорошить глаза и человеку похитрее

− Как?! − в свою очередь крикнул Иван.

− Тише!

Иван с размаху шлепнул себя ладонью по лбу и засипел:

− Понимаю, понимаю. У него буква "В" была на визитной карточке.

и чуть ниже.

Ах, ах! Но до чего мне досадно, что встретились с ним вы, а не я! Хоть все и перегорело и угли затянулись пеплом, все же, клянусь, что за эту встречу я отдал бы связку ключей Прасковьи Федоровны, ибо мне больше нечего отдавать. Я нищий!"

Во-первых, если Мастер знает конкртное имя и качества субъекта, то предологать то, что они не знакомы можно, но глупо. Они встречались!

А во-вторых. Странная фраза про ключи, зачем сатане какие-то ключи. Песню Квазимодо помните? "Я душу дьяволу отдам за..." А Мастеру уже отдавать нечего.

Догадываетесь почему? Отчего он говорит про себя сам "Я- Мастер"? На каком основании? Это нравственный человек?

3 Про нравственность Воланда даже писать как-то не можется.

Сообщение отредактировал Nordsky: 22.04.2014, 18:41:41

[Антрополог]

1. Иешуа - это не Иисус Христос.

Серьёзно? Иешуа Га-Ноцри(Иисус Назаретянин в переводе)не Христос?

Это образ, который сатана хочет навязать людям, вместо истины.

а зачем? какова цель?

Как сказал Берлиоз? Ваш рассказ совершенно не соответствует евангельскому чтению. Воланд с этим и не спорит.

Вы наверное удивитесь, но Евангелие от Марка имеет расхождения с Евангелием от Матфея... какое из них станем считать плодом сатанинской фантазии в этой связи?

Он находит лотерейный билет. Где , кстати? В корзине с грязным бельем. Вы уверены что это не метафора шантажа?

Находит билет ранее им же купленный... Я по осени частенько в зимних куртках деньги нахожу... кто меня шантажирует моими собственными деньгами?
 

Во-первых, если Мастер знает конкртное имя и качества субъекта, то предологать то, что они не знакомы можно, но глупо. Они встречались!

Я знаю конкретное имя и некоторые качества субъекта... Владимир Владимирович Путин... глупо ли предполагать что я с ним лично не знаком и никогда не встречался? Отнюдь...

А во-вторых. Странная фраза про ключи, зачем сатане какие-то ключи. Песню Квазимодо помните? "Я душу дьяволу отдам за..." А Мастеру уже отдавать нечего.

Ключи - единственная его ценность... материальная ценность... и почему вы считаете что отдавать материальные ценности за возможность встретиться с Воландом нужно непременно Воланду?

Отчего он говорит про себя сам "Я- Мастер"? На каком основании? Это нравственный человек?

я сам про себя говорю Инженер... нравственный ли я человек после этого?

[Magistr]

Ну, про Путина неудачный пример. Ты его видел по телеку, а в то время такой возможности не было. Поэтому знать можно было только после знакомства. Вряд ли Воланд всем рассказывал о себе, чтобы до Мастера слухи дошли.

[Антрополог]

Ну, про Путина неудачный пример. Ты его видел по телеку, а в то время такой возможности не было. Поэтому знать можно было только после знакомства. Вряд ли Воланд всем рассказывал о себе, чтобы до Мастера слухи дошли.

в таком случае каждый христианин лично знаком с Сатаной...

и ни один советский человек того времени не знал Ленина...

 

 

кстати финдиректор Римский, исходя из твоих рассуждений тоже лично с Воландом знаком был...

Сообщение отредактировал Антрополог: 23.04.2014, 09:47:52

[nurs_78]

Мастерство Булгакова не сравниться ни с кем, Мастер и Маргарита просто шедевр по моему мнению, читая это произведение невольно переносишься в иной мир, рекомендую к прочтению, вся правда жизни в таком интересном сюжете

[Norex]

Они воплощают то, что находится от нравственных ценностей в противоположном углу. Роман имеет критические точки, которые не всегда легко заметить.

Ну, знаете, я не соглашусь. Так ведь и если долго вглядываться в белое, можно увидеть черное. Поэтому специально не читаю всех этих литературоведов, критиков, пытающихся разобрать роман. Я здесь делюсь своей, возможно наивной, точкой зрения, то есть тем, как я его понял. Иешуа - тут я не оригинален, данный персонаж ассоциируется с сыном божьим, со всеми отсюда вытекающими, то есть отрицательного тут ничего не может быть в принципе. Воланд - казалось бы представитель сил зла, Сатана и тд, но при этом не вызывает отрицательных эмоций ибо представляется неким "санитаром", выявившим определенные стороны "неправильности" существования этих людей, указав им на это рядом произведенных действий. Мастер - невыразительный персонаж, его история скучна, но поучительна. Человек, постиг или начал постигать смысл жизни, в общем сделал определенные выводы и принял решение. Насчет мастера не уверен, мне этот персонаж малосимпатичен посему мною малорассмотрен, что не отменяет его положительности.       

[Nordsky]

 

Они воплощают то, что находится от нравственных ценностей в противоположном углу. Роман имеет критические точки, которые не всегда легко заметить.

Ну, знаете, я не соглашусь. Так ведь и если долго вглядываться в белое, можно увидеть черное. Поэтому специально не читаю всех этих литературоведов, критиков, пытающихся разобрать роман. Я здесь делюсь своей, возможно наивной, точкой зрения, то есть тем, как я его понял. Иешуа - тут я не оригинален, данный персонаж ассоциируется с сыном божьим, со всеми отсюда вытекающими, то есть отрицательного тут ничего не может быть в принципе. Воланд - казалось бы представитель сил зла, Сатана и тд, но при этом не вызывает отрицательных эмоций ибо представляется неким "санитаром", выявившим определенные стороны "неправильности" существования этих людей, указав им на это рядом произведенных действий. Мастер - невыразительный персонаж, его история скучна, но поучительна. Человек, постиг или начал постигать смысл жизни, в общем сделал определенные выводы и принял решение. Насчет мастера не уверен, мне этот персонаж малосимпатичен посему мною малорассмотрен, что не отменяет его положительности.       

 

 

Хорошо. Есть такой персонаж Иванушка, который одолел Кащея, помог куче зверей, спас свою невесту, персонаж, по-любому положительный. Но вот приходит запрет на эту сказку, кто будет читать - того в цугундер. Через надесять лет ваш внук берет какую-то книгу,  читает ее после чего говорит:"Слышь, дед, а этот Вано был четкий пацанчик, под авторитетом Кащеем ходил, лес под собой держал, зверей  по- свойски "разводил", понятия выше бабы ставил." Возможно, вы от таких выводов слегка о..., в общем поразитесь. Но еще больше вас удивит нежелание потомства прочитать оригинал :"Шняга, какая-то, что время терять" Я , надеюсь. аналогия понятна.
Воланд не вызывает отрицательных эмоций. Ну это смотря у кого. Те, кто с ним общались,просто таки умоляли о бронированной камере. Однако, голливудская кровожадность отсутствует не спроста. Люди, самые обычные, даже е представляют, насколько близок к ним сатана. Это один из основных посылов романа.
А в чем смысл жизни, который начал постигать Мастер?  В позднее советское время это был какой-то просто психоз у интеллегейного племени. Маялись, бедные, не понимали для чего живут. Сейчас многие считают, что ответ: деньги.
А вот для православных христиан как раз такой проблемы нет, они знают и смысл жизни и способы его достижения.

[vers]

 

Они воплощают то, что находится от нравственных ценностей в противоположном углу. Роман имеет критические точки, которые не всегда легко заметить.

Ну, знаете, я не соглашусь. Так ведь и если долго вглядываться в белое, можно увидеть черное. Поэтому специально не читаю всех этих литературоведов, критиков, пытающихся разобрать роман. Я здесь делюсь своей, возможно наивной, точкой зрения, то есть тем, как я его понял. Иешуа - тут я не оригинален, данный персонаж ассоциируется с сыном божьим, со всеми отсюда вытекающими, то есть отрицательного тут ничего не может быть в принципе. Воланд - казалось бы представитель сил зла, Сатана и тд, но при этом не вызывает отрицательных эмоций ибо представляется неким "санитаром", выявившим определенные стороны "неправильности" существования этих людей, указав им на это рядом произведенных действий. Мастер - невыразительный персонаж, его история скучна, но поучительна. Человек, постиг или начал постигать смысл жизни, в общем сделал определенные выводы и принял решение. Насчет мастера не уверен, мне этот персонаж малосимпатичен посему мною малорассмотрен, что не отменяет его положительности.       

 

не зря же булгаков "баловался" всеми этими дуализмами,агностицизмами и прочими сектами и орденами

с т.зрения христианства - ересь

однако в мировой истории имело (имеет) место быть

[Ciwawa]

Поэтому специально не читаю всех этих литературоведов, критиков, пытающихся разобрать роман.

Чуть-чуть оффтоп, для развития дискуссии/...    Среди так называемых "литературоведов, критиков"  - очень много отстойного гавна с питекантропским уровнем менталита, которые, работая на скромную зряплату или отстойные ганарары, призваны "просвещать" население; при этом, эти самые "критики" всего лишь выполняют заданную им Сверху идеологическую установку. Опять же, из личного опыта: однажды посмотрел один фильм голливудский, был потрясен до глубины души,  и этот фильм С ТЕХ ПОР могу смотреть бесконечно, причем, потрясение было на уровне чувственно-эмоциональном. Некоторое время спустя прочитал статейку в центральной газете, где отзыв был, слабо говоря, убийственный - что-то вроде, "ниачем, гавно" и пр. Многие годы спустя, узнал, что этот фильм - из американской топ-классики, лауреат Грэмми. И, кстати, до сих пор один из моих любимых фильмов. Из других жанров искусства - погуглите Рагу из синей птицы - это была массированная травля Макаревича с подписями членов Союза писателей СССР... Так что, в этом вы правы.

ПС. И таких примеров - десятки и сотни.

Сообщение отредактировал Ciwawa: 24.04.2014, 19:58:20

[Ciwawa]

Но предлагаю, все же продолжить с другого факта - в романе нет ни одного положительного героя.

В романе есть разные, положительные в той или иной мере, есть противоречивые, есть просто нейтральные для антуража, и - один неоспоримо отрицательный (это в продолжение оффтоп треда про критиков ). Насколько помню, упоминается только в третьем числе, без каких-либо личностных характеристик - эдакий картонный трафарет.

Скрытый текст

- Латунский! - завизжала Маргарита. - Латунский! Да ведь это же он! Это он погубил мастера.

Швейцар у дверей, выкатив глаза и даже подпрыгивая от удивления, глядел на черную доску, стараясь понять такое чудо: почему это завизжал внезапно список жильцов. А Маргарита в это время уже поднималась стремительно вверх по лестнице, повторяя в каком-то упоении:

- Латунский - восемьдесят четыре! Латунский - восемьдесят четыре...

Вот налево - 82, направо - 83, еще выше, налево - 84. Вот и карточка - "О. Латунский".

Маргарита соскочила со щетки, и разгоряченные ее подошвы приятно охладила каменная площадка. Маргарита позвонила раз, другой. Но никто не открывал. Маргарита стала сильнее жать кнопку и сама слышала трезвон, который поднялся в квартире Латунского. Да, по гроб жизни должен быть благодарен покойному Берлиозу обитатель квартиры N 84 в восьмом этаже за то, что председатель МАССОЛИТа попал под трамвай, и за то, что траурное заседание назначили как раз на этот вечер. Под счастливой звездой родился критик Латунский. Она спасла его от встречи с Маргаритой, ставшей ведьмой в эту пятницу!

Никто не открывал. Тогда во весь мах Маргарита понеслась вниз, отсчитывая этажи, долетела донизу, вырвалась на улицу и, глядя вверх, отсчитала и проверила этажи снаружи, соображая, какие именно окна квартиры Латунского. Несомненно, что это были пять темных окон на углу здания, в восьмом этаже. Уверившись в этом, Маргарита поднялась в воздухе и через несколько секунд сквозь открытое окно входила в неосвещенную комнату, в которой серебрилась только узенькая дорожка от луны. По ней пробежала Маргарита, нашарила выключатель. Через минуту вся квартира была освещена. Щетка стояла в углу. Удостоверившись, что дома никого нету, Маргарита открыла дверь на лестницу и проверила, тут ли карточка. Карточка была на месте, Маргарита попала туда, куда нужно было.

Да, говорят, что и до сих пор критик Латунский бледнеет, вспоминая этот страшный вечер, и до сих пор с благоговением произносит имя Берлиоза. Совершенно неизвестно, какою темной и гнусной уголовщиной ознаменовался бы этот вечер, - по возвращении из кухни Маргариты в руках у нее оказался тяжелый молоток.

Нагая и невидимая летунья сдерживала и уговаривала себя, руки ее тряслись от нетерпения. Внимательно прицелившись, Маргарита ударила по клавишам рояля, и по всей квартире пронесся первый жалобный вой. Исступленно кричал ни в чем не повинный беккеровский кабинетный инструмент. Клавиши на нем провалились, костяные накладки летели во все стороны. Со звуком револьверного выстрела лопнула под ударом молотка верхняя полированная дека. Тяжело дыша, Маргарита рвала и мяла молотком струны. Наконец, уставши, отвалилась, бухнулась в кресло, чтобы отдышаться.

В ванной страшно гудела вода и в кухне тоже. "Кажется, уже полилось на пол", - подумала Маргарита и добавила вслух:

- Однако рассиживаться нечего.

Из кухни в коридор уже бежал поток. Шлепая босыми ногами в воде, Маргарита ведрами носила из кухни воду в кабинет критика и выливала ее в ящики письменного стола. Потом, разломав молотком двери шкафа в этом же кабинете, бросилась в спальню. Разбив зеркальный шкаф, она вытащила из него костюм критика и утопила его в ванне. Полную чернильницу чернил, захваченную в кабинете, она вылила в пышно взбитую двуспальную кровать в спальне. Разрушение, которое она производила, доставляло ей жгучее наслаждение, но при этом ей все время казалось, что результаты получаются какие-то мизерные. Поэтому она стала делать что попало. Она била вазоны с фикусами в той комнате, где был рояль. Не докончив этого, возвращалась в спальню и кухонным ножом резала простыни, била застекленные фотографии. Усталости она не чувствовала, и только пот тек по ней ручьями.

Сообщение отредактировал Ciwawa: 25.04.2014, 19:25:40

[Nordsky]

 

Но предлагаю, все же продолжить с другого факта - в романе нет ни одного положительного героя.

В романе есть разные, положительные в той или иной мере, есть противоречивые, есть просто нейтральные для антуража, и - один неоспоримо отрицательный (это в продолжение оффтоп треда про критиков ). Насколько помню, упоминается только в третьем числе, без каких-либо личностных характеристик - эдакий картонный трафарет.

Скрытый текст

- Латунский! - завизжала Маргарита. - Латунский! Да ведь это же он! Это он погубил мастера.

Швейцар у дверей, выкатив глаза и даже подпрыгивая от удивления, глядел на черную доску, стараясь понять такое чудо: почему это завизжал внезапно список жильцов. А Маргарита в это время уже поднималась стремительно вверх по лестнице, повторяя в каком-то упоении:

- Латунский - восемьдесят четыре! Латунский - восемьдесят четыре...

Вот налево - 82, направо - 83, еще выше, налево - 84. Вот и карточка - "О. Латунский".

Маргарита соскочила со щетки, и разгоряченные ее подошвы приятно охладила каменная площадка. Маргарита позвонила раз, другой. Но никто не открывал. Маргарита стала сильнее жать кнопку и сама слышала трезвон, который поднялся в квартире Латунского. Да, по гроб жизни должен быть благодарен покойному Берлиозу обитатель квартиры N 84 в восьмом этаже за то, что председатель МАССОЛИТа попал под трамвай, и за то, что траурное заседание назначили как раз на этот вечер. Под счастливой звездой родился критик Латунский. Она спасла его от встречи с Маргаритой, ставшей ведьмой в эту пятницу!

Никто не открывал. Тогда во весь мах Маргарита понеслась вниз, отсчитывая этажи, долетела донизу, вырвалась на улицу и, глядя вверх, отсчитала и проверила этажи снаружи, соображая, какие именно окна квартиры Латунского. Несомненно, что это были пять темных окон на углу здания, в восьмом этаже. Уверившись в этом, Маргарита поднялась в воздухе и через несколько секунд сквозь открытое окно входила в неосвещенную комнату, в которой серебрилась только узенькая дорожка от луны. По ней пробежала Маргарита, нашарила выключатель. Через минуту вся квартира была освещена. Щетка стояла в углу. Удостоверившись, что дома никого нету, Маргарита открыла дверь на лестницу и проверила, тут ли карточка. Карточка была на месте, Маргарита попала туда, куда нужно было.

Да, говорят, что и до сих пор критик Латунский бледнеет, вспоминая этот страшный вечер, и до сих пор с благоговением произносит имя Берлиоза. Совершенно неизвестно, какою темной и гнусной уголовщиной ознаменовался бы этот вечер, - по возвращении из кухни Маргариты в руках у нее оказался тяжелый молоток.

Нагая и невидимая летунья сдерживала и уговаривала себя, руки ее тряслись от нетерпения. Внимательно прицелившись, Маргарита ударила по клавишам рояля, и по всей квартире пронесся первый жалобный вой. Исступленно кричал ни в чем не повинный беккеровский кабинетный инструмент. Клавиши на нем провалились, костяные накладки летели во все стороны. Со звуком револьверного выстрела лопнула под ударом молотка верхняя полированная дека. Тяжело дыша, Маргарита рвала и мяла молотком струны. Наконец, уставши, отвалилась, бухнулась в кресло, чтобы отдышаться.

В ванной страшно гудела вода и в кухне тоже. "Кажется, уже полилось на пол", - подумала Маргарита и добавила вслух:

- Однако рассиживаться нечего.

Из кухни в коридор уже бежал поток. Шлепая босыми ногами в воде, Маргарита ведрами носила из кухни воду в кабинет критика и выливала ее в ящики письменного стола. Потом, разломав молотком двери шкафа в этом же кабинете, бросилась в спальню. Разбив зеркальный шкаф, она вытащила из него костюм критика и утопила его в ванне. Полную чернильницу чернил, захваченную в кабинете, она вылила в пышно взбитую двуспальную кровать в спальне. Разрушение, которое она производила, доставляло ей жгучее наслаждение, но при этом ей все время казалось, что результаты получаются какие-то мизерные. Поэтому она стала делать что попало. Она била вазоны с фикусами в той комнате, где был рояль. Не докончив этого, возвращалась в спальню и кухонным ножом резала простыни, била застекленные фотографии. Усталости она не чувствовала, и только пот тек по ней ручьями.

 

Давайте разберем, на Ваш взгляд самого положительного героя?

[Power Bank]

Все равно люблю МиМ
Читая в школе этот роман, думала, что смысл его - это вечная любовь, такая, что готова заключить сделку с дьяволом.
Читая в институте, получалось читать между строк - ирония, сарказм, сов.строй, людишки
Читая несколько лет назад, красной линией проходила тема - квартирный вопрос испортил не только москвичей.
Может открою для себя новый смысл романа, когда прочту ещё лет через 10...

[Nordsky]

Все равно люблю МиМ
Читая в школе этот роман, думала, что смысл его - это вечная любовь, такая, что готова заключить сделку с дьяволом.
Читая в институте, получалось читать между строк - ирония, сарказм, сов.строй, людишки
Читая несколько лет назад, красной линией проходила тема - квартирный вопрос испортил не только москвичей.
Может открою для себя новый смысл романа, когда прочту ещё лет через 10...

Роман не просто хороший, а , возможно, самый уникальный, за историю русской литературы.

Вы знаете, что Булгаков был сыном профессора Киевской Духовной Семинарии? Он знал об истории христианства такие моменты, которые не всякий сегодняшний батюшка знает. И писал его около 10 лет, до самой смерти, так и не успев до конца отредактировать ( это не я сказал, а его супруга. Помните, в финале вся нечисть к Луне скачет, а Гелы нет. Не успели мы до того момента дойти, говорит она.) Представляете сколько он туда вложил? И сколько люди теряют, просто не понимая того, что говорит автор? И все равно "МиМ" им нравится! Но отчего то понять глубину сказанного не все хотят..

А вот этим "Читая в школе этот роман, думала, что смысл его - это вечная любовь, такая, что готова заключить сделку с дьяволом."   а вот этим он как раз и опасен для подростков. Ибо на чистый лист души вместо настоящего ложится такая шняга. Но если все понимать -то будет польза. Вот.

Сообщение отредактировал Nordsky: 26.04.2014, 16:13:58

[Nordsky]

 

Ну, про Путина неудачный пример. Ты его видел по телеку, а в то время такой возможности не было. Поэтому знать можно было только после знакомства. Вряд ли Воланд всем рассказывал о себе, чтобы до Мастера слухи дошли.

в таком случае каждый христианин лично знаком с Сатаной...

и ни один советский человек того времени не знал Ленина...

 

кстати финдиректор Римский, исходя из твоих рассуждений тоже лично с Воландом знаком был...

 

Был в советское время хороший киножурнал "Хочу все знать"и были в нем хорошие слова " было бы желание, придут к тебе и знания" . К сожалению, ныне в почете позиция "как я сказал, так и - правда".

Дело в том, что впервые в романе напрямую, как вы любите, Воланда определил сатаной, именно Мастер в разговоре с Бездомным. До  этого Булгаков всячески шифровал суть "черного мага" Вот здесь об этом написано. А значит ваша позиция, что его знали все  под такой личиной - шита белыми нитками. И то,что Воланд цитирует Мастера, а Мастер называет его Воландом показывает , что не все сцены событий отражены в романе. Что-то осталось и "за кадром", хотя вы этого и не любите.

[димИш]

Вот уже несколько лет ходят слухи о Голливудской экранизации ММ, но к сожалению, пока это только слухи(