Сообщений в теме: 3310

[Le Financier]

Свобод, вы не перестаете меня забавлять

Я здесь прочитал только две страницы - но пришел сюда следом за Свободом. Его аргументация в теме про коммунизм и социализм меня поразила просто. Я спать не могу теперь, пока он не ответит на мой пост
Вот вы говорите, что капитализм есть конечный вид взаимоотношений на сегодняшний день. Вам не кажется, что уже сегодня мы видим страны переходящие (и перешедшие тоже) в форму капиталистического социализма? Скандинавские страны в первую очередь, Япония, немного Германия?
Маркс прав?

То, что капитализм в чистом виде есть конечный вид, я не писал. Касательно социалистического капитализма, согласен. Например, социально-экономическое устройство Швеции, иногда называют – Шведской моделью социализма.

Насчет Свобода: если вы прочтете в этой теме более чем предыдущие две страницы, вы все поймете. Любой спор с ним не будет иметь результата. Не тратьте зря время на бесполезное дело.
Хотя в теме Социализм vs Капитализм, его идеи о прозрачности (конечно учитывая вопросы национальной безопасности) мне импонируют.

Сообщение отредактировал Le Financier: 09.06.2010, 22:22:28

[Doji]

Просто, я заканчиваю магистратуру зарубежом и по приезду в Казахстан, все навыки приобретенные здесь можно очень легко забыть,а почему интересуюсь, чтобы были единомышленники в этой сфере, ведь завтра в Казахстане даже спросить даже не у кого будет, ведь спецов так мало, а так кто знает это моделирование, то он знает насколько это трудно и иногда скооперироваться намного легче для решения каждой индивидуальной проблемы в работе человека...Ведь аспектов так много в эконометрическом моделировании...

А ну ка поподробней, интересно!!

[alcam]

Не знаю кто это такой, но мне кажется, что лукавит этот персонаж. Знаю, кроме него так думает еще 75% аналитиков и инвесторов ссылка. Но ключевое слово здесь - аналитики и инвесторы, а у них свои интересы.
Евросоюз имхо специально потворствует таким спекуляциям лишь с одной целью - уронить курс евро. В Германии рост производства уже выше докризисного. Вобщем ребята делают хорошую, годную игру.

согласен с вами что это большая игра,
на мой взгляд скорее наверняка монетарный сговор центральных регуляторов США и Евросоюзом, за счет ослабления/укрепления 2-х крупнейших валют мира, по поддержке экспортного потенциала, внутреннего производства, сокращению безработицы и так далее связанные факторы соответствующих экономк...

[reventon]

Просто, я заканчиваю магистратуру зарубежом и по приезду в Казахстан, все навыки приобретенные здесь можно очень легко забыть,а почему интересуюсь, чтобы были единомышленники в этой сфере, ведь завтра в Казахстане даже спросить даже не у кого будет, ведь спецов так мало, а так кто знает это моделирование, то он знает насколько это трудно и иногда скооперироваться намного легче для решения каждой индивидуальной проблемы в работе человека...Ведь аспектов так много в эконометрическом моделировании...

А ну ка поподробней, интересно!!

А что Вас конкретно интересует из вышеперечисленного, Микроэконометрика, Макроэконометрика, или анализ инвестиций?

[Совёнок]

Svobod, спасибо вам за размышления - очень интересно, не останавливайтесь и не сдавайтесь.

Вам в помощь - если ещё не читали, найдите на просторах Интернета книгу :

Дмитрий Неведимов "Религия денег, или лекарство от рыночной экономики"

Его искания и взгляды сильно перекликаются с Вашими, может подчерпнете полезную информацию.

Если осилите - заранее спасибо за критику и отзыв.

[Svobod]

Начнем с того что это - бред.
денег в экономике неограниченное количество. Откуда ограничение появилось-то?

Если денег в экономике не ограниченное количество - то деньги потеряют цену, а деньги не имеющие цену - это действительно бред .

Отсюда вывод, для того что бы деньги имели стоимость - их количество должно быть ограниченно, иначе деньги теряют смысл.

Прибыль увеличивается от оборота к обороту? С чего вы это взяли? Даже если так - то одновременно увеличиваются и налоговые отчисления. Государство любит прибыль.

То что прибыль увеличивается от оборота к обороту - это сама суть капитализма:
Капитал нужен для того, что бы заработать капитал, заработанный капитал инвестируется с тем, что бы заработать ещё больше капитала.

Теперь соединив первое и второе:
1. Денег ограниченное количество;
2. Капитал капиталистов постоянно растёт;

Получаем, что итогом оборота денежной массы станет скопление большей её часть в руках капиталистов, а у народа денег нет, что приводит к снижению спроса на всё. Товары плохо продаются, капиталист сокращает производство увольняя сотрудников, в итоге у народа ещё меньше денег что бы что-то купить и всё идёт по новому кругу - это и есть коллапс.

Скопление всех денег в руках узкого круга лиц - Это и есть причина кризиса капитализма.

Вся остальная часть Вашего поста мною проигнорирована как флуд и флейм.

Сообщение отредактировал Svobod: 10.06.2010, 16:07:30

[Svobod]

Svobod, спасибо вам за размышления - очень интересно, не останавливайтесь и не сдавайтесь.

Совёнок, большое спасибо за поддержку, в условиях враждебности большей части постящих тут и многочисленных попыток выписать мне направление в психбольницу, Ваша поддержка мне очень и очень нужна и важна.

Сообщение отредактировал Svobod: 10.06.2010, 14:40:55

[Alihan_kz]

Вся остальная часть Вашего поста мною проигнорирована как флуд и флейм.

ага, понятие хозяина бизнеса, оборот денежных средств, инновации - это флуд и флейм.
Если все капиталисты постоянно работают на увеличение своих оборотов, прибылей, то неужели денежная масса не растет? А если она растет постоянно, то есть ли у нее предел?

По поводу увеличения прибыли от оборота к обороту все-таки у вас печальный вывод. А как же быть бизнесам где прибыль не увеличивается, а уменьшается от оборота к обороту? Насколько мне известно, как только повляется очень прибыльная отрасль (новый вид бизнеса, новый товар и тд) - то очень скоро эта прибыльность начинает падать с приходом конкурентов.

[Svobod]

ага, понятие хозяина бизнеса, оборот денежных средств, инновации - это флуд и флейм.

Про оборот денежной массы я уже сказал.

Если все капиталисты постоянно работают на увеличение своих оборотов, прибылей, то неужели денежная масса не растет?

В том то и дело, что в нормальной экономике денежная масса расти не должна.
Должна расти скорость обращения денежной массы - вот это правда.
Если Вы знакомы с законом денежного обращения, то Вы должны помнить формулу, где количество денег прямо пропорционально сумме цен товаров подлежащих реализации и обратно пропорциональна скорости обращения денег. (там и другие есть компоненты, но в данном случае это не существенно). (почти как закон Ома для экономики )

Грубо формула количества денег выглядит так: ДМ = (ТМ*Ц)/СО, где ДМ - денежная масса, ТМ - товарная масса, Ц - Сумма Цен товаров, СО - скорость обращения. Для особо одарённых профессоров экономики повторяю: ЭТО неполная, упрощенная, грубая формула, дана лишь для иллюстрации того что я говорю и не надо меня в некомпетенции сейчас обвинять.

Так вот, для обеспечения растущего товарного рынка скорость обращения денег должна была бы просто возрастать, в нормальной экономике. При этом ценность денег бы не уменьшалась, а напротив росла бы.

А вот в больной, капиталистической экономике скорость обращения денег постоянно стремится к нулю именно из-за того, что деньги скапливаются у узкого круга лиц, которым эти деньги некуда тратить кроме как на то, что бы обеспечить ещё больший прирост денег. Из-за неуклонного снижения скорости денежного обращения происходит сначала рост инфляции (монетарные власти пытаются обеспечить товарный рынок деньгами просто печатая их), когда замедление денежного обращения достигает критических значений происходит гиперинфляция, кризис и экономический коллапс. И даже гиперинфляция уже не может заставить деньги обращаться.

Вот из-за того, что в капиталистической экономике скорость обращения денег постоянно снижается, монетарные власти и вынуждены печатать новые деньги, вызывая тем самым их обесценивание и разгоняя инфляцию, соответственно.

Правильным функционирование денежной системы должен быть не рост денежной массы вслед за товарной массой, а рост скорости обращения денег, вслед за ростом товарной массы. Тогда бы и не было инфляции и кризисов.

Ведь именно так логично всё и выглядит, если бы всё было как описывают мои оппоненты. Капиталист получил прибыль, тут же её вложил, снова получил снова вложил и чем больше он товаров производит, тем быстрее он вкладывает деньги в новый оборот и соответственно оборот денег ускорялся бы обеспечивая товарную массу и печать новых денег бы не потребовалась бы... (в соответствии с общеизвестным законом денежного обращения.) Но в действительности так не происходит, потому что деньги не обращаются, а "прилипают" к капиталистам. И для компенсации этих "прилипших" денег центробанкам приходится печатать деньги, но чем больше они их печатают, тем больше их "прилипает" и скорость прилипания постоянно возрастает. Это и есть причина капиталистических кризисов, в том числе и современного.

С долларом США мы сейчас наблюдаем именно картину критического замедления скорости его обращения и гиперинфляцию.
Итогда у ФРС США ничего не остаётся, как включать на всю катушку печатный станок, пытаясь обеспечить мировой товарооборот. Так как в капиталистической системе они никак не могут заставить доллар обращаться.

Сообщение отредактировал Svobod: 10.06.2010, 17:21:31

[Svobod]

А как же быть бизнесам где прибыль не увеличивается, а уменьшается от оборота к обороту? Насколько мне известно, как только повляется очень прибыльная отрасль (новый вид бизнеса, новый товар и тд) - то очень скоро эта прибыльность начинает падать с приходом конкурентов.

Не надо путать макроуровень на микроуровнем. Это распространенное непонимание отличий микроэкономики и макроэкономики.
На глобальном уровне суммарная прибыль капиталистов постоянно увеличивается, даже в период кризисов (только в период кризисов прибыль увеличивается у меньшего количества капиталистов, в пределе, только у Олигархов стоящих на самом верху пирамиды, но зато увеличивается за всех вместе взятых капиталистов, это и есть процесс капиталистической монополизации, о котором писал К.Маркс). Эта монополизация сейчас имеет место быть, так как мировым рынком заправляют крупные ТНК.
Зубную пасту, стиральный порошок и т.п. выпускает Проктер и гембл, шампуни Джонсон и Джонсон для всего мира. Сталь: Арселор Миттал, Напитки Кока-кола и Пепси-кола, Шоколад: Нестле. Рынком заправляют ТНК, занимая его на 80% деля рынок между 2-3 ТНК, все остальные 80% мелких производителей занимают не боле 20%.

Если один предприниматель погорел, то это значит что на этом наварился другой предприниматель и суммарно, на макроуровне прибыль всё равно возросла.
То же относится и к конкуренции. Да, когда на рынке работал один монополист и получал всю прибыль и сверхприбыль один капиталист и его прибыль (на микроуровне) была высокой, но вот пришел на этот рынок другой капиталист, между ними возникла конкуренция и ценовая война.

Итогом войны стало то, что они поделили клиентов и снизили цены, их выручка, каждого по отдельности (на микроуровне предприятия) при этом стала меньше той, которая была у монополиста в период до конкуренции. НО, уронив цены в процессе ценовой войны эти предприниматели увеличили общий оборот, захватив более бедные слои потребителей, в итоге суммарная их прибыль, обоих вместе взятых, на макроуровне всё равно выросла и стала больше той, которая была у одного монополиста до периода конкуренции.

Сообщение отредактировал Svobod: 10.06.2010, 17:35:56

[Alihan_kz]

Ведь именно так логично всё и выглядит, если бы всё было как описывают мои оппоненты. Капиталист получил прибыль, тут же её вложил, снова получил снова вложил и чем больше он товаров производит, тем быстрее он вкладывает деньги в новый оборот и соответственно оборот денег ускорялся бы обеспечивая товарную массу и печать новых денег бы не потребовалась бы... (в соответствии с общеизвестным законом денежного обращения.) Но в действительности так не происходит, потому что деньги не обращаются, а "прилипают" к капиталистам.

Ок, допустим это правда. Допустим бизнес получил прибыль и все перевел в кэш и держит в большом большом сейфе, никогда не в банке (что противоречит современным представлениям о treasury). Никто не хеджирует валютные и прочие риски, не пользуется страховкой, все как в феодальные времена. Вы утверждаете, что прибыль и весь кэш флоу намеренно или нечаяно тормозится в руках у капиталиста.
В таком случае он должен зарегестрировать профит - а это уже попадает под корпоративный налог. В процессе еще НДС платит, зарплаты (а с них налоги уплачиваются). Если же юридическое лицо (тоо, ао, и тд) выплачивает дивиденты - то ведь это ж двойное налогооблажение: capital gain tax и собственно корпоративный налог.
Так вот, при условии, что это все выполняется - необходимость печатать деньги отпадает как бы.
Интересно, если денежная масса не растет, а прирост прибыли происходит только за счет оборота - конечная цель капитализма значит будет оборот с n-ной скоростью в секунду? Как-то очень глупо звучит. У всех прибыли растут растут, денег в кэше в кармане все больше и больше, прибыли бешеные - а денежная масса как была в 1945ом, так и осталась...

[Svobod]

Так вот, при условии, что это все выполняется - необходимость печатать деньги отпадает как бы.
Интересно, если денежная масса не растет, а прирост прибыли происходит только за счет оборота - конечная цель капитализма значит будет оборот с n-ной скоростью в секунду?

В том то и дело, что в нормальной экономике, на макроуровне прибыль не должна постоянно расти!
Не нормальна система, в которой прибыль инвестируется с тем, что бы увеличить прибыль.

Это сродни попытке создания вечного двигателя, который бы потраченное топливо пытлся бы собрать и вернуть в обратно в топливный бак, да ещё и в большем количестве, что бы увеличить скорость работы двигателя.

НОНСЕНС! это лишено смысла, что достоверно доказано физиками.

[Svobod]

Ок, допустим это правда. Допустим бизнес получил прибыль и все перевел в кэш и держит в большом большом сейфе, никогда не в банке (что противоречит современным представлениям о treasury). Никто не хеджирует валютные и прочие риски, не пользуется страховкой, все как в феодальные времена. Вы утверждаете, что прибыль и весь кэш флоу намеренно или нечаяно тормозится в руках у капиталиста.

Нет, Вы решительно не хотите понять...

Повторяю ещё раз:
1. Никто не говорит, что кто-то намеренно тормозит кэш.
2. Никто не говорит, что вся прибыль одного капиталиста переводится в кэш.

В том то всё и дело, ну как Вы не поймете, что капиталист получив какую-то прибыль, на этом как раз таки не успокаивается, а вкладывает деньги во что-то, что позволит этой прибыли прирасти ещё. Т.е. с каждым оборотом денег, денег у капиталистов всё больше. Т.е. всё большая часть денег присутствующая в обороте принадлежит капиталистам (потому что их прибыль постоянно растёт). Перестаньте мыслить на уровне микроэкономики, попробуйте мыслить глобально, на уровне макроэкономики и тогда Вам откроется понимание глобальных процессов, происходящих в экономике.

На уровне макроэкономики вложение денег во что-то означает выплату чьей-то зарплаты и получение кем-то прибыли, не путайте это с микроэкономикой. Т.е. если Вы вкладываете деньги в покупку станка, это означает, что Ваше вложение пошло на зарплату работников собравших станок и плюс прибыль капиталисту, который Вам этот станок продал, сам станок точно таким же образом тоже можно разложить на материалы и компоненты, конечным итогом такого разложения всегда будет чья-то зарплата и чья-то прибыль (сырье - это тоже чья-то зарплата и чья-то прибыль, транспортные расходы - это, в конечном итоге тоже чья-то зарплата и чья-то прибыль, топливо и энергия - это тоже чья-то зарплата и чья-то прибыль, аренда - то же чья-тозарплата и чья-то прибыль, налоги и сборы - тоже чья-то зарплата и чья-то прибыль через госбюджет), то есть все компоненты, из которых в микроэкономике предприятия складывается цена товара, в макроэкономике можно свести к чьей-то зарплате и чьей-то прибыли.

Т.е. для макроэкономики как таковых "расходов" не существует, потому что чьи-то расходы всегда обращаются чьей-то заплатой или чьей-то прибылью. Даже уплачиваемые налоги, в конечном итоге обращаются чьей-то зарплатой и чьей-то прибылью, через госбюджет. Так например, собранные налоги идут на зарплаты работникам бюджетной сферы, либо на приобретение каких-то товаров государством, в этом случае приобретаемый товар тоже можно разложить на чью-то зарплату и чью-то прибыль.

Таким образом в макроэкономике можно рассматривать только два компонента: Зарплата и Прибыль.
Всё остальное - это производное от этих компонентов.

И если Вы не верите, я могу с легкостью Вам это доказать разложив цену любого товара или услуги и приведя эту цену, в конечном итоге, к чьей-то зарплате и (или) чьей-то прибыли.

И вот тут то и можно чётко увидеть то самое неравновесие и нестабильность - дисбаланс. Зарплаты работников не растут, а прибыль капиталистов постоянно увеличивается, ведь Вы сами сказали, что получив прибыль капиталист никогда не складывает эту прибыль в виде наличности, а постоянно вкладывет во что-то, что увеличит прибыль.

Вот и получается дисбаланс: прибыль капиталиста увеличивается, количество товара увеличивается и сумма цен товаров тоже растёт, а зарплата работников остаётся неизменной. Но так как работники живущие от зарплаты до зарлаты - это подавляющее большинство населения планеты, то и получается, что совокупный спрос мировой экономики определяется именно уровнем зарплат.

А мы с Вами только что увидели, что сумма цен товаров и прибыль растёт, а зарплата - нет. Это и есть дисбаланс приводящий к затариванию рынка, так как спрос определяемый суммой зарплат всех работников - не изменяется, а количество товара и сумма цен товаров растёт. И так как сумма цен всех товаров становится много больше суммы всех зарплат - то получается, что население планеты, потенциальные потребители просто не могут скупить весь товар. И это приводит к замедлению скорости обращения денег, капиталисты вложили деньги и никак не могут дождаться возврата денег, потому что прогрессивно отстающие зарплаты предопределяют прогрессивно отстающий спрос и это приводит к замедлению скорости оборота. Когда напуганный капиталист дождётся, наконец возврата вложенных денег, он понимает, что рынок переполнен и спроса нет и предпочитают воздержаться от дальнейшего вложения, он начинает изымать свою прибыль из обращения в надежде переждать застой на рынке. И когда он изымает эти средства - то скорость оборота падает ещё больше и развивается коллапс.


Причина кризиса: замедление скорости оборота из-за того, что прибыль растёт от оборота к обороту (на глобальном макроуровне, а не на уровне микроэкономики !!!), зарплаты при этом неизменны, это приводит к дисбалансу спроса и предложения и как следствие к замедлению скорости денежного обращения.

Сообщение отредактировал Svobod: 11.06.2010, 10:58:35

[Svobod]

По формуле денежного обращения мы помним количество денег необходимое для экономики. Количество денег обратно пропорционально скорости обращения.
И центральные банки, заметив недостаток денег (этот недостаток возник как раз из-за замедления скорости обращения денег!) начинает компенсировать этот недостаток включая печатный станок и печатая деньги, эмиттирует наличные и безналичные деньги в экономику.

Но сколько денег не печатай, если обращение становится равным нулю - то для обеспечения товарной массы деньгами необходимо выпустить... бесконечное количество денег.
Это простая алгебра. Помните пределы в старших классах по алгебре? Так вот это предельный случай, когда в знаменателе стоит ноль, то что стоит в числителе значения не имеет, а итогом будет БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Или, как говорят в более младших курсах математики: на ноль делить нельзя. Но в капиталистической экономике, как раз и складывается ситуация, когда необходимо делить на ноль... Вот и печатают бесконечное количество денег при скорости обращения денег равном нулю.

Именно это и есть причина кризиса.

В капиталистической системе скорость денжного обращения стремиться опуститься до нуля, поэтому центробанки вынуждены печатать деньги, обесценивая тем самым их.

Но печать денег это следствие, реакция центробанков на замедлившееся денежное обращение, и эта реакция никак не может повлиять на то, что бы ускорить скорость обращения денег. Следствие не может влиять на причину.

А наши финансовые власти лечат кризис именно пытаясь залить экономику напечатанными деньгами, что лишено смысла, поэтому кризис продолжает бродить по Европе.

Что тут не понятного, я понять не могу, ведь это всё элементарная математика и логика!

Сообщение отредактировал Svobod: 11.06.2010, 10:59:45

[Svobod]

Дж.Сорос: второй акт кризиса только начинается
Ну что, кто там рассказывал про W-выход из кризиса???

"Коллапс финансовой системы это реальность, а кризис еще далек от завершения, - заявил Сорос в четверг на конференции в Вене. - В действительности второй акт драмы только начинается".

[toltec]

Я не экономист,я физик. Но мне очень симпатичны высказывания Svobod , потому что оно опирирует логикой и математикой, вследствии чего, людям далёким от экономики становиться ясен ПРИНЦИП её существования. А это как правило признак того, что лектор сам отлично разбирается в сути предмета, если может объяснить его "на пальцах" человеку не сведующему.
Ну так вот, по теме сабжа, как физик а не экономист от себя замечу, что Энергия в колебательном контуре току умноженному на идуктивнсть , поделённым по полам и затухает эта энергия в нём, тем сильнее чем сильнее сопротивление проводника в этом контуре. Ну так вот, проведя не хитрую параллель между фундаментальными з-ми Экономики и Физики , которой подчиняются абсалютно все в этом мире (даже ребята с Уолл Стрита), не трудно предположить что если в замкнутом контуре , каковым является Мировая Экономика , что то будет явно препятствовать Движению Тока (читай денежных средств) то колебания внутри него неизбежно затухнут.
поправте меня если я не прав.

[Alihan_kz]

И если Вы не верите, я могу с легкостью Вам это доказать разложив цену любого товара или услуги и приведя эту цену, в конечном итоге, к чьей-то зарплате и (или) чьей-то прибыли.

Да вы просто волшебник! (здесь читайте сарказм).
То что вы описываете - скорее нынешнее положение дел, а не modus operandi капиталистической системы вообще. Насколько я помню до 2007го зарплаты так очень неплохо росли, disposable income увеличивался, цены на сырье взлетели до невиданых высот.
Так что ваше "зарплата остается неизменной" - ложь, и это все присутствующие могут подтвердить. С началом кризиса зарплаты уменьшились и это тоже факт, как бы. К Соросу не ходи, зуб даю.
Вам кажется что у вас так складно выходит, но это не так. По-вашему капиталист выходит и просто накидывает наценку в 30% и толкает товар. Как продал, еще раз покупает и уже 40% накручивает. Это ж детский сад, так если и бывает, то этому есть фундаментальные предпосылки.
Вроде кривой спроса и предложения, например. Спрос - зарплаты, цена предложения взаимосвязана с прибылью капиталиста. Так вот, исходя их такой самой простой и основополагающей теории капиталисту ну никак не прыгнуть выше головы и не продать айфон за миллион баксов, если инженер не получает ЗП в 20 миллионов.

Сообщение отредактировал Alihan_kz: 11.06.2010, 12:58:05

[Alihan_kz]

В капиталистической системе скорость денжного обращения стремиться опуститься до нуля, поэтому центробанки вынуждены печатать деньги, обесценивая тем самым их.
Что тут не понятного, я понять не могу, ведь это всё элементарная математика и логика!

По этому поводу еще раз прокомментирую.
Ситуация эта - это то, что происходит сегодня. На дворе кризис.
У банков непрозрачная система, инвесторам и банкам не понятно в каком объеме exposure к рисковым активам друг у друга. Только вот разобрались со страховщиками, с инвестбанками (было много списаний) подошла очередь займов Греции, Португалии, Испании и Италии. Ликвидность на самом деле притормозилась - но это не норма, а исключение.
Проблема здесь многогранна. Я бы начал с запрета на необеспеченый шорт, что уже начато в Германии. Греции расплатится с долгами не поможет, но ликвидность европейским банкам хотя бы на бумаге обеспечит. Только спекулянт Сорос вряд ли обрадуется...

[Alihan_kz]

даже ребята с Уолл Стрита

Ребятам с Уолл Стрит начихать на всякие правила. С высокой очень башни.

[Болатбай]

Я не экономист,я физик. Но мне очень симпатичны высказывания Svobod , потому что оно опирирует логикой и математикой, вследствии чего, людям далёким от экономики становиться ясен ПРИНЦИП её существования. А это как правило признак того, что лектор сам отлично разбирается в сути предмета, если может объяснить его "на пальцах" человеку не сведующему.
Ну так вот, по теме сабжа, как физик а не экономист от себя замечу, что Энергия в колебательном контуре току умноженному на идуктивнсть , поделённым по полам и затухает эта энергия в нём, тем сильнее чем сильнее сопротивление проводника в этом контуре. Ну так вот, проведя не хитрую параллель между фундаментальными з-ми Экономики и Физики , которой подчиняются абсалютно все в этом мире (даже ребята с Уолл Стрита), не трудно предположить что если в замкнутом контуре , каковым является Мировая Экономика , что то будет явно препятствовать Движению Тока (читай денежных средств) то колебания внутри него неизбежно затухнут.
поправте меня если я не прав.

Ну, если вы- физик, наверное знаете, что законы физики тоже относительны. В 19 веке физики считали, что наука кончилась, все законы открыты. Если почитаете мои посты выше, где-то я писал об этом в ветке про социализм. Квантовая механика тоже началась с маленького облачка на горизонте.

Дилетантизм Svoboda не симпатичен. В физике в этом случае вас просто не будут слушать, в крайнем случае, потребуют доказательств. Хотя и это напрягает (Вспомните Грызлова и РАН). В случае проверки на людях, дилетантизм приводит к трагедиям. Еще раз рекомендую почитать К.Поппера. Кстати Сорос - большой его поклонник

Сообщение отредактировал Болатбай: 11.06.2010, 14:12:23