Сообщений в теме: 3310

[Sir Sharky]

Приветсвую Вас преферансист!

Уж больно вы агрессивно горячитесь, будто лично и Вас я обидел. Немножко выдохните Как понимаю на мой вопрос у вас не ответ а вопрос и искажение информации. И так по порядку:

Первое, в моих постах я Вас просил назвать вашу модель социализма, который был состоятелен в нынешних условиях. Прошу ответить все же, что бы плохого не подумать. Покажите, убедите фактами, и поверьте я буду всеми ногами ЗА! Главное не увиливайте от ответа, а то уж сотый раз пишу об этом, но тщетно.

Ну наконец-то вы назвали конкретные страны, правда, привести объемы экспорта-импорта этих государств в сранении с СССР вы так и не удосужились. Ну а если вы все-таки сделаете над собой усилие и элементарно сравните несколько цифр, то вам со всей очевидностью станет ясно, что СССР с неменьшим основанием можно считать участником мировой экономики. И отрицать это - действительно несусветная глупость.

У вас есть данные, что вы так уверены в своем мнении? В студию! Отраслевую разбивку перечисленных мною стран и СССР как по импорту так и по экспорту- эт раз. Второе.
И так, с чего вы взяли, что я говорил, что СССР не участник мировой системы? Пост? Я говорил о протекционизме от импорта, чтобы защитить неэффективное производство, ориентированное как раз на внутренний спрос, у которого не было альтернативы брать иное, буквально пост выше прочтите внимательнее. А потом будем рабираться кто глупец, а кто нет, ранненое отчего то ваше самолюбие меня удивляет и умиляет.

Ну вот скажите мне, что вы хотели сказать этим своим гениальным изречением?
Вы считаете, что в СССР не было собственного производства?
Или не было внутреннего спроса?
Или внутренний спрос не стимулировался собственным производством?

, за гениальнось респект! опять же по сабжу, откуда такие гениальные выводы с моего поста, что я утверждал обратное про отсутсвие собственного производства, доказывая что нет свобдной экономикии в частности импорта? или вы считаете я говорил что население ложку сосало? Еще раз будьте внимательнее :

Остаток ( как говорит свобод 95% остальной промышленности) прибыли в казну генерился за счет внутреннего спроса (больше ликвидных товаров не было, ибо гос собственность не может быть эффективной и тот товар выпускаемый был и дорогой по себестоимости от больших издержек и еще больше не соотвествовал критерию совремменному и конкуретноспособному товару). Спросите почему тогда он генерился на внутреннем спросе, а все потому, что импорт был закрыт. То есть при свободном рынке наш товар был бы некокурентноспособным, ибо сделан топорным методом и дорогим и наше бы население покупало бы более дешевый модный и качественный товар за рубежом. в итоге предприятия бы встали и это все при жестком обменном курсе, который был баснословно дороже чем требовали реалии экономики. Насчет импорта часть уже объяснил, но скажу, бесспорно, с ним надо бороться, но не протекционизмом, ибо при этом загнивает эффективное производство, а монетарными политиками и повышением наукоемкой конкуретноспособности предприятий, путем борьбы за потребителя за его требованиями, снижая расходы внедряя эффективные линии производства и модернизации технологии ну и много других методов как со стороны государства (бюджетно-налоговое управление) так и со стороны НБРК монетаркой. Думаю понятна моя мысль.

Я могу вам, и любому другому, от рядового техасца Джека и до Барака Обамы элементарно, на пальцах, объяснить, что государственное управление предприятиями может быть эффективным, и, выражаясь вашими словами, "конкуретноспособным в глобальном рынке". Но сделать это можно только в том случае, если вы со своей стороны будете способны адекватно вопринимать излагаемую информацию и критически ее осмысливать. Готовы сделать над собой усилие и заставить себя думать?

Пафосно однако это вы. Главное, чтобы крылья сзади не мешали от величия. Внимательно слежу за вашими пальцами, пока кроме юношеской распальцовки конткретно по теме ответа не получил. Но все еще с нетерпением жду вместе с господином Обамой. Валяйте.

И на этот ваш вопрос я тоже вам отвечу при соблюдении с вашей стороны условий, изложенных в предыдущем абзаце.

Не торгуйтесь, если вы не бабка базарная, а мужик в штанах. Я только и делаю, что отвечаю на ваши вопросы, уж извольте строить диалог.

Я вам могу элементарно показать, что если бы не государственные субсидии, то сельское хоязяйство США, Великобритании и многих других западноверопейский стран уже перестало бы существовать и весь внутренний спрос на продукты питания покрывался бы только за счет импорта.
Но, если я вам это покажу и докажу, какой вывод вы из этого сделаете?

Не верю! Докажите Докажите, что проктеционизм для мировой экономики это благо, и что ВТО -это тоже зло. Вообще прочитайте про ВТО, что это такое и причем там таможенная политика и ставки. Ну и почему все туда рвуться из СНГ, несмотря на то, что ноги трясуться от страха То есть экономическую суть объясните. Сможете? Сможете, я верю в Вас.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 14.07.2009, 15:10:21

[Preferansist]

И так, с чего вы взяли, что я говорил, что СССР не участник мировой системы? Пост?

Ваши цифры вам покажут очевидное, а именно:
еще раз вам поясню, что смотреть на эти цифры - бредятина. Как таковой в глобальной экономике СССР не учавствовал,

Ваши слова?

[Sir Sharky]

И так, с чего вы взяли, что я говорил, что СССР не участник мировой системы? Пост?

Ваши цифры вам покажут очевидное, а именно:
еще раз вам поясню, что смотреть на эти цифры - бредятина. Как таковой в глобальной экономике СССР не учавствовал,

Ваши слова?

Еще как мои, но мой друг не стоит мешать понятия "вкусное с твердым". Я говорил вам в контексте объемов. Как только вы предоставите цифры в сравнении со названными странами, Вам станет все понятно, о чем я говорю. Не забудьте исключить еще и нефтянку и добывающую промышленность для наглядности, а еще лучше сравните статистику по экспорту и импорту конечной продукции

ЗЫ, опять вопросы без ответов? Все еще жду. и вообще, вы меня подловить или уколоть на чем то пытаетесь? Мы вроде ведем диалог, а не кто умнее или кто прав или виноват.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 14.07.2009, 16:42:38

[Preferansist]

И так, с чего вы взяли, что я говорил, что СССР не участник мировой системы? Пост?

Ваши цифры вам покажут очевидное, а именно:
еще раз вам поясню, что смотреть на эти цифры - бредятина. Как таковой в глобальной экономике СССР не учавствовал,

Ваши слова?

Еще как мои, но мой друг не стоит мешать понятия "вкусное с твердым".

После такой замечательной интерпритации ваших собственных слов лучшее, что видимо следует сделать в такой ситуации, это прислушаться к совету Свобода и помахать вам ручкой.
Но я все-же вам отвечу. По пунктам. Но предупреждаю сразу - если вы и дальше будете отказываться от собственных утвеждений, беседовать с вами я больше не буду.

[Preferansist]

Итак, пункт первый.

Докажите, что проктеционизм для мировой экономики это благо, и что ВТО -это тоже зло.

Где, где в моих постах вы увидели, что протекционизм мировой экономики - это благо?
Где вы вообще уидели в моих постах про протекционизм мировой экономики?
Все, что я говорил выше - это то, что сельское хозяйство США и Великобритании датируется государством и что государственное управление предприятиями может быть эффективным.
Скажите, вы понимаете разницу между государственным датированием сельского хозяйства США и протекционизмом мировой экономики?

[Sir Sharky]

Итак, пункт первый.

Докажите, что проктеционизм для мировой экономики это благо, и что ВТО -это тоже зло.

Где, где в моих постах вы увидели, что протекционизм мировой экономики - это благо?
Где вы вообще уидели в моих постах про протекционизм мировой экономики?
Все, что я говорил выше - это то, что сельское хозяйство США и Великобритании датируется государством и что государственное управление предприятиями может быть эффективным.
Скажите, вы понимаете разницу между государственным датированием сельского хозяйства США и протекционизмом мировой экономики?

Где тут ответ? Ближе к делу! Между делом и чтобы знали: дотация- это тоже протекционизм, при вступлении в ВТО это тоже оговаривается.

[Abekebey]

У меня тут к Вам очень простой вопрос - Зачем полемизировать на тему социализма? Вы же знаете, что он не наступит. Свобод очень сильно засорил, если не сказать хуже зас...л эту ветку своими "идеями".

[Preferansist]

Итак, пункт первый.

Докажите, что проктеционизм для мировой экономики это благо, и что ВТО -это тоже зло.

Где, где в моих постах вы увидели, что протекционизм мировой экономики - это благо?
Где вы вообще уидели в моих постах про протекционизм мировой экономики?
Все, что я говорил выше - это то, что сельское хозяйство США и Великобритании датируется государством и что государственное управление предприятиями может быть эффективным.
Скажите, вы понимаете разницу между государственным датированием сельского хозяйства США и протекционизмом мировой экономики?

Где тут ответ? Ближе к делу! Между делом и чтобы знали: дотация- это тоже протекционизм, при вступлении в ВТО это тоже оговаривается.

Это я к тому, что не собираюсь доказывать то, что никогда не утверждал (относительно протекционизма мировой экономики и "зла" ВТО).
Теперь по существу - о дотациях селького хозяйства США и западной европы и его (сельского хозяйства США и Западной Европы) так называемой эффективности.
Тема эта кому-нибудь может показаться скучной, в ней много цифр. Но надо над ней посидеть - обойти эту тему нельзя. Это - один из гвоздей, прочно вбитых в наши головы даже задолго до перестройки. Никуда мы не двинемся, пока его не выдернем. Этот гвоздь - навязанное нам убеждение в нетерпимой, вопиющей неэффективности нашего сельского хозяйства по сравнению с фермерством США и Западной Европы.
Сразу признаюсь, и я был под очарованием этого мифа, пока по службе не пришлось собирать сухие, лишенные всякой идеологии цифры и пока судьба не свяла с несколькими фермерами в разных районах Испании. И они рассказали и показали мне такое, чего не прочтешь в газетах. Также оговорюсь, что вовсе не считаю наше сельское хозяйство хорошо устроенным - возможности его улучшения огромны. Но эти возможности могут быть реализованы только через развитие, а не шельмование и разрушение того, чем мы реально располагаем. А если уж сравнивать с Западом, то всем нам надо прежде всего поклониться нашим колхозам и совхозам - по эффективности фермеры им в подметки не годятся. Ибо эффективность - это соотношение того, что производится, с тем, что вкладывается в производство.
И никому в голову не пришло спросить: как обстоит дело с дотациями в США и Европе? Сколько доплачивают из госбюджета фермеру в Канаде, чтобы молоко стоило не больше доллара за литр? Не знаю, хватило ли бы духу сказать, что в Канаде дотация из бюджета составила в 1986 году 96,7 проц. фермерской цены на молко. И никакая газетная сволочь при этом канадского фермера не распинает.
Так вот, о дотациях сельскому хозяйству . В 1986 году они составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так называемые дотации "на поддержание цен и доходов". В целом по ОЭСР (24 развитые капстраны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляют сейчас около половины затрат населения этих стран на продукты питания. Только так называемые "прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из федерального бюджета США " составили в 1987 году 17 млрд. долларов. Бюджетные ассигнования в 6 раз превышают фермерские капиталовложения в США и составляют около 40 проц. всей валовой продукции ферм (для сравнения: среди бывших соцстран самые большие дотации получало сельское хозяйство Венгрии - здесь бюджетные ассигнования составляли 13% капиталовложений в отрасль). При этом бюджетные ассигнования быстро растут во всех странах.
В некоторые же годы уровень бюджетной поддержки поднимается столь высоко, что о каких-то "рыночных механизмах" говорить вообще не приходится - государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала, вроде науки и образования. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены.
Ну как, Sir Sharky, заставили эти цифры (бюджетные ассигнования в 6 раз превышают фермерские капиталовложения в США и составляют около 40 проц. всей валовой продукции ферм) вас о чем-нибудь задуматься? Или вы по-прежнему будете убеждены в эффективности сельского хозяйства США и Западной Европы?
Вот ссылка на полный текст статьи: www.x-libri.ru/elib/krmrz001/00000200.htm

Сообщение отредактировал Preferansist: 15.07.2009, 16:04:40

[Sir Sharky]

Вот тут почитайте. Вы поймете и про эффективность фермеров (американских) и по чему есть дотации от государства и почему несмотря на риски перепроизводства или неурожая правительства разных стран пытаются в столь самой сложной отрасли найти иное решение нежели дотировать. Потом если будут вопросы по теме с/х, пообсуждаем

Abekebey, вот и я о том же.

[Preferansist]

Вот тут почитайте. Вы поймете и про эффективность фермеров (американских) и по чему есть дотации от государства и почему несмотря на риски перепроизводства или неурожая правительства разных стран пытаются в столь самой сложной отрасли найти иное решение нежели дотировать. Потом если будут вопросы по теме с/х, пообсуждаем

У меня нет никаких вопросов, и я прекрасно понимаю, почему дотируется сельское хозяйство в США и Западной Европе. Но мне хотелось бы прояснить вашу позицию.
1. Скажите, вы согласны с тем, что сельское хозяйство в США и Западной Европе находится на государственной дотации?
2. Скажите, вы согласны, что если бы не государственные дотации, то производство сельхозпродукции в этих странах было бы убыточным и сельское хозяйство перестало бы существовать как отрасль?

[Abekebey]

У меня нет никаких вопросов, и я прекрасно понимаю, почему дотируется сельское хозяйство в США и Западной Европе. Но мне хотелось бы прояснить вашу позицию.
1. Скажите, вы согласны с тем, что сельское хозяйство в США и Западной Европе находится на государственной дотации?
2. Скажите, вы согласны, что если бы не государственные дотации, то производство сельхозпродукции в этих странах было бы убыточным и сельское хозяйство перестало бы существовать как отрасль?

Preferansist, я не стал читать всю Вашу полемику с Sir Sharky, но перейдя на обсуждение эффективности сельского хозяства Вы автоматически признали правоту Sir Sharky. Вы не оспариваете наступление социализма, а только эффективность тех или иных отраслей народного хозяйства соц. системы. Т.е. полемика свелась к тому, что было и что есть сейчас.

[Preferansist]

У меня нет никаких вопросов, и я прекрасно понимаю, почему дотируется сельское хозяйство в США и Западной Европе. Но мне хотелось бы прояснить вашу позицию.
1. Скажите, вы согласны с тем, что сельское хозяйство в США и Западной Европе находится на государственной дотации?
2. Скажите, вы согласны, что если бы не государственные дотации, то производство сельхозпродукции в этих странах было бы убыточным и сельское хозяйство перестало бы существовать как отрасль?

Preferansist, я не стал читать всю Вашу полемику с Sir Sharky, но перейдя на обсуждение эффективности сельского хозяства Вы автоматически признали правоту Sir Sharky.

C чего вы взяли?
Все, что я хочу показать на данном этапе, так это то, что в так называемых развитых кап. странах (включая даже таких монстров как США и Западную Европу) отдельные отрасли экономики по факту являются несостоятельными с точки зрения рыночной экономики, и что тем не менее данные государства, отступая от идеологии свободного рынка, содержат их за счет государственных дотаций.

Сообщение отредактировал Preferansist: 15.07.2009, 18:15:49

[Preferansist]

Глюк

Сообщение отредактировал Preferansist: 15.07.2009, 18:13:34

[Preferansist]

У меня нет никаких вопросов, и я прекрасно понимаю, почему дотируется сельское хозяйство в США и Западной Европе. Но мне хотелось бы прояснить вашу позицию.
1. Скажите, вы согласны с тем, что сельское хозяйство в США и Западной Европе находится на государственной дотации?
2. Скажите, вы согласны, что если бы не государственные дотации, то производство сельхозпродукции в этих странах было бы убыточным и сельское хозяйство перестало бы существовать как отрасль?

Preferansist, я не стал читать всю Вашу полемику с Sir Sharky, но перейдя на обсуждение эффективности сельского хозяства Вы автоматически признали правоту Sir Sharky.

C чего вы взяли?
Все, что я хочу показать на данном этапе, так это то, что в так называемых развитых кап. странах (включая даже таких монстров как США и Западную Европу) отдельные отрасли экономики по факту являются несостоятельными с точки зрения рыночной экономики, и что тем не менее данные государства, отступая от идеологии свободного рынка, содержат их за счет государственных дотаций.

[Sir Sharky]

Вот тут почитайте. Вы поймете и про эффективность фермеров (американских) и по чему есть дотации от государства и почему несмотря на риски перепроизводства или неурожая правительства разных стран пытаются в столь самой сложной отрасли найти иное решение нежели дотировать. Потом если будут вопросы по теме с/х, пообсуждаем

У меня нет никаких вопросов, и я прекрасно понимаю, почему дотируется сельское хозяйство в США и Западной Европе. Но мне хотелось бы прояснить вашу позицию.
1. Скажите, вы согласны с тем, что сельское хозяйство в США и Западной Европе находится на государственной дотации?
2. Скажите, вы согласны, что если бы не государственные дотации, то производство сельхозпродукции в этих странах было бы убыточным и сельское хозяйство перестало бы существовать как отрасль?

И так, я сомневаюсь, что вы поняли причины дотации, иначе бы второй вопрос так не задали. И так:

1) Согласен, дотации существуют и с ними борется мировое сообщество. Но почему есть дотации: а все потому, что с/х-во это самая непредсказуемая отрасль и все потому, что подвержена влияниям природы, а именно либо высокая урожайность либо наоборот. Причины. засухи, ураганы. или наоборот дожди и тп. И так, эффективность с/ва США и ЕС как вы знаете на высоте, производительность колосальная, это впервую очередь высокие технологии, итог 4% отрасли кормят всю страну с экспортом излишков. Но как я сказал, высокая урожайность фермеров в итоге может вызвать кризис перепроизводства, в итоге цена может упасть так, что на следующий год эта цена (из-за больших запасов в хранилищах урожая прошлого года) быть ниже себестоимости следующего неурожайного года, и если ее не поднять, а именно не выкупить государством излишки по цене не ниже себестоимости нового года, то фермер свой собранный новый урожай просто не продаст и не закроет свои фьючерсы и кредиты, которые он брал для закупки весной для сеяния и в итоге банкрот. Точно также, цена может быть очень высока вследствие скажем двух неурожайных годов, в итоге фермер либо не сможет купить сырье для сеяния или если и сможет, то себестоимость урожая опять будет высокой. Вывод, государство тут выступает в роли регулятора и крупного участника. В итоге вывод, по 2-му вопросу я не согласен с постановкой, ибо убыточность не от неэффективности производства, а как раз порой вопрреки ее а если быть вернее непредсказуемой эффективности от погоды- то густо то пусто. В данном случае могу сказать с/во эт отдельная тема, ну и еще вывод как вы поняли гос-во там регулирует ценообразование или по сути погоду в прямом смысле в мире, у нас же и в бывшем СССР, с/х-во было асболютно неээфективным, и сравнение доли отрасли к объему от этой отрасли к кап. странам в несколько 10-в раз хуже. то есть та м 4% тут как я помню около 20% та объемы выращенной продукции там во много раз выше. Вывод дотации дотациям рознь (разные целии условия), как и себестоимость. Помните в 70-х мы не понимали почему кап страны выкидывли пшеницу в море, а все потому что был кризис перепроизводства, в итоге заменили на дотации как более гуманное. Но мировая экономика ищет выходы саморегулирования с учетом погоды, и вроде можно было бы оставить рынок для саморегулирования, чтобы предложение определяло спрос ну и соотвествующую цену, но продовольсвенная безопастность (а соотвественно запасы) тут важнее, ибо это грозит массовым голодом, особенно в бедных странах.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 15.07.2009, 18:39:20

[Sir Sharky]

Кстати интересные данные от ГМ про денежную массу М2, мои предположения полностью оправдались, что НБ все это время сушил денежную массу, создавая дефицит тенге, чтобы удержать курс до девальвации и после, так как все же есть давление на платежный баланс сохраняя на приемлемом уровне ЗВР. Оно то эффект дает, но вот спрос лежит на боку и соотвественно производство.


Вот и сама новость:


Марченко опровергает слухи о второй волне девальвации тенге (с дополнением)



Алматы. 15 июля. КазТАГ – Игорь Киндоп. Председатель Национального банка Григорий Марченко опровергает слухи о второй волне девальвации тенге. Об этом он заявил на брифинге для журналистов, прошедшем в среду.

«У нас страна временами бывает очень своеобразная. Сейчас у нас в Алматы и Астане пошли опять разговоры о второй волне девальвации. Хотя я, не знаю уже сколько раз, опровергал их. Наша официальная позиция была, есть и будет – то, что мы сделали 4 февраля, вполне достаточно. И никакой второй, третьей или пятой волны девальвации в этом году не будет. То есть мы взяли на себя обязательство по коридору, и мы будем этот коридор поддерживать. Это первый пункт», - подчеркнул он.

Главный банкир посетовал на то, что казахстанцы слепо доверяют таким слухам.

«В обществе начинают работать какие-то стадные инстинкты – люди отключают голову и ведут себя не как мыслящие разумные существа, а как члены стада. Некоторые люди, работающие в банках, все бросают и полтора часа тупо сидят на телефоне и обзванивают всех своих друзей и знакомых и клиентов, утверждая, что по достоверной информации будет (девальвация –КазТАГ). Причем если раньше называли цифру 180 тенге за доллар, то сейчас кто-то говорит 190, а кто-то 193. Это понятно, потому что если называешь круглую цифру, то тебе не поверят, а если называешь 194,5 тенге за доллар, то думают, что это плод сложных математических расчетов. Все это - вранье», - разъяснял он.

Свою позицию глава Нацбанка аргументирует динамикой монетарных индикаторов.

«Для людей, которые еще не разучились считать, я хочу сказать следующее. Денежный агрегат М2 без учета всех долларовых и валютных депозитов, то есть вся совокупность наличных и безналичных тенге в нашей стране составляет 3,8 трлн тенге. Путем несложных математических действий вы получите цифру порядка $25,5 млрд. При этом наши совокупные золотовалютные резервы страны составляют $42,5 млрд. Если из $42,5 млрд вычесть $25,5 млрд, то получится $17 млрд. То есть мы можем купить вообще все наличные и безналичные тенге, которые есть в стране, и у нас еще останется $17 млрд», - подчеркнул Г.Марченко.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 16.07.2009, 11:04:09

[Svobod]

Sir Sharky, если капитализм прекрасен, почему произошел нынешний кризис?

[Sir Sharky]

Sir Sharky, если капитализм прекрасен, почему произошел нынешний кризис?

Svobod, капитализм абсолютно не прекрасен, ибо жажда наживы порой вызывает не эффективность, а махинации любой ценой, в прямом смысле унижчтожая все "живое" рядом. Но в нем есть несколько хороших вещей, а именно конкуренция, частная собственность, и стремление удовлетворять вкусы спросу, которые все вместе толкают мир вперед, оставляя слабые производства за бортом- в принципе эволюция как в природе. Однако стремление быть первым бывает далеко нечестным, начинаются всякие лобби, финансовые пирамиды и тп, в итоге пузыри, которые лопаются большим кризисом. Мое мнение, что впервую очередь необходимо установить правила игры на финасовом рынке и поставить контролирующего за правилами-Правительство. В данном случае должны быть подготовлены документы, регулирующие игру фин. рынка, причем единую, наподобие Базеля. Тогда будут работать инструменты и Маркса и Фридмена, Кейнса. Цикличность будет сглажанной и управляемой. ИМХО конечно.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 16.07.2009, 18:10:09

[Svobod]

Однако стремление быть первым бывает далеко нечестным, начинаются всякие лобби,

Вопрос № 1. Как и откуда появляются лобби?

финансовые пирамиды и тп, в итоге пузыри, которые лопаются большим кризисом.

Вопрос № 2. Почему становится возможным вздутие пузыря? Почему не срабатывают механизмы конкуренции и саморегуляци рынка? (раскройте детально механизм взыдтия пузыря на макроуровне)

Вопрос № 3. Как и почему пузыри заканчиваются кризисом, раскройте схему механизма развития общего кризиса при лопании пузыря...

Мое мнение, что впервую очередь необходимо установить правила игры на финасовом рынке и поставить контролирующего за правилами-Правительство.

Но тут надо вспомнить, что правительство не берется с неба, правительство обслуживает интересы тех, кто оплатил избирательные компании Президента, конгрессменов и парлмантариев...
А их оплачивают те кто, не заинтересован в контроле государства над рынком...
Таким образом получается замкнутый круг и со временем законы будут всё больше ограничивать контроль самого правительства...

В данном случае должны быть подготовлены документы, регулирующие игру фин. рынка, причем единую, наподобие Базеля. Тогда будут работать инструменты и Маркса и Фридмена, Кейнса. Цикличность будет сглажанной и управляемой. ИМХО конечно.

Это красиво звучит на словах...
Но не реализуемо на деле.
Те самые, кто жаждет сверх прибыли и огромных доходов, они же и ставят президентов (финансируя их избирательные компании) и парламентарием (финансируя их избирательные компании).
И они никогда не будут принимать законы, которые ущемляют их интересы...
ВЫВОД: Ваша мечта об идеальном регулирующем законодательстве (при том, что выборами и СМИ управляют деньги) не меньшая утопия чем социализм.

[Sir Sharky]

Свобод, начну с конца. Я никогда утопиями не страдал и в принципе понимаю, что большие деньги будут творить и дальше свое зло. Однако если выбирать из двух зол, то капитализм более живуч, причины как писал выше, это конкурентная борьба, эффективность ну и в целом эволюция , где выживает сильнейший. Поэтому кризисы были, есть и будут, но в любом случае чем сильнее кризис и его последствия общество вынуждено будет реформироваться. Тут уже плавно намек у вас на политику. Насчет лобби, с вашим мнением согласен полностью, но замкнутый круг тут не очевиден. Уже из истории видно, что глобальные кризисы меняли и политическую составляющую, правительство слабло в глазах и одних в тюрьму, других на смену им и поначалу меры новых всегда принимают сторону электората, ибо им надо показать, что с доверием к ним народ стал жить лучше (СНГ не трогаем -это вообще трагедия, когда после развала СССР все нажитые активы с запасами на миллварды баксов были проданы за рубеж по винтикам, эт не капитализм был а мародерство, с них еще спросят молодое поколение). Так что баланс тут все же обеспечен.

Про пузыри-избито много тем, в целом и в статье про сакс показан механизм (хотя я не считаю, что только этот инвест банк замутил водицу), все дело в спекулянтах и по сути необсепеченных бумажках, когда дом закладывается миллион раз в закладную в итоге раздувают спрос так спекуляциями, что в итоге рыночный механизм просто раздувается и реальные потребители и производители не могут найти равновесную цену, производители не могут продать по таким высоким ценам, ибо покупатель не может купить. Вот простая схема пузырей в макроэкономике. Сфер, где их раздувают много. Это и товарные биржи, и дерривативы на межбанке, и финсовые и валютные рынки, отрасли и т.п. Пока не введут регулирование за спекулянтами, ничего не получится. Кстати бороться с ними можно, вот вам интересный вопрос. На него даже многие преподаватели профессора экономики мне ответить не смогли. Почему высокая ставка НДС это хорошо в период инфляции, вызванной спекулянтами (почти подсказал ) ?

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 17.07.2009, 10:38:10