Сообщений в теме: 3310

[Svobod]

А к тому, что то, что Вы предлагаете во многом сделает невозможным реализацию потребностей высших ступеней.

Обоснуйте.

Когда подобные Вам "строители коммунизма и его модификаций" увлеклись построением своих моделей они напрочь забыли о ступенях отличных от базовой

Интересно с чего Вы это взяли???
Обоснуйте.

[Sir Sharky]

Свобод, дочитал. ну как вы не поймете, что так сравнивать нельзя. Неграмотная статья сравнивать стоимость активов при СК долларе и несвободном рубле.

При чем здесь конвертируемость и неконвертируемость, что за бред???
Речь идёт о простом сравнении что мог купить простой человек на свою зарплату.
При чём тут конвертируемость???
Биссер рулит!

Рассмешили еще разок . Поймите, что нельзя сравнивать несравниваемое, если цена не определяется рынком, если в цене не была заложена себестоимость товара и услуги. О чем вы говорите, если шло распределение казны от ликвидной нефтянки на дотацию того же билета в кино, о котором описывается в статье. Вы не хотите понять, что распределение блага государством от сверхприбыльных отраслей ( в данном случае нефтянки и еще парочки, кстати назовите мне еще отрасли, которые как вы говорите в 89 году делали сальдо торгового баланса положительным, а также есть ли информация о сальдо платежного баланса) в другие отрасли и социальную сверу не могло длиться вечно, ибо эффективности производсттва 90 % промышленности и о их рентабельности и говорить не приходится, ну не возможно оно при существовании гос. собственности, ибо государство решает иные задачи: социалку, безработицу нежели эффективность производства , которое бы соотвествовало реалиям спроса. Ведь выпускали неликвидную продукцию с точки зрения спроса, так и реальная себестоимость "чугунных валенков" доходила до безумия, еще более безумным была дотация цены от государства на эти "валенки", и лежали эти "валенки" годами на прилавках никому не нужными по бросовой дотационной цене. Как только социализм выбрал действительно социальную сферу, где наконец-то стали смотреть на людей (строить не жертвами бесплатно), то социализм стал несостоятельным, и положительное сальдо было только за счет пары отраслей добывающей промышленности, на которых был спрос со стороны Запада и при хорошей цене(как в принципе и сейчас у нас в КЗ). К тому же, уже с 70-х годов у СССР стал расти внешний долг страны. Вы поймите меня правильно, мне мил СССР, он был действительно хорошей задумкой и я рад, что там было мое детство, которое по праву было счатсливым, но состоятельность социализма экономически неоправдана. Вы пытаетесь как уж увиливать какими то выкладками, но как экономист ничего сказать не хотите, а мечите биссер впустую минуя животного, нежели показать вашу модель социализма, которая могла отечать реалиям рынка. Моя цель не загнать вас в угол, а наоборот, покажите мне живую модель и я с радостью буду за нее болеть, а вы как старый коммунист сидите и ноете с ностальгией о том, как вам там было хорошо при социализме и как плохо тут. Будьте же наконец политэконоистом, а не спекулянтом статей. развивайте вашу мысль, а не статьи вокруг да около, объясните мне экономическую состоятельность модели социализма, кроме той схожести в Швеции, что я писал ранее, не разочаровывайте меня, что биссер ваш слишком мелок для животного.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 13.07.2009, 10:38:29

[Svobod]

Рассмешили еще разок . Поймите, что нельзя сравнивать несравниваемое, если цена не определяется рынком, что в цене не была заложена себестоимость товара и услуги.

При чем здесь рынок?
Речь идёт об уровне жизни.
Что Вы молитесь на этот рынок-то?

О чем вы говорите, если шло распределение казны от ликвидной нефтянки на дотацию того же билета в кино, о котором описывается в статье.

Что шло от нефтянки? Вы же говорите то, о чем не имеете вообще никакого представления!
Вы же говорите совершенно не владея статистикой, просто так от фонаря!
Для вашего сведения, при общей чистой прибыли предприятий СССР (1980 год) равной
71 миллиард рублей, прибыль топливной промышелнности составляла
4,2 миллиарда рублей, т.е. доля прибыли топливной промышленности в структуре прибыли всех отраслей
всего 5%.
Вы же не владеете данными о межотраслевом балансе.
Так при общих расходах по всем отраслям 467 миллиардов рублей,
Расходы топливной промышленности всего 57 миллиардов рублей, т.е. в структуре расходов топливная промышленность занимала всего 12%.
Общая Рентабельность всех предприятий СССР (1980 год) равна 12%.
Теперь Что касается экспорта нефти.
Удельный вес топлива и энергии в структуре экспорта СССР в 1980-м году составлял 46.9 %

Это при общем экспорте 49 млр рублей, составляет всего 22 млрд рублей.
Это при общем ВНП СССР в 1980-м году равном 619 млрд рублей, 22 млрд полученных от экспорта углевородов - это всего 3% ВВП - вообще ниочем!
Совершенно очевидно, из этих данных, что утверждения о том, что экономика СССР держалась исключительно на нефти - чистой воды некомпетентная бредятина.

Сообщение отредактировал Svobod: 13.07.2009, 12:13:44

[Timu4in]

Согласен с Сером Акулычем. Мой преподаватель истории в далекие 90е пояснял на уроке видимость успеха СССР(бесплатная медицина, образование и т.д.), все дело было по его мнению в нефтедолларах и как правильно было подмечено

нельзя сравнивать несравниваемое, если цена не определяется рынком, если в цене не была заложена себестоимость товара и услуги.

Сообщение отредактировал Timu4in: 13.07.2009, 11:24:09

[Svobod]

Согласен с Сером Акулычем. Мой преподаватель истории в далекие 90е пояснял на уроке видимость успеха СССР(бесплатная медицина, образование и т.д.), все дело было по его мнению в нефтедолларах и как правильно было подмечено

Ваш преподователь ничего не смыслит в экономике и не знает статистики.
Удельный вес топлива и энергии в структуре экспорта СССР в 1980-м году составлял 46.9 %

Это при общем экспорте 49 млр рублей, составляет всего 22 млрд рублей.
Это при общем ВНП СССР в 1980-м году равном 619 млрд рублей, 22 млрд полученных от экспорта углевородов - всего 3% ВНП - вообще ниочем!
Совершенно очевидно, из этих данных, что утверждения о том, что экономика СССР держалась исключительно на нефти - чистой воды некомпетентная бредятина.

Сообщение отредактировал Svobod: 13.07.2009, 12:15:38

[Sir Sharky]

При чем здесь рынок?
Речь идёт об уровне жизни.
Что Вы молитесь на этот рынок-то?

, о каком уровне жизни вы говорите, если он дотировался государством, тем самым исключая формулу реального спроса и предложения??? Откуда дефицит товаров тогда? Ну что за бред вы мне тут пытаетесь доказать? Уровень жизни был исскуственным и не подчинялся спросу и предложению, от того и безумный дефицит товаров и теневая экономика по блату. Рынок делает все!

О чем вы говорите, если шло распределение казны от ликвидной нефтянки на дотацию того же билета в кино, о котором описывается в статье.

Что шло от нефтянки? Вы же говорите то, о чем не имеете вообще никакого представления!
Для вашего сведения, при общей чистой прибыли предприятий СССР (1980 год) равной
71 миллиард рублей, прибыль топливной промышелнности составляла
4,2 миллиарда рублей, т.е. доля прибыли топливной промышленности в структуре прибыли всех отраслей
5%.

Остальную раскладку межотраслевую раскладку пожалуйте в студию о 95% а также по экспорту.
Ваши цифры вам покажут очевидное, а именно:
еще раз вам поясню, что смотреть на эти цифры - бредятина. Как таковой в глобальной экономике СССР не учавствовал, импорт был минимален и населению приходилось брать тот неликвидный товар на полках что был, в условиях свободной экономики без протекционизма государством нерентабельных производств у СССР не было бы шанса, ибо товар был устаревший, дорогой и неликвидный (эффективность пром производства и с/х на уровне 40-50-х годов). Вы видели наглядно в то время куда смотрел спрос населения. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: В наших нынешних условиях глобализация как фактор сосуществования неизбежен, железный занавес на экономику уже не накинуть. Поймите это! Поэтому еще раз вопрос вам о состоятельности социализма в реальных нынешних условиях?


Опять вы мне пытаетесь доказать не тем чем надо и каждый раз уходите от моих вопросов.

Ваш преподователь ничего не смыслит в экономике и не знает статистики.

а судьи кто?

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 13.07.2009, 11:54:40

[Svobod]

Остальную раскладку межотраслевую раскладку пожалуйте в студию о 95% а также по экспорту.
Ваши цифры вам покажут очевидное, а именно:

Уважаемый, если Вы не владете этими данными, а то что Вы пишете об этом красноречиво говрит, то Вам просто не нужно тут об этом спорить.
Если Вы владете данными, то оставьте свои голословные утверждения и приводите конкретные данные и цифры.
А то рискуете прослыть балоболом и демагогом.

Ваш преподователь ничего не смыслит в экономике и не знает статистики.

а судьи кто?

Факты и цифры, только что приведенные мною.

[Svobod]

импорт был минимален и населению приходилось брать тот неликвидный товар на полках что был, в условиях свободной экономики без протекционизма государством нерентабельных производств у СССР не было бы шанса, ибо товар был устаревший, дорогой и неликвидный. Вы видели наглядно в то время куда смотрел спрос населения.

Да уж!
Что и говорить, умыл, так умыл!
А то что сейчас населению из-за отсутствия средств приходится брать неликвидный китайский брак, который заполонил весь рынок и составляет 80% всего импорта сюда это как???
Китайская мебель, что разваливается через квартал...
Китайская техника которая разваливается через день...
Китайские игрушки, которые просто опасно давать детям...
А может быть поддельные лекарства заполонившие аптеки - это то к чему стремились советские люди???
Послушайте себя, Вы же ерунду несете.
Кчасетво товаров доступных по цене простому среднему человеку в Казахстане и России намного ниже сейчас, чем было при СССР.

Сообщение отредактировал Svobod: 13.07.2009, 11:56:26

[Sir Sharky]

Уважаемый, если Вы не владете этими данными, а то что Вы пишете об этом красноречиво говрит, то Вам просто не нужно тут об этом спорить.
Если Вы владете данными, то оставьте свои голословные утверждения и приводите конкретные данные и цифры.
А то рискуете прослыть балоболом и демагогом.

, эх коллега, биссер мелочный оказался, так и не дали ответа, только контекст вырезать умеете, а толку нет. Жаль, я все же думал, что у вас кроме грязи на капитализм есть факты и идея о реальной экономической состоятельности социализма, а вы обыкновенный популист. Ошибся я однако в вас.

На сем откланиваюсь.

импорт был минимален и населению приходилось брать тот неликвидный товар на полках что был, в условиях свободной экономики без протекционизма государством нерентабельных производств у СССР не было бы шанса, ибо товар был устаревший, дорогой и неликвидный. Вы видели наглядно в то время куда смотрел спрос населения.

Да уж!
Что и говорить, умыл, так умыл!
А то что сейчас населению из-за отсутствия средств приходится брать неликвидный китайский брак, который заполонил весь рынок и составляет 80% всего импорта сюда это как???
Китайская мебель, что разваливается через квартал...
Китайская техника которая разваливается через день...
Китайские игрушки, которые просто опасно давать детям...
А может быть поддельные лекарства заполонившие аптеки - это то к чему стремились советские люди???
Послушайте себя, Вы же ерунду несете.
Кчасетво товаров доступных по цене простому среднему человеку в Казахстане и России намного ниже сейчас, чем было при СССР.

Ну это вообще бред сивой кобылы и к политэкономике никак не относится.

[Svobod]

На сем откланиваюсь.

А Вам больше ничего и не остаётся, я привел конкретные цифры и факты, которым Вы ничего, кроме демагогии, противопоставить не можете.

Ну это вообще бред сивой кобылы и к политэкономике никак не относится.

Кто бы говорил.

Сообщение отредактировал Svobod: 13.07.2009, 12:12:41

[Sir Sharky]

А Вам больше ничего и не остаётся, я привел конкретные цифры и факты, которым Вы ничего, кроме демагогии, противопоставить не можете.

Читайте посты выше, надоело повторять одно и то же. Как созреете, то пишите по существу. Уже не смешно вам талдычить и так и эдак.


с уважением.

[Preferansist]

Ну, это уже становится просто смешно.
Свобод оперирует конкретными цифрами и фактами, а ему в ответ опять бессмысленные вопросы, исходящие от неспособности адекватно воспринимать поступающую от собеседника конкретную информацию и критически ее анализировать.
Раз уж Sir Sharky не может (или не хочет) воспринимать конкретные цифры и факты, а способен мыслить только общими категориями, то и отвечать на его вопросы следует, видимо, в том же духе...

Уровень жизни не подчинялся спросу и предложению,

С чего вы взяли, уважаемый, что уровень жизни должен "подчиняться спросу и предложению"?
Вы вообще представляете себе, что такое уровень жизни?
И если "да", то какую вы видите связь между уровнем жизни и объемами спроса и предложения?

Ваши цифры вам покажут очевидное, а именно:
еще раз вам поясню, что смотреть на эти цифры - бредятина. Как таковой в глобальной экономике СССР не учавствовал,

Хорошо, тогда кто, кроме СССР, участвовал в глобальной экономике ???
Наименования конкретных государств, а также объемы их экспорта/импорта - в студию.
Если затрудняетесь с тем, чтобы сделать сравнительных матемитический анализ этих данных (т.е. объемы экспорта-импорта этих государств в сравнении с объемами экспорта-импорта СССР), я вам помогу.

импорт был минимален

Вы считаете, что это плохо?

[Sir Sharky]

Ну, это уже становится просто смешно.
Свобод оперирует конкретными цифрами и фактами, а ему в ответ опять бессмысленные вопросы, исходящие от неспособности адекватно воспринимать поступающую от собеседника конкретную информацию и критически ее анализировать.
Раз уж Sir Sharky не может (или не хочет) воспринимать конкретные цифры и факты, а способен мыслить только общими категориями, то и отвечать на его вопросы следует, видимо, в том же духе...

т ут вы меня улыбнули и так по порядку:

С чего вы взяли, уважаемый, что уровень жизни должен "подчиняться спросу и предложению"?
Вы вообще представляете себе, что такое уровень жизни?
И если "да", то какую вы видите связь между уровнем жизни и объемами спроса и предложения?

И так уровень жизни, описанный тут по сути покупательский набор корзины на скажем вашу зп.
вы говорите, что уровнь жизни был выше, я объясняю почему и за счет кого он финансировался. И так если бы государство не вмешивалось в ценообразование товаров и услуг, производимых нерентабельной промышленностью и с/хом. управлемых гос. собственностью путем дотаций (распределением денег с еще более менее ликвидных отраслей), то вы бы увидели совсем другую цену товаров и услуг, ибо вам было понятно, что себестоимость товара была многим выше чем цена на прилавке, так как эффективности производства не было вовсе, напрявляющая была сделана не на издержки капитала , а на человеческие, которые уже в 70-х годах были достаточно дорогими. Соотвественно, спрос и предложение из-за искажения цены были абослютно нереальными от того и дефицит на большинство товаров и ибо предложение необходимых товаров при низкой цене было меньше, чем требовал спрос, а государство дотировать количество предложения равному спросу просто не могло, денег не хватало, а цену повысить это уже политический нонсес стратегии ком. партии и инфляция. Ну и соотвественно на вашу зп входил куда более большой набор продуктовой корзины, ибо фактически солидную часть оплачивало государство. То есть население проедало часть гос. средств, распределенных на эти товары. Финансирование же казны государства происходило путем экспорта ликвида- нефти, зерна и еще нескольких добывающих отраслей. Остаток ( как говорит свобод 95% остальной промышленности) прибыли в казну генерился за счет внутреннего спроса (больше ликвидных товаров не было, ибо гос собственность не может быть эффективной и тот товар выпускаемый был и дорогой по себестоимости от больших издержек и еще больше не соотвествовал критерию совремменному и конкуретноспособному товару). Спросите почему тогда он генерился на внутреннем спросе, а все потому, что импорт был закрыт. То есть при свободном рынке наш товар был бы некокурентноспособным, ибо сделан топорным методом и дорогим и наше бы население покупало бы более дешевый модный и качественный товар за рубежом. в итоге предприятия бы встали и это все при жестком обменном курсе, который был баснословно дороже чем требовали реалии экономики. Насчет импорта часть уже объяснил, но скажу, бесспорно, с ним надо бороться, но не протекционизмом, ибо при этом загнивает эффективное производство, а монетарными политиками и повышением наукоемкой конкуретноспособности предприятий, путем борьбы за потребителя за его требованиями, снижая расходы внедряя эффективные линии производства и модернизации технологии ну и много других методов как со стороны государства (бюджетно-налоговое управление) так и со стороны НБРК монетаркой. Думаю понятна моя мысль.

Насчет статистики свобода, вы понимаете, что показать отчтность без рычагов функционирования и управления, как добились эти цифры, это просто исказить смысл этих цифр, а именно показать вроде благополучие и в итоге разориться черз период другой, избегая реалий рынка и игнорировать глобальность рынка. занавес бы все равно бы рухнул, а социализм как строй сам себя прокормить бы в равной борьбе не смог без частной собственности, ибо государство никогда не сможет быть эффективным и гибким управленцем, оно может быть только кризис менеджером и регулятором там, где это крайне необходимо.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 13.07.2009, 14:09:01

[citidzen]

Что Вы молитесь на этот рынок-то?

Кстати, Адам Смит, который считается какбе основоположником западной политэкономики, провозгласил однажды по дурости (религиозный человек был): "Рынок управляется невидимой рукой", типа он сам себя уравновешивает. Он-то просто не мог представить себе, что рынок=совокупность контрагентов, о добропорядочности которых говорить не приходится, каждому лишь бы прибыль (вспоминаем суть капитализма). Ну так вот, все эти продавцы и покупатели могут сосуществовать в равновесии, лишь если для них установлены нормативы и законы (то бишь государство показывает руку, то есть кулак), в противном случае продавцы будут лоббировать выгодные себе законы и нарушать действующие нормативы и требования. А именно в проникновении государства в рыночную систему и заключается суть социализма. Тот же Голдман Сакс устранил все государственные преграды и начал раздувать сырьевые пузыри. А как кризис грянул, всяким там конгрессам пришлось налаживать ситуацию: выкупать предбанкротные компании, выкупать токсичные активы, восстанавливать законодательные прорехи. Уже фактически национализированы многие крупные финансовые и автомобилестроительные корпорации. По сути Обама взялся за социальные преобразования в виде полумер, что вызывает недовольство у бизнес-сообщества, которое на самом-то деле без госрегулирования наделало бед и ещё наделает. А кто-то тут ещё заикается про капитализм, хых...

П.С. И это, товарищи, не красуйтесь своей неграмотностью: слово "бисер" пишется с одной буквой "с"...

Сообщение отредактировал citidzen: 13.07.2009, 14:36:28

[Preferansist]

Sir Sarky,
Во-первых, повторюсь, что уровень жизни в каждом конкретном государстве абсолютно не зависит от соотношения спрос/преждожение на какую-либо продукцию в этом государстве. И если вы не согласны с этим утверждением, то вам прямая дорога в универ (к тому же Свободу ) для изучения основ экономики.

Во-вторых, вы так и не привели названия государств, которые участвовали в глобальной экономике, по вашим словам, в отличие от СССР. И уж тем более не сделали сравнительный анализ объемов экспорта-импорта, потому что прекрасно понимаете, что результаты такого анализа будут не в пользу этих государств.

Насчет импорта скажу, бесспорно, с ним надо бороться

Наконец-то вы что-то начинаете понимать, но пока, видимо еще не до конца.
С импортом не нужно бороться, а нужно создавать такие условия, при которых импорт в идеале не требовался бы вообще, а весь внутренний спрос удовлетворялся за счет собственного производства. СССР часть товаров, безусловно, импортировал, но еще больше экспортировал, и общее сальдо торгового баланса было положительным, что и требуется от эффективной экономики любого государства.

И так если бы государство не вмешивалось в ценообразование товаров и услуг,

Почему вы считаете, что государство не должно вмешиваться в ценообразование товаров и услуг?
Как вы думаете, в таких государствах-апологетах капитализма, как США и Великобритания, государство не вмешивается в процесс ценообразования, скажем, на рынке сельхозпродукции?
И как вы думаете, почему?

[Sir Sharky]

Sir Sarky,
Во-первых, повторюсь, что уровень жизни в каждом конкретном государстве абсолютно не зависит от соотношения спрос/преждожение на какую-либо продукцию в этом государстве. И если вы не согласны с этим утверждением, то вам прямая дорога в универ (к тому же Свободу ) для изучения основ экономики.

По моему, тут я ясно объяснил, что в закрытой нерыночной экономике, цена как главный фактор закона спроса и предложения (этот закон кстати вообще не работал ), которая находилась на дотации, как раз влияет на уровень жизни. Думаю к свободу я бы с удовлоствием реально бы сходил, но и вас приглашаю заодно. Свобод, вы согласны?

Во-вторых, вы так и не привели названия государств, которые участвовали в глобальной экономике, по вашим словам, в отличие от СССР. И уж тем более не сделали сравнительный анализ объемов экспорта-импорта, потому что прекрасно понимаете, что результаты такого анализа будут не в пользу этих государств.

Ну тут вообще глупо перечислять страны. Для примера: Япония, Китай, та же Германия с США. Сейчас глобальную экономику вообще глупо отрицать )) В связи с чем и к вам вопрос, покажите модель социализма, которая бы смогла отвечать сегдняшним реалиям глобальной экономики и рынка и функционировать?

Наконец-то вы что-то начинаете понимать, но пока, видимо еще не до конца.
С импортом не нужно бороться, а нужно создавать такие условия, при которых импорт в идеале не требовался бы вообще, а весь внутренний спрос удовлетворялся за счет собственного производства. СССР часть товаров, безусловно, импортировал, но еще больше экспортировал, и общее сальдо торгового баланса было положительным, что и требуется от эффективной экономики любого государства.

Вот тут с главной вашей мыслью полностью соглашусь, что развивать надо внутренний спрос собственным производством, но во первых это не означает, что надо закрыть импорт и оставить опять без альтернативы покупателям, надо быть конкурентноспособным в глобальном рынке, гос. управление предприятиями не может решить этой задачи (уже сто раз объяснял почему), поэтому при социализме (модели СССР) придется закрывать импорт, а это значит закрыт и обмен технологиями, в итоге экстенсивный путь развития и очередной развал. если вы видите иное решение, вэлком, свобод так и не дал своей модели.
Кстати по Кз эт проблема ибо высокая технологичность некоторых товаров просто не по карману Кз, ибо населения мало спрос невелик, а просто так инвестировать огромные суммы никто не будет вникуда никто не будет.

Почему вы считаете, что государство не должно вмешиваться в ценообразование товаров и услуг?
Как вы думаете, в таких государствах-апологетах капитализма, как США и Великобритания, государство не вмешивается в процесс ценообразования, скажем, на рынке сельхозпродукции?
И как вы думаете, почему?

Если ва интересно мое мнение, то я против преференций. ЕС незря борется с США в этой части. Ну и ВТО вы понимаете к чему создано. Префкеренции искажают мировой спрос и предложение, в итоге разоряются как бедные страны , так и вполне технологичные фермеры ЕС , все это ведет к той же неэффективности и дефициту продовольствия в мире. На саммите G20 это ставилось во главу угла. Все понимают, что защита внутреннего решает краткосрочные интересы, в итоге бед будет больше, как "дома" , так и вне, нежели развития мирвой экономики.

[Svobod]

Preferansist правильно делаете, что не отвечаете ему, ведь его единственная цель зафлудить тему и демагогие увести всех от реальности.

[sid_barrow]

Svobod
Немного отходя от экономического базиса, интересно будет узнать Ваше мнение о
http://ru.wikipedia....остей_по_Маслоу
а также, как она сочетается с Вашими идеями ?

никак не сочетается, потому что Пирамида Маслоу - попытка понять экономику на основе психологии человека, а идеи Свобода - это субъективное видение экономики

Сообщение отредактировал sid_barrow: 14.07.2009, 11:45:01

[Sir Sharky]

Preferansist правильно делаете, что не отвечаете ему, ведь его единственная цель зафлудить тему и демагогие увести всех от реальности.

Свобод, а судьи кто? Субъективизму вам о реальности не занимать, но все же вы уж постарайтесь поумерить пыл то в выражениях, в принципе вам не на что было обижаться, а данные посты ваше лицо не красят, вы уж лучше по сабжу или никак. Сорри за офф.

С уважением.

Сообщение отредактировал Sir Sharky: 14.07.2009, 12:38:39

[Preferansist]

вы так и не привели названия государств, которые участвовали в глобальной экономике, по вашим словам, в отличие от СССР. И уж тем более не сделали сравнительный анализ объемов экспорта-импорта, потому что прекрасно понимаете, что результаты такого анализа будут не в пользу этих государств.

Ну тут вообще глупо перечислять страны. Япония, Китай, та же Германия с США.

Ну наконец-то вы назвали конкретные страны, правда, привести объемы экспорта-импорта этих государств в сранении с СССР вы так и не удосужились. Ну а если вы все-таки сделаете над собой усилие и элементарно сравните несколько цифр, то вам со всей очевидностью станет ясно, что СССР с неменьшим основанием можно считать участником мировой экономики. И отрицать это - действительно несусветная глупость.

развивать надо внутренний спрос собственным производством,

Ну вот скажите мне, что вы хотели сказать этим своим гениальным изречением?
Вы считаете, что в СССР не было собственного производства?
Или не было внутреннего спроса?
Или внутренний спрос не стимулировался собственным производством?

гос. управление предприятиями не может решить этой задачи

Я могу вам, и любому другому, от рядового техасца Джека и до Барака Обамы элементарно, на пальцах, объяснить, что государственное управление предприятиями может быть эффективным, и, выражаясь вашими словами, "конкуретноспособным в глобальном рынке". Но сделать это можно только в том случае, если вы со своей стороны будете способны адекватно вопринимать излагаемую информацию и критически ее осмысливать. Готовы сделать над собой усилие и заставить себя думать?

Сейчас глобальную экономику вообще глупо отрицать )) В связи с чем и к вам вопрос, покажите модель социализма, которая бы смогла отвечать сегдняшним реалиям глобальной экономики и рынка и функционировать?

И на этот ваш вопрос я тоже вам отвечу при соблюдении с вашей стороны условий, изложенных в предыдущем абзаце.

Префкеренции искажают мировой спрос и предложение, в итоге разоряются как бедные страны , так и вполне технологичные фермеры ЕС , все это ведет к той же неэффективности и дефициту продовольствия в мире.

Я вам могу элементарно показать, что если бы не государственные субсидии, то сельское хоязяйство США, Великобритании и многих других западноверопейский стран уже перестало бы существовать и весь внутренний спрос на продукты питания покрывался бы только за счет импорта.
Но, если я вам это покажу и докажу, какой вывод вы из этого сделаете?