Сообщений в теме: 1086

[Алиса Селезнёва]

М-дя, не повезло вам.
Советую читать классику и фэнтези.
Поверьте, разочарований не будет!

[Улыбчик]

Акунин и Достоевский

мхм...а чем Достоевский то разочаровал?

[CYRUXXX]

"Голый завтрак" Берроуза...

Прочел добрую половину книги...

Думал - круто!

Понял - дерьмо для пост-юношеского максимализма!

Если кто считает, идиотский набор бессвязных слов - это высшая степень литераторства - флаг тому в руки!

[ctzen]

Я не сравниваю Пастернака с Набоковым...

А меня с Уилсоном? Простите за долгий неответ, отсутствовал на цт до сих пор (отдыхал в санатории, где было поразительно много бабочек) Что ж... мне сложно совместить ваше мнение о романе Пастернака - оно, прямо скажем, невысокое - с вашим же определением последнего, как "гения". Буду благодарен за помощь. А что касается шумихи по поводу "Доктора", то посмею предположить, что она раздражала Набокова постольку-поскольку мешала шумихе вокруг "Ло". А Пастернака едва ли раздражала сенсационность "порнографического" романа коллеги с других берегов (имею в виду порнографичность, как причину сенсации, которая единственная и бесила поначалу Набокова, но только поначалу, ибо деньги он заработал немалые, а деньги он.. гхм.. уважал крепко)

Сообщение отредактировал ctzen: 20.04.2009, 13:19:06

[Радость]

М-дя, не повезло вам.
Советую читать классику и фэнтези.
Поверьте, разочарований не будет!

Это шутка, надеюсь?
Фэнтези как жанр приемлю, но в оочень ограниченных количествах. Понравились буквально 2-3 книги. Остальные были нещадно выкинуты (подарены ) после прочтения нескольких страниц текста.

Про классику велись бурные дебаты на предыдущих страницах.
Поражает позиция некоторых из тех, кто классику защищает безоговорочно:
Amely

А классиков. Ну кто я такая, чтобы ставить под сомнение? Перечеркивать мотанием головой своей в стороны, десятки и сотни томов, написанных рукою одной, руками тысячей.

Хочется спросить - вы вообще когда классиков читаете какие-то выводы для души делаете или только слогом упиваетесь? "Я тварь дрожащая или право имею" - ведь это оттуда, из классиков.

я в отличие от Бани читаю (сейчас даже не читаю, а перечитываю) токмо классиков, да и то только тех, с кем успел познакомиться в юности (и вообще я согласен с тетушкой Ивана Васильевича).
какое совпадение, я как и вы, только классиков. небожителей

Нда уж, инфантилизмом попахивает, уж вы не обижайтесь. А как же насчет того, что "душа обязана трудиться" (тоже из классиков ). А значит и новое познавать, и творить в том числе. Если б жили по принципу тетушки Ивана Васильевича, то до сих пор только Гомера да Геродота и читали.

ИМХО, самый-самый признанный классик может допускать откровенные ляпы в своих гениальных произведениях (оч.понравился пример выше с "упал-отжался" в "Анне Карениной" ),
может просто никак не ложиться на душу никогда (для меня - Диккенс, например),
а может просто на данный момент жизни быть откровенно неприятен (Достоевский, с его изломанной психикой, хотя лет в 14 читался запоем),
или скучен (велеречивый дедушка наш Толстой).
Последний момент еще раз подчеркну - на данный момент жизни! Не факт, что я еще раз не вернусь перечитать тех, кто когда-то душу зацепил. Но говорить о том, что у классиков не будет разочарований - ну что вы!

Из современников - совсем не порадовал Мураками, а Пелевин вызвал стойкое отвращение к своей прозе.

[Снусмумрик]

М-дя, не повезло вам.
Советую читать классику и фэнтези.
Поверьте, разочарований не будет!

C классикой это Вы верно подметили, но с фэнтези.. Пробовал читать всяких Перумовых и пр. - не проняло. Остался главный калибр - Толкиен. Как-нибудь попробую.

[Amely]

Хочется спросить - вы вообще когда классиков читаете какие-то выводы для души делаете или только слогом упиваетесь?

Вы напомнили мне человека, побывавшего у меня, для решения одного мелкого бытового вопроса, который я не смогла бы решить самостоятельно. Увидев книги буквально везде, он посчитал нужным сообщить мне, цитирую: « Хм, читаете… а выводы-то, выводы делаете?»
Так вот отвечаю и Вам: «Нет. Нет. Выводы не делаем»

Отвечу на Вашу цитату цитатой, если позволите. Хотя не совсем понимаю к чему Ваша цитата и зачем... но
Вспомнился еще один человек, которого Вы, кстати, можете "встретить" среди многих других в моем доме и «везде», где я волею судеб останавливаюсь на более или менее длительное время. Он писал: «Каждый убежден в том, что можно позволить себе критиковать классиков, стоит только научиться писать и читать» Сомерсет Моэм . Вот, я с ним согласна, хотя так бывает не всегда. Мое мнение о "лирическом докторе" продолжает быть невысоким, что, впрочем, не вполне заслуживает внимания и времени моего и Вашего, тем не менее

Ctzen,
с Вами я бы побеседовала с удовольствием! О бабочках и о гениях, но пока могу лишь
- пожать плечами, так как не знаю так ли уважал Владимир Набоков деньги (Вера утверждала, что он не знал и не понимал, как с ними обращаться)
- я не знаю поменял ли свое мнение Набоков относительно "Доктора Живаго", если он посчитал нужным увековечить его в послесловии к Лолите.
Но я уверена, Вы не считаете роман порнографическим и жму Вам руку! Переписка с Уилсоном - увлекательнейшее чтение, если так, то и с Вами - интересно.

[CYRUXXX]

C вами либо очень скучно, либо с точностью до наоборот!
Классика... хм...

[massiqui]

Простите, если влезаю в умную беседу. Про "Лолиту" Набокова. Юрий Нагибин считал это произведение лучшим романом о любви в литературе. Если вспоминать заключительные главы, то становится понятным такое мнение.

Про Доктора Живаго. Как всегда, не помню деталей, имен, даже сюжет особенно не помню. Помню пронзительное, совершенно потрясающее ощущение совершенной кратковременности пребывания человека на земле в этой жизни, абсолютной условности всех его чувств и страданий -- вот он живет, что-то делает, а вот все его жизненные перипетии в сухих безжалостных строчках. Был человек и почти ничего не осталось после него. Ясно, что шедевр. А почему, зачем и как - совершенно не важно. Не думаю, что скоро захочу вимательно перечитать ДЖ еще раз. Встреча с шедевром напрягает иногда, как и встреча с очень талантливы человеком.

[Frau_V]

"Улисс" Джойса. Все уши про нее прожужжены, но вот не могу дальше нескольких страниц, кажется муть какая-то. В середину книги лезу - то же самое (

[Sam1942]

Начал было читать "Мичман" Форестера и бросил - какое-то шовинистическое УГ.

[Anfiska]

Перумов не пошел, взяла на пробу 4 книги, не смогла ни одну дочитать и до половины... точно не мое

[Linara_83]

Моя худшая книга - Алхимик - однозначно! Еще так разжевано, как для недоумков. Тривиальные идеи, обсосанные уже по-всякому со времен Библии, а подано все с таким поучительным гонором. Я могу еще много написать про Алхимика...

[massiqui]

Linara_83 Дата Сегодня, 11:41

Моя худшая книга - Алхимик - однозначно! Еще так разжевано, как для недоумков. Тривиальные идеи, обсосанные уже по-всякому со времен Библии, а подано все с таким поучительным гонором. Я могу еще много написать про Алхимика...

Для меня самая лучшая книга Коэльо - "Алхимик". Да и не только для меня. То, что вы считаете "обсосанной жвачкой", это притчевый язык на старые как мир темы, и этот жанр лучше всего удается Коэльо. Пересказать давно известные вечные как мир темы почти детским языком, когда все воспринимается как будто в первый раз, с невероятной свежестью восприятия, яркими красками - в этом вся прелесть лучших книг автора и его уникальный стиль. Более поздние вещи может быть и можно обвинить во вторичности, но не "Алхимика". Помню писали, что Н. Михалков подписал контракт с Коэльо на эксклюзивные права на экранизацию "Алхимика", могла бы получиться фантастически красивая картина! Правда, думаю, что поставить "Алхимика" лучше получилось бы у америкотов, у Михалкова немного взгляды зашоренные.

Никакого "поучительного гонора" у Коэльо нет и в помине - есть открытый ясный почти детский взгляд и открытость сердца навстречу людям. Иисуса наверняка кто-то обвинял в поучительном гоноре и тривиальности.

[Anfiska]

Пелевина, тоже не осилила, может время не то выбрала, даже не знаю, чем он так всем нравится

[Minisun]

Для меня самая лучшая книга Коэльо - "Алхимик". Да и не только для меня. То, что вы считаете "обсосанной жвачкой", это притчевый язык на старые как мир темы, и этот жанр лучше всего удается Коэльо. Пересказать давно известные вечные как мир темы почти детским языком, когда все воспринимается как будто в первый раз, с невероятной свежестью восприятия, яркими красками - в этом вся прелесть лучших книг автора и его уникальный стиль. Более поздние вещи может быть и можно обвинить во вторичности, но не "Алхимика". Помню писали, что Н. Михалков подписал контракт с Коэльо на эксклюзивные права на экранизацию "Алхимика", могла бы получиться фантастически красивая картина! Правда, думаю, что поставить "Алхимика" лучше получилось бы у америкотов, у Михалкова немного взгляды зашоренные.

Никакого "поучительного гонора" у Коэльо нет и в помине - есть открытый ясный почти детский взгляд и открытость сердца навстречу людям. Иисуса наверняка кто-то обвинял в поучительном гоноре и тривиальности.

мне лично Алхимик вообще не понравился - на мой взгляд, действительно разжевано так, что аж приторно становится на 10 странице! прочитала наискосок, потому что тошно от всех этих слюнявостей. У всех ведь разные вкусы.

[embuste]

Уже несколько раз бралась за "Мастер и Маргарита", но все никак не могу дочитать, не цепляет она меня.

В школьном возрасте она мне казалась черезчур странной, тогда я увлекалась Тургеньевым...
Сейчас... ну не знаю, не моя книга, хотя столько людей ее называют гениальной книгой и т.п.

Еще тут разговор о классиках был, что невозможно разачароваться...
через лет 100 - 150 для того поколения будет класикой а ля Минаев и прочие писаки...

Конечно читать классиков стоит, это итория и т.п, но голословно утвержать, что все они гении

[CYRUXXX]

Мастера прочел влет!
Имхо ставить эту книгу в разряд разочарований - еретиканство!
Книга отличная, намного опережающая свое время, как и все произведения Булгакова.
ТургенЬев - это кто? Тургенева знаю.
Больше чем уверен, что Ричард Бах и сопливый Коэльо перед тем как начать писать зачитывались Булгаковым.

[неадекватный]

Нда уж, инфантилизмом попахивает, уж вы не обижайтесь. А как же насчет того, что "душа обязана трудиться" (тоже из классиков ). А значит и новое познавать, и творить в том числе. Если б жили по принципу тетушки Ивана Васильевича, то до сих пор только Гомера да Геродота и читали.

1. Поиски нового и стяжание новых микроскопов - нетождественны и даже несовместны.
2. Сейчас тетушки Ивана Васильевича не у дел. И что же мы наблюдаем? Авгиевы конюшни! Потоки ректальной литературы. А почему? Да потому, что все дозволено в гонке за новым. Но не все то золото, что блестит и не все новое должно жить.

Метаморфоза нового в вечное происходит только области высоких давлений. В литературе, да и вообще в искусстве, промискуитет моментально приводит к импотенции.

[embuste]

Мастера прочел влет!
Имхо ставить эту книгу в разряд разочарований - еретиканство!
Книга отличная, намного опережающая свое время, как и все произведения Булгакова.
ТургенЬев - это кто? Тургенева знаю.
Больше чем уверен, что Ричард Бах и сопливый Коэльо перед тем как начать писать зачитывались Булгаковым.

Это ваше мнение, вроде в теме обсуждаются книги которые разочаровали конкретного читателя (в данном случае меня), а не все человечество в целом.

Конечно это одно из великих произведений, кто спорит, но меня книга разочаровала. Книга должна цеплять, попадать прямо в сердце, тогда она запомнится, Булгаков не цепляет, желания дочитывать нет, и другие его произведения читать тоже нет.

Вы имеете право на такое мнение, я на другое.

на счет Тургенева (Тургеньева) поймали, считается позор мне, безграмотной