Незнайка
скорей всего превышение скорости или стоянка в неустановленном месте ..... штраф будет от 5 до 10 МРП, проще заплатить ...... можно конечно обжаловать выданное уведомление начальству или в суд ......
2 DJ-Infinity, а можете выложить скан "отсрочки"
да эта отсрочка просто бланк уведомлениес вашей подписью о том что вы надлежащим образом уведомлены о наличии у вас штрафа за адм наказание-чтоб не спрыгивали потом что больше 2х месяцев прошло.
Инспектор не предоставил мне копию,
не платите конечно, но та потом будет постоянно выскакивать этот штраф в базе, либо напишите заявление об освобождении от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности
Спасибо за совет, попробую грамотно написать отказ. Но для начала все таки хочется посмотреть видео "с моим участием" по данному штрафу так как езжу аккуратно, стараюсь не нарушать 
Сегодня мужа остановили ребята из вагончика с базой) он был на машине, которая оформлена на меня, ему сказали, что номер этого авто числится в угоне по моему заявлению, я естественно ничего подобного не заявляла, муж показал все доки на машину, но они сказали приехать мне и разобраться, если честно нет ни времени ни желания к ним ехать, кто знает, можно ли где-то пробить действительно ли числится этот гос номер в угоне? или это тупо развод?. Заранее благодарна)
В протоколе о нарушении ПДД указан один понятой.
Озадачился в связи с тем,что по КОАПу РФ например, их должно быть двое:
Статья 25.7. Понятой
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 25] [Статья 25.7]
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Смотрим наш КОАП РК :
Статья 595. Понятой
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в качестве понятого привлекается совершеннолетнее лицо, незаинтересованное в исходе дела, способное полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия.
2. Участие понятого в производстве по делу об административном правонарушении отражается в протоколах о личном досмотре, досмотре транспортного средства, вещей, изъятии документов и вещей, находящихся при физическом лице, осмотра территорий, помещений и имущества, принадлежащих юридическому лицу, изъятия документов и имущества, принадлежащих юридическому лицу.
3. Понятой обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принять участие в производстве по этому делу и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт осуществления действий, производящихся с его участием, их содержание и результаты.
4. Понятой имеет право делать заявления и замечания по поводу производимого действия, подлежащие занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 594 настоящего Кодекса.
Здесь уже нет того,что понятых должно быть двое.
Собственно вопрос такой, достаточно ли подписи одного понятого в протоколе,о том,что водитель отказался от всех подписей в нем?
Дело в том,что на месте никакого понятого не было, протокол потом пришел по почте вместе с постановлением, и подписью понятого.
Водитель отказался подписывать пустой протокол в нужных жпп местах,и без участия защитника. Во всех графах проставлено "Отказался".
Можно ли на суде указать на процессуальное нарушение,уцепившись в ст. 635
4. Протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, и лицом (представителем лица), совершившим административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При наличии потерпевших и свидетелей, а также в случаях участия понятых протокол подписывается также этими лицами.
Есть ли еще какие то нормативно правовые акты регламентирующие отказ от подписи в протоколе?
наблюдатель
подскажите знатоки, что-то мне надо делать или просто сидеть ждать?
ситуация следующая:
4 недели назад в меня со встречи въехала машина, водитель которой с места ДТП скрылся.
я вызвал Гаи, оформил ДТП
взял справку о том, что трезвый, взял справку от аварии, взял телефон следователя.
Через 4 дня после ДТП следователь позвонил, сказал придти в ГАИ в субботу, что нашел того, кто скрылся, но тот типа пошел в отказ. Следак по телефону сказал говорить детали не хочет, но в субботу позвонил сказал что занят, приди попозже.
Сейчас трубку не берет.
Сейчас меня терзают смутные сомнения, что дело волокитят, чтобы закрыть по истечению срока давности.
Кто может подсказать, что делается? и что мне делать?
В протоколе о нарушении ПДД указан один понятой.
Количество понятых определяется (или нет) КоАП РК для каждого предусмотренного случая участия понятых в процессуальных действиях.
Как я понимаю, участие понятых при составлении протокола о ДТП необходимо для подтверждения действий должностного лица по осмотру места происшествия.
Такой осмотр регулируется нормами ст.627-2 КоАП из которых следует, что осмотр живых лиц и осмотр предметов, находящихся при живом лице, должен производится с участием 2х понятых. А вот осмотр местности, предметов, документов, за исключением предметов, находящихся при живом лице, согласно ч.3 указанной статьи, IMHO, может производится и с участием одного понятого.
Если протокол фальсифицирован - обжалуйте в САС протокол об административном правонарушении, как фальсифицированный.Можно ли на суде указать на процессуальное нарушение,уцепившись в ст. 635
Сообщение отредактировал moysher: 22.11.2013, 10:17:50
Господа, добрый день,
Добрый день коллеги!
Ситуация: Один товарищ Тұрлыбек Даурен Сұлтанбекұлы в результате ДТП, двигаясь по встречной полосе разбил 5 автомашин (включая свою), две из них, по мнению собственников, восстановлению не подлежат. 3 авто стояли припаркованные у обочины. На момент ДТП виновник а) находился в состоянии алкогольного опьянения; б) был лишен водительских прав; в) не имел страхового полиса; г) не имел доверенности на управление транспортным средством.
Ранее товарищ привлекался к адм. ответственности за управление автомашиной в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Постановлением СМАС г. Алматы товарища арестовали на 10 суток по ч. 6. ст. 467 Кодекса об АП.
Восстанавливать нанесенный ущерб никто не торопится, имущества никакого виновник не имеет.
Пострадавшие имеют намерение привлечь виновника к уголовной ответственности по 188 УК РК.
Статья 188. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества
Уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет.
Коллеги интересует следующее:
1. перспективы такого уголовного дела?
2. возможность производства товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела или на стадии доследственной проверки на предмет установления сумма нанесенного ущерба?
3. возможность предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела?
4. может кто поделится приговорами по данной статье УК или постановлениями об отказе в возбуждении?
5. может ли обратится с заявлением в районный отдел ДВД один из потерпевших или необходимо привлечь всех потерпевших?
6. является ли совершенное административной преюдицией, предусмотренной ст. 10-1 УК РК?
Статья 10-1. Административная преюдиция
В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.
ссылка на http://forum.zakon.k...я-к-ответствен/
Сам являюсь потерпевшим, помогите может у кого есть эпизоды по данной статье?
Не с той статьей сравниваете ст.468 КоАП. Эта статья может конкурировать со ст.296 УК, а не со статьей 188.
Вообщем тренируйте свои тонкие уголовно-правовые ощущения, Исмаилов.
Сообщение отредактировал М.Ю.: 26.11.2013, 14:00:24
Не с той статьей сравниваете ст.468 КоАП. Эта статья может конкурировать со ст.296 УК, а не со статьей 188.
Вообщем тренируйте свои тонкие уголовно-правовые ощущения, Исмаилов.
указанная статья содержит вред здоровью или смерть в моем случае этого нет. так что только уничтожение или повреждение чужего имущества
Я же говорю, тренируйте тонкие ощущения.
Часть 1 ст.468 КоАП- повреждение имущества, ч.2 ст.468 КоАП- легкий вред здоровью. Ст.468-1 КоАП- вред здоровью средней тяжести.Ч.1 Ст. 296 УК- тяжкий вред здоровью, ч.2 ст.296 УК- смерть. Идёт по возрастанию тяжести последствий.
Куда здесь воткнуть ст.188 УК ?
Статья 188. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества
Уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет.
я читаю Уничтожение или повреждение, что тут не так? причем тут вред здоровью?
1. перспективы такого уголовного дела?
В принципе, нормальные перспективы. Просто, IMHO, административной преюдиции здесь нет.
4. может кто поделится приговорами по данной статье УК или постановлениями об отказе в возбуждении?
вот, например: http://goo.gl/PGl1Vl
Я же говорю, тренируйте тонкие ощущения.
Часть 1 ст.468 КоАП- повреждение имущества, ч.2 ст.468 КоАП- легкий вред здоровью. Ст.468-1 КоАП- вред здоровью средней тяжести.Ч.1 Ст. 296 УК- тяжкий вред здоровью, ч.2 ст.296 УК- смерть. Идёт по возрастанию тяжести последствий.
Куда здесь воткнуть ст.188 УК ?
Если следовать Вашей логике и тонким ощущениям ))), то статье 188 УК РК вообще не место в УК, ведь Ваши тонкие ощущения указывают Вам на то что, существует ч. 1 ст. 468 Кодекса РК об АП.
И все мы то сравниваем, Вы почитайте 467 ч. 3 внимательно:
3. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью, не имеющие признаков уголовно наказуемого деяния, или повреждение транспортных средств, грузов, дорожных и иных сооружений либо иного имущества, -
Повреждение транспортных средств есть и в 467 и в 468 Кодекса РК об АП.
и часть 6-ю рекомендую тоже Вам почитать.
Как говорится "сухой остаток", ст. 188 УК РК можно "втыкать" как в 467 так и 468, ибо и там и там речь идет о повреждении транспортных средств, именно поэтому законодатель выделил этот состав преступления в отдельную статью, а не "воткнул" ее в 296 УК РК. Если Вы конечно об административной преюдиции...
Сообщение отредактировал Исмаилов: 04.12.2013, 01:33:35
1. перспективы такого уголовного дела?В принципе, нормальные перспективы. Просто, IMHO, административной преюдиции здесь нет.
4. может кто поделится приговорами по данной статье УК или постановлениями об отказе в возбуждении?вот, например: http://goo.gl/PGl1Vl
Никак не могу пройти по указанной Вами ссылке.
По-моему ссылка на справочник по судебным делам.
Вы не могли бы детализировать: Какой суд, год и номер дела?
Буду весьма благодарен.
Если следовать Вашей логике и тонким ощущениям )))
Вам же на том форуме Франт уже кажется обЪяснил (а Франт весьма достойный сансей уголовного права).
Я бы тоже там написал, но я там даже и сообщение сейчас написать не могу.
Суть тонких ощущений следующая. Что касается вреда, причиненного по неосторожности в результате нарушения ПДД, то законодатель криминализовал только тяжкий вред здоровью. Всё что меньше, ушло в КоАП.
Статья 188 УК вообще здесь не при делах, поскольку у неё иной основной непосредственный обЪект.
Вот, купите эту книгу: http://www.alib.ru/5...6978945c3b.html
Вы не могли бы детализировать: Какой суд, год и номер дела?
Вот из этого решения:
Дело № 1-586/2012 КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«06» ноября 2012 год г.Караганды
Суд района имени Казыбек би г. Караганды под председательством судьи Мурзабековой А.Б....., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Караганде уголовное дело по обвинению:
Ковалевой Розы Валерьевны...
в совершении преступления предусмотренного ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Ковалева Р.В. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности повредила автомашину потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
...
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковалеву Розу Валерьевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. ...
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
