Сообщений в теме: 1593

[iegudi]

35mm f/1.8 AF-S это можно сказать полтос для кропа, стандартный объектив с углом зрения 45 градусов передающий перспективу так как ее видит человечий глаз, 45-ти градусная линза это стекло из категории must have

Не совсем так. По углу зрения она действительно приблизительно соответствует полтосу на ФФ, но перспективу (как соотношение размеров предметов, раЗноудаленных от фокальной плоскости) передает, как и положено 35 мм линзе, что на ФФ, что на кропе, т.е., полноправной нормальной линзой для кропа не является. Нормальная линза даже на кропе - тот же полтинник, только угол зрения у него получается обрезанный по сравнению с ФФ.

Я долго не мог понять олимпусоводов с их спорами о кропе и о том, что 4/3 кропом не является. Потом понял, кроп - это усеченная матрица, которую, по бедности покупателей и по маркетинговым соображениям производителей, втыкают в оптическую систему 135 формата с тем же рабочим отрезком. А 4/3 изначально заточен именно под маленькую матрицу, без намерения создавать на ее основе ФФ.

[McArrow]

рабочий отрезок это маленько не то, он у разных систем разный (у старого Кэнона один, у EOS другой у Никона третий), так-что 35 от 50 на любых кропах и фулфреймах отличается перспективными искажениями.

[PhotoMAX]

Не совсем так. По углу зрения она действительно приблизительно соответствует полтосу на ФФ, но перспективу (как соотношение размеров предметов, раЗноудаленных от фокальной плоскости) передает, как и положено 35 мм линзе, что на ФФ, что на кропе, т.е., полноправной нормальной линзой для кропа не является. Нормальная линза даже на кропе - тот же полтинник, только угол зрения у него получается обрезанный по сравнению с ФФ.

Я долго не мог понять олимпусоводов с их спорами о кропе и о том, что 4/3 кропом не является. Потом понял, кроп - это усеченная матрица, которую, по бедности покупателей и по маркетинговым соображениям производителей, втыкают в оптическую систему 135 формата с тем же рабочим отрезком. А 4/3 изначально заточен именно под маленькую матрицу, без намерения создавать на ее основе ФФ.

Однако исходя и первого твоего абзаца, даже на их разработанных под из матрицу объективов, ни кто не отменял характерные перспективные искажения. Точно так-же как зависимость ГРИП от ФР для них тоже ни кто не отменял.

[iegudi]

Лана, попробую на пальцах, а то перечитал и чувствую, что текст действительно может быть истолкован неправильно.

Мысленный эксперимент:
Делаем два снимка на ФФ камере, один объективом с ФР=35, второй - ФР=50. Печатаем и получаем два снимка, один "нормальный" с полтинника, второй слегка широкоугольный, с тридцатьпятника . Вырезаем ножницами из центральной части каждого снимка кусок, со сторонами в 1.5 (1.6) раза меньше, чем исходный и получаем то, что получили бы на кропе с теми же самыми объективами. Также понятно, что обрезанный снимок с ФР=35 будет по поместившемуся в нем изображению идентичен необрезанному с ФФ и ФР=50.

Выводы
1. Хочу верить, что никто не станет утверждать, что кусок "нормального" снимка вдруг перестал быть таковым, он, как был "нормальным", так нормальным и остался. Другое дело, что его с краев слегка подрезали.
2. Разница между 35 и 50 по перспективе - достаточно слабенькая и, если не проводить специальных измерений и не тренировать орлиный глаз, малозаметна. Принимая это во внимание, можно плюнуть на факт, что при съемке уходящих вдаль шпал, заборов и прочей равновеликой повторяющейся хрени снимок с кропа тридцатьпяткой и снимок с ФФ с полтинника будут слегка отличаться по перспективе.
3. Все приведенные измышлизмы - элемент технодрочерства и никакой ценности для получения приличной фотографии не представляют. А многие теле- и даже нормальные зум-объективы вапче по разному приближают/увеличивают объекты, расположенные на разных расстояниях, просто из-за оптической схемы, делая дискуссию о "нормальности" достаточно бредовой.

[Bomba!]

Нормальная линза даже на кропе - тот же полтинник, только угол зрения у него получается обрезанный по сравнению с ФФ.

Ответ неверный, 2 по оптике, Нормальная линза это 45 градусов и нормальность от ФР не зависит.

[Саныч]

Братцы!
А кто что может сказать по телеконвертеру.
Ну например Никкор AF-S Teleconverter TC-20E II или III.
Например в связке с 80-200/2,8 AF-S
Охота что-то подлиннее за меньшие деньги

[Rav]

...фокусируется он с конвертером ужасно долго... (из 2.8 падает в 4.0) Да и резкость не та. Разве что со штатива или моноподу.

2 аll
Вопрос по макро стеклу никкор.
60аф с н 2.8 и 105аф с н 2.8вр.
Недостатки и плюсы обоих.
Что приемущественее, и где?

[Саныч]

Да вот что светосила падает я то знал и вроде как не очень критично. 4 - тоже не плохая дырка. А вот скорость фокусировки да...
Просто иногда есть желание людей прогуливающихся в городе, парке поснимать, что бы сделать кой какую зарисовку. Эмоции незнакомых людей интересны. Все днем. думаю света хватит. А вот фокусное 200 явно маловато будет. Собираюсь 80-200 или 70-200 взять. Вот и думаю как удлинить если что. 70-300 не интересно.
А так вроде 140-400 получится. Да 70-200 и со стабом еще...

[PhotoMAX]

Вопрос по макро стеклу никкор.
60аф с н 2.8 и 105аф с н 2.8вр.
Недостатки и плюсы обоих.
Что приемущественее, и где?

Смотря для чего. Но мой выбор 105. Особенно если ВР. На 60 надо слишком близко размещаться к обьекту сьемки, втыкаться в него. Опять-же с большим ФР искажений меньше перспективных.

[iegudi]

Нормальная линза даже на кропе - тот же полтинник, только угол зрения у него получается обрезанный по сравнению с ФФ.

Ответ неверный, 2 по оптике, Нормальная линза это 45 градусов и нормальность от ФР не зависит.

да не по оптике, а по действующим в настоящее время формальным определениям "нормальности"...
знаю я и про приблизительное равенство ФР и диагонали матрицы и про угол зрения приблизительно в 45 градусов, но исходное определение "нормального" объектива было связано именно с тем, что он "видит", как человеческий глаз...

а в целом - все фигня, кроме пчел... а если задуматься, то и пчелы - та же фигня...

Сообщение отредактировал iegudi: 06.01.2010, 11:52:04

[Rav]

Ну что то наши предметчики обширно не отписали по макро стеклам никкор 60мм и 105мм.

[Bomba!]

Для меня с переходом на ФФ макро 60 мм стал коротким, особенно это неудобно для ювелирки так как не все кольцом можно светить.

[Laser]

Кто-нибудь юзал EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens.
И на самом ли деле у него лучше получается боке, чем на 17-85 кит?.Вообщем интересует разница

Юзаю такой, он у меня китовый.
Сравнить к сожалению не могу, но боке у него слабоват.
Есть снимок где хорошо виден боке.

[Laser]

Народ, что можете сказать о EF 50 mm f/1.8 который, бюджетный вариант фикса? Собираюсь брать, интересует мнение, ну и фотки если есть с него.

Ну он уж совсем бюджетный! Весь из пластика. Автофокус жужжит как китайская игрушечная машинка, также жужжит и при ручной фокусировке. Хороший боке. На афтофокусе фокусируется нормально, если точка по центру в остальных случаях его аж жалко становиться. Самое страшное он отличный пылесос, именно отличный, сосать пыль будет что надо! А по качеству изображения он довольно не плохой.

Фотки будут в ближайшее время...

[black_scorpion]

Хотелось бы узнать мнение владельцев Nikon AF-S DX 18-105mm F3.5-5.6 G ED VR ???

[Саныч]

обНаковенное китовое стекло...
Для кита говорят не плохое...
Не плохое факт - а на счет хорошего... ну не плохое...

Народ!
А кто внятно может написать. Классические значения или диапазоны значений.
Портрет плечевой - фокусное/дырка. Или кокой фикс
Портрет поясной - фокусное/дырка. Или кокой фикс
Портрет ростовой - фокусное/дырка. Или кокой фикс
Фото плэнера - фокусное/дырка. Или кокой фикс
Или может не следит особо никто.
Понятно что сугубо индивидуально. Но как-то хочется узнать и обобщить. Для себя выводы сделать.
Поделитесь у кого как.

Сообщение отредактировал Саныч: 11.01.2010, 13:39:57

[Rav]

Получше будет чем 18-55.
Хотя и 18-135 одно и тоже.
Ну а в линейке бюджетных стекол так. 10-24, 18-55, 18-200. Далее топ зумы, дискретники.

[black_scorpion]

Получше будет чем 18-55.
Хотя и 18-135 одно и тоже.
Ну а в линейке бюджетных стекол так. 10-24, 18-55, 18-200. Далее топ зумы, дискретники.

Значит 18-105 будет только зумом лучше по сравнению с 18-55???

[Bomba!]

и лучше чем 18-135 тоже

[Rav]

Верно, зумом и еще гироскопом (ВР) СТАБИЛИЗАТОРОМ.
Если не кусает карман, лучше взять сразу 18-200vr, первый или второй без разницы на практике. Но плиз, не лезьте на тамрон аналогичный и выше. Мыло. Абберации и др...